Рішення

від 21.03.2011 по справі 55/86-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

55/86-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2011 р.                                                            Справа № 55/86-10

вх. № 3997/5-55

Суддя господарського суду Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Стешенко О.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Якимчук О.О., посвідчення № 109 від 25.06.2010 року; першого позивача - не з"явився; другого позивача - Мельниченко В.С., за дорученням,  відповідача - Зайцев О.О., за дорученням,

розглянувши справу за позовом  Прокуратури Київського району м. Харкова в інтересах держави, в особі Головного управління статистики у Харківській області (перший позивач),  м. Харків ,  Головного Управління Державного казначейства України в Харківській області, м. Харків (другий позивач)  

до  ТОВ "СК-Металоцентр", м. Харків  

про стягнення 22826,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь першого позивача збитки у розмірі 22826,00 грн., що виникли внаслідок завищення вартості виконаних робіт по договору № 091113-ОК01, укладеного між відповідачем та першим позивачем 21.12.2009 року. Позов обґрунтований ст. 224 ГК України. Судові витрати прокурор просить суд покласти на відповідача.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 291-10 від 21.02.2011 року та Протоколу повторного розподілу справи між суддями для розгляду справи призначено суддю Погорелову О.В.

До початку судового засідання сторони звернулись до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява сторін розглянута та задоволена судом як така, що  відповідає нормам чинного законодавства.

В судовому засіданні прокурор підтримує позов у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечує.

Представник першого позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення прокурора, представника другого позивача, представника відповідача, суд встановив наступне.

Проведеною прокуратурою перевіркою встановлено, що КРУ в Харківській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Головного управління статистики у Харківській області (надалі - Управління статистики) за 2007-2009 роки та поточний період 2010 року.

За наслідками перевірки складений акт ревізії фінансово-господарської діяльності Головного управління статистики у Харківській області за 2007-2009 роки та поточний період 2010 року від 12.03.2010 року № 08-20/068.

За період ревізії встановлено завищення вартості та обсягів ремонтно - будівельних робіт.

Так, на підставі договорів: № 091113-ОК01 від 21.12.2009 року, № 090904-ОК01 від 04.09.2009 року, № 090904-001 від 04.09.2009 року, ТОВ “СК Металоцентр” (надалі - відповідач) у 2008 - 2009 роках виконувало роботи по поточному ремонту вхідної групи тамбуру нежитлового приміщення Управління статистики та капітальний ремонт по встановленню віконних блоків метало-пластикових в нежитлових приміщеннях Управління статистики, розташованих за адресою: м. Харків, вул. М. Бажанова, 28.

Загальна сума виконаних робіт, відповідно зазначених договорів та зазначених актів за формою КБ-2в, за відповідні періоди складає: 192829,62 грн. з ПДВ, в тому числі: в 2008 році - 140526,42 грн., в 2009 році - 52303,20 гривень.

За договором підряду залучення субсидіарних організацій не передбачено. За виконані ремонтні роботи станом на 01.02.2010 року кредиторська заборгованість Управління статистики перед ТОВ “СК Металоцентр” не рахується.

Ревізією забезпеченості ремонту кошторисною документацією порушень не встановлено, їїЇ склад відповідає положенням листа Держбуду України від 24.02.2005 року № 7/8-134, № 4/3-260.

Згідно п. 9.19 ДБН А.2.2.3-2004 кошторисна документація на виконання робіт по встановленню метало-пластикових вікон в будівлі Управління статистики, розташованої в м. Харкові по вул. М. Бажанова, 28, в сумі 35205,60 грн. затверджена наказом начальника Управління статистики від 04.09.2009 року № 120 “Про затвердження проектно-кошторисної документації на виконання робіт на капітальний ремонт та реконструкцію”.

Розрахунок актів КБ-2В за 2008 - 2009 роки обґрунтований та виконаний на підставі “Правил визначення вартості будівництва” ДБН Д. 1.1.-1-2000, затвердженого наказом Держбуду України від 27.08.2000 року № 174 (з урахуванням змін та доповнень, внесених відповідними наказами повноважних органів).

Прямі витрати в актах виконаних робіт за формою КБ-2в за 2008 - 2009 роки розраховані згідно ресурсних елементних кошторисних норм а ремонтно - будівельні роботи ДБН Д. 1.-1-4-2000, затверджених наказом Держбуду України від 14.09.2009 року № 201 (з урахуванням змін та доповнень).

Перевіркою в актах виконаних робіт Ф. КБ-2в за 2008 - 2009 роки питання нарахування заготівельно - складських та транспортних витрат при визначенні кошторисної вартості будівельних матеріалів встановлено, що вказані нарахування не здійснювались.

Перевіркою встановлено, що показники коштів на покриття адміністративних витрат в актах виконаних робіт форми КБ-2в за 2008 - 2009 роки обґрунтовані та розраховані у відповідності з п. 4 додатку 13 до ДБН. Д. 1.1-1-2000 і складають 0,82 грн./люд. годину.

В ході ревізії встановлено, що показник кошторисного прибутку в актах виконаних робіт форми КБ-2в за відповідні періоди врахований ТОВ “СК Металоцентр” у відповідності з п. 5, табл. 1, додатку 12 до ДБН. Д. 1.1.-1-2000 “Споруди органів управління, прокуратури та ін.”у розмірі 3,78 грн./люд., як на будівництво споруд органів управління, прокуратури і т.д.

При цьому, оскільки фактично виконуються ремонтні роботи по встановленню метало-пластикових вікон в приміщеннях Управління статистики, а не будівництво самої споруди, то згідно з п.3.1.18.2 ДБН Д. 1.1-1-2000 та наказу Мінбуду України від 28.12.2005 року № 28 показник кошторисного прибутку в актах виконаних робіт форми КБ-2в необхідно визначити як для ремонту об'єктів згідно з п. 14 таблиці 1 Додатку 12 ДБН Д. 1.1-1-2000 в розмірі 2,71 грн. люд. год.

Отже, внаслідок невірного розрахунку кошторисного прибутку в актах виконаних робіт допущено завищення вартості виконаних робіт в формах КБ-2в в сумі 1160,00 грн.(з ПДВ), в тому числі в 2008 - 984,00 грн., в 2009 -176,00 гривень.

Вибірковою перевіркою правильності застосування розцінок встановлено невірне застосування розцінки, а саме:

в актах форми КБ-2в, складених протягом виконання робіт в порушення п. 1.4.2 ДБН Д. 1.1-1-2000 та групи 10 ДБН Д.4.2-6-2000 “Прорізи” при нормуванні роботи по встановленні віконних блоків із металопластику у кам'яних стінах, більше 3 м2 була застосована розцінка Р6-10-4 “Встановлення віконних блоків із метало пластику площею прорізу більше З м2”до складу робіт якої входять роботи по встановленню віконних блоків, встановлення віконних зливів та підвіконних дошок. Фактично, за результатами контрольних обмірів було встановлено, що роботи виконувались тільки по встановленню металопластикових вікон, а роботи по встановленню підвіконних дошок не виконувались.

Отже, враховуючи вищевикладене протягом зазначеного періоду необхідно виключити нарахування трудовитрат та заробітної плати на встановлення підвіконної дошки та застосувати в 2008 році кошторисну корму Р6-14-1 “Встановлення дерев'яних підвіконних дошок” з понижуючим коефіцієнтом к = 0,16 та в 2009 році кошторисну норму ЕД10-102-2 “Встановлення підвіконної дошки пластикової”.

Внаслідок невірного застосування розцінки в актах виконаних робіт допущено завищення вартості виконаних робіт в формах КБ-2в в сумі 2146,0 грн. (з ПДВ), в тому числі в 2008 - 1396,00 грн., в 2009 -   750,00 гривень.

Крім того, ревізією встановлено, що в актах виконаних робіт форми КБ-2в в прямих витратах додатково до кошторисної норми Р6-10-4 “Встановлення віконних блоків із метало пластику площею прорізу більше З м2”, до складу якої входять роботи по встановленню віконних зливів, застосовано кошторисну норму Р8-25-4 “лаштування із листового заліза підвіконних зливів”. Тобто в прямі витрати двічі включено обсяг робіт на 1039,00 грн. (з ПДВ), в тому числі в 2008 - 786,00 грн., в 2009 - 253,00 гривень.

Облаштування зовнішніх откосів після встановлення віконних блоків із металопластику не проводилось, в акти виконаних робіт Ф. КБ-2в не включалось, матеріали на зазначені цілі не списувались.

Перевіркою питання нормативного списання віконних та дверних блоків із металопластику в актах виконаних робіт форми КБ-2в за 2008 -2009 роки згідно кошторисних норм порушень не встановлено.

При перевірці кошторисної вартості експлуатації машин та механізмів встановлено, що в більшості актів виконаних робіт КБ-2в будівельні машини зовсім не застосовувались. При цьому, час роботи машин та механізмів по шифру С200-1 не перевищує нормативний, вартість машино-години визначено в межах, рекомендованих Мінрегіонбудом України, що відповідає положенням п.п.3.1.10.4 та 3.1.10.5 ДБНД. 1.1-1-2000.

Перевіркою актів виконаних робіт форми КБ-2в № 52/3, №32, №21, №23, №22, які складені протягом 2008 - 2009 років встановлено, що в зазначених актах до складу витрат у розмірі 8,5 % включені затрати на ризик та інфляцію на загальну суму 10374,00 гривень.

Дослідженням оплати виконаних робіт за укладеними договорами встановлено:

- за договором підряду від 01.07.2009 року № 090609-ОКО1 роботи по встановленню вікон відповідно до актів виконаних робіт здійснені в липні 2009 року; оплата виконаних робіт ТОВ “СК Металоцентр” проведена своєчасно - 03.08.2009 року;

- за договором підряду від 29.07.2008 року за № 080729-ОК01 роботи по встановленню вікон відповідно до актів виконаних робіт здійсненні в серпні 2008 року; оплата виконаних робіт ТОВ “СК Металоцентр” проведена своєчасно -01.08.2008 року;

- за договором підряду від 28.05.2008 року за № 0805280-ОК01 роботи по встановленню вікон відповідно до актів виконаних робіт здійснені в липні 2008 року; оплата виконаних робіт ТОВ “СК Металоцентр” проведена своєчасно -31.12.2008 року;

- за договором підряду від 17.07.2008 року за № 08017-ОК01 роботи по встановленню вікон відповідно до атів виконаних робіт здійснені в липні 2008 року; оплата виконаних робіт ТОВ “СК Металоцентр” проведена своєчасно -23.07.2008 року;

- за договором підряду від 23.06.2008 року за № 080623-ОК01 роботи по встановленню вікон відповідно до актів виконаних робіт здійснені в червні 2008 року; оплата виконаних робіт ТОВ “СК Металоцентр” проведена своєчасно -26.06.2008 року.

Окрім того, слід зазначити, що у відповідності з п.3.3.3.1 ДБН Д. 1.1-1-2000, в разі виконання робіт в строк 1,5 роки договірна ціна до договору вважається твердою при тому, що відповідно до офіційних даних Державного комітету статистики України - в період укладення договорів та виконання робіт за зазначеними договорами різкого стрибка інфляції не було.

Враховуючи вищевикладене, показники ризику та стрибки Інфляції відсутні, тобто в зазначених актах робіт в порушення п.п.3.1.19; 3.2.13 “Основних   положень”  ДБН  Д. 1.1-1-2000   допущено   завищення   вартості виконаних робіт за рахунок коштів ризику на суму  11135,00 грн., в тому числі за 2008 рік - 10165,00 грн., за 2009 рік - 970,00 гривень.

Ревізією наявності в актах виконаних робіт коштів на покриття витрат, пов'язаних з інфляційними процесами встановлено, що зазначені кошти окремою строкою (окремими витратами) включені в акти форми КБ-2в відповідно до П.3.2ДБНД. 1.1-1-2000.

Згідно з п. 3.1.20 ДБН Д. 1.1-1 -2000 до зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва можуть включатися кошти на покриття витрат, пов'язаних з інфляційними процесами, а саме: збільшення вартості матеріалів або заробітної плати. Зазначені кошти визначаються у відповідності з чинним законодавством, що затверджується Мінрегіонбудом України.

При цьому, як зазначено вище, офіційних змін, пов'язаних з різким стрибком цін на матеріали, або підвищенням зарплати, після підписання договорів підряду не було, тобто ревізією встановлено завищення вартості виконаних робіт за рахунок коштів на покриття додаткових витрат, пов'язаних з інфляційними процесами в сумі 7326,00 грн., в тому числі в 2008 році - 6684,00 грн., в 2009 році - 642,00 гривень.

В ході ревізії було проведено зустрічну звірку в ТОВ “СК-Металоцентр” щодо обґрунтованої вартості металолластикових виробів. В ході звірки проведено співставлення вартості металопластикових вікових та дверних блоків, зазначеної в відомостях ресурсів до актів форми КБ-2в за 2009 рік з вартістю, яка визначена калькуляціями на виготовлення 1 м.кв. віконного та дверного блоків та оборотньо - сальдовою відомістю по рахунку 26 “Готова продукція” розбіжностей не встановлено.

Вартість готових виробів із металопластику (віконних та дверних блоків) згідно наданих калькуляцій за 2009 рік складається із вартості матеріалів, а саме профілю, комплектуючих, ущільнювачів, скла, фурнітури без зазначення кількості використаних матеріалів і маркування. Проте, додатково до калькуляцій надано завдання на збірку та зборочці креслення, на підставі яких визначено кількість складових матеріалів на 1 м2 (профілю, ущільнювачів, скла, фурнітури) при виготовленні віконних та дверних блоків із метало пластику. Бухгалтерським обліком (оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 201 “Сировина і матеріали” підтверджується кількість та вартість зазначених вище матеріалів та вартість цих матеріалів підтверджена видатковими накладними.

Вибірковою звіркою документів, які підтверджують відповідність цін на будівельні матеріали, що включені до відомостей ресурсів актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в за 2009 рік з накладними первинного бухгалтерського обліку ТОВ “СК-Металоцентр” на придбання матеріалів встановлено, що згідно відомості ресурсів акту форми КБ-2в № 108 за жовтень 2009 року вартість 1 м2 листа з полімерним покриттям становить 50,15 грн. без ПДВ, згідно видаткової накладної від 12.10.2009 року № 112 - 46,00 грн. без ПДВ за 1 м2. В розрахунку на зазначену кількість листа 3,96 м2 розбіжність становила 20,00 грн. з ПДВ (50,15-46=4,15x3,96x1,2=20,00).

Таким чином, ревізією питання законного використання коштів, виділених на проведення ремонтно - будівельних робіт, виконаних підрядною організацією ТОВ “СК-Металоцентр”, в тому числі в ході проведеної в останній зустрічної звірки встановлено завищення вартості робіт на загальну суму 22826,00 грн. (з ПДВ), в тому числі в 2008 році -20015,00 грн., в 2009 році - 2811,00 гривень.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.07.2010 року по справі № 55/86-10 за вищевказаним позовом було призначено будівельно-технічну експертизу та провадження у справі зупинено. Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.08.2010 року за клопотанням експерта сторони у справі були зобов'язані надати до суду до 20.08.2010 року витребувані експертом документи. Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.10.2010 року провадження у справі № 55/86-10 було поновлено, у зв'язку з надходженням до суду повідомлення судового експерта про неможливість дати висновок через незадоволення клопотання судового експерта та недостатність наявних вихідних даних для вирішення поставлених питань.

Ухвалою господарського суду від 18.10.2010 року по справі вдруге була призначена будівельна-технічна експертиза та провадження у справі було зупинено. Ухвалою господарського суду від 22.02.2011 року провадження у справі було поновлено, оскільки 18.02.2011 року до господарського суду надійшло повідомлення від ХДНІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса про те, що експертиза знята з проведення без виконання, оскільки оплата за її проведення не надійшла.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

У відповідності зі статтею 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статтею 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконати її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до частини 7 статті 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених  цим кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

За   договором   підряду    одна    сторона    (підрядник) зобов'язується  на  свій  ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника),  а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК України).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, й відшкодування збитків.

Згідно з ч.2 ст. 217 ГК України відшкодування збитків є господарською санкцією.

Відповідно до ч.1 ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Таким чином, вимога про стягнення збитків є похідною від факту порушення господарського зобов'язання.

Юридичною підставою для усіх видів цивільно-правової чи господарсько-правової відповідальності є наявність певних умов, що у своїй сукупності утворюють склад цивільного (господарського) правопорушення. Необхідними умовами цивільно-правової та господарсько-правової відповідальності за загальним правилом є: протиправність поведінки особи; шкода як результат протиправної поведінки; причинний зв'язок між протиправною поведінкою і шкодою; вина особи, що заподіяла шкоду.

Відповідно ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог  і  заперечень .

Відповідно ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Таким чином, вимога прокурора про стягнення з відповідача 22826,00 грн. збитків обґрунтована, вона підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростована відповідачем, та суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу та враховуючи те, що спір виник з вини відповідача - покладаються на відповідача.  

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 837 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 179 ГК України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-Металоцентр" (м. Харків, вул. Зубарева, 27, кв. 184; факт. адреса: м. Харків, вул. 23 Серпня, 62, код ЄДРПОУ 33676025, р/р 260056953 в ХОД АППБ "Райфайзен Банк Аваль", МФО 350589) на користь Головного управління статистики у Харківській області (м. Харків, вул. М. Бажанова, 28, код ЄДРПОУ 02362629, р/р 35216009000041, 35224013000041 в ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011) - 22826,00 грн. збитків, спричинених завищенням вартості виконаних робіт.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-Металоцентр" (м. Харків, вул. Зубарева, 27, кв. 184; факт. адреса: м. Харків, вул. 23 Серпня, 62, код ЄДРПОУ 33676025, р/р 260056953 в ХОД АППБ "Райфайзен Банк Аваль", МФО 350589) на користь Державного бюджету України (одержувач -  УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) – 228,26 грн. державного мита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-Металоцентр" (м. Харків, вул. Зубарева, 27, кв. 184; факт. адреса: м. Харків, вул. 23 Серпня, 62, код ЄДРПОУ 33676025, р/р 260056953 в ХОД АППБ "Райфайзен Банк Аваль", МФО 350589) на користь державного бюджету України (одержувач коштів  -  УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) – 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                              Погорелова О.В.

Повний текст рішення складений та підписаний 21 березня 2011 року