Постанова

від 22.03.2011 по справі 31/136-2010

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

22.03.11 Справа № 31/136-2010

Львівський апеляційний г осподарський суд в складі ко легії:

головуючого - судді Зварич О.В .

суддів Юрченко Я.О.

Якімець Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеля ційну скаргу Львівського ком унального підприємства «Ста рий Львів»(надалі ЛКП «Стари й Львів») (вхід. № місцевого су ду 74/11-01 від 17.01.2011р., вхід. № апеляцій ного суду 266 від 04.02.2011 р. )

на рішення Господарс ького суду Львівської област і від 29.11.2010 р.

у справі № 31/136-2010 (суддя - Артимович В.М.)

за позовом ЛКП «Стар ий Львів», м. Львів

до Фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_2 (надалі ФОП ОСОБА_2), м. Львів

про стягнення 6 006,21 грн .,

за участю представник ів сторін:

від позивача: не з' явив ся;

від відповідача: не з' я вився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Львівської області від 29.11.2010 р. у справі № 31/136-2010 (суддя Артимович В.М.) позов ЛКП «Стар ий Львів»задоволено частков о, стягнуто з ФОП ОСОБА_2 284,60 грн. заборгованості, 4,84 грн. де ржмита та 11,19 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу. В задо воленні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ЛКП «С тарий Львів»в дохід державно го бюджету 102,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Приймаючи рішення, суд перш ої інстанції виходив з того, щ о доводи позивача про наданн я відповідачеві житлово-кому нальних послуг, за винятком п ослуг з дератизації, не підтв ерджені матеріалами справи, у зв' язку з чим з останнього підлягає стягненню сума 284,60 гр н.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, позивач подав апе ляційну скаргу, в якій зазнач ає, що всупереч умовам укладе ного між сторонами договору відповідач в період з 01.01.2008р. по 01.08.2010р. не здійснив оплату нада них йому послуг на загальну с уму 6 006,21 грн., розрахунок розмір у яких проводився у відповід ності з «Методикою розрахунк у ставки експлуатаційних вит рат на утримання нежитлових приміщень в житловому фонді, що є комунальною власністю м .Львова»№554 від 28.11.1996р.

Представники сторін не за безпечили явки в судові засі дання уповноважених предста вників, хоча про час, дату і мі сце розгляду апеляційної ска рги повідомлені належним чин ом, про що свідчать повідомле ння про вручення поштових ві дправлень №№ 05055922, 05055914 та реєстр н а відправлення рекомендован ої кореспонденції Львівсько го апеляційного господарськ ого суду від 09.03.2011р.

Дослідивши матеріали спр ави та апеляційну скаргу, кол егія суддів Львівського апел яційного господарського суд у прийшла до висновку про від сутність підстав для скасува ння рішення господарського с уду Львівської області від 29.1 1.2010 р. у справі № 31/136-2010 з огляду на н аступне:

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач займає не житлові приміщення за адресо ю АДРЕСА_1 на підставі дог оворів оренди № 3058 від 04.08.1998р. та № Г-5972-8 від 31 січня 2008 року (а.с.15).

01.06.2006 р. між позивачем (власник ) і відповідачем (користувач) у кладено договір № 31 про відшко дування експлуатаційних вит рат на утримання будинків і п рибудинкових територій, де з находяться нежитлові приміщ ення, який вступає в силу з дня його підписання і діє до 31.12.2007 р ., при цьому, якщо одна із сторі н не заявить письмово про роз ірвання угоди за один місяць до закінчення його дії, то дог овір автоматично продовжуєт ься на наступний рік (п. 6.1 догов ору).

Згідно умов вищезазначено го договору користувач сплач ує експлуатаційні витрати пр опорційно займаній орендова ній площі, а власник забезпеч ує утримання прибудинкової т ериторії та технічне обслуго вування житлового будинку, в якому знаходиться орендован е нежитлове приміщення (а.с.10-12) .

Пунктами 3.1, 3.2 договору перед бачено, що власник житлового будинку до 10 числа місяця, нас тупного за звітним, представ ляє користувачу відповідний рахунок для сплати експлуат аційних витрат, а користувач до 15 числа місяця, наступного за звітним, вносить плату за н адані послуги з утримання бу динку і прибудинкової терито рії пропорційно займаній пло щі на рахунок власника будин ку.

В додатку до договору № 31 сто рони погодили, що нарахуванн я експлуатаційних витрат за місяць становить 114,61 грн. (а.с. 13).

У відзиві на позовну заяву в ідповідач зазначив, що ЛКП «С тарий Львів»не надає послуг з утримання будинку по АДРЕ СА_1, відтак, вважає, що підст ави для їх стягнення відсутн і.

В підтвердження вказаних о бставин посилається на акти- претензії про ненадання посл уг від 17 травня 2008р., 22 липня 2009р. та 15.08.2010р. (а.с.182-184), заяви мешканців б удинку АДРЕСА_1 на адресу директора ЛКП «Старий Львів », голови Галицької районної адміністрації, начальника у правління житлового господа рства, постійних комісій Льв івської міської ради про нен адання послуг з утримання бу динку і при будинкової терит орії (а.с. 185-193).

При винесенні постанови, ко легія суддів керувалася наст упним:

Згідно зі ч. 2 ст.11 ЦК України, п ідставами виникнення прав та обов' язків, зокрема є догов ори та інші правочини.

У відповідності із ст. 629 ЦК У країни, договір є обов'язкови м для виконання сторонами.

Майнові зобов'язання, які ви никають між учасниками госпо дарських відносин, регулюють ся ЦК України з урахуванням о собливостей, передбачених ГК України.

Згідно ст. 193 ГК України та ст . 526 ЦК України, яка містить анал огічні положення, зобов'язан ня повинні виконуватися нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

З матеріалів справи вбачає ться, що 01.06.2006 р. між сторонами пі дписано договір № 31 про відшко дування експлуатаційних вит рат на утримання будинків і п рибудинкових територій, де з находяться нежитлові приміщ ення.

В силу положень ч.1 ст. 901 Цивіл ьного кодексу України за дог овором про надання послуг од на сторона (виконавець) зобов 'язується за завданням друго ї сторони (замовника) надати п ослугу, яка споживається в пр оцесі вчинення певної дії аб о здійснення певної діяльнос ті, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазнач ену послугу, якщо інше не вста новлено договором.

Основні засади організаці йних, господарських відносин , що виникають у сфері надання та споживання житлово-комун альних послуг між їхніми вир обниками, виконавцями і спож ивачами, а також їхні права та обов'язки визначені Законом України “Про житлово-комуна льні послуги”.

Згідно ч. 1 ст. 19 Закону Україн и “Про житлово-комунальні по слуги” відносини між учасник ами договірних відносин у сф ері житлово-комунальних посл уг здійснюються виключно на договірних засадах.

Як вбачається з матеріалів справи, в спірному періоді н а замовлення позивача були в иконані роботи по дератизаці ї, про що свідчить акт дератиз ації за червень 2010р., підписани й за участю мешканців буд А ДРЕСА_1 у м.Львові.

Судом першої інстанції вст ановлено, що відповідачем в п еріод 2008-2009 років проведено опл ату за послуги позивача в сум і 3 601,97 грн.

Таким чином, вищезазначене підтверджує факт вчинення і позивачем, і відповідачем ді й спрямованих на виконання д оговору № 31 від 01.06.2006р., відтак, тв ердження відповідача про неу кладеність договору місцеви м господарським судом правом ірно не прийняті до уваги.

У відповідності до Правил у тримання жилих будинків та п рибудинкових територій, затв ерджених наказом Державного комітету України з питань жи тлово-комунального господар ства від 17.05.2005 р. за № 76, комунальн і послуги - це результат гос подарської діяльності, спрям ованої на задоволення потреб и фізичної чи юридичної особ и в забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведен ням, газо- та електропостачан ням, опаленням, а також вивезе ння побутових відходів у пор ядку, установленому законода вством.

Згідно ст. 16 Закону Укр аїни “Про житлово-комунальні послуги” конкретний перелік житлово-комунальних послуг, що надаються споживачу, зале жить від рівня благоустрою в ідповідного будинку споруди . Порядок надання житлово-ком унальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають в ідповідати умовам договору т а вимогам законодавства.

Типовий перелік послу г з утримання будинків і спор уд та прибудинкових територі й, які надаються позивачем, ро зроблені у відповідності до постанов Кабінету Міністрів України та затверджені ріше нням Виконавчого комітету Ль вівської міської ради № 1431 від 26.12.2008 р. “Про встановлення тари фів на послуги з утримання бу динків та прибудинкових тери торій для населення у м. Львов і індивідуально по кожному б удинку” і рішенням Виконкому Львівської міської ради № 1370 в ід 12.12.2008 р. “Про затвердження Єд иного договору про надання ж итлово-комунальних послуг”.

До типових житлово-комуна льних послуг, які затверджен і вищевказаними рішеннями ві дносяться: прибирання прибуд инкової території; дератизац ія; обслуговування електроме реж місць загального користу вання; підготовка будинку до експлуатації осінньо-зимови й період; обслуговування дим овентиляційних каналів; обсл уговування поточного ремонт у; обслуговування внутрішньо будинкових систем водопоста чання та водовідведення; вит ати на аварійну службу; вивіз та утилізація твердих побут ових відходів.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції про те, що доводи пози вача про надання відповідаче ві житлово-комунальних послу г, за винятком послуг з дерати зації, не підтверджені ма теріалами справи, оскільки: н аданий суду наказ про прийня ття на роботу двірника та осо бова картка двірника не є нал ежними доказами надання посл уг по прибиранню сходової кл ітки та прибудинкової терито рії біля будинку.

Безпідставною є також вимо га позивача про стягнення з в ідповідача витрат на вивіз т а утилізацію твердих побутов их відходів, витрат на обслуг овування електромереж місць загального користування, ви трат на аварійну службу, оскі льки в матеріалах справи від сутні відповідні акти викона них робіт на підставі надани х суду договорів з ТзОВ “Е ко-Львів сервіс”, ТзОВ “АВЕ Ль вів”та ЛКП “Збиранка”, Львів ським комунальним ремонтно-а варійним підприємством, ВАТ “Львівобленерго”.

Подані позивачем копії роб очих листків виконання сажот русних робіт по профілактичн ій прочистці димовентиляцій них каналів в житлових будин ках за січень 2008 р. та січень 2009 р . не підтверджують надання та ких послуг саме відповідачев і, а тому місцевим судом право мірно відмовлено в задоволен ні позовних вимог в частині с тягнення з відповідача витра т на обслуговування димовент иляційних каналів.

Крім того, недоведени ми є витрати на підготовку бу динку до експлуатації в осін ньо-зимовий період, витрати н а обслуговування поточного р емонту та обслуговування вну трішньобудинкових систем во допостачання та водовідведе ння, оскільки поданий позива чем акт підписаний 25.11.2010 р., а пре дметом позову в даній справі є заборгованість за період з 01.01.2008 р. по 01.08.2010 р.

Факт невиконання пози вачем взятих на себе зобов' язань за договором № 31 підтвер джується актами-претензіями та неодноразовими звернення ми мешканців будинку із заяв ами про ненадання останнім п ослуг по утриманню будинку (а .с.182-193).

Таким чином, суд першо ї інстанції дійшов правильно го висновку про те, що задовол енню підлягає лише вимога по зивача про стягнення з відпо відача витрат на проведення робіт по дератизації в сумі 284 ,60 грн.

Враховуючи вищенаведене , суд апеляційної інстанції п риходить до висновку про те, щ о рішення місцевого господар ського суду прийняте у відпо відності до норм матеріально го та процесуального права, т ому його слід залишити без зм ін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись, ст. ст. 43, 99, 101, 103, 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, Львівськ ий апеляційний господарськи й суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Рішення гос подарського суду Львівської області від 29.11.2010 р. у справі № 31/1 36-2010 залишити без змін, а апеляц ійну скаргу - без задоволенн я.

2. Постанова набира є законної сили з дня її прийн яття і може бути оскаржена в к асаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.

3. Справу повернути в господарський суд Львівсь кої області.

Головуючий судд я Зварич О.В.

судді Юрченк о Я.О.

Якімець Г.Г.