Постанова

від 23.03.2011 по справі 55/250-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2011 р. С права № 55/250-09

Колегія суддів у ск ладі:

головуючий суддя Істом іна О.А., суддя Барбашов а С.В. , суддя Білецька А .М.

при секретарі Гурдісові й Н.В.

за участю:

прокурора - не з'явився

представників позивача - По хиленка А.В. (дов. № 371 від 04.01.2011р.), Максимова А.А. (до в. № 370 від 04.01.2011р.)

представника відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу Заступника прок урора Дніпровського району м іста Києва (вх. № 557 Х/3) на р ішення господарського суду Х арківської області від 01.12.10 у с праві № 55/250-09

за позовом Заступника прокурора Дніпровського рай ону м. Києва в інтересах держа ви в особі Міністерства агра рної політики України, м. Київ та Державного підприємства "Агентство з реструктуризаці ї заборгованості підприємст в агропромислового комплекс у", м. Київ

до Відкритого акціоне рного товариства "Харківськи й комбікормовий завод", м. Харк ів

про стягнення 619056,64 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Заступник прокурора Д ніпровського району м. Києва в інтересах держави в особі М іністерства аграрної політи ки України, м. Київ та Державно го підприємства "Агентство з реструктуризації заборгова ності підприємств агропроми слового комплексу", м. Київ зве рнувся до господарського суд у з позовною заявою про стягн ення з Відкритого акціонерно го товариства "Харківський к омбікормовий завод", м. Харків частки суми основного боргу за 1997,1998,1999,2000,2001,2002,2003,2004,2006, та 2007 роки у ро змірі 619 056,64 грн. за договором на поставку соєвих шротів і пов ернення валютного кредиту зг ідно з програмою РL-480 №32-1-133 від 23.09 .1996р., що був укладений між Голо вним управлінням комбікормо вої промисловості Міністерс тва сільського господарства і продовольства України, пра вонаступником прав і обов' я зків якого є ДП “Агентство з р еструктуризації заборгован ості підприємств агропромис лового комплексу” та Орендни м підприємством “Харківськи й комбікормовий завод" (після реорганізації - ВАТ “Харків ський комбікормовий завод”).

Рішенням господарського с уду Харківської області від 01.12.2010р. у справі № 55/250-09 (головуючий суддя Гребенюк Н.В., судді Доб реля Н.С., Лаврова Л.С.) в задовол енні клопотання відповідача про припинення провадження у справі відмовлено. В позові відмовлено.

Заступник прокурора Дніпр овського району міста Києва з рішенням місцевого господа рського суду не погодився, зв ернувся до Харківського апел яційного господарського суд у з апеляційною скаргою, в які й просить скасувати рішення господарського суду Харківс ької області від 01.12.2010р. та прий няти нове рішення, яким позов ні вимоги задовольнити.

22.02.2011р. на адресу суду від відп овідача надійшло клопотання про відкладення розгляду сп рави на інший строк, в зв'язку з неможливістю представника ТОВ "Харківський комбікормо вий завод" прийняти участь в д аному судовому засіданні.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 22.02.2011р. клопотання відпові дача задоволено, розгляд спр ави відкладено та зобов' яза но позивачів та відповідача виконати вимоги ухвали суду від 04.02.2011р., зокрема надати пись мові пояснення по апеляційні й скарзі.

Однак позивачі вимоги попе редніх ухвал суду не виконал и та письмових пояснень або з аперечень по апеляційній ска рзі не надали.

Відповідач у своєму відзив і на апеляційну скаргу не пог оджується із доводами, викла деними прокурором в апеляцій ній скарзі, та вважає, що госпо дарський суд Харківської обл асті дійшов правильного висн овку про відмову в задоволен ні позову, оскільки ВАТ „Харк івський комбікормовий завод " не має заборгованості перед державним підприємством «Аг ентство з реструктуризації з аборгованості підприємств а гропромислового комплексу» за договором на поставку соє вих шротів №32-1-133 від 23.09.1996р. і пове рнення валютного кредиту згі дно з програмою РL-480, в зв' язку з чим рішення у даній справі є цілком обґрунтованим та ухв аленим на підставі повно та в себічно з' ясованих обстави н справи, а тому апеляційну ск арга Заступника прокурора Дн іпровського району міста Киє ва задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Харківської області від 01.12.2010р . по справі №55/250-09 повинно бути з алишено без змін.

Відповідач та прокурор не с користались своїм диспозити вним правом на участь у судов ому засіданні суду апеляційн ої інстанції 22.03.2011р., хоча належ ним чином були повідомлені п ро день, час та місце розгляду справи. Про причини неявки св оїх представників суд не пов ідомили.

Враховуючи те, що судом апел яційної інстанції належним ч ином створено всі необхідні умови для встановлення факти чних обставин справи і прави льного застосування законод авства, зокрема вжито заходи для належного повідомлення сторін та прокурора про час т а місце розгляду справи, а так ож з огляду на те, що їх явку у д ане судове засідання не визн ано обов'язковою, позицію про курора та відповідача виклад ено в апеляційній скарзі та в ідзиві на неї, колегія суддів вважає за можливе розглянут и справу без участі прокурор а та представника відповідач а за наявними у ній матеріала ми.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги в межах вимог, пе редбачених ст. 101 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, перевіривши наявні у с праві матеріали на предмет ї х юридичної оцінки судом пер шої інстанції, проаналізував ши правильність застосуванн я господарським судом норм м атеріального та процесуальн ого права при винесенні оска рженого рішення, колегія суд дів дійшла висновку про зали шення апеляційної скарги про курора без задоволення, вихо дячи з наступних обставин.

Як свідчать матеріали спра ви, звертаючись до господарс ького суду Харківської облас ті із даним позовом, заступни к прокурора Дніпровського ра йону м. Києва, послався на те, щ о відповідно до Постанови Ка бінету Міністрів України від 06.11.1995р. №887 «Про забезпечення зак упівлі соєвого шроту», Поста нови Кабінету Міністрів Укра їни від 18.02.1996р. №1519 «Про відкритт я акредитивів на оплату това ру та фрахту судна для закупі влі соєвого шроту», Розпоряд ження Кабінету Міністрів Укр аїни від 09.09.1996р. № 561-р «Про підпис ання договору з Товарно - кр едитною корпорацією США про продаж сільськогосподарськ их товарів»23 вересня 1996 р. між Г оловним управлінням комбіко рмової промисловості Мініст ерства сільського господарс тва і продовольства України та Орендним підприємством «Х арківський комбікормовий за вод»(після реорганізації - В ідкрите акціонерне товарист во «Харківський комбікормов ий завод») укладений договір на поставку соєвих шротів і п овернення валютного кредиту згідно із програмою РL-480 №32-1-133, в ідповідно до якого останній зобов' язаний розрахуватис ь за отриманий соєвий шрот в п орядку та строки встановлені в Додатку №1 до Договору.

Пунктом 2 Постанови Кабіне ту Міністрів України від 22.08.1996р . №1000 «Про утворення Державної акціонерної компанії «Хліб України»встановлено, що Держ авна акціонерна компанія «Хл іб України»є правонаступник ом прав і обов' язків Головн ого управління комбікормово ї промисловості Міністерств а сільського господарства і продовольства України, про щ о між відповідачем та ДАК «Хл іб України»була укладена дод аткова угода № 1 від 29.11.1996р.

Відповідно до Постанови Ка бінету міністрів України від 15.05.203р. №690 в зв' язку з реструкту ризацією ДАК «Хліб України»ш ляхом виділення утворено Дер жане підприємство “Агентств о з реструктуризації заборго ваності підприємств агропро мислового комплексу”, якому було здійснено передачу (пер еведення) непогашених перед державним бюджетом та Укрекс імбанком зобов' язань ДАК «Х ліб України»за кредити, отри мані відповідно до вищезазна чених рішень Уряду України. В ідповідно до Постанови КМУ № 690 ДП “Агентство з реструктур изації заборгованості підпр иємств агропромислового ком плексу” було передано право вимоги до дебіторів ДАК «Хлі б України»за розрахунками з оплати матеріально - техніч них ресурсів, поставлених ві дповідно до товарних поставо к в рамках програми Міністер ства сільського господарств а США PL-480, в тому числі заборгов аності на загальну суму 191 417,5 до ларів США, яка за даними позив ача рахується за відповідаче м.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень.

В обґрунтування вимог по ст ягненню з відповідача простр оченої суми заборгованості у розмірі 619056,64 грн. (частки суми о сновного боргу за 1997, 1998, 1999, 2000. 2001. 2002, 2 003, 2004, 2006, та 2007 роки) за поставлений соєвий шрот та по оплаті посл уг по виконанню робіт, пов' я заних з поставкою продукції у розмірі 2-х відсотків від вар тості поставленого соєвого ш роту згідно пункту 1.5. Договор у на поставку соєвих шротів і повернення валютного кредит у згідно із програмою РL-480 №32-1-133 в ід 23.09.1996р., позивач зазначає, на в иконання умов вказаного Дого вору відповідач фактично отр имав 502,8 тон соєвого шроту за ці ною 306,51 доларів США за одну тон ну на загальну суму 154113,23 доларі в США, проте в порушення пункт у 3.2. даного Договору свої зобо в' язання з повернення варто сті одержаного соєвого шроту з процентами за користуванн я кредитом на протязі 25 років згідно з Додатком №1 від 23.09.1996р. д о Договору станом на 12 серпня 2009 року не виконав.

Частина 1 статті 32 Господарс ького процесуального кодекс у України передбачає, що дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд, у визначеном у законом порядку встановлює наявність чи відсутність об ставин, на яких ґрунтуються в имоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які маю ть значення для правильного вирішення господарського сп ору.

На підтвердження факту пос тавки соєвого шроту відповід ачеві за договором №32-1-133 від 23.09.1 996р. позивачем до матеріалів д аної справи надано товарно-т ранспортну накладну №32-4/67-399, акт звірки станом на 01.03.1997р., рішенн я Броварського міськрайонно го суду Київської області ві д 27.02.2008р. у цивільній справі №2-36/08, ухвалу Апеляційного суду Ки ївської області від 24.03.2009р. у ци вільній справі №22-ц-4914/2008 та пост анову Ленінського районного суду м. Харкова від 20.03.2003р. у крим інальній справі.

Статтею 43 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и визначено, що господарськи й суд оцінює докази за своїм в нутрішнім переконанням, що ґ рунтується на всебічному, по вному і об'єктивному розгляд і в судовому процесі всіх обс тавин справи в їх сукупності , керуючись законом.

Розглянувши заявлені пози вачем вимоги та проаналізува вши надані сторонами докази в їх сукупності, господарськ ий суд дійшов висновку, що мат еріали справи не містять жод них доказів, які б дійсно підт верджували наявність заборг ованості відповідача перед д ержавним підприємством «Аге нтство з реструктуризації за боргованості підприємств аг ропромислового комплексу»з а договором на поставку соєв их шротів №32-1-133 від 23.09.1996р. і повер нення валютного кредиту згід но з програмою РL-480, в зв' язку з чим в задоволенні позовних вимог про стягнення з відпов ідача боргу в сумі 619056,64 грн. бул о відмовлено.

Колегія суддів повністю по годжується з даними висновка ми господарського суду, оскі льки вони відповідають обста винам справи та наявним у ній матеріалам, яким судом надан а правильна та повна правова оцінка, адже позовні вимоги н е підтверджені позивачем жод ними належними та допустимим и доказами.

Як визначено статтею 34 Госп одарського процесуального к одексу України обставини спр ави, які відповідно до законо давства повинні бути підтвер джені певними засобами доказ ування, не можуть підтверджу ватись іншими засобами доказ ування.

У розумінні вказаної норми факт поставки товару у даній справі можуть підтверджуват и такі докази (первинні докум енти), як акт звірки, товарно-т ранспортна накладна та акт п риймання-передачі.

Однак такі докази позиваче м не надані і у справі не містя ться.

Так, приймаючи до уваги наяв ні в матеріалах справи докум енти, колегія суддів визнача є, що надана позивачем до мате ріалів справи в обґрунтуван ня позову товарно - транспорт на накладна за № 32-4/67-399 без вказі вки про дату її складання не с відчить про те, що вона була ви дана відповідно до договору поставки соєвого шроту № 31-1-133 з гідно з програмою РL-480, оскільк и в ній йдеться посилання на д оговір від 23.09.1996р. № 32-1-134 та на іншу програму повернення валютно го кредиту Р-480. Крім того, дані, що містяться в акті звірки ві д 01.07.1997р., жодним чином не стосую ться договору на поставку со євого шроту і повернення вал ютного кредиту згідно з прог рамою РL-480 №32-1-133 від 23.09.1996р., оскільк и в цьому акті йдеться мова пр о договір поставки №32-1-134.

Вищезазначені обставини з найшли своє відображення в р ішенні господарського суду Харківської області при роз гляді справи № 37/112-05, а тому у роз умінні статті 35 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, цей факт вже встановле ний і не повинен доводитись з нову.

Відповідно до частини 2 стат ті 35 Господарського процесуа льного кодексу України факти , встановлені рішенням госпо дарського суду (іншого орган у, який вирішує господарські спори), за винятком встановле них рішенням третейського су ду, під час розгляду однієї сп рави, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яки х беруть участь ті самі сторо ни.

Результатом ретельного до слідження господарським суд ом Харківської області цих д окументів при розгляді справ и № 37/112-05, став висновок про те, що акт звірки станом на 01.03.1997р. та т оварно-транспортна накладна №32-4/67-399, які надані ДП “Агентств о з реструктуризації заборго ваності підприємств агропро мислового комплексу”, не під тверджують факту поставки по договору на поставку соєвих шротів і повернення валютно го кредиту згідно з програмо ю РL-480 №32-1-133 від 23.09.1996р., а тому в задо воленні позову про стягнення з ВАТ "Харківський комбікорм овий завод" заборгованості з а договором на поставку соєв их шротів і повернення валют ного кредиту згідно з програ мою РL-480 №32-1-133 від 23.09.1996р. на користь державного підприємства "Аг ентство з реструктуризації з аборгованості підприємств а гропромислового комплексу с удом при розгляді справи № 37/112- 05 було відмовлено. Дане рішенн я залишено без змін постанов ою Вищого господарського суд у України від 26.10.2005р.

Посилання заявника апеляц ійної скарги на неправильне застосування господарським судом першої інстанції при р озгляді даної справи положен ь статті 35 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и та на наявність підстав до с тягнення з відповідача боргу за отриману продукцію, не зас луговують на увагу суду, оскі льки не спростовують правиль них висновків суду про те, що п озивач заявляючи позов у дан ій справі та обґрунтовуючи с вою позицію, знову посилаєть ся на докази, які вже досліджу вались господарським судом т а щодо яких було зроблено одн означний висновок щодо їх не можливості слугувати доказа ми поставки за договором на п оставку соєвих шротів і пове рнення валютного кредиту згі дно з програмою РL-480 №32-1-133 від 23.09.199 6р.

В процесі з' ясування обст авин справи та при розгляді с прави по суті господарський суд обґрунтовано визначився , що надані позивачем на підтв ердження факту поставки соєв ого шроту за договором № 32-1-133 ві д 23.09.1996р. копії рішення Броварсь кого міськрайонного суду Киї вської області від 27.02.2008р. у цив ільній справі №2-36/08, ухвали Апе ляційного суду Київської обл асті від 24.03.2009р. у цивільній спр аві №22-ц-4914/2008, рішення Ленінсько го районного суду м. Харкова у цивільній справі №2-25/09 та пост анова Ленінського районног о суду м. Харкова від 20.03.2003р. у кри мінальній справі, не встанов люють факту поставки соєвого шроту за товарно - транспортн ою накладною та актом звірки , які були покладені позиваче м в обґрунтування його позов них вимог по даній господарс ькій справі № 55/250-09.

Відповідно до частини З ста тті 35 Господарського процесу ального кодексу України виро к суду з кримінальної справи , що набрав законної сили, є об ов'язковим для господарськог о суду при вирішенні спору з п итань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Проте жодних доказів на під твердження наявності вироку по кримінальній справі, який би набрав законної сили та як им би були встановлені обста вини, на які посилається пози вач у даній справі, останнім н е надані. Натомість із матері алів справи вбачається, що на даний час існує рішення госп одарського суду Харківської області від 05.07.2005р. по справі № 37 /112-05, яким відмовлено у позові Д П "Агентство з реструктуриза ції заборгованості підприєм ств агропромислового компле ксу" про стягнення боргу з ВАТ "Харківський комбікормовий завод" за договором на постав ку соєвих шротів і поверненн я валютного кредиту згідно з програмою РL-480 №32-1-133 від 23.09.1996р.

Посилання позивача на висн овки заочного рішення Ленінс ького районного суду міста Х аркова від 17.08.2009р. по справі за п озовом ОСОБА_1 до ВАТ «ХКЗ »про стягнення 500,00 грн., якими н а його думку встановлено фак т поставки соєвого шроту за д оговором №32-1-133 від 23.09.1996р., є безпі дставними, оскільки даним рі шенням не доведено факту пос тавки товару за товарно-тран спортною накладною № 32-4/67-399 та а ктом звірки станом на 01.03.1997р., як і в розумінні статті 34 Господа рського процесуального коде ксу України є тими доказами, щ о мають підтверджувати факт поставки товару у даній госп одарській справі.

З огляду на викладене, колег ія суддів апеляційного госпо дарського суду, діючи в межах повноважень, наданих суду ап еляційної інстанції у відпов ідності з приписами статті 10 1 Господарського процесуальн ого кодексу України, приходи ть до висновку, що господарс ький суд Харківської області відповідно до наданих йому с торонами у справі документал ьно оформлених доказів, забе зпечив додержання вимог стат ті 43 Господарського процесуа льного кодексу України, прав ильно встановивши, що позива ч документально не обґрунту вав правомірність своїх позо вних вимог до відповідача та не довів суду, що за відповід ачем існує прострочена сума заборгованості у розмірі 619056,64 грн. за поставлений соєвий шр от та по оплаті послуг по вико нанню робіт, пов' язаних з по ставкою продукції у розмірі 2-х відсотків від вартості пос тавленого соєвого шроту згід но пункту 1.5. Договору на поста вку соєвих шротів і повернен ня валютного кредиту згідно із програмою РL-480 №32-1-133 від 23.09.1996р.

Наведені прокурором у свої й апеляційній скарзі доводи про порушення судом норм чин ного законодавства нічим не обґрунтовані та не узгоджуют ься з наявними у справі матер іалами.

Приймаючи до уваги вищезаз начене, колегія суддів апеля ційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга Заступника прокурора Дніпро вського району міста Києва п озбавлена фактичного та прав ового обґрунтування на її пі дтвердження, а рішення госпо дарського суду Харківської о бласті від 01.12.2010р. по справі № 55/250- 09 прийняте без порушень норм м атеріального та процесуальн ого права, в зв' язку з чим дов оди прокурора, з яких подана а пеляційна скарга про скасува ння рішення, не можуть бути пі дставою для його зміни чи ска сування.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32, 33, 34, 43, 99, 101, п унктом 1 статті 103, статтею 105 Гос подарського процесуального кодексу України, колегія суд дів Харківського апеляційно го господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу За ступника прокурора Дніпровс ького району міста Києва зал ишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Харківської області від 01.1 2.2010р. по справі № 55/250-09 залишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена до Вищого го сподарського суду України в двадцятиденний термін.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

повний текст постано ви підписано 23 березня 2011 року.