Постанова

від 22.03.2011 по справі 3-548/11

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа №: 3-548/11

П О С Т А Н О В А

18.03.2011 року м.

Кіровський районний су д м. Дніпропетровська в склад і:

головуючого судді Леонова А.А.

при секретарі Рябенькій А.О.

за участю прокурора Клименко О.І.

за участю представників Дніпропетровської митниці Романен ко І.М., Пащенко М.М.

розглянувши матеріа ли, що надійшли з Дніпропетро вської митниці, про порушенн я митних правил у відношенні громадянина України ОСО БА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродже нця м. Дніпропетровська, я кий мешкає за адресою: АДРЕ СА_1, за ст.340 Митного ко дексу України -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2011 року в зоні дія льності Південної митниці ві дповідно до контракту від 22.12.20 08 №ЕG-2008/2 згідно коносаменту від 13.01.2011 року № NDАС9WР00, інвойсу від 14.1 2.2010 року УП-2008/2-11 у контейнері №СА IU8162226 на адресу ТОВ "ІСТ-ТРЕЙД" ( АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ 35267434) морс ьким транспортом з Китаю від фірми "East Galaxy LTD"(4 Island Place Tower,510 KingRoad, North Point, Hong Kong) б ув переміщений товар - покрит тя для стін у вигляді шпалер, в ироблене з наклеєних на текс тильну основу планок бамбуку вагою 24 685 кг., вартістю 270301,64 грн., я кий в подальшому автомобілем д/н ВН 4974 АА/ВН 8753 ХТ, на підст аві СМR від 03.02.2011 року № 125 був дост авлений у Дніпропетровську м итницю.

Того ж дня директором ТОВ "І СТ-ТРЕЙД" ОСОБА_3 було заяв лено до митного оформлення в ищевказаний товар згідно ВМД № 110000013/2011/301589.

04.02.2011 року під час здійснення митного контролю вказаних в ище товарів було встановлено , що у контейнері №САIU8162226, окрім покриття для стін, знаходить ся промислова швейна машинка "TYPICAL",у кількості 1 шт., яка була п ереміщена через митний кордо н України і не задекларована за встановленою формою.

Посадова особа ТОВ "ІСТ-ТРЕЙ Д" ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АЕ №НОМЕР_1 , виданий Красногвардійским РВ УМВСУ в Дніпропетровській області, що мешкає за адресою АДРЕСА_3, пояснив, що він не замовляв та не очікував швей ну машинку, тому і не заявив її до митного оформлення.

Відповідно п.2.1 Порядку пров едення ідентифікаційного ог ляду товарів та інших предме тів декларантом, затверджено го наказом Держмитслужби Укр аїни від 01.04.2002 року №174, зареєстро ваного в Міністерстві юстиці ї України 09.04.2002 року за №353/6641 декл аранту надається право зверн утися до митного органу із за явою про надання дозволу на п роведення ідентифікаційног о огляду товарів та інших пре дметів. Скориставшись даним правом декларант має змогу п ересвідчитись в тому, що кіль кість товару, який фактично н адійшов відповідає кількост і, заявленій у товаросупрові дних документах. Дане право н е було використане ОСОБА_3 Відповідно до ст.ст. 10, 11 КУпАП п орушення митних правил, як рі зновид адміністративного пр авопорушення може бути вчине но як умисно так і з необережн ості.

Згідно ч.4. ст. 86 Митного кодек су України з моменту прийнят тя митної декларації вона є д окументом, що засвідчує факт и, які мають юридичне значенн я.

Відповідно до положень ч.1 с т.88 МК України декларант викон ує всі обов'язки і в повному об сязі несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, незалежно від того, ч и він є власником товарів, які переміщуються через митний кордон України, митним броке ром чи іншою уповноваженою о собою, зокрема, на декларанта покладений обов'язок здійсн ювати декларування товарів з а встановленою митним законо давством формою, тобто заявл яти точні відомості про това ри (назва, кількість, код товар у), які необхідні для здійснен ня їх митного контролю та офо рмлення.

Безпосередній предмет пра вопорушення "промислова швей на машинка " TYPICAL" була вилучена т а знаходиться на складі митн иці та її вартість, згідно слу жбової записки відділу КМВ т а КТ Дніпропетровської митни ці від 07.02.2011 року №18-27/744 складає 770,73 грн.

ОСОБА_3 у судове засіданн я не з' явився, хоча був повід омлений про час та місце слух ання справи належним чином. П ричини неявки суду не повідо мив. Тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутн ості правопорушника відпові дно до вимог ст.390 МК України.

Вивчивши матеріали справи , заслухавши прокурора, суд пр иходить до висновку, що гро мадянином України ОСОБА_3 було вчинено порушення мит них правил, передбачене ст.340 М К України за ознаками: недекл арування товарів, що переміщ уються через митний кордон У країни, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей (наявність, найме нування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягаю ть обов'язковому декларуванн ю у разі переміщення через ми тний кордон України.

Згідно з вимогами ч.2 ст.320 МК У країни суб'єктами відповідал ьності за порушення митних п равил можуть бути посадові о соби підприємств.

Вина ОСОБА_3 в скоєнні п орушення митних правил, пере дбаченого ст.340 МК України, зна ходить своє підтвердження в матеріалах адміністративно ї справи.

При визначенні розміру адм іністративного стягнення, су д враховує характер вчиненог о правопорушення, особу прав опорушника, ступінь його вин и, майновий стан, а також обста вини, що пом' якшують і обтяж ують відповідальність, і вва жає необхідним за скоєне пра вопорушення накласти на ньог о адміністративне стягнення в межах санкції ст. 340 МК Україн и, а саме конфіскацію товару, о скільки саме таке стягнення буде відповідати характеру в чиненого правопорушення та о собі правопорушника.

На підставі вищевикладено го та керуючись ст.ст. 320, 340, 390, 391 МК України, ст.ст. 38, 280, 283-384 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ви знати винним в порушенні мит них правил, передбаченому ст .340 Митного Кодексу України.

Конфіскувати в дохід держ ави вилучений товар, а саме: пр омислова швейна машинка "TYPICAL".

Стягнути з ОСОБА_3 витр ати, понесені під час провадж ення по справі про порушення митних правил, в розмірі 94 (д ев' яносто чотири) гривні 86 ко пійок, на користь держави.

Постанова судді у спра вах про адміністративне прав опорушення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах п ро адміністративне правопор ушення може бути оскаржена о собою, яку притягнуто до адмі ністративної відповідально сті, або на неї може бути внесе но протест прокурора протяго м десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарг а, протест прокурора, подані п ісля закінчення цього строку , повертаються апеляційним с удом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку , а також, коли у поновленні ст року відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відп овідного апеляційного суду ч ерез місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровський районний суд м.Дніпропетровська А. А. Леонов