Ухвала

від 14.03.2008 по справі 16/347пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

16/347пд

ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40  

У Х В А Л А

14.03.2008 р.                                                                                справа №  16/347пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:суддів  Запорощенка  М.Д.  Акулової  Н.В. , Старовойтової  Г.Я.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання" м. Дніпропетровськ

на рішення господарського судуДонецької області

від25.02.2008р.

у справі№ 16/347пд

за позовомФонду державного майна України  м. Київ

до

за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустрія цінних  паперів" м. ДонецькВідкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання" м. Дніпропетровськ

пророзірвання договору купівлі - продажу пакету акцій № КПП-432 від 25.12.2003р.

В С Т А Н О В И В:

Третьою особою, Відкритим акціонерним товариством "Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання" подана апеляційна скарга на рішення господарського суду Донецької області від 25.02.08р. у справі № 16/347пд. Одночасно третьою особою подана заява  про в забезпечення позову  у вигляді.

заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Індустрія цінних паперів"            м. Донецьк до моменту набрання рішенням законної сили вчиняти дії щодо відчуження та переєстрації  права власності  на пакет простих іменних акцій ВАТ "Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання"  збережених у бездокументарній формі, що становить 99,69% статутного фонду товариства.

Необхідність застосовування таких заходів, третя  особа обґрунтовує тим, що є реальна загроза того, що у випадку відсутності обмеження на відчуження майна, відповідач обов'язково  скористається правом продажу, що в будь - якому випадку унеможливить виконання рішення суду, якщо договір буде розірваним.

Судова колегія вважає, що заява третьої особи не підлягає задоволенню  з наступних підстав.

У відповідності до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходи до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо не вжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України передбачено, що позов може забезпечуватись, зокрема, забороною іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмета спору. З роз'яснень президії Вищого господарського суду України від 23.08.94 № 02-5/611 клопотання про забезпечення позову може бути подано третіми особами із самостійними вимогами на предмет спору, оскільки ці особи користуються правами позивача у процесі. Таким чином, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання" не може заявляти відповідні клопотання  щодо забезпечення позову.  

            На підставі викладеного та керуючись ст.  ст. 66, 67 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

      Відмовити третій особі без самостійних вимог на предмет спору Відкритому акціонерному товариству "Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Головуючий          М.Д.  Запорощенко

Судді:          Н.В.  Акулова

          Г.Я.  Старовойтова