Постанова

від 02.07.2008 по справі 16/347пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

16/347пд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

02.07.2008 р.                                                                          справа №16/347пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів  

за участю представників сторін:

від позивача:Мандичев Д.В. , дов. № 23 від 04.03.08р.,

від відповідача:від третьої особи:від прокуратури:Манько Р.М., дов. б/н від 30.11.07р., Братут С.П., дов. № 114 від 18.02.08р.Лисенко С.І., прокурор

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуФонду державного майна України м.Київ

на рішення  господарського суду

Донецької області

від25.02.2008 року

по справі№16/347пд

за позовомФонду державного майна України м.Київ

до

За участю :третьої особи

прокуратуриТовариства з обмеженою відповідальністю "Індустрія цінних паперів" м.Донецьк

Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський завод елекротехнічного обладнання»м. ДніпропетровськДонецької області

пророзірвання договору купівлі-продажу пакету акцій № КПП-432 від 25.12.03р.

В С Т А Н О В И В:

        Рішенням господарського суду Донецької області від 25.02.2008 року  відмовлено у задоволенні позовних  вимог  Фонду державного майна України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустрія цінних паперів" за участю третьої особи Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання" про розірвання договору купівлі - продажу пакету акцій № КПП-432 від 25.12.03р.   

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач, Фонд державного майна України, звернувся з апеляційною  скаргою , в якій просить суд  рішення господарського суду Донецької області від 25.02.08р. по справі  № 16/347пд скасувати та прийняте нове рішення.

      В обгрунтування  своїх вимог скаржник посилається на те, що  судом при розгляді справи неповно з'ясовано, що порушення зобов'язання відбувалось протягом чотирьох років і відповідач сплатив кошти за придбаний пакет акції лише за рішенням суду про зобов'язання сплатити кошти за пакет акції. Крім того, вважає що судом у рішенні вказано, що невиконання зобов'язань передбачених пунктом 11 договору відбулось не з вини відповідача, а через те, що Фондом державного майна України не було передано у встановленому порядку пакет акцій. Вважає , що такі твердження суду ще раз свідчать про неповне з'ясування всіх обставин справи, оскільки Фондом державного майна України не заявлялось у позові про невиконання інших зобов'язань по договору, а тільки щодо несвоєчасного розрахунку за придбаний пакет акцій.

         Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 02.04.08р. було зупинено провадження  по справі до розгляду касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський завод елекротехнічного обладнання»на ухвалу суду апеляційної інстанції від 14.03.2008р. Вищим господарським судом України.

     Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.05.2008р.  касаційна скарга повернута без розгляду, оскільки скаржник подав до суду заяву про відмову від касаційної скарги.

Під час апеляційного провадження , прокуратура Донецької області повідомила  про вступ прокурора  в дану справу  у зв'язку з необхідністю захисту інтересів держави в особі Фонду державного майна України.

Представник прокуратури , що був присутній в судовому засіданні повністю підтримав вимоги позивача.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не представив , представник відповідача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечує , вважає їх необґрунтованими, а рішення суду законним.

Третя особа ,   Відкрите акціонерне товариство «Дніпропетровський завод елекротехнічного обладнання»м. Дніпропетровськ  , повністю підтримує заперечення відповідача . Просить рішення суду першої інстанції залишити без змін , а апеляційну скаргу Фонду без задоволення.         

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення  місцевого господарського суду в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін , що були присутні в судовому засіданні  судова колегія встановила наступне.

   25.12.2003р. між Фондом державного майна України (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Індустрія цінних паперів»(відповідач) був укладений договір № КПП-432 купівлі-продажу акцій ВАТ „Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання” за конкурсом, за яким  позивач за підсумками конкурсу з продажу державного пакета акцій (протокол засідання конкурсної комісії по проведенню конкурсу з продажу пакету акцій ВАТ „Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання” від 24.12.03р. № 2, затверджений Фондом державного майна України 25.12.03р., та наказ Фонду державного майна України від 25.12.03р. № 2355) був зобов'язаний передати у власність відповідача пакет акцій ВАТ „Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання”, що знаходиться за адресою: 49064, м. Дніпропетровськ, Ленінський район, пр. Калініна, 62, код за ЄДРПОУ 1056190, а відповідач був зобов'язаний сплатити за вказаний пакет акцій ціну продажу пакета акцій, прийняти цей пакет акцій і виконати обов'язки, передбачені цим договором.

      Згідно з умовами вказаного договору, позивач виступив продавцем, а відповідач покупцем акцій третьої особи кількістю 29 42 49 32 штук, що складає 99,69% статутного Фонду, номінальною вартістю однієї акції 0,25грн. та номінальною вартістю пакету акцій 7356233,00грн. Таким чином у позивача та відповідача виникли відповідні цивільні права та обов'язки.

      На виконання умов договору на відповідача покладаються відповідні обов'язки.

- розрахуватися за придбаний пакет акцій ВАТ „Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання” протягом 60 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення цього договору в сумі 5200000,00грн., в тому числі протягом 30 календарних днів сплатити 2600000,00грн., що становить 50 відсотків вартості пакета акцій;

- кошти покупця в сумі 515000,00грн., перераховані відповідно до платіжного доручення від 12.12.03р. № 313 з рахунку покупця № 26501119200 у ЗАТ „Донгорбанк” м. Донецьк, МФО 334970, код ЄДРПОУ 31762536, на рахунок продавця № 37316021000058 ОПЕРУ ДКУ, м. Київ, МФО 820172, код за ЄДРПОУ 00032945, зараховуються в рахунок оплати вартості пакета акцій;

-    кошти покупця в сумі 2085000,00грн. перерахувати протягом 30 календарних днів із моменту нотаріального посвідчення цього договору з рахунку покупця на рахунок продавця № 37316021000058 ОПЕРУ ДКУ, м. Київ, МФО 820172, код за ЄДРПОУ 00032945. Одержувач коштів: Фонд державного майна України;

         -   кошти покупця в сумі 2600000,00грн. перераховуються протягом 60 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення цього договору з рахунку покупця на рахунок продавця № 37316021000058 ОПЕРУ ДКУ, м. Київ, МФО 820172, код за ЄДРПОУ 00032945. Одержувач коштів: Фонд державного майна України.

          Пунктом 7 даного спірного договору встановлений обов'язок позивача передати відповідачу як покупцю пакет акцій протягом 3 робочих днів після надходження всіх коштів за пакет акцій на рахунок позивача на підставі акту приймання-передачі. Останній платіж за придбаний пакет акцій, був проведений відповідачем 14.09.2007р. Однак акт приймання-передачі пакету акцій був підписаний позивачем та відповідачем лише 18.01.2008р.

           Пунктом 29 договору передбачено, якщо у разі невиконання відповідачем зобов'язань за цим договором позивач має право в установленому законодавством порядку порушити питання про його розірвання та повернення пакета акцій у державну власність.

          Пунктом 19 договору купівлі-продажу встановлено, що у випадку, якщо протягом 60 днів з моменту нотаріального посвідчення цього договору покупець не сплатить вартість пакету акцій, зазначену в пункті 3 цього договору, він сплачує на користь Фонду державного майна України неустойку в розмірі, що становить 20 відсотків ціни продажу пакету акцій.          

       Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи повноважних представників сторін , колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про  необґрунтованість апеляційної скарги з таких підстав.

      Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору.

       В п. 11 договору купівлі-продажу № КПП-432 від 25.12.2003 р. сторонами були узгоджені зобов'язання Відповідача виконувати фіксовані умови конкурсу, визначені його планом привати зації пакета акцій та Концепцією розвитку Третьої особи, яка є невід'ємною частиною цього дого вору.

       В п. 15 договору купівлі-продажу № КПП-432 від 25.12.2003 р. встановлений обов'язок Позивача за актом приймання-передачі передати Відповідачу пакет акцій Третьої особи протягом З робочих днів після надходження всіх коштів за пакет акцій на рахунок Позивача.

       За змістом п. 2 Договору купівлі-продажу № КПП-432 від 25.12.2003 р. предметом договору визначено пакет акцій ВАТ «Дніпропетровський  завод електротехнічного обладнання»кількістю 29424932штук  простих іменних акцій , номінальною вартістю пакету акцій 7356233 грн. , за результатами конкурсу який продано за 5200000,00грн.

Як вбачається з матеріалів справи , позивач   в обґрунтування своїх позовних та апеляційних вимог посилається    на  порушення  зі  сторони    відповідача  , як покупця  , умов  оплати  суми    зобов`язання  з  урахуванням  штрафних  санкцій   , внаслідок     чого    у  відповідності до  п.29    договору він  просить      розірвати      договір    купівлі-продажу     пакету  акцій №КПП-432  від 25.12.03р.

Відповідно до умов п. 19 спірного Договору , у випадку, якщо протягом 60 днів з моменту нотаріального посвідчення цього договору покупець не сплатить вартість пакету акцій, зазначену в пункті 3 цього договору, він сплачує на користь Фонду державного майна України на рахунок № 37183500900028, ОПЕРУ ДКУ, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 00032945 неустойку в розмірі, що становить 20 відсотків ціни продажу пакету акцій.          

При цьому , як це вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи , відповідачем    грошові      кошти      в сумі 515000,00грн.  були  перераховані, як конкурсна гарантія, відповідно до платіжного доручення від 12.12.03р., зараховані до оплати вартості пакету , даний факт встановлений  рішенням    господарського            суду   Донецької  області     від 08.06.2007р.  по  справі  32/79 ( а.с. 5-8) . Грошові  кошти    в сумі   4 685 000грн.   були  перераховані  платіжним  дорученням     №  6   від 14.09.2007р.,  неустойка  в  сумі   1 040 000грн.      була  перерахована   платіжним  дорученням  №  5 у               виконання  рішення   суду    по справі 32/79 .  

Відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України   факти  , встановлені    при вирішенні   іншого   спору   під  час  розгляду    однієї  справи , не  доводяться  знову при  вирішенні    інших  справ, в  яких беруть участь   ті самі  сторони .  

Таким чином, враховуючи, що останній платіж за пакет акцій був проведений Відповіда чем 14.09.2007 р. зобов'язання Позивача по передачі Відповідачу пакету акцій Третьої особи по винні були бути виконані в строк до 17.09.2007 р.

Однак , всупереч вимогам ст. 526 Цивільного кодексу  України та умовам договору  позивач свої зобов'язання щодо передачі відпо відачу пакету акцій третьої особи в установлений строк не виконав.

При цьому , слід зазначити , що  за актом № 5  прийому-передачі пакета акцій ВАТ "Дніпропетровський    завод   електротехнічного   обладнання”  , останні були передані позивачем та прийняті відповідачем 18.01.2008р., тобто , як про це вірно зазначено судом першої інстанції,  після     подання позову  до  суду  (05.12.2007р. , що  підтверджується  вхідним  штампом  канцелярії  суду).    

Однак , реєстрація відповідача як власника іменних цінних паперів у розмірі 50% плюс одна акція статутного фонду ВАТ “Дніпропетровський    завод   електротехнічного   обладнання”     до  теперішнього  часу    не  була  здійснена   з-за  продовження  спорів     відносно   акцій    підприємства, що на думку відповідача перешкоджає в реалізації його права щодо участі в управлінні вказаним підприємством, та унеможливлює належне виконання  умов договору   №   КПП-432  від    25.12.2003р.  

Відповідно до абз. З ч. 1 ст.5 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" права на участь в управлінні, одержанні доходу тощо, випливають з іменних цінних паперів, можуть бути реалізовані з моменту внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів.

Умовами договору купівлі-продажу №   КПП-432  від    25.12.2003р.  передбачені обов'язки відповідача забезпечувати прибуткову діяльність, здійснювати програму технічної реконструкції виробництва, впроваджувати прогресивні технології, зберігати соціальну сферу підприємства, до тримуватись тих видів економічної діяльності, які були на момент підписання договору купівлі-продажу та збільшувати обсяги виробництва третьої особи. Такі зобов'язання відповідача є, реалізацією корпоративних прав відповідача, які останній мав отримати внаслідок на буття акцій.

За положеннями ст. 116 ЦК України, ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" акціо нери товариства мають право, зокрема, брати участь в управлінні товариством. Управління това риством за вимогами ст. 97 Цивільного кодексу України, ст. 23 Закону України "Про господарські товариства" здійснюють його органи.

Враховуючи норми ст.5 Закону України "Про Національну депо зитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" відповідач міг при ймати участь в управлінні третьої особи та, як наслідок, забезпечувати прибуткову діяльність, здійснювати програму технічної реконструкції виробництва, дотримуватись певних видів діяльно сті цього підприємства тощо, лише з моменту внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів .

Внаслідок цього господарський суд дійшов вірного висновку, що, незважаючи на ті обставини, що відповідач відповідно до умов договору набув право власності на акції вже з моменту нотаріального посвідчення договору №   КПП-432  від    25.12.2003р.  , реалізувати це право він мав можливість лише в порядку, визначеному ст. 5 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних папе рів в Україні".

За таких обставин, відповідач , як про це позначено вище , позбавлений можливості приймати участь в управлінні третьої особи.

Згідно з положеннями ст. 613 Цивільного кодексу України якщо кредитор не вчинив дій, що встановлені, зокрема, договором, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку, кредитор вважається та ким, що прострочив.

  Таким чином , судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції , стосовно того , що оскільки  до виконання позивачем зобов'язань щодо передачі пакету акцій ВАТ " Дніпропетровський    завод   електротехнічного   обладнання”  та вчинення розпорядження, яке є підставою для внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів, відповідач був позбавлений можливості виконати належним чином свої зобов'язання за договором купівлі-продажу №КПП-432  від 25.12.2003р., тому позивач є таким, що прострочив.

Статтею 612 Цивільного кодексу України передбачено, що прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

З оглядом фактичної неможливості належного виконання від повідачем своїх зобов'язань у зв'язку з простроченням позивача, прострочення відповідача за до говором купівлі-продажу №   КПП-432  від    25.12.2003р.   слід вважати таким, що не настало.

При цьому , наявності інших порушень Відповідачем своїх обов'язків за договором купі влі-продажу №   КПП-432  від    25.12.2003р.  всупереч вимогам ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України , як в суді першої так і апеляційної інстанціях позива чем доведено не було.

Положеннями ст. 188 Господарського кодексу України  сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Заінтересована сторона згідно з ч. 4 ст. 188 Господарського кодексу України має право передати спір на вирі шення суду лише у разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу.

    При цьому , як це вірно встановлено судом першої інстанції т не спростовано під час апеляційного провадження ,  позивачем не був дотриманий порядок розірвання договору, передбачений положеннями  ст.188 Господарського кодексу України, що в свою чергу свідчить про  відсутність у позивача права на звернення до суду з вимогами про розірвання договору  - № КПП -432  від 25.12.2003р. ,  та є однією з підстав для відмови в задоволенні позовних вимог про розірвання спірного договору. Судова колегія повністю підтримує даний висновок суду першої інстанції .

Відповідно до положень ст.611 Цивільного кодексу України розірвання договору є наслідком порушення зобов'язання, тобто, є однією з мір відповідальності.

Згідно зі ст.614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Як це вірно встановлено судом першої інстанції, підтверджено поясненнями сторін та матеріалами справи , в даному випадку  на  момент    розгляду  спору  зобов'язання за спірним договором  припинені виконанням  з  обох  сторін  , на  підставі  чого  у  суду    відсутні   підстави    для розірвання   договору .

З огляду на викладене, рішення господарського суду Донецької області по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких надана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для його скасування.

            Керуючись статтями 99, 101, 103, 105  Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фонду державного майна України м. Київ на рішення господарського суду  Донецької області від 25.02.2008 року справі № 16/347пд залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 25.02.2008 року справі № 16/347пд залишити без змін.

           Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

          Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

           Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

           Повний текст постанови підписний  02.07.08р.

Головуючий          

Судді: