Рішення

від 07.12.2010 по справі 26/214/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.10                                                                                        Справа №  26/214/10

Суддя   Юлдашев О.О.

За позовом Публічного акціонерного товариства “Перший Український Міжнародний Банк”(83001, м. Донецьк, вул.. Університетська, 2а, 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Енгельса, 39-а)

до відповідача - 1. Приватного підприємства “Астерікс-2007” (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Набережна, 137)

до відповідача - 2. Комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської

міської ради (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мазіна, 21)

про звернення стягнення на заставлена майно, предмет іпотеки оціночною вартістю

7 436 880,00 грн., передане за договором іпотеки від 28.05.2008р. № 6445722; про визнання права власності на комплекс будівель i споруд; про зобов'язання відповідача -1 передати позивачу оригінали документів, які мають відношення до предмету іпотеки; про зобов'язання відповідача -2 провести державну реєстрацію права власності за позивачем на об’єкт нерухомості

                                                                                                                         Суддя Юлдашев О.О.

Представники сторін:

від позивача - Маштаков С.А., довіреність № 404 від 15.02.2010.

відповідача 1 - не з'явився.

відповідача 2 - не з'явився.

        Публічне акціонерне товариство “Перший Український міжнародний банк” звернулося до з позовом до Приватного підприємства '”Астерікс-2007” та Комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради про звернення стягнення на заставлене майно, предмет {іпотеки, передане за договором іпотеки від 28.05.2008р. № 6445722; про визнання права власності! на комплекс будівель i споруд; про зобов'язання відповідача -1 передати позивачу оригінали документів, які мають відношення до предмету іпотеки; про зобов'язання відповідача -2 провести державну реєстрацію права власності за позивачем на об’єкт нерухомості.

        Судове засідання здійснювалося без застосування технічних засобів судового процесу.

Ухвалою господарського суду від 24.06.2010р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 28.07.2010 р.

          09.07.2010 р. справу №26/214/10 було направлено до Вищого господарського суду України у зв’язку поданням касаційних скарг на ухвалу господарського суду від 24.06.10р. про вжиття заходів забезпечення позову (за результатами розгляду скарг Вищим господарським судом України скасована частково).

         Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.06.2010 року справу було призначено до розгляду на 28.07.2010 р.

        У зв’язку з тим, що справа знаходилась у вищій інстанції, судове засідання не відбулось.

        Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.10.2010 справу призначено до розгляду на 02.11.2010 р.

        У судове засідання 02.11.10 р. відповідачі по справі не з’явилися, відзив на позовну заяву, витребувані ухвалою суду від 18.10.2010 р. документи і матеріали суду не надали, про причини можливої неявки уповноважених представників суд не попередили.

У зв’язку з чим судове засідання, на підставі ст. 77 ГПК України, було відкладено на 24.11.2010 р.

Відповідачі у судове засідання 24.11.2010 р. не з’явились, відзив на позовну заяву, витребувані попередніми ухвалами суду документи і матеріали не надали, про причини можливої неявки уповноважених представників суд не попередили. На підставі ст. 77 ГПК України, зважаючи на неявку в судове засідання відповідачів, що перешкоджає вирішенню спору по суті, у зв’язку із необхідністю встановлення фактичних обставин справи, витребування у сторін відповідних доказів, судове засідання було відкладене на       07.12.2010 р.

07.12.2010 р. розгляд справи №26/214/10 було продовжено.

07.12.2010 р. до початку розгляду справи по суті представник позивача заявив клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Суддею оголошено сторін, склад суду, та роз’яснено представнику позивача, який прибув у судове засідання, його права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

У судовому засіданні 07.12.2010 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, яка надійшла до господарського суду до прийняття рішення по справі.

07.12.2010 р. відповідачі по справі у судове засідання не з’явилися. Про час та місце розгляду справи були попереджені належним чином. Поважні причини своєї неявки суду не повідомили.

Від Відповідача –2 надійшло клопотання про вирішення справи без участі його представника.

Відповідно до приписів ст. 75 ГПК України суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представника позивача, суд,

ВСТАНОВИВ:

Між Закритим акціонерним товариством “Перший Український Міжнародний банк”, правонаступником всіх прав та обов’язків якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк” та позичальником - громадянкою України ОСОБА_3, 28 травня 2008 року був укладений Кредитний договір № 6343782, відповідно до якого Банк зобов’язався надати Позичальнику кредит у розмірі 500 000 ( п’ятсот тисяч ) доларів США 00 центів, а Позичальник, зобов’язався використати його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит Банку в порядку та у строки, обумовлені договором. Пунктом 1.4 Кредитного договору передбачено, що Позичальник зобов’язується повернути Кредит в повному обсязі до 28 травня 2018 року.

З метою забезпечення зобов’язання за Кредитним договором, між Банком та Приватним підприємством ПП “Астерікс-2007” був укладений Іпотечний договір № 6445722, який посвідчений приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 1040, відповідно до якого Іпотекодавець з метою забезпечення повного виконання зобов’язання, передав в іпотеку Банку, як іпотекодержателю, нерухоме майно, а саме: комплекс будівель та споруд, загальною площею 2144, 3 м2, що розташований за адресою: Запорізька область, АДРЕСА_1

Позивач вважає, що діями Позичальника порушені законні права Позивача (зокрема - на отримання основної суми кредиту, наданої ОСОБА_3 в тимчасове користування відповідно до умов Кредитного договору та відсотків за користування кредитом), які підлягають захисту в суді.

Кредитним договором встановлені взаємні права і обов’язки сторін.

Відповідно до п.1.1. ст. 1 Кредитного договору на Банк був покладений обов’язок надати Позичальнику обумовлену Кредитним договором суму кредиту, на Позичальника - обов’язок використати кредит за цільовим призначенням, сплатити плату за його користування та повернути Банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені Кредитним договором.

Позивач належним чином виконав свої договірні зобов'язання за Кредитним договором та надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 500 000 ( п’ятсот тисяч ) доларів США 00 центів, що підтверджується меморіальним ордером № 1009746898  від 28.05.2008 р. на суму 500 000 ( п’ятсот тисяч ) доларів США 00 центів.

Відповідно до ст.3 п. 3.1 Кредитного договору між сторонами був встановлений наступний порядок розрахунку і сплати процентів:

1). За користування кредитом Позичальник зобов’язаний сплачувати Банку проценти за ставкою 14,49 % ( чотирнадцять цілих сорок дев’ять сотих ) відсотків річних;

2). Проценти за користування кредитом розраховуються виходячи з щоденного залишку заборгованості за кредитом протягом всього строку користування кредитними коштами починаючи з дня надання кредиту по день повного погашення заборгованості за кредитом. Проценти розраховуються виходячи з 360 днів у році та нараховуються щоденно.

3). Проценти за користування кредитом повинні сплачуватися Позичальником в строки, передбачені графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, закріпленим в Додатку № 1 до Кредитного договору.

У зв’язку з невиконанням Позичальником п. 4.3.7. Кредитного договору (не надання Банку протягом 180 (ста вісімдесяти) календарних днів з моменту укладення Кредитного договору /у строк до 24 листопада 2008 року/ в іпотеку Банку, в забезпечення виконання зобов’язань Позичальника за Договором кредиту, земельну ділянку площею 0,3259 га, що розташована за адресою: Україна, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова, 22”д”, або належним чином оформлених документів на право користування Іпотекодавцем вищевказаною земельною ділянкою терміном не менш 10 років) на підставі п. п. 5.7. Кредитного договору з 22 січня 2010 року процентна ставка по Кредитному договору збільшена на 2 % і складає 14,49% + 2% = 16,49% річних.

З 25.09.2008 р. і по теперішній час Позичальник не сплачує відсотки за користування кредитом, що є порушенням п. 3.1.1. Кредитного договору.

Згідно з п.1.1. Кредитного договору, Позичальник зобов’язується сплатити Плату за кредит та повернути Банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені Кредитним договором.

Згідно з п.1.4. Кредитного договору, Позичальник зобов’язаний повернути кредит в повному обсязі до 28 травня 2018 року відповідно до затвердженого графіку.

Однак, починаючи з 31.10.2008р. Позичальник не виконує належним чином свої зобов’язання перед Банком щодо своєчасної сплати основної суми кредиту.

Також пунктом 5.2. Кредитного договору передбачено, що у разі порушення Позичальником строків виконання будь - якого з боргових зобов’язань, Позичальник зобов’язаний сплатити на користь Банка пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення. Розрахунок пені здійснюється на суму простроченого виконанням боргового зобов'язання за весь час прострочення.

Таким чином, у Позичальника виникло зобов’язання щодо сплати на користь Позивача пені за порушення строків виконання своїх зобов’язань з повернення основної суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, нарахованих за користування кредитом за період з 02.10.2008 р. по 31.08.2009 р.

Пунктом 5.4. Кредитного договору встановлено, що за кожний випадок  порушення Позичальником обов’язків щодо поновлення дії договорів страхування, Позичальник зобов’язаний сплатити на вимогу Банку на його користь штраф у розмірі 10 % ( десять відсотків ) від мінімальної страхової суми, на яку згідно з вимогами зазначеного пункту Договору, має бути укладений договір страхування.

До позовної заяви позивачем надано розрахунок заборгованості Позичальника перед Банком за Кредитним договором станом на 31.08.2009 р. у сумі 671 227,54 доларів США та 1 444 625,90 гривень, що станом на 31.08.2009 року за курсом НБУ є еквівалентом 6 807 062,72 грн.

До прийняття рішення по справі позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої загальна заборгованість перед ПАТ “ПУМБ” за Кредитним договором № 6343782 від 28.05.2008 р. станом на 25.11.2010 р. (включно) складає: 919 027,47 (дев’ятсот дев’ятнадцять тисяч двадцять сім ) доларів США 47 центів ( за офіційним курсом НБУ, станом на 03.12.10, складає 7 297 078,11 гривень ) та 1 444 625, 90 (один мільйон чотириста сорок чотири тисячі шістсот двадцять п’ять ) грн. 90 коп., а всього разом 8 741 704,01 ( вісім мільйонів сімсот сорок одна тисяча сімсот чотири гривень 01 коп. ), з яких: заборгованість за основною сумою кредиту – 481 788,15 ( чотириста вісімдесят одна тисяча сімсот вісімдесят вісім ) доларів США 15 центів; заборгованість Відповідача за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом –174 681,33 (сто сімдесят чотири тисячі шістсот вісімдесят один ) доларів США 33 центи; сума пені за порушення строків виконання зобов’язань за Кредитним договором –214 379,17 ( двісті чотирнадцять тисяч триста сімдесят дев’ять ) доларів США 17 центів; штраф згідно з п.5.4. Кредитного договору –1 444 625,90 ( один мільйон чотириста сорок чотири тисячі шістсот двадцять п’ять ) грн. 90 коп. та 48 178,82         ( сорок вісім тисяч сто сімдесят вісім ) доларів США 82 центи.

Відповідно до п.п. 1.4, 1.4.1., 1.4.2. Договору іпотеки, за рахунок предмету іпотеки Іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги та відшкодувати витрати в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення.

Згідно з п.п. 6.1, 6.2 Договору іпотеки Іпотекодержатель вправі звернути стягнення на Предмет іпотеки та одержати задоволення своїх вимог за рахунок Предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами Іпотекодавця.

Позивачем також зазначено, що відповідно до пункту 6.7. Договору іпотеки у разі виникнення у Іпотекодержателя права звернути стягнення на предмет іпотеки, Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Пункт 6.7.1 Договору іпотеки встановлює, що зазначене застереження, яке вважається договором про задоволення вимог Іпотекодержателя, є правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом Іпотеки.

Враховуючи той факт, що Позичальник не виконала належним чином зобов’язань по Кредитному договору, у Банка виникло право задовольнити свої вимоги за Кредитним договором до Позичальника шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Враховуючи відсутність у Позивача технічного паспорта на предмет іпотеки та необхідність проведення оцінки предмета іпотеки, що є неможливим через перешкоджання Відповідача 1, Позивач позбавлений можливості реалізувати своє право на задоволення вимог до ПП “Астерікс-2007” за Кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку.

Також позивач в позовній заяві стверджує, що безпосередньо звернутися в позасудовому порядку до Відповідача –2 для проведення державної реєстрації права власності на предмет іпотеки Позивач не має можливості, оскільки у Позивача відсутній технічний паспорт на предмет іпотеки.

У зв’язку з цим позивач просить задовольнити позовну заяву про звернення стягнення на заставлена майно, предмет іпотеки, передане за договором іпотеки від 28.05.2008р. № 6445722; про визнання права власності на комплекс будівель i споруд; про зобов'язання відповідача -1 передати позивачу оригінали документів, які мають відношення до предмету іпотеки; про зобов'язання відповідача -2 провести державну реєстрацію права власності за позивачем на об’єкт нерухомості.

Проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантовано право на захист його прав і свобод в судовому порядку.

Згідно ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ст. 21 ГПК України сторонами у судовому процесі –позивачами і відповідачами –можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1)          визнання права;

2)          визнання правочину недійсним;

3)          припинення дії, яка порушує право тощо.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»завданням суду є забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

За загальним правилом, на особу покладається обов’язок вжити всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання взятого на себе зобов’язання (абзац 2 пункту 1 статті 614 ЦК України).

Неналежне ставлення до виконання цього обов’язку свідчить про вину особи, яка є безумовною підставою для накладення відповідальності за порушення зобов’язання.

Так, статтею 629 ЦК України зазначено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами. Крім того, статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору.

Цивільний кодекс України, крім обов’язку належного виконання зобов’язання, встановлює також  принцип своєчасності його виконання: згідно пункту 1 статті 530 вказаного Кодексу, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 1050 ЦК передбачає, що “якщо договором встановлено обов’язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів”.

Відповідно до ч.10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», п. 3.5.7. Кредитного договору у випадку виникнення будь-якої з подій, передбачених цим пунктом, Банк набуває право вимагати від Боржника достроково повернути виданий кредит разом із розрахованими відсотками, а Боржник зобов‘язаний, виконати таку вимогу Банку і повернути отриманий кредит в повному обсязі разом із платою за кредит, в строк не пізніше 30 (тридцяти) днів з моменту отримання відповідної вимоги.

Враховуючи вищевикладене Позивач 27.11.2008р., керуючись ч. 10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», п. 2 ст.1050 Цивільного кодексу України та         пп. 3.5.7, 3.5.8. Кредитного договору, направив Позичальнику повідомлення, вих. № BRD-21/399 від 24 листопада 2008 р., про дострокове повернення кредиту. ОСОБА_3 отримала зазначене повідомлення 27.12.2008 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, передбачений чинним законодавством та Кредитним договором строк (30 днів) на виконання вимоги Банку достроково повернути кредит закінчився 26.01.2009р. Однак, в порушення вимог п. 3.5.8. ст. 3 Кредитного договору у вказаний вище строк Позичальник не виконав законні вимоги Банку достроково повернути всю суму кредиту та проценти за користування кредитом, що призвело до виникнення з 26 січня 2009 р. простроченої заборгованості за основною сумою кредиту в повному обсязі. У зазначеній вимозі - повідомленні Позивача також було зазначено, що у разі невиконання умов Кредитного договору та вимог викладених у повідомлені, Банк зверне стягнення на майно передане в якості забезпечення.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Статтею 611 ЦК України зазначено, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді сплати винною особою неустойки (штрафу, пені).

За змістом статті 549 ЦК України під пенею розуміється грошова сума, яка встановлюється у відсотковому відношенні до простроченої суми за кожен день прострочення виконання грошового зобов’язання.

Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань» № 543/96-ВР від 22.11.96 р. (стаття 3) передбачено, що розмір пені за прострочення платежу обмежений подвійною обліковою ставкою Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Так, пунктом 5.2. Кредитного договору передбачено, що у разі порушення Позичальником строків виконання будь - якого з боргових зобов’язань, Позичальник зобов’язаний сплатити на користь Банка пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення. Розрахунок пені здійснюється на суму простроченого виконанням боргового зобов'язання за весь час прострочення.

Судом також встановлено, що відповідно до п. 5.4. Кредитного договору, за кожний випадок порушення Позичальником обов’язків щодо поновлення дії договорів страхування, Позичальник зобов’язаний сплатити на вимогу Банку на його користь штраф у розмірі 10 % ( десять відсотків ) від мінімальної страхової суми, на яку згідно з вимогами зазначеного пункту Договору, має бути укладений договір страхування.

Згідно з Договором страхування майна №1149-ип /08зп від 28.05.2008 р., страхова сума на предмет іпотеки склала: 14 446 259 ( чотирнадцять мільйонів чотириста сорок шість тисяч двісті п’ятдесят дев’ять ) гривень 00 копійок.

          Строк дії вказаного договору закінчився 27.05.2009 р., однак Позичальник на час подання позову  не забезпечив поновлення дії договору страхування у зв’язку з чим позивач нарахував  штрафні санкції відповідно до наданого до позовної заяви розрахунку.

          Згідно з Договором страхування від нещасного випадку позичальника банку №3229-нсб /08зп від 28.05.2008 р., страхова сума склала: 481 788 ( чотириста вісімдесят одна тисяча сімсот вісімдесят вісім ) доларів США 15 центів.

Строк дії вказаного договору також закінчився 27.05.2009р., однак Позичальник не поновив дію договору страхування у зв’язку з чим позивачем були нараховані штрафні санкції відповідно до наданого суду розрахунку.

Відповідно до пункту 6.7. Договору іпотеки у разі порушення умов договору, з якого виникло Основне зобов’язання, та/або умов цього Договору Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. На підставі зазначеного позивач направив на адресу Іпотекодержателя / відповідача 1 вимогу про усунення порушення основного зобов’язання №21/225 від 10.06.2009 року. Зазначена вимога повернулася на адресу позивача у зв’язку із спливом терміну зберігання.

Відповідно до п. 7.4 Іпотечного договору будь-які повідомлення, що направляються сторонами одна одній у зв’язку з цим Договором, повинні бути викладені в письмовій формі та будуть поданими належним чином, якщо вони відправлені рекомендованим листом, телеграмою або доставлені особисто на адресу Сторін.

Пунктом 6.7. Договору іпотеки передбачено, що у разі виникнення у Іпотекодержателя права звернути стягнення на предмет іпотеки, Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Пункт 6.7.1 Договору іпотеки встановлює, що зазначене застереження, яке вважається договором про задоволення вимог Іпотекодержателя, є правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом Іпотеки.

Частиною 1 статті 37 Закону України «Про іпотеку»передбачено, що Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Позивачем до позовної заяви було надано звіт Приватного підприємства «Капітал-Експерт»про незалежну оцінку майна від 07.06.2010 р. щодо визначення справжньої ринкової вартості об’єкту оцінки нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова, 22 д.

Відповідно до зазначеного звіту ринкова вартість предмета іпотеки складає 7 436 880,00 грн.

Судом також встановлено, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року N 7/5 про затвердження “Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно” до створення єдиної системи органів державної реєстрації прав та формування Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обмежень відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" бюро технічної інвентаризації здійснюють державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно.

У відповідності до ст.. 182 Цивільного кодексу України право власності на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Однак безпосередньо звернутися до Відповідача 2 для проведення державної реєстрації права власності на предмет іпотеки відповідно до вимог зазначеного Тимчасового положення позивач не має можливості, оскільки у позивача відсутні правовстановлювальні документи, технічний паспорт на предмет іпотеки.

Відповідно до п. 1.7. Тимчасового положення державна реєстрація прав проводиться реєстратором БТІ за наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим БТІ, реєстратор якого проводить державну реєстрацію прав на цей об'єкт.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу, суд

                                                         В И Р І Ш И В:

1.          Позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Перший Український Міжнародний Банк” задовольнити  в повному обсязі.

2.          Звернути стягнення на заставлене майно (предмет іпотеки –комплекс будівель і споруд, загальною площею 2 144,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, і складається з: основної будівлі –сторожки з ракушняка, загальною площею 15,1 м2, Літ. А, навісу, загальною площею 23,4 м2, Літ. Б, основної будівлі –кафе з ракушняка, загальною площею 151,3 м2, Літ. В, основної будівлі/чотириповерхової/- готелю, загальною площею 1928,0 м2, Літ. Д, навісу, загальною площею 26,5 м2, Літ. Г), передане в іпотеку за договором іпотеки від 28.05.2008 р. № 6445722, укладеним між Публічним акціонерним товариством “Перший Український Міжнародний Банк”, (83001 м. Донецьк, вул. Університетська, 2А, код ЄДРПОУ 14282829) та Приватним підприємством “Астерікс-2007”,(71110, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Набережна, буд. 137, код ЄДРПОУ: 34909606), посвідченим приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 та зареєстрованим в реєстрі нотаріальних дій за № 1040, для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства “Перший Український Міжнародний Банк” до ОСОБА_3 за Кредитним договором № 6343782 від 28.05.2008 року в загальному розмірі 919 027,47 дол. США (дев’ятсот дев’ятнадцять тисяч двадцять сім доларів США 47 центів) (за офіційним курсом НБУ, станом на 03.12.10, складає 7 297 078,11 гривень) та 1 444 625, 90 грн. (один мільйон чотириста сорок чотири тисячі шістсот двадцять п’ять гривень 90 коп.), що загалом еквівалентно 8 741 704,01 грн. (вісім мільйонів сімсот сорок одна тисяча сімсот чотири гривні 01 коп.), з яких:

·          заборгованість за основною сумою кредиту – 481 788,15 дол. США (чотириста вісімдесят одна тисяча сімсот вісімдесят вісім доларів США 15 центів);

·          заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом –174 681,33 дол. США (сто сімдесят чотири тисячі шістсот вісімдесят один долар США 33 центи);

·          сума пені за порушення строків виконання зобов’язань за Кредитним договором –214 379,17 дол. США (двісті чотирнадцять тисяч триста сімдесят дев’ять доларів США 17 центів);

·          штраф згідно з п. 5.4. Кредитного договору –1 444 625,90 грн. (один мільйон чотириста сорок чотири тисячі шістсот двадцять п’ять гривень 90 коп.) та 48 178,82 дол. США (сорок вісім тисяч сто сімдесят вісім доларів США 82 центи).

3.          Визнати за Публічним акціонерним товариством “Перший Український міжнародний банк” (83001 м. Донецьк, вул. Університетська, 2А, код ЄДРПОУ 14282829) право власності на предмет іпотеки –комплекс будівель і споруд, загальною площею 2 144,3 кв.м. та оціночною вартістю 7 436 880,00 грн. (сім мільйонів чотириста тридцять шість тисяч вісімсот вісімдесят гривень 00 коп.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з: основної будівлі –сторожки з ракушняка, загальною площею 15,1 м2, Літ. А, навісу, загальною площею 23,4 м2, Літ. Б, основної будівлі –кафе з ракушняка, загальною площею 151,3 м2, Літ. В, основної будівлі/чотириповерхової/- готелю, загальною площею 1928,0 м2, Літ. Д, навісу, загальною площею 26,5 м2, Літ. Г.

4.          Зобов’язати Приватне підприємство “Астерікс-2007”(71110, Запорізька область,            м. Бердянськ, вул. Набережна, буд. 137, код ЄДРПОУ: 34909606) передати  Публічному акціонерному товариству “Перший Український міжнародний банк” (83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2А, код ЄДРПОУ 14282829) оригінали документів, які мають відношення до предмету іпотеки, а саме:

- технічний паспорт (технічні паспорти) на комплекс будівель і споруд, загальною площею 2 144,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, і складається з: основної будівлі –сторожки з ракушняка, загальною площею 15,1 м2, Літ. А, навісу, загальною площею 23,4 м2, Літ. Б, основної будівлі –кафе з ракушняка, загальною площею 151,3 м2, Літ. В, основної будівлі/чотириповерхової/- готелю, загальною площею 1928,0 м2, Літ. Д, навісу, загальною площею 26,5 м2, Літ. Г;

- витяг з реєстру прав власності про реєстрацію предмету іпотеки, а саме –комплекс будівель і споруд, загальною площею 2 144,3 кв.м., що знаходиться за адресою:       АДРЕСА_1, і складається з: основної будівлі –сторожки з ракушняка, загальною площею 15,1 м2, Літ. А, навісу, загальною площею 23,4 м2, Літ. Б, основної будівлі –кафе з ракушняка, загальною площею 151,3 м2, Літ. В, основної будівлі/чотириповерхової/- готелю, загальною площею 1928,0 м2, Літ. Д, навісу, загальною площею 26,5 м2, Літ. Г;

- документи, що встановлюють правомірність використання земельної ділянки, на якій розташований комплекс будівель і споруд, загальною площею 2 144,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова, буд. 22 - д.

5.          Зобов’язати Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мазіна, 21, код ЄДРПОУ 03344964) провести державну реєстрацію права власності за Публічним акціонерним товариством “Перший Український міжнародний банк”  (83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2А, код ЄДРПОУ 14282829) на предмет іпотеки –комплекс будівель і споруд загальною площею 2 144,3 кв.м, який складається з: основної будівлі –сторожки з ракушняка, загальною площею 15,1 м2, Літ. А, навісу, загальною площею 23,4 м2, Літ. Б, основної будівлі –кафе з ракушняка, загальною площею 151,3 м2, Літ. В, основної будівлі/чотириповерхової/- готелю, загальною площею 1928,0 м2, Літ. Д, навісу, загальною площею 26,5 м2, Літ. Г, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова, буд. 22- д та внести відповідний запис до електронного реєстру прав власності на нерухоме майно та до інвентарних справ.

6.          Надати  Публічному акціонерному товариству “Перший Український Міжнародний Банк” (83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2А, код ЄДРПОУ 14282829) право на отримання у будь-яких органах і установах, у тому числі БТІ, земельного кадастру, органах місцевого самоврядування тощо, будь-яких документів, які мають відношення до предмету іпотеки, в тому числі:

- технічного паспорту (технічних паспортів) на комплекс будівель і споруд, загальною площею 2 144,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, і складається з: основної будівлі –сторожки з ракушняка, загальною площею 15,1 м2, Літ. А, навісу, загальною площею 23,4 м2, Літ. Б, основної будівлі –кафе з ракушняка, загальною площею151,3 м2, Літ. В, основної будівлі/чотириповерхової/- готелю, загальною площею 1928,0 м2, Літ. Д, навісу, загальною площею 26,5 м2, Літ. Г.

- витягу з реєстру прав власності про реєстрацію предмету іпотеки, а саме –комплекс будівель і споруд, загальною площею 2 144,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова, буд. 22д, і складається з: основної будівлі –сторожки з ракушняка, загальною площею 15,1 м2, Літ. А, навісу, загальною площею 23,4 м2, Літ. Б, основної будівлі –кафе з ракушняка, загальною площею 151,3 м2, Літ. В, основної будівлі/чотириповерхової/- готелю, загальною площею 1928,0 м2, Літ. Д, навісу, загальною площею 26,5 м2, Літ. Г.

- документів, що встановлюють правомірність використання земельної ділянки, на якій розташований комплекс будівель і споруд, загальною площею 2 144,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

- інших документів (або їх дублікатів), які мають відношення до предмету іпотеки та необхідні для реєстрації права власності за Публічним акціонерним товариством “Перший Український міжнародний банк” (83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2А, код ЄДРПОУ 14282829) на предмет іпотеки, у тому числі, надати Публічному акціонерному товариству “Перший Український Міжнародний Банк” право подавати заяви у відповідні установи та організації у тому числі в Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, в Управління держкомзему у місті Бердянськ, з метою отримання зазначених документів.

7.          Стягнути з Приватного підприємства “Астерікс-2007”, Комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради на користь  Публічного акціонерного товариства “Перший Український міжнародний банк” держмито у сумі 25 500 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя                                                                                                          О.О. Юлдашев

Дата підписання рішення: 31.12.2010.