Постанова

від 16.03.2011 по справі 12/40(12/02-17)

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

16.03.11 Справа № 12/40(12/02-17)

ПОСТАНОВА

м. Львів

Львівський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого - судді Скрипчук О.С.

Суддів Дуб ник О.П.

Пр оцика Т.С.

При секретарі судового зас ідання Мацкулі Н.М

розглянувши апеляційну ск аргу приватного підприєм ця ОСОБА_2 б/н від 26.11.2010 року;

на рішення Господарськ ого суду Львівської області від 26.11.2010 року;

у справі № 12/40;

за позовом приватного п ідприємця ОСОБА_2, м.Львів ;

до відповідача товарис тва з обмеженою відповідальн істю (далі ТзОВ) «Діагност ично-реабілітаційний курорт ний комплекс «Ріксос-Прикарп аття», м. Трускавець

за участю прокурора Льв івської області

про заборону відповіда чу використовувати інтелек туальну власність позивача т а обладнання для озонування води, стягнення з відповідач а на користь позивача авторс ької винагороди в розмірі 2 185 359,50 грн., зобов' язання відпові дача знищити обладнання яки м використовувалась інтелек туальна власність позивача, та проголосити в новинах 5-го т елевізійного каналу в Києві про навмисне порушення відпо відачем інтелектуальної вла сності.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2;

від відповідача: Валові н Ю.В. - довіреність б/н від 1 9.11.2010 року;

від прокурора: Макогон Ю.

ВСТАНОВИВ:

ПП ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Львів ської області з позовом до ТзОВ «Діагностично-реабіл ітаційний курортний комплек с «Ріксос-Прикарпаття»про за борону використовувати інте лектуальну власність та обла днання для озонування води, с тягнення авторської винагор оди в розмірі 940 000,00 грн., та зобов ' язання знищити обладнання яким використовувалась інте лектуальна власність позива ча.

Ухвалою Господарського су ду Львівської області від 05.06.20 09р. позовну заяву ПП ОСОБА_2 повернено без розгляду.

Постановою Львівського ап еляційного господарського с уду від 15.10.2009р. скасовано ухвалу Господарського суду Львівсь кої області від 05.06.2009р., а матері али справи скеровано в Госпо дарський суд Львівської обла сті для розгляду по суті.

11.05.2010р. позивачем було подан о заяву про уточнення позовн их вимог згідно якої він прос ив суд: заборонити відповіда чу використовувати інтелек туальну власність позивача т а обладнання для озонування води, стягнути з відповідача на користь позивача авторсь ку винагороду в розмірі 940 000,00 г рн., зобов' язати відповідач а знищити обладнання яким ви користовувалась інтелектуа льна власність позивача.

Пізніше, 30.06.10р. позивачем було подано доповнення до позовн ої заяви в якому він просив су д: стягнути з відповідача 940 ти сяч авторської винагороди (р азове стягнення); проголосит и в новинах 5-го телевізійного каналу в Києві про навмисне п орушення відповідачем інтел ектуальної власності.

В подальшому, 26.10.10р. позивачем було подано зміни до позовно ї заяви, в яких він змінив ціну позову з 940 000,00 грн. на 2 185 359,50 грн.

Рішенням Господарського с уду Львівської області від 26.1 1.2010 року у справі № 12/40 (головуючи й суддя Запотічняк О.Д., судді Морозюк А.Я., Довга О.І.) відмовл ено в позові ПП ОСОБА_2.

Не погоджуючись з даним ріш енням ПП ОСОБА_2 подав апе ляційну скаргу б/н від 26.11.2010 рок у, в якій просить скасувати рі шення Господарського суду Ль вівської області від 26.11.2010 року .

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що судом першої інста нції при винесенні рішення п орушено ст.ст. 28, 34, 35 Закону Укра їни «Про охорону прав на вина ходи і корисні моделі», ст.ст. 41, 42, 54, 55 Конституції України, ч. 2 с т. 12 , ч. 1 ст. 14 ГПК України, ст. Зако ну України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», ст.ст. 418, 426, 431, ч. 1 ст. 432 ЦК України. Апелянт ствердж ує, що він звернувся до суду як приватний підприємець, а том у даний спір повинен розгляд атись за правилами ГПК Украї ни.

Відповідачем було подано в ідзив на апеляційну скаргу № 56 від 09.02.2011 року, в якому просить залишити рішення Господарсь кого суду Львівської області від 26.11.2010 року без змін, а апеляц ійну скаргу без задоволення.

Позивачем у судовому засі данні заявлено усне клопотан ня про уточнення позовних ви мог, в якому пояснив, що він зв ернувся до суду як приватний підприємець для захисту сво їх права та просив стягнути з відповідача заявлену суму я к збитки за незаконне викори стання його винаходу.

Колегія суддів вважає, що за значене клопотання не підляг ає до задоволення, з огляду на те, що ГПК України не передбач ає що на стадії апеляційного провадження сторона може зм інити предмет чи підставу по зову.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК Укр аїни апеляційний господарсь кий суд не зв' язаний довода ми апеляційної скарги і пере віряє законність і обґрунтов аність рішення місцевого гос подарського суду у повному о бсязі.

Розглянувши матеріали сп рави, з' ясувавши фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я доводи та заперечення стор ін, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справ и, суд встановив наступне.

ОСОБА_2, як фізична особа-г ромадянин є власником: Декла раційного патенту від 22.06.2001р. № 45753 А на винахід «Спосіб збереж ення мінеральної води»; Пате нту №35139 від 10.09.2008р. на корисну мод ель «Спосіб застосування озо ну для лікувальних ванн»; Пат енту №86465 від 27.04.2009р. на винахід «С посіб лікування мінеральною водою захворювань поверхнев их судин»; Патенту № 29586 від 25.01.2008 р оку на корисну модель «Спосі б надання медичної допомоги в транспортному засобі»; Пат енту № 58259 від 12.01.2009 року на винахі д «Спосіб лікування верхніх дихальних шляхів та легенів» . Разом з тим, він звернувся до суду як суб' єкт підприємни цької діяльності.

Позивач стверджує, що відпо відач ТзОВ «Діагностичн о-реабілітаційний курортний комплекс «Ріксос - Прикарпа ття»обробляє озоном мінерал ьну воду в плавальних басейн ах, а також застосовує озон д ля ванн під час надання лікув ально-оздоровчих послуг свої м пацієнтам на платній основ і, та отримує доходи за допомо гою стандартного імпортного обладнання. Він вважає, що так ими діями відповідач порушує його права як власника навед ених вище патентів, оскільки останній не має ліцензії на в икористання інтелектуально ї власності позивача та нема є власних охоронних документ ів на медичні послуги - пов' язані з використанням озонов аної води.

Для захисту своїх прав як вл асника патенту, позивач звер нувся до суду з позовом до Т зОВ «Діагностично-реабілі таційний курортний комплекс «Ріксос - Прикарпаття»про з аборону відповідачу викори стовувати його інтелектуаль ну власність та обладнання д ля озонування води, стягненн я авторської винагороди в ро змірі 2 185 359,50 грн. та зобов' язан ня знищити обладнання яким в икористовувалась інтелекту альна власність позивача.

При винесенні постанови к олегія суддів виходила з нас тупного.

Позивач ПП ОСОБА_2 є фіз ичною особою підприємцем з 26.0 5.2009 року, займається підприємн ицькою діяльністю та звернув ся до господарського суду як суб' єкт цієї діяльності зг ідно з статтею 1 ГПК України. Н аявність у нього відповідног о статусу не заперечується.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 462 Цивільного кодексу Укра їни набуття права інтелек туальної власності на винахі д, корисну модель, промислови й зразок засвідчується патентом.

Суб' єктами права інтелек туальної власності на винахі д, корисну модель та промисло вий зразок є: винахідник, авто р промислового зразка; інші о соби, які набули прав на винах ід, корисну модель та промисл овий зразок за договором чи з аконом, згідно вимог ст. 463 ЦК Ук раїни.

Згідно з вимогами ст. 464 ЦК Ук раїни майновими правами інте лектуальної власності на вин ахід, корисну модель, промисл овий зразок є: право на викори стання винаходу, корисної мо делі, промислового зразка; виключне право дозволяти ви користання винаходу , кори сної моделі , промислового зр азка (видавати ліцензії); викл ючне право перешкоджати непр авомірному використанню вин аходу, корисної моделі, проми слового зразка, в тому числі з абороняти таке використання ; інші майнові права інтелект уальної власності, встановле ні законом. Майнові права інт електуальної власності на ви нахід, корисну модель, промис ловий зразок належать володі льцю патенту, якщо інше не вст ановлено договором чи законо м.

З наявних в матеріалах спра ви, зокрема з вищенаведених п атентів вбачається, що власн иком (винахідником, автором) д аних патентів є ОСОБА_2, як фізична особа - громадянин - творець об' єкта права інт електуальної власності.

Позивач звернувся до Госпо дарського суду Львівської об ласті з позовом до ТзОВ «Д іагностично-реабілітаційни й курортний комплекс «Ріксос -Прикарпаття» про заборону в икористовувати його інтелек туальну власність та обладна ння для озонування води, стяг нення авторської винагороди в розмірі 2 185 359,50 грн. та зобов' язання знищити обладнання як им використовувалась інтеле ктуальна власність позивача . Тобто позивач захищає свої п рава, як творця об' єкта інте лектуальної власності.

У відповідності до вимог ст . 1 Закону України “Про охорону прав на винаходи і корисні мо делі” винахідник - людина, і нтелектуальною, творчою діял ьністю якої створено винахід тобто це фізична особа.

Відповідно до ст. 1 ГПК Украї ни підприємства, установи, ор ганізації, інші юридичні осо би (у тому числі іноземні), гро мадяни, які здійснюють підпр иємницьку діяльність без ств орення юридичної особи і в ус тановленому порядку набули с татусу суб'єкта підприємниць кої діяльності (далі - підприє мства та організації), мають п раво звертатися до господарс ького суду згідно з встановл еною підвідомчістю господар ських справ за захистом свої х порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом з аходів, спрямованих на запоб ігання правопорушенням. У ви падках, передбачених законод авчими актами України, до гос подарського суду мають право також звертатися державні т а інші органи, фізичні особи, щ о не є суб'єктами підприємниц ької діяльності.

Згідно з ст. 2 ГПК України, гос подарський суд порушує прова дження у справі за позовами, з окрема, підприємств та орган ізацій, які звертаються до го сподарського суду за захисто м своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно п. 1. ч. 1. ст. 12 ГПК України господарським судам підвід омчі справи у спорах, що вин икають при укладанні, зміні, р озірванні і виконанні господ арських договорів, у тому чис лі щодо приватизації майна, т а з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що ви никають при погодженні станд артів та технічних умов; спор ів про встановлення цін на пр одукцію (товари), а також тариф ів на послуги (виконання робі т), якщо ці ціни і тарифи відпо відно до законодавства не мо жуть бути встановлені за уго дою сторін; спорів, що виникаю ть із публічно-правових відн осин та віднесені до компете нції Конституційного Суду Ук раїни та адміністративних су дів; інших спорів, вирішення я ких відповідно до законів Ук раїни та міжнародних договор ів України віднесено до віда ння інших органів.

Отже, господарським судам п ідвідомчі справи визначені в ст. 12 ГПК України, коли склад уч асників спору відповідає ст. 1 ГПК України, а правовідноси ни, щодо яких виник спір носят ь господарський характер.

У відповідності до вимог ст . 35 Закону України "Про охорону прав на винаходи та корисні м оделі" захист прав на винахід (корисну модель) здійснюєтьс я у судовому порядку та іншом у встановленому законом поря дку. Суди відповідно до їх ком петенції розв' язують, зокре ма, спори про порушення прав в ласника патенту.

Враховуючи викладені вимо ги чинного законодавства, пр едмет спору, який був окресле ний у позовній заяві, а також б еручи до уваги додані до цієї заяви документи, судом встан овлено, що в даному випадку по зивач звернувся за захистом своїх прав, які йому належать як творцеві об' єкта інтеле ктуальної власності, тобто ф ізичній особі, а не як суб' єк ту підприємницької діяльнос ті, що в свою чергу, виключає п ідвідомчість даного спору го сподарським судам України.

Така правова позиція зазна чена в постанові Вищого госп одарського суду від 01.03.2011 року у справі № 9/118(10) за позовом СПД ФО ОСОБА_2 до ТзОВ «Сан ма рко», ТзОВ «Емпатія»за уч астю третьої особи директор НВП «Карпати-Чорнобилю»Бе йда П.А. про стягнення з відп овідачів по 650000,00 грн. авторсько ї винагороди для виплати спі вавторам та заборону рекламу вати, виготовляти, пропонува ти послугу (воду для лікуваль них ванн з використанням озо ну/атомарного кисню), знищити обладнання для озонування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК У країни, господарський суд пр ипиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає виріше нню в господарських судах Ук раїни.

Таким чином, колегія суддів Львівського апеляційного го сподарського суду прийшла до висновку, що апеляційну скар гу слід частково задоволити, рішення Господарського суду Львівської області від 26.11.2010 ро ку - скасувати, провадження у справі припинити.

На підставі викладеного т а керуючись ч. 1 ст. 80, ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуальн ого кодексу України, -

Львівський апеляційни й господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Апеляційну скаргу прива тного підприємця ОСОБА_2 б /н від 26.11.2010 року задоволити час тково.

2. Рішення Господарського су ду Львівської області від 26.11.20 10 року у даній справі скасуват и. Провадження у справі припи нити.

3.Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку.

4. Справу направити в Господ арський суд Львівської облас ті.

Головуючий - суддя Скрипчук О.С.

суддя Дубник О.П.

суддя Процик Т.С.

Постанова підписана 31 березня 2011 року