Ухвала

від 24.03.2011 по справі 2а-9441/10/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Пляшкова К. О.

Суддя-доповідач - Юрченк о В.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року справа №2а -9441/10/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевч енка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Юрченко В.П.

суддів Малашкевича С.А. , Ч ебанова О.О.

при секретарі судового за сідання Сухоцькій Д.Ю., розгл янувши у відкритому судовом у засіданні апеляційну скар гу Ленінської міжрайонної де ржавної податкової інспекці ї у м. Луганську на постанову Л уганського окружного адміні стративного суду від 13 січня 2 011 року по справі № 2-а-9441/10/1270 за поз овом приватного підприємств а «Траверс-плюс» до Ленінськ ої міжрайонної державної под аткової інспекції у м. Луганс ьку про визнання протиправни ми дій та зобов' язання вчин ити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Луганськ ого окружного адміністрат ивного суду від 13 січня 2011 рок у задоволено позовні вимоги приватного підприємства «Т раверс-плюс» до Ленінської м іжрайонної державної податк ової інспекції у м. Луганську , визнано протиправними дії Л енінської міжрайонної держа вної податкової інспекції у м. Луганську щодо неприйнятт я у приватного підприємства «Траверс-плюс» уточнюючих ро зрахунків податкових зобов' язань з податку на додану вар тість у зв' язку з виправлен ням самостійно виявлених пом илок за січень, березень, квіт ень, травень, серпень, вересен ь, жовтень, листопад, грудень 2 009 року, січень та лютий 2010 року; податкових декларацій з пода тку на додану вартість за бер езень, квітень, травень, черве нь, липень, серпень, вересень, жовтень 2010 року, та невнесення інформації податкової звітн ості до електронної бази под аткової звітності Державної податкової адміністрації Ук раїни. Зобов' язано відповід ача прийняти та вважати пода ною податкову звітність прив атного підприємства «Травер с-плюс», а також занести вказа ні в цих деклараціях показни ки (дані) до електронних баз да них податкової звітності, в т ому числі до картки особовог о рахунку приватного підприє мства «Траверс-плюс».

З постановою суду пе ршої інстанції не погодився відповідач подавши апеляці йну скаргу, в якій зазначено, що суд першої інстанції пору шив норми матеріального пра ва, які є підставою для скас ування постанови суду та у хвалення нового судового рішення з відмовою у задов оленні позову у повному обс язі. Апелянт зазначає, що відп овідно до п.п.3.3 п.3 «Порядку зап овнення та подання податково ї декларації з податку на дод ану вартість» затвердженого наказом №166, декларація запов нюється таким чином, щоб забе зпечити збереження записів у ній та вільне читання тексту (цифр) протягом установленог о строку зберігання звітност і. Декларація може бути запов нена від руки чорнильною чи к ульковою ручкою або видрукув ана (заповнення олівцем не до пускається), без виправлень і помарок; у рядках, де немає да них для заповнення, має бути п роставлений прочерк. Уточнюю чі розрахунки за березень, кв ітень, травень, вересень, жовт ень, листопад 2009 року мають пом арки із застосуванням корект ору. Інші декларації або уточ нюючі розрахунку містили так і недоліки, які були підставо ю для не визнання цих докумен тів як податкова звітність.

В судовому засідан ні представник позивача запе речувала проти доводів апеля ційні скарги, представники в ідповідача в судове засіданн я не з' явились з невідомих с уду причин, про час і місце суд ового розгляду повідомлені н алежним чином.

Заслухавши допові дь судді-доповідача, обгово ривши доводи апеляційної ск арги, дослідивши матеріали с прави, колегія суддів вважа є, що апеляційна скарга задов оленню не підлягає з таких пі дстав.

Як вбачається з ма теріалів справи, позивач - ПП «Траверс-плюс» надіслало по штою до Ленінської МДПІ у м. Лу ганську з описом вкладеного та повідомленням про врученн я:

- уточнюючі розрахунки пода ткових зобов' язань з податк у на додану вартість у зв' яз ку з виправленням самостійно виявлених помилок за період січень, березень, квітень, тра вень, серпень, вересень, жовте нь, листопад, грудень 2009 року, с ічень, лютий 2010 року (а.с.50-80);

- податкові декларації з под атку на додану вартість за бе резень, квітень, травень, черв ень, липень, серпень, вересень , жовтень 2010 року (а.с.17-49).

Вказані документи ві дповідачем не визнані як под аткова звітність з таких під став:

- уточнюючий розрахунок з по датку на додану вартість за г рудень 2009 року подано всупере ч вимогам п.п.4.11 п.4 «Методичних рекомендацій, щодо централі зованого приймання та комп' ютерної обробки податкової з вітності платників податків в ОДПС України», затверджени х наказом ДПА України від 31.12.2008, а саме відправлено поштою бе з зазначення позначки «Звіт» ;

- уточнюючий розрахунок з п одатку на додану вартість за січень 2010 року, що надійшов 01.03.201 0 поштою, не визнано податково ю звітністю оскільки до конт ролюючого органу подано не о ригінал, а ксерокопію податк ової звітності;

- податкова декларація з под атку на додану вартість за кв ітень 2010 року, що надійшла 18.05.2010 п оштою не визнана як податков а декларація тому, що у деклар ації зазначено позначки «Зві тна» та «Звітна нова» одноча сно, що суперечить чинному По рядку заповнення та подання податкової декларації з пода тку на додану вартість;

- податкові декларації з под атку на додану вартість за тр авень, червень 2010 року не визна на як податкова декларація ч ерез відсутність обов' язко вих додатків - додаток № 5.

- податкова декларація з под атку на додану вартість за ли пень 2010 року не визнана як пода ткова декларація через наявн і помарки на печатці підприє мства;

- податкові декларації з под атку на додану вартість за се рпень-вересень 2010 року не визн ані як податкові декларації оскільки не містять обов' яз кових додатків;

- податкова декларація з под атку на додану вартість за жо втень 2010 року не визнана як под аткова декларація оскільки з аповнена всупереч порядку за повнення та подання податков ої декларації з податку на до дану вартість, а саме наявні п орвані аркуші, підчищення, по марки, виправлення, дописки й закреслювання.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що дії відповідача є неправомірними з таких підс тав.

Відповідно до п.п.4.1.2 п .4.1 ст.4 Закону України «Про поря док погашення зобов'язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами» № 2181, податкова звітн ість, отримана контролюючим органом від платника податкі в як податкова декларація, що заповнена ним всупереч прав илам, зазначеним у затвердже ному порядку її заповнення, м оже бути не визнана таким кон тролюючим органом як податко ва декларація, якщо в ній не за значено обов'язкових реквізи тів, її не підписано відповід ними посадовими особами, не с кріплено печаткою платника податків, уточнюючі розраху нки не було визнано податков ою звітністю.

Тобто, Законом № 2181 чітко за значено підстави для не прий няття податкової звітності . Суду першої та апеляційної і нстанції не надано жодного д оказу на підтвердження закон них підстав для не визнання к онтролюючим органом як подат кових декларацій податкової звітності.

Більш того, судом першої інс танції взагалі не встановлен о тих порушень, які зазначали сь податковим органом як пор ушення Порядку заповнення по даткової звітності, та стали підставою для не визнання по даних документів як податко вих звітів.

Доводи апеляційної скарги не спростували висновків су ду першої інстанції.

На підставі виклад еного колегія суддів вваж ає, що судом першої інстанції дотримано норм матеріально го та процесуального права, т обто відсутні підстави для скасування або зміни судов ого рішення, а апеляційна ска рга задоволенню не підлягає.

Враховуючи навед ене, керуючись статтями 2, 11, 160, 184, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, 211, 212, 254, Кодексу адміністративног о судочинства України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скарг у Ленінської міжрайонної д ержавної податкової інспекц ії у м. Луганську - залишити б ез задоволення.

Постанову Луганс ького окружного адміністрат ивного суду від 13 січня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає за конної сили з моменту прогол ошення, та може бути оскаржен а до Вищого адміністративн ого суду України протягом дв адцяти днів з дня складання в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала складена 28 березня 2011 р оку.

Колегія суддів: