Ухвала

від 08.09.2010 по справі 2-к-1/2010

ФЕОДОСІЙСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 2-к-1/2010

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року Феодосі йський міський суд Автономно ї Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Самой лової О.В.,

при секретарі - Ушак Ю.С.,

за участю представника зая вника - стягувача - Ключни ка О.С.,

представника боржника - Портненко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду м. Феодосії справу за клоп отанням представника компан ії „Stoninton Ltd” Васильєва Віктор а Анатолійовича до відкрит ого акціонерного товариства „Приморець” про надання доз волу про примусове виконання рішення Міжнародного комерц ійного арбітражного суду при Торгово-Промисловій палаті Російської Федерації від 16 тр авня 2008 року у справі № 83/2007,

встановив:

У травні 2008 року предста вник компанії „Stoninton Ltd.” Васил ьєв В.А. звернувся з клопота нням про надання дозволу на п римусове виконання рішення Міжнародного комерційного а рбітражного суду при Торгово -Промисловій палаті Російськ ої Федерації від 16 травня 2008 ро ку у справі № 83/2007 про стягнення з ВАТ „Приморець” 982477,5 доларів США, а також 19142,50 доларів США в п орядку розподілу арбітражно го збору. Вимоги обґрунтован і тим, що 05 червня 2002 року між ком панією „Stoninton Ltd.” та ВАТ „Примор ець” укладено контракт на до будову швидкісних морських п асажирських суден „Олімпія” . Рішенням міжнародного коме рційного арбітражного суду п ри Торгово-Промисловій палат і Російської Федерації від 16 т равня 2008 року колегія арбітрі в суду зобов' язала ВАТ „При морець” виплатити компанії „Stoninton Ltd.” 982477,5 доларів США, а тако ж 19142,50 доларів США в порядку роз поділу арбітражного збору. П оложенням Конвенції про визн ання та приведення у виконан ня іноземних арбітражних ріш ень (підписаної у Нью-Йорку 10 ч ервня 1958 року), членом якої є Ук раїна, кожна країна визнає ар бітражні рішення як обов' яз кові та приводить їх у викона ння відповідно до процесуаль них норм території, де запиту ється таке виконання. Стаття ми 390-398 ЦПК України передбачен а процедура розгляду клопота ння. Ураховуючи викладене, ко мпанія „Stoninton Ltd.” просить надати їм дозвіл на примусове викон ання рішення Міжнародного ко мерційного арбітражного суд у при Торгово-Промисловій па латі Російської Федерації ві д 16 травня 2008 року.

В судовому засіданні предс тавник компанії „Stoninton Ltd.” підт римав клопотання та пояснив , що 05.06.2002 року між компанією „Ston inton Ltd.” та ВАТ „Приморець” було укладено контракт на добудо ву швидкісних морських пасаж ирських суден „Олімпія”, роз ділом 9 контракту „Арбітраж” було передбачено, що всі спо ри з нього мають розглядатис я Міжнародним комерційним ар бітражним судом при Торгово- Промисловій палаті Російськ ої федерації у м. Москва, рішен ням МКАС при ТПП РФ від 16 травн я 2008 року колегія арбітрів суд у зобов' язала ВАТ „Приморец ь” заплатити компанії „Stoninton Ltd.” 982477,5 доларів США, а також 19142,5 дола рів США в порядку компенсаці ї арбітражного збору, а всьог о 1001620 доларів США, ВАТ „Приморе ць” належним чином повідомля лося про всі судові засіданн я по справі та через своїх пре дставників брало участь у ви рішенні справи, відповідно д о положень Конвенції про виз нання та приведення у викона ння іноземних арбітражних рі шень, підписаної у Нью-Йорку 10 .06.1958 року, членом якої є Україна , кожна країна визнає арбітра жні рішення як обов' язкові та приводить їх у виконання в ідповідно до процесуальних н орм території, де запитуєтьс я таке виконання, компанія „ Stoninton Ltd.” продовжує своє існуван ня та свою діяльність, вона бу ла поновлена у своїх юридичн их та майнових правах.

Представник ВАТ „Приморец ь” в судовому засіданні запе речував проти задоволення кл опотання про надання дозволу на примусове виконання ріше ння іноземного суду, посилаю чись на те, що рішення МКАС при ТПП РФ від 16 травня 2008 року вине сено з питань, що виходять за м ежі арбітражних застережень , зазначених у Контракті на до будову швидкохідних морськ их пасажирських суден „Олімп ія” та положень Конвенції пр о визнання та виконання іноз емних арбітражних рішень, кр ім того, з 05 січня 2010 року компа нія „Stoninton Ltd.” була ліквідована, вона не мала дієздатність, н алежних доказів про відновле ння компанії та включення її до реєстру підприємств Вели кобританії не має.

Суд, заслухавши поясненн я представників, вивчивши ма теріали справи, всебічно з' ясувавши обставини, на які ст орони посилаються як на підс таву своїх вимог та заперече нь, підтверджених доказами, я кі були досліджені в судовом у засіданні, вважає установл еними такі факти та відповід ні їм правовідносини.

Справа розглядалася судам и неодноразово, ухвалою Феод осійського міського суду від 23 грудня 2008 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного с уду АР Крим від 17 березня 2009 рок у, у задоволенні клопотання в ідмовлено. Ухвалою Верховног о Суду України від 21 жовтня 2009 р оку скасовано вищезазначені ухвали, а справа направлена д о суду першої інстанції для р озгляду іншим суддею.

Матеріалами справи встано влено, що 05 липня 2002 року між ко мпанією „Stoninton Ltd.” та ВАТ „Примор ець” укладено Контракт, пред метом якого є здійснення ВАТ „Приморець” добудови суден на підводних крилах з провед енням швартових та ходових в ипробувань та передача їх ко мпанії „Stoninton Ltd.” (п. 1 Контракту). У розділі 9 Контракту сторони в изначили, що всі питання, які в иникатимуть при виконанні ць ого Контракту або у зв' язку з ним, будуть вирішуватись шл яхом взаємної домовленості м іж сторонами; у випадку недос ягнення домовленостей шляхо м переговорів, розбіжності, к отрі можуть виникнути з цьог о контракту або у зв' язку із ним, підлягають вирішенню в а рбітражному порядку в Міжнар одному Арбітражному суді при Торгово-Промисловій палаті Російської Федерації, у відп овідності з Регламентом цьог о суду.

Компанія „Stoninton Ltd.” звернула ся до Міжнародного комерційн ого арбітражного суду при То ргово - Промисловій палаті Ро сійської Федерації з вимогам и про визнання контракту роз ірваним та повернення авансо вих платежів у зв' язку з нев иконанням ВАТ „Приморець” об умовлених контрактом обов' язків.

Рішенням Міжнародного ком ерційного арбітражного суду при Торгово - Промисловій пал аті Російської Федерації від 16 травня 2008 року зобов' язано ВАТ „Приморець” м. Феодосії у платити компанії „Stoninton Ltd.”, Лонд он 982477,5 доларів США, та 19142,5 дол. СШ А у порядку розподілу арбітр ажного збору, зобов' язати к омпанію „Stoninton Ltd.” уплатити ВАТ „ Приморець” 600 доларів у відшко дування додаткових витрат. І з змісту казаного рішення су ду слідує, що при розгляді спр ави брали участь представник и сторін

Відповідно до ст. 393 ЦПК Украї ни клопотання про надання до зволу на примусове виконання рішення іноземного суду под ається до суду безпосередньо стягувачем або у порядку вст ановленому міжнародними дог оворами, згода на обов' язко вість яких надана Верховною Радою України. Ст. 394 ЦПК Украї ни передбачені вимоги до так ого клопотання. Так, стягувач ем - компанією „Stoninton Ltd.”, до суду надані засвідчені належним ч ином копії судових документі в: рішення Міжнародного коме рційного арбітражного суду п ри Торгово - Промисловій пала ті Російської Федерації від 16 травня 2008 року та довідка Мі жнародного комерційного арб ітражного суду при Торгово - П ромисловій палаті Російсько ї Федерації від 23.05.2008 року про н егайне набрання рішенням зак онної сили (а.с.84-105, 79 т. 1), довідка Міжнародного комерційного а рбітражного суду при Торгово - Промисловій палаті Російсь кої Федерації від 23.06.2008 року про належне повідомлення відпо відача ВАТ „Приморець” про ч ас та місце розгляду справи (а .с.82 т. 1), копії судових повісток та відомості про їх отриманн я сторонами (а.с. 142-153 т. 1), довірен ість представника стягувача , який подав клопотання (а.с. 15 т . 1, а.с. 16 т. 2). ВАТ „Приморець” зна ходиться та зареєстровано н а території України за адрес ою: Україна, АР Крим, смт. Примо рський вул. Десантників, 1.

При зверненні представник а компанії „Stoninton Ltd.” до суду з вк азаним клопотанням виконані всі вимоги діючого законода вства і у суду не виникає сумн івів відносно їх достовірнос ті. Правомірність вимог тако ж підтверджується висновком науково-правової експертизи Ради Науково-правових експе ртів при Інституті держави і права ім. В.М. Корецького НАН У країни (а.с. 35-48 т. 2).

В Ухвалі Верховного Суду Ук раїни від 21 жовтня 2009 року зазн ачено, що розглядаючи клопот ання визнання виконання ріше нь іноземних судів (арбітраж ів), суд розглядає його в межах заявленого клопотання і не м оже входити в обговорення пр авильності рішень іноземних судів (арбітражів) по суті, як зазначено у Постанові Плену му Верховного Суду України „ Про практику розгляду судами клопотань про визнання й вик онання рішень іноземних суді в та арбітражів і про скасува ння рішень, постановлених у п орядку міжнародного комерці йного арбітражу на території України”.

Суд не приймає доводи предс тавника ВАТ „Приморець” стос овно того, що рішення МКАС при ТПП РФ від 16 травня 2008 року вине сено поза межами арбітражної угоди та арбітражного засте реження в договорі, що є підст авою для відмови у задоволен ні клопотання про надання до зволу на примусове виконання зазначеного рішення суду, то му, що вони не знайшли підтвер дження у судовому засіданні та фактично зведені до оскар ження рішення Міжнародного к омерційного арбітражного су ду при ТПП РФ від 16 травня 2008 рок у, до того ж представники ВАТ „Приморець” брали участь пр и розгляді справи.

Також суд не приймає до уваг и доводи представника ВАТ „П риморець” стосовно того, що п овноваження представника ко мпанії „Stoninton Ltd.” та дієздатніст ь самої компанії викликає су мніви у зв' язку із наданням ним відомостей про ліквідац ію компанії тому, що така інфо рмація міститься у документа х не належним чином оформлен их, а також спростовується ві домостями, що отримані з відд ілу реституції Компаніз Ха ус із апостілюванням (відпо відно до вимог Конвенції від 05.10.1961 року), а також відомостями , які розміщені на офіційному сайті Компаніз Хаус, яка веде реєстрацію компаній у В еликобританії.

При таких обставинах, судом не встановлено підстав для в ідмови у задоволенні клопота ння, відповідно до ст. 396 ЦПК Укр аїни.

Таким чином, клопотання пре дставника компанії „Stoninton Ltd.” пр о надання дозволу на примусо ве виконання на території Ук раїни рішення іноземного суд у (арбітражного суду) підляга є задоволенню.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 3, 209,210, 390-396,397 ЦПК Укра їни, суд

ухвалив:

Клопотання представник а стягувача компанії „Stoninton Ltd.” задовольнити.

Надати дозвіл на примусове виконання на території Укра їни рішення Міжнародного ко мерційного арбітражного суд у при Торгово-Промисловій па латі Російської Федерації ві д 16 травня 2008 року у справі № 83/2007 про зобов' язання ВАТ „Примо рець” (м. Феодосія, Україна) уп латити компанії „Stoninton Ltd.” (Лондо н, Об' єднане Королівство Ве ликобританії і Північної Ірл андії) 982477,5 доларів США, про зоб ов' язання ВАТ „Приморець” (м. Феодосія, Україна) уплатит и компанії „Stoninton Ltd.” (Лондон, Об' єднане Королівство Великобр итанії і Північної Ірландії) 19142,50 доларів США в порядку розп оділу арбітражного збору .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в Апеляційний суд Авт ономної Республіки Крим чере з Феодосійський міський суд шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали ап еляційної скарги.

Суддя О .В. Самойлова