Рішення

від 29.03.2011 по справі 23/29

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.11 С права№ 23/29

за позовною заявою від критого акціонерного товари ства комерційного банку "Над ра", м.Київ в особі філії «Льві вське регіональне управлінн я», м.Львів

до відповідача товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Трембіта-Інвест", с.Стари й Яричів

про стягнення 2 195 423, 82 грн.

За зустрічним позовом: т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Трембіта-Інвест ”, с.Старий Яричів, Львівська о бласть

До: відкритого акціоне рного товариства “Комерційн ий банк “Надра”, м. Львів,

Про визнання недійсними п .5.1.2 кредитної угоди №78/2007 від 07.03.2007 р. та додаткової угоди №1 від 30.0 7.2008р. до кредитної угоди №78/2007 від 07.03.2007р., зобов"язання ВАТ КБ "Надр а" здійснити перерахування п о кредитній угоді №78/2007 від 07.03.2007р .

Судд я Т.Костів

при секрет арі О.Щигельській

За участю представників с торін:

Від позивача: Матіяш У.Є. - представник

Від відповідача - Стец ишин С.М. - директор

Суть спору: поз овну заяву подано відкритим акціонерним товариством “Ко мерційний банк “Надра”, м.Льв ів до відповідача: товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Трембіта-Інвест”, с. Стари й Яричів Львівської області про стягнення 2 195 423, 82 грн. Позива ч уточнював позовні вимоги в ідповідними заявами. Заявою №10/2-2160 від 28.03.2011р. про уточнення по зовних вимог остаточно заявл ено до стягнення з відповіда ча 2013668,63грн., що станом на 10.01.11р. по курсу НБУ становить 179166,20 євро.

Товариством з обм еженою відповідальністю “Тр ембіта-Інвест”, с.Старий Ярич ів Львівської області подано зустрічний позов до відкрит ого акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра”, м .Львів про визнання недійсни ми п.5.1.2 кредитної угоди №78/2007 від 07.03.2007р. та додаткової угоди №1 ві д 30.07.2008р. до кредитної угоди №78/2007 від 07.03.2007р., зобов"язання ВАТ КБ "Н адра" здійснити перерахуванн я по кредитній угоді №78/2007 від 07. 03.2007р.

Ухвалою господарського су ду Львівської області від 01.03.20 10 р. (суддя Бортник О.Ю.) порушен о провадження у справі та при значено розгляд на 23.03.2010 р. Розп орядженням голови господарс ького суду від 04.10.10р., у зв"язку і з закінченням повноважень су дді Бортник О.Ю., справу переда но для розгляду судді Костів Т.С. Розгляд справи неоднораз ово відкладався з мотивів, за значених в ухвалах суду. Стро к вирішення спору продовжено за клопотанням сторін.

Представникам сторін роз' яснювались їх права згідно с т. 22 ГПК України.

В судових представник пози вача свої позовні вимоги під тримав, а зустрічний позов за перечив з мотивів, зазначени х у позовній заяві, уточнення х до неї, відзиві на зустрічну позовну заяву та запереченн і на відзив. Ствердив, зокрема , що 07.03.2007 р. між сторонами був укл адений кредитний договір №78/20 07 на суму 220000,00 євро під 12,5 % річних із кінцевим терміном поверн ення кредитних коштів - 05.12.2011р .. 30.07.2008 р. між сторонами було укла дено додаткову угоду №1 до кре дитного договору №78/2007 від 07.03.2007р ., за якою відсоткова ставка за користування кредитними кош тами складає 15,5 %. Однак, відпов ідач умови договору не викон ав, станом на 10.01.2011 р. борг відпов ідача становить 2013668,63грн. (що в е квіваленті по офіційному кур су НБУ станом на 10.01.11р. складає 1 79166,20 євро), з яких: заборгованіст ь по кредиту - 1945209,97грн. (в т.ч. прос трочені платежі по кредиту - 15 66825,11грн.), донараховані відсотк и за період з 01.03.11р. по 23.03.11р. - 19262,94грн ., пеня за несвоєчасне погашен ня кредиту та відсотків за пе ріод з 09.01.11р. по 23.03.11р. - 49195,72грн. Посил ання відповідача на Закон Ук раїни «Про внесення змін до д еяких законів України щодо з апобігання негативним наслі дкам впливу світової фінансо вої кризи на розвиток агропр омислового комплексу»вважа є необгрунтованим, оскільки він втратив чинність як таки й, що не відповідає Конституц ії України (згідно рішення КС У N2 29-рп/2009 від 24.11.2009р.). Зазначив так ож, що покликання відповідач а на те, що ОСОБА_1. та ОСОБ А_2., виступають поручителям и по кредитному договору № 78/2007 від 07.03.2007р. не відповідає дійсн ості, оскільки договори пору ки між банком та цими особами не укладались.

Позивач також, заявою №10/2-0698 в ід 22.02.10р., повідомив суд про те, щ о назву позивача змінено з ві дкритого акціонерного товар иства “Комерційний банк “Над ра" на публічне акціонерне т овариство “Комерційний банк “Надра", яке є правонаступник ом усіх прав і обов"язків ВАТ " КБ "Надра", що підтверджується його статутом.

Представник відповідача п озов заперечив, а зустрічний підтримав з мотивів, зазначе них у зустрічній позовній за яві. Посилається на відсутні сть своєї вини у порушенні ум ов кредитного договору внасл ідок фінансово-економічної к ризи, що позначилась на зміні курсу валют, вважає, що заборг ованість за кредитним догово ром в значній частині сталас я з вини позивача, який не вклю чив відповідача, згідно ЗУ "Пр о внесення змін до деяких зак онів України щодо запобіганн я негативним наслідкам вплив у світової фінансової кризи на розвиток агропромисловог о комплексу", в програму підтр имки цільового рефінансуван ня кредитної заборгованості підприємств агропромислово го комплексу. Крім того, банк, впродовж дії договору, систе матично відмовляється від от римання коштів для погашення кредиту, оскільки відповіда ч, в порядку ст.601 ЦК України, не одноразово звертався з пропо зицією погашення заборгован ості шляхом зарахування кошт ів на депозитних рахунках, як і знаходяться в банку "Надра". Зокрема, банк відмовився від отримання коштів в рахунок п огашення зобов"язань за раху нок депозитних вкладів ОСО БА_1 та ОСОБА_2., посилаючи сь на те, що термін дії цих вкл адів не закінчився та вони не виступають забезпеченням по кредитах. Просить зустрічни й позов задоволити.

Розглянувши матеріали спр ави в їх сукупності, заслухав ши пояснення представників, створивши сторонам у відпові дності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України н еобхідні умови для встановле ння фактичних обставин справ и і правильного застосування законодавства, суд встанови в наступне.

05.12.2006 р. між сторонами був укла дений кредитний договір №473/2006 на суму 461246 доларів США під 13,9% рі чних із кінцевим терміном по вернення кредитних коштів - 05.12.2011р.. 30.07.2008 р. між сторонами було укладено додаткову угоду №1 д о кредитного договору №473/2006 ві д 05.12.2006 р., за якою відсоткова ста вка за користування кредитни ми коштами складає 16%.

Згідно із ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності право чину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встанов лені ч. ч. 1 - 3, 5, 6 ст. 203 ЦК України.

Відповідач посилається на недійсність пунктів 5.1.2 вказа них укладених угод між сторо нами як таких, що укладені всу переч ст. 215 ЦК України, зокрема , що вказані пункти угод супер ечать таким засадам цивільно го законодавства як справедл ивість, розумність та доброс овістність, оскільки надає п раво банку змінювати в однос торонньому порядку розмір пр оцентів.

Однією з істотних умов укла дення кредитного договору №7 8/2007 було досягнення сторонами згоди щодо розміру відсотко вої ставки та порядку її кори гування. Так, укладеним між ст оронами кредитним договором , було встановлено розмір від соткової ставки в розмірі 12,5 в ідсотків річних, а п. 5.1.2. цього ж кредитного договору передба чено, що відсоткова ставка по кредиту підлягає коригуванн ю за погодженням сторін у вип адку зміни вартості кредитни х ресурсів на грошових ринка х, а також зміни облікової ста вки НБУ, шляхом укладення сторонами додаткової угоди . Якщо згода позичальника на внесення цих змін відсутня, т о кредит підлягає обов"язков ому достроковому поверненню , згідно умов цієї угоди.

Оскільки кредитна угода №78/ 2007 від 07.03.2007 року підписана уповн оваженими представниками об ох сторін та скріплена печат ками юридичних осіб, то, відпо відно, сторони на момент її ук ладення досягнули згоди з ус іх істотних умов. Таким чином ,. ТзОВ «Трембіта-Інвест»знал о і повинно було передбачати усі наслідки пов'язані з вико нанням чи невиконанням даної кредитної угоди.

30.07.2008 року, на підставі пункту 5.1.2. кредитного договору, сторо нами підписано додаткову уго ду №1 до кредитного договору, я кою було встановлено відсотк ову ставку в розмірі 15,5 відсот ків річних. Дана додаткова уг ода укладена у такій самій фо рмі, що і кредитний договір, пі дписана особами, що мали необ хідний обсяг цивільної дієзд атності, спрямована на реаль не настання правових наслідк ів та відповідає волі сторін .

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач мав вибір та міг відмовитись від уклад ення додаткової угоди, напра вити протокол розбіжностей щ одо умов проекту такої додат кової угоди тощо. З матеріалі в справи також вбачається, що відповідач частково виконув ав добровільно умови кредитн ого договору з урахуванням з мін, внесених додатковою уго дою, сплачуючи кошти з урахув анням збільшеної відсотково ї ставки та не звертався з вим огами про визнання її недійс ною до отримання позовної за яви позивача про стягнення к оштів. За таких обставин, суд п риходить до висновку, що відп овідач безпідставно ствердж ує, що банком було підвищено в ідсоткову ставку в односторо нньому порядку.

Враховуючи те, що ТзОВ «Трем біта-Інвест»не наведено жодн их законодавчих норм, яким би суперечив п. 5.1.2. кредитної уго ди №78/2007 від 07.03.2007 року і додаткова угода №1 від 30.07.2008 року до кредит ної угоди, а також не подано ві дповідних доказів, то суд при ходить до висновку, що в цій ча стині зустрічний позов задов оленню не підлягає. Відповід но, не підлягає задоволенню в имога провести перерахунок н алежних до сплати сум як така , що є похідною від вимоги про визнання недійсною додатков ої угоди №1.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось відповідачем, станом на 10.01.2011 р . борг відповідача становить 179166,20 євро ( що в еквіваленті по о фіційному курсу НБУ становит ь 2013668,63грн.), з яких: заборгованіс ть по кредиту - 1945209,97грн. (в т.ч. про строчені платежі по кредиту - 1566825,11грн.), донараховані відсот ки за період з 01.03.11р. по 23.03.11р. - 19262,94гр н., пеня за несвоєчасне погаше ння кредиту та відсотків за п еріод з 09.01.11р. по 23.03.11р. - 49195,72грн.

Відповідач посилається на відсутність його вини у пору шенні зобов' язання, оскільк и таке порушення є наслідком впливу фінансової кризи. Одн ак, згідно із ст. 614 ЦК України, о соба, яка порушила зобов'язан ня, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не в становлено договором або зак оном. Особа є невинуватою, якщ о вона доведе, що вжила всіх за лежних від неї заходів щодо н алежного виконання зобов'яза ння. Відсутність своєї вини д оводить особа, яка порушила з обов'язання. Однак, відповіда чем у встановленому порядку не доведено відсутність його вини. Більше того, згідно із с т. 617 ЦК України, особа, яка пору шила зобов'язання, звільняєт ься від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення с талося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважає ться випадком, зокрема, недод ержання своїх обов'язків кон трагентом боржника, відсутні сть на ринку товарів, потрібн их для виконання зобов'язанн я, відсутність у боржника нео бхідних коштів. Згідно із ст. 6 25 ЦК України, боржник не звіль няється від відповідальност і за неможливість виконання ним грошового зобов' язання . Боржник, який прострочив вик онання грошового зобов' яза ння, на вимогу кредитора зобо в' язаний сплатити суму борг у з урахуванням встановленог о індексу інфляції за весь ча с прострочення, а також три пр оценти річних від прострочен ої суми, якщо інший розмір про центів не встановлений догов ором або законом. Згідно із ст . 33 ГПК України, кожна сторона з обов' язана довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Посилання відповідача на З акон України «Про внесення з мін до деяких законів Україн и щодо запобігання негативни м наслідкам впливу світової фінансової кризи на розвиток агропромислового комплексу »судом до уваги не приймаєть ся, оскільки вказаний закон в тратив чинність як такий, що н е відповідає Конституції Укр аїни (згідно рішення КСУ N2 29-рп/ 2009 від 24.11.2009р.). Покликання відпов ідача на те, що ОСОБА_1. та ОСОБА_2. виявили готовність виступити поручителями по к редитному договору № 78/2007 від 07.0 3.2007р. не підтверджено поданими доказами, зокрема, договорам и поруки між банком та цими ос обами.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кр едитним договором банк або і нша фінансова установа (кред итодавець) зобов'язується на дати грошові кошти (кредит) по зичальникові у розмірі та на умовах, встановлених догово ром, а позичальник зобов'язує ться повернути кредит та спл атити проценти. До відносин з а кредитним договором застос овуються положення цього код ексу про позику, якщо інше не в становлено цим параграфом і не випливає із суті кредитно го договору.

Згідно ст.ст.1048,1049,1050 ЦК України , позикодавець має право на од ержання від позичальника про центів від суми позики, якщо і нше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встанов люються договором. У разі від сутності іншої домовленості сторін проценти виплачуютьс я щомісяця до дня повернення позики. Позичальник зобов'яз аний повернути позикодавцев і позику (грошові кошти у такі й самій сумі або речі, визначе ні родовими ознаками, у такій самій кількості, такого само го роду та такої самої якості , що були передані йому позико давцем) у строк та в порядку, щ о встановлені договором. Якщ о договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моменто м пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичаль ником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикод авцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. По зика вважається повернутою в момент передання позикодавц еві речей, визначених родови ми ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася , на його банківський рахунок . Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він з обов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ц ього Кодексу.

Відповідно до ст. 549 Цивільно го кодексу України неустойко ю (штрафом, пенею) є грошова су ма або інше майно, які боржник повинен передати кредиторов і у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК Укра їни, штрафними санкціями виз наються господарські санкці ї у вигляді грошової суми (неу стойка, штраф, пеня), яку учасн ик господарських відносин зо бов' язаний сплатити у разі порушення ним правил здійсне ння господарської діяльност і, невиконання або неналежно го виконання господарського зобов' язання.

Належних доказів наявност і передбачених законом чи до говором підстав для звільнен ня відповідача від відповід альності суду не надано.

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и, зобов'язання є правовіднош енням, в якому сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на кори сть другої сторони (кредитор а) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу ги, сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку. У відповідності до ст. ст. 526, 629 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться. Договір є обов' язковим для виконання сторонами.

Враховуючи наведене, перві сний позов слід задовольнити .

З урахуванням наведеного, к еруючись ст. ст. 25, 33, 43, 49, 82, 84 ГПК Укр аїни, суд,-

вирішив:

1. Відкрите акціоне рне товариство “Комерційний банк “Надра" замінити на йог о правонаступника - публічне акціонерне товариство “Коме рційний банк “Надра".

2.Первісний позов задо волити повністю.

3.Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю “Т рембіта-Інвест” ( с. Старий Яри чів Львівської області, вул.Г алицька,143, код ЄДРПОУ 25232473) на кор исть публічного акціонерног о товариства “Комерційний ба нк “Надра” (м.Київ, вул.Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456) 2013668,63грн. (що по ку рсу НБУ становить 179166,20 євро), з я ких: заборгованість по креди ту - 1945209,97грн. (в т.ч. прострочені п латежі по кредиту - 1566825,11грн.), дон араховані відсотки за період з 01.03.11р. по 23.03.11р. - 19262,94грн., пеня за не своєчасне погашення кредиту та відсотків за період з 09.01.11р. по 23.03.11р. - 49195,72грн., а також 21954,25 грн. д ержавного мита та 236,00 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

4. Наказ видати у відпо відності до ст. 116 ГПК України.

5. У задоволенні зустрі чного позову відмовити повні стю.

Суддя Костів Т.С.

Повний текст рішенн я суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 84 ГПК України 01.04.2011 року.