Постанова

від 29.03.2011 по справі 2а/0470/1311/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 р. Справа № 2а/0470/1311/11

Дніпропетровський окруж ний адміністративний суд у с кладі:

головуючого судді Жукової Є.О.

при секретарі судового зас ідання Кова ленко М.В.

за участю представника поз ивача Талан а О.Л.

за участю представника від повідача Яр ової О.О.

за участю представника від повідача Кр ивонос О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу за позовом то вариства з обмеженою відпові дальністю «Механіка»до Ліво бережної міжрайонної держав ної податкової інспекції м.Д ніпропетровська про скасува ння податкового повідомленн я - рішення,-

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2011 р. до Дніпропе тровського окружного адміні стративного суду надійшов ад міністративний позов товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Механіка», в якому поз ивач просить:

- визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння - рішення Лівобережної міжрайонної державної подат кової інспекції м.Дніпропетр овська від 06.12.2010р. №0100412301/1;

- визнати право ТОВ «Механік а» на зменшення податкових з обов' язань з податку на при буток в сумі 186397грн. за рахунок врахування у складі валових витрат 936581грн., як фактично пон есених витрат, що підтвердже ні даними первинних документ ів та регістрів бухгалтерськ ого обліку, але не включені до декларації з податку на приб уток.

Ухвалою Дніпропетровськог о окружного адміністративно го суду від 19.01.2011р. провадження по даній справі було відкрит о та призначено до судового р озгляду.

Адміністративний позов об ґрунтовано наступним.

11 листопада 2010р. податковим о рганом було винесено податко ве повідомлення - рішення від 11.11.2010р №0100412301/0 за податковим зобов ' язанням з податку на прибу ток в сумі 354717грн. 60коп., з них 295598г рн. - основний платіж, 59119грн. 60к оп. - штрафні (фінансові) санк ції на підставі акту від 27.10.2010р. №8702/23/23364176.

Позивач звернувся до відпо відача із скаргою на зазначе не повідомлення - рішення, а ле відповідачем було залишен о податкове повідомлення - рі шення від 11.11.2010р №0100412301/0 без змін т а винесено податкове повідом лення - рішення від 06.12.2010р. №01004123 01/1 за податковим зобов' язанн ям з податку на прибуток в сум і 354717грн. 60коп., з них 295598грн. - осн овний платіж, 59119грн. 60коп. - штр афні (фінансові) санкції.

Отже позивач не згоден з ріш енням відповідача, та вважає його протиправним, а також пр осить визнати право ТОВ «Мех аніка» на зменшення податков их зобов' язань з податку на прибуток в сумі 186397грн. за раху нок врахування у складі вало вих витрат 936581грн., як фактично понесених витрат, що підтвер джені даними первинних докум ентів та регістрів бухгалтер ського обліку, але не включен і до декларації з податку на п рибуток.

Представник позивача підт римав позовні вимоги та прос или позов задовольнити в пов ному обсязі за викладених у н ьому підстав.

Представники відповідача заперечували проти позовних вимог та просила відмовити в задоволенні позову в повном у обсязі, посилаючись на запе речення проти адміністратив ного позову від 11.02.2011р. вих.№4462/10/10-1 .

Судом було досліджено наст упні письмові докази, наявні в матеріалах справи: податко ве повідомлення - рішення в ід 11.11.2010р №0100412301/0, скарга до Лівобе режної МДПП від 16.11.2010р., рішення про результати розгляду ска рги ТОВ «Механік» від 06.12.2010р., по даткове повідомлення - ріше ння від 06.12.2010р. №0100412301/1, скарга до ДП А у Дніпропетровській област і від 16.12.2010р., витяг з Акту переві рки від 27.10.2010р. №8702/23/23364179, додаток №1, договір від 31.05.2010р. №3105/Ф, додаток №1; договір №3105/Ф від 31.05.2010р.; накла дна №01062 від 01.06.2010р.; рахунок №01062 ві д 01.06.2010р.; податкова накладна ві д 01.06.2010р. №01062; накладна №01064 від 01.06.2010р .; рахунок №01064 від 01.06.2010р.; акт №0106-1; п одаткова накладна від 01.06.2010р. №0 1064; накладна №03061 від 03.06.2010р.; рахуно к №03061 від 03.06.2010р.; податкова накла дна від 03.06.2010р. №03061; накладна №11061 в ід 11.06.2010р.; рахунок №11061 від 11.06.2010р.; по даткова накладна від 11.06.2010р. №11061 ; рахунок №11062 від 11.06.2010р.; накладна №11062 від 11.06.2010р.; податкова наклад на від 11.06.2010р. №11062; накладна №17061 ві д 17.06.2010р.; рахунок №17061 від 17.06.2010р.; под аткова накладна від 17.06.2010р. №17061; н акладна №18061 від 18.06.2010р.; рахунок № 18061 від 18.06.2010р.; податкова накладн а від 18.06.2010р. №18061; накладна №22061 від 22.06.2010р.; рахунок №22061 від 22.06.2010р.; пода ткова накладна від 22.06.2010р. №22061; на кладна №25061 від 25.06.2010р.; рахунок №25 061 від 25.06.2010р.; податкова накладна від 25.06.2010р. №25061; договір від 27.12.2007р. № 1227/У, акт до договору №1227/У про ви готовлення продукції з давал ьницької сировини від 27.12.2007р.; а кт від 14.06.2010р.; акт від 11.06.2010р.; акт ві д 01.06.2010р.; акт 1 від 01.06.2010р.; акт 2 від 01.06 .2010р.; статут ТОВ «Механіка»; св ідоцтво про державну реєстра цію ТОВ «Механіка»; довідка з ЄДР; витяг з протоколу №2312 від 23.12.2003р.; наказ №1К1 від 23.12.2003р.; постан ова від 13.12.2010р.

Дослідивши матеріали спра ви та заслухавши пояснення п редставників сторін, суд вст ановив наступне.

27 жовтня 2010р. працівниками Лі вобережної МДПІ м.Дніпропетр овська була проведена планов а виїзна документальна перев ірка ТОВ «Механіка» з питань дотримання вимог податковог о, валютного та іншого законо давства за період з 01.07.2009р. по 30.06.2 010р.

За результатами перевірки податковим органом був скла дений акт від 27.10.2010р. №8702/23/23364176 та ви несено податкове повідомлен ня - рішення від 11.11.2010р. №0100412301/0, зг ідно якого позивачу було нар аховане податкове зобов' яз ання з податку на прибуток в с умі 354717грн. 60коп., з них 295598грн. - о сновний платіж, 59119грн. 60коп. - ш трафні (фінансові) санкції.

Позивач оскаржував податк ове повідомлення - рішення від 11.11.2010р. №0100412301/0 до Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська. За р езультатами розгляду скарги позивача, податковим органо м було прийнято рішення від 06. 12.2010р. про залишення скарги ТОВ «Механіка» без задоволення та винесення податкового пов ідомлення - рішення від 06.12.2010р . №0100412301/1 за податковим зобов' я занням з податку на прибуток в сумі 354717грн. 60коп., з них 295598грн. - основний платіж, 59119грн. 60коп. - штрафні (фінансові) санкції.

Згідно з результатами пере вірки від 27.10.2010р. працівниками Л івобережної МДПІ м.Дніпропет ровська було встановлено, що позивач знаходиться в право відносинах з ТОВ «Гранд Гамм а» (код ЄДРПОУ 37101792), яке перебув ає на обліку в ДПІ у Печерсько му районі м.Києва.

ДПІ у Печерському районі м.К иєва була проведена документ альна виїзна перевірка ТОВ « Гранд Гамма» з питань дотрим ання вимог податкового та ін шого законодавства за період з 01.06.2010р. по 30.06.2010р., за результатам и якої складено акт від 27.08.2010р. з а висновками якого ТОВ «Гран д Гамма» у період з 01.06.2010р. по 30.06.2010 р. не займалось фінансово - г осподарською діяльністю, а з аймалось діяльністю, спрямов аною на здійснення операцій з метою надання податкової в игоди третім особам.

Отже, ДПІ у Печерському райо ні м.Києва були виявлені пору шення вимог ч.5 ст.203, ч.ч.1,2 ст.215, ст. 216, ст.662, ст.655 та ст.656 Цивільного ко дексу України, ст.3 Закону Укра їни від 28.12.1994р. №334/94-ВР «Про оподат кування прибутку» та ст.3 Зако ну України від 03.04.1997р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» , що підтверджується актом пе ревірки від 27.08.2010р.

В ході перевірки ТОВ «Механ іка» 27.10.2010р. працівниками Лівоб ережної МДПІ м.Дніпропетровс ька було виявлено, що позивач ем включено до складу валови х витрат за первинними докум ентами, складеними від імені ТОВ «Гранд Гамма» в червні 2010р . суму в розмірі 1847427грн. 69коп., в т ому числі ПДВ в розмірі 307904грн. 60коп.

На виконання вимог п.1.32 ст.1, пп .4.1.1 п.4.1 ст.4, п.5.1 ст.5, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.5.11 ст.5, ст11 Закону Україн и №334 «Про оподаткування прибу тку підприємства» позивачем було включено до складу вало вих витрат оприбутковані тов ари (товарно - матеріальні ц інності), отримані від ТОВ «Гр анд Гамма» за договором від 31. 05.2010р. №3105/Ф на підставі провинни х документів згідно з додатк ом 1.

Поставка товару за договор ом від 31.05.2010р. №3105/Ф також підтвер джується: актами приймання - передачі товару №0106-2 від 01.06.2010р. т а №0106-1 від 01.06.2010р., що зазначено в а кті перевірки від 27.10.2010р.

Відповідачем були зафіксо вані первинні документи в ак ті від 27.10.2010р., як накладні, склад ені постачальником, тобто ТО В «Гранд Гамма», на підставі я ких ТОВ «Механіка» отримало товар, також відповідач вказ ує на те, що отриманий товар ча стково залишився на залишках товарів, як нереалізований, щ о підтверджує отримання пози вачем товару у залишках стан ом на 30.06.2010р.

Згідно з постановою пленум у ВСУ від 06.11.2009р. №9 «Про судову пр актику розгляду цивільних сп рав про визнання правочинів недійсними» при розгляді спр ав про визнання правочинів н едійсними суди залежно від п редмета і підстав позову пов инні застосовувати норми мат еріального права, якими регу люються відповідні відносин и, та на підставі цих норм вирі шувати справи.

Перелік правочинів, які є ні кчемними як такі, що порушуют ь публічний порядок, визначе ний статтею 228 ЦК: правочини, сп рямовані на порушення консти туційних прав і свобод людин и і громадянина; правочини, сп рямовані на знищення, пошкод ження майна фізичної або юри дичної особи, держави, Автоно мної Республіки Крим, терито ріальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посяг ають на суспільні, економічн і та соціальні основи держав и, зокрема: правочини, спрямов ані на використання всупереч закону комунальної, державн ої або приватної власності; п равочини, спрямовані на неза конне відчуження або незакон не володіння, користування, р озпорядження об'єктами права власності українського наро ду - землею як основним націон альним багатством, що перебу ває під особливою охороною д ержави, її надрами, іншими при родними ресурсами (стаття 14 Ко нституції України); правочин и щодо відчуження викраденог о майна; правочини, що порушую ть правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права то що.

Усі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об'єкт ів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публіч ний порядок.

В судовому засідання предс тавник відповідача надав суд у постанову про порушення кр имінальної справи від 13.12.2010р. ст аршим слідчим податкової міл іції, посилаючись на підтвер дження позиції відповідача щ одо встановлення фіктивного правочину.

Суд не приймає до уваги зазн ачену постанову про порушенн я кримінальної справи, оскіл ьки вона не є належним доказо м фіктивності правочину з ог ляду на наступне.

Постанова старшого слідчо го податкової міліції про по рушення кримінальної справи від 13.12.2010р. не є належним доказо м фіктивності правочину. При кваліфікації правочину за с т.228 ЦК судом повинно враховув атися вина, яка виражається в намірі порушити публічний п орядок сторонами правочину а бо однією зі сторін. Доказом в ини може бути вирок суду, пост ановлений у кримінальній спр аві, щодо знищення, пошкоджен ня майна чи незаконного заво лодіння ним тощо. Зазначених доказів відповідачем суду н адано не було.

Під час розгляду справи суд ом встановлено, що укладений між позивачем та ТОВ «Гранд Г амма» договір від 31.05.2010р. №3105/Ф не віднесено законом до нікчем них, також відсутні судові рі шення про визнання його неді йсним.

Таким чином, договір від 31.05.201 0р. №3105/Ф укладений між позиваче м та ТОВ «Гранд Гамма» не пору шує вимоги ст.228 ЦК України.

Товар, отриманий позивачем від ТОВ «Гранд Гамма» у червн і 2010р. був частково реалізован ий ТОВ «Механіка» відповідно до видаткових накладних №0601/01 від 01.06.2010р., №0611/02 від 11.06.2010р., №0616/02 від 16. 06.2010р., №0621/01 від 21.06.2010р., №0611/01 від 11.06.2010р., № 0630/01 від 30.06.2010р., №0614/01 від 14.06.2010р., №0618/01 ві д 18.06.2010р. В акті від 27.10.2010р. не зазна чено порушень щодо передачі від ТОВ «Механіка» покупцям товарів або продукції, що бул а виготовлена з товарно - ма теріальних цінностей ТОВ «Гр анд Гамма». Отже, накладні на в ідпуск товарів покупцями маю ть всі обов' язкові реквізит и первинного документу та пі дтверджують факт здійснення господарської операції та о тримання доходу від реалізац ії товару.

Під час проведення перевір ки позивач надав відповідачу первинні документи на підтв ердження сум валових витрат ТОВ «Механіка», згідно декла рацій з податку на прибуток п ідприємства та фактичних дан их за період з 01.07.2009р. по 30.06.2010р. бул и вказані відхилення гр.3 - гр .2 (таблиця 1). Зазначені помилки не були виправлені в податко вій звітності на момент пере вірки.

Згідно з п.1.7 №327 Порядку оформ лення результатів невиїзних документальних, виїзних пла нових та позапланових переві рок з питань дотримання пода ткового, валютного та іншого законодавства факти виявлен их порушень податкового, вал ютного та іншого законодавст ва викладаються в акті невиї зної документальної, виїзної планової чи позапланової пе ревірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи , які зафіксовані в бухгалтер ському та податковому обліку , що підтверджують наявність зазначених фактів.

Відповідно до п.п.2.3.2 №327 Поряд ку оформлення результатів не виїзних документальних, виїз них планових та позапланових перевірок з питань дотриман ня податкового, валютного та іншого законодавства за кож ним відображеним в акті факт ом порушення податкового зак онодавства необхідно: висвіт лити показники, які відображ аються суб'єктом господарюва ння у податковій та іншій зві тності, та фактичні показник и, виявлені у ході перевірки н а підставі первинних докумен тів податкового та бухгалтер ського обліку суб'єкта госпо дарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передба чених звітністю; у разі виявл ення розбіжностей чітко викл асти зміст порушення з посил анням на конкретні пункти і с татті нормативно-правових ак тів, що порушені платником по датків, зазначити період (міс яць, квартал, рік) фінансово-го сподарської діяльності плат ника податків, в якому дане по рушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояс нення посадових осіб суб'єкт а господарювання щодо встано влених порушень; зазначити п ервинний документ, на підста ві якого вчинено записи у под атковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонден цію рахунків операцій), та інш і докази, що достовірно підтв ерджують наявність факту пор ушення; у разі відсутності пе рвинних документів або ненад ання для перевірки первинних та інших документів, що підтв ерджують факт порушення, заз начити перелік цих документі в. При цьому до акта перевірки додаються пояснення посадов их осіб або інших працівникі в суб'єкта господарювання (у м ежах їх компетенції), що перев іряється, щодо відсутності п ервинних та інших документів ; у разі відмови посадових осі б суб'єкта господарювання на дати перевіряючи письмові по яснення щодо встановлених по рушень та/або причин ненадан ня первинних та інших докуме нтів, що підтверджують встан овлені порушення, факти відм ови відобразити в акті.

Згідно з п.п.2.3.4 №327 Порядку офо рмлення результатів невиїзн их документальних, виїзних п ланових та позапланових пере вірок з питань дотримання по даткового, валютного та іншо го законодавства не допускає ться відображення в акті пер евірки необґрунтованих дани х, а також суб'єктивних припущ ень перевіряючими, які не маю ть підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта г осподарювання (наприклад, "пр иховування об'єкта оподаткув ання", "розкрадання", "привласн ення", "описка" тощо).

З 01.01.2011р. набрав чинності Пода тковий Кодекс України від 02.12.20 10р №2755-VI, який регулює відносини , що виникають у сфері справля ння податків і зборів, зокрем а, визначає вичерпний перелі к податків та зборів, що справ ляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платник ів податків та зборів, їх прав а та обов' язки, компетенцію контролюючих органів, повно важення і обов' язки їх поса дових осіб під час здійсненн я податкового контролю, а так ож відповідальність за поруш ення податкового законодавс тва.

Правовідносини сторін щод о сплати загальнообов' язко вих податків і зборів на моме нт проведення перевірки ТОВ «Механіка» регулювалися нор мами Закону України №334/94-ВР від 28.12.1994р. «Про оподаткування приб утку підприємств» та Закону України №2181-III від 21.12.2000р. «Про пор ядок погашення зобов'язань п латників податків перед бюдж етами та державними цільовим и фондами», який втратив чинн ість 01.01.2011р. також нормами Цивіл ьного кодексу України та Гос подарського кодексу України .

Відповідно до ст.19 Конститу ції України органи державної влади та органи місцевого са моврядування, їх посадові ос оби зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни.

Згідно з ч.5 ст.203 ЦК України пр авочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним .

Частина 1 та 2 ст.215 ЦК України в изначає, що підставою недійс ності правочину є недодержан ня в момент вчинення правочи ну стороною (сторонами) вимог , які встановлені частинами п ершою - третьою, п'ятою та шост ою статті 203 цього Кодексу; нед ійсним є правочин, якщо його н едійсність встановлена зако ном (нікчемний правочин). У цьо му разі визнання такого прав очину недійсним судом не вим агається.

Стаття 655 ЦК України передба чає, що за договором купівлі - продажу одна сторона (продав ець) передає або зобов'язуєть ся передати майно (товар) у вла сність другій стороні (покуп цеві), а покупець приймає або з обов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього пе вну грошову суму.

Частина 1 ст.55 ГК України визн ачає, що суб'єктами господарю вання визнаються учасники го сподарських відносин, які зд ійснюють господарську діяль ність, реалізуючи господарсь ку компетенцію (сукупність г осподарських прав та обов'яз ків), мають відокремлене майн о і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в ме жах цього майна, крім випадкі в, передбачених законодавств ом.

Відповідно до положення «П ро документальне забезпечен ня записів у бухгалтерському обліку» затвердженого наказ ом МФУ від 24051995р. №88, господарськ і операції - це факти підприєм ницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, ка піталу, зобов'язань і фінансо вих результатів.

Відповідно до ст.3 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств» об'єктом оподаткування є прибуток, як ий визначається шляхом зменш ення суми скоригованого вало вого доходу звітного періоду , визначеного згідно з пункто м 4.3 цього Закону на: суму валов их витрат платника податку, в изначених статтею 5 цього Зак ону; суму амортизаційних від рахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Згідно з ч.1 ст.207 ГК України го сподарське зобов'язання, що н е відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завід омо суперечить інтересам дер жави і суспільства, або уклад ено учасниками господарськи х відносин з порушенням хоча б одним з них господарської к омпетенції (спеціальної прав осуб'єктності), може бути на ви могу однієї із сторін, або від повідного органу державної в лади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валов ий доход - загальна сума доход у платника податку від усіх в идів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звіт ного періоду в грошовій, мате ріальній або нематеріальній формах як на території Украї ни, її континентальному шель фі, виключній (морській) еконо мічній зоні, так і за її межами .

Відповідно до п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 , п.п .5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону України «Про о податкування прибутку підпр иємств» валові витрати вироб ництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких вит рат платника податку у грошо вій, матеріальній або немате ріальній формах, здійснювани х як компенсація вартості то варів (робіт, послуг), які прид баваються (виготовляються) т аким платником податку для ї х подальшого використання у власній господарській діяль ності.

До складу валових витрат вк лючаються: суми будь-яких вит рат, сплачених (нарахованих) п ротягом звітного періоду у з в'язку з підготовкою, організ ацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, по слуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання ел ектричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обм ежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Виплату винагород або інши х видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фі зичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документаль них доказів, що таку виплату а бо заохочення було проведено як компенсацію за фактично н адану послугу (відпрацьовани й час). За наявності зазначени х документальних доказів від несенню до складу валових ви трат підлягають фактичні сум и виплат (заохочень), але не бі льші ніж суми, розраховані за звичайними цінами. Не підляг ають віднесенню до складу ва лових витрат суми збитків пл атника податку, понесених у з в'язку з продажем товарів (роб іт, послуг) або їх обміном за ц інами, що нижчі за звичайні, по в'язаним з таким платником по датку особам. У разі коли сума виплат (заохочень) або її част ина пов'язаним фізичним особ ам не визнаються валовими ви тратами, така сума (або її част ина) є базою для нарахування в несків на соціальні заходи, п ередбачені пунктом 5.7 цієї ста тті.

Не належать до складу валов их витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними р озрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язк овість ведення і зберігання яких передбачена правилами в едення податкового обліку. У разі втрати, знищення або зіп суття зазначених документів платник податку має право пи сьмово заявити про це податк овому органу та здійснити за ходи, необхідні для поновлен ня таких документів. Письмов а заява має бути надіслана до /або разом з поданням розраху нку податкових зобов'язань з вітного періоду. Якщо платни к податку не подасть у такий с трок письмову заяву та не пон овить зазначених документів до закінчення податкового п еріоду, що настає за звітним, н епідтверджені відповідними документами витрати не визн аються валовими витратами і на суму недосплаченого подат ку нараховується пеня у розм ірі облікової ставки Націона льного банку України, збільш еної в 1, 2 рази. Якщо платник под атку поновить зазначені доку менти у наступних періодах, п ідтверджені витрати (з ураху ванням сплаченої пені) включ аються до валових витрат под аткового періоду, на який при падає таке поновлення.

Згідно з п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону У країни «Про порядок погашенн я зобов'язань платників пода тків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами» пл атник податків самостійно об числює суму податкового зобо в'язання, яку зазначає у подат ковій декларації, крім випад ків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.2.2 пункту 4.2, а тако ж пунктом 4.3 цієї статті.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про порядок погаше ння зобов'язань платників по датків перед бюджетами та де ржавними цільовими фондами» податкове зобов'язання, само стійно визначене платником п одатків у податковій деклара ції, вважається узгодженим з дня подання такої податково ї декларації.

Зазначене податкове зобов 'язання не може бути оскаржен е платником податків в адмін істративному або судовому по рядку. Якщо у майбутніх подат кових періодах (з урахування м строків давності, визначен их статтею 15 цього Закону) пла тник податків самостійно вия вляє помилки у показниках ра ніше поданої податкової декл арації, такий платник податк ів має право надати уточнююч ий розрахунок.

Платник податків має право не подавати такий розрахуно к, якщо такі уточнені показни ки зазначаються ним у складі податкової декларації за бу дь-який наступний податковий період, протягом якого такі п омилки були самостійно виявл ені. Форма уточнюючих розрах унків визначається у порядку , встановленому для податков их декларацій.

Згідно з ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік т а фінансову звітність в Укра їні» метою ведення бухгалтер ського обліку і складання фі нансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та н еупередженої інформації про фінансове становище, резуль тати діяльності та рух грошо вих коштів підприємства.

Бухгалтерський облік є обо в'язковим видом обліку, який в едеться підприємством. Фінан сова, податкова, статистична та інші види звітності, що вик ористовують грошовий вимірн ик, ґрунтуються на даних бухг алтерського обліку.

Відповідно до ч.3 ст.8 Закону У країни «Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність в Україні» відповідальність за організацію бухгалтерськ ого обліку та забезпечення ф іксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збер еження оброблених документі в, регістрів і звітності прот ягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповно важений орган (посадова особ а), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Частиною 1 та 3 ст.9 Закону Укр аїни «Про бухгалтерський обл ік та фінансову звітність в У країні» визначено, що підста вою для бухгалтерського облі ку господарських операцій є первинні документи, які фікс ують факти здійснення господ арських операцій. Первинні д окументи повинні бути складе ні під час здійснення господ арської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо післ я її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатис я зведені облікові документи . Інформація, що міститься у пр ийнятих до обліку первинних документах, систематизуєтьс я на рахунках бухгалтерськог о обліку в регістрах синтети чного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунка х бухгалтерського обліку. Оп ерації в іноземній валюті ві дображаються також у валюті розрахунків та платежів по к ожній іноземній валюті окрем о.

У відповідності зі ст.71 Коде ксу адміністративного судоч инства України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на яких ґрунтуються її вим оги та заперечення, крім випа дків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.72 КАС України в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта вл адних повноважень обов'язок щодо доказування правомірно сті свого рішення, дії чи безд іяльності покладається на ві дповідача, якщо він заперечу є проти адміністративного по зову.

Заперечення проти адмініс тративного позову були надан і представником відповідача в судовому засіданні за вих.№ 4462/10/10-1 від 11.02.2011р. та долучені до ма теріалів справи судом 02.03.2011р.

Враховуючи викладене вище , відповідачем - суб'єктом влад них повноважень не була дове дена правомірність прийнято го рішення від 06.12.2010р. №0100412301/1, а нав едені вище норми чинного зак онодавства України, в сукупн ості з доказами, дослідженим и судом, доводять протиправн ість рішення Лівобережної мі жрайонної державної податко вої інспекції м.Дніпропетров ська від 06.12.2010р. №0100412301/1.

Також, позивач просить суд в изнати право ТОВ «Механіка» на зменшення податкових зобо в' язань з податку на прибут ок в сумі 186397грн. за рахунок вра хування у складі валових вит рат 936581грн., як фактично понесе них витрат, що підтверджені д аними первинних документів т а регістрів бухгалтерського обліку, але не включені до дек ларації з податку на прибуто к. Позовні вимоги в цій частин і не підлягають задоволенню, оскільки відповідачем обран ий неналежний спосіб захисту своїх прав у відповідності д о вимог ст.105 КАС України.

Предметом даного позову є в изнання протиправним та скас ування податкового повідомл ення - рішення Лівобережної міжрайонної державної подат кової інспекції м.Дніпропетр овська від 06.12.2010р. №0100412301/1 по подат ковому зобов' язанню з подат ку на прибуток в сумі 354717грн. 60ко п., зазначене рішення ніякими чином не вплинуло на право ТО В «Механіка» на зменшення по даткових зобов' язань з пода тку на прибуток в сумі 186397грн. з а рахунок врахування у склад і валових витрат 936581грн., як фак тично понесених витрат, що пі дтверджені даними первинних документів та регістрів бух галтерського обліку, але не в ключені до декларації з пода тку на прибуток.

Суд вважає, що заперечення п роти адміністративного позо ву Лівобережної міжрайонної державної податкової інспек ції м.Дніпропетровська ґрунт уються на припущеннях щодо н ікчемності угоди, укладеної між ТОВ «Механіка» та ТОВ «Гр анд Гамма», без наявності нал ежних та допустимих доказів, що не є підставою для відмови в задоволенні даного адміні стративного позову.

Враховуючи викладене вище , суд вважає адміністративни й позов товариства з обмежен ою відповідальністю «Механі ка» таким, що підлягає частко вому задоволенню.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний поз ов товариства з обмеженою ві дповідальністю «Механіка» д о Лівобережної міжрайонної д ержавної податкової інспекц ії м.Дніпропетровська про ви знання про протиправним та с касування податкового повід омлення - рішення від 06.12.2010р. № 0100412301/0 та визнання права товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Механіка» на зменшенн я податкових зобов' язань з податку на прибуток в сумі 186397г рн. за рахунок врахування у ск ладі валових витрат 936581грн., як фактично понесені витрати, щ о підтверджені даними первин них документів та регістрів бухгалтерського обліку, але не включені до декларацій з п одатку на прибуток - задово льнити частково.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння - рішення Лівобережної міжрайонної державної подат кової інспекції м.Дніпропетр овська від 06.12.2010р. №0100412301/1.

В іншій частині позовних ви мог - відмовити.

Постанова суду набирає зак онної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного с удочинства України та може б ути оскаржена в порядку та у с троки, встановлені ст.186 Кодек су адміністративного судочи нства України.

Повний текст постанови скл адений 18.03.2011р.

Суддя

Є.О. Жукова