Постанова

від 31.03.2011 по справі 2а-1670/1604/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року м. Полтава Справа № 2а-1670/1604/11

Полтавський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого судді - Слоб одянюк Н.І.,

за участю секретаря - Кург анська Л.О.,

представника позивача - Петрук С.О.,

представника відповідача- 2 - Борисова Н.М.,

свідка - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Пр иватного підприємства "Владт ранс" до Решетилівського від ділення Полтавської міжрайо нної державної податкової ін спекції, Полтавської міжрайо нної державної податкової ін спекції, третя особа - Товарис тво з обмеженою відповідальн істю "Донтрансторг" про визна ння нечинними та скасування податкових повідомлень-ріше нь, -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2011 року Приват не підприємство "Владтранс"/д алі по тексту - позивач/ зверн улося до Полтавського окружн ого адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавської міжрайонної дер жавної податкової інспекції (Решетилівського відділення ) /далі по тексту-відповідач/ п ро визнання нечинними та ска сування податкових повідомл ень-рішень від 15.02.2010 № 0000022301/0 та № 000003 2301/0.

Обґрунтовуючи заявлену п озовну вимогу, позивач зазна чив, що не згоден з висновками акта перевірки від 01.02.2011 № 92/230/32500330, викладених у цьому акті пору шень не вчиняв, податок на при буток та податок на додану ва ртість обчислював правильно .

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав ви моги і доводи заявленого поз ову та просив суд прийняти рі шення про задоволення позову .

За клопотанням позивача ух валою Полтавського окружног о адміністративного суду від 28 березня 2011 року залучено до у часті у справі у якості друго го відповідача - Полтавську міжрайонну державну податко ву інспекцію (далі по тексту - відповідач-2).

У письмових запереченнях п роти позову, відповідач-2 зазн ачив, що ПП «Владтранс»допус тило порушення норм пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпунк тів 5.3.1 та 5.3.9 пункту 5.3, пункту 5.4 ст атті 5 Закону України «Про опо даткування прибутку підприє мств», пункту 1.7 статті 1, підпун кту 7.2.1 пункту 7.2, підпунктів 7.4.4, 7.4 .5 пункту 7.4 статті 7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість»внаслідок формуванн я валових витрат та податков ого кредиту за нікчемними пр авочинами з ТОВ «Донтранстор г».

У судовому засіданні предс тавник відповідача-2 підтрим ав доводи і вимоги письмових заперечень проти позову та п росив суд ухвалити рішення п ро відмову у задоволенні поз ову.

Ухвалою Полтавського окру жного адміністративного суд у від 15 березня 2011 року залучен о до участі у справі в якості т ретьої особи на стороні пози вача - Товариство з обмежено ю відповідальністю «Донтран сторг»(ідентифікаційний код 36061529).

Представник ТОВ «Донтранс торг»у судове засідання не з ' явився.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи п исьмові докази та застосував ши до спірних правовідносин відповідні норми матеріальн ого та процесуального права, суд доходить таких висновкі в.

Згідно матеріалів справи П риватне підприємство «Владт ранс»пройшло передбачену за конодавством процедуру держ авної реєстрації, набуло пра вового статусу юридичної осо би, включено до Єдиного держа вного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприєм ців з ідентифікаційним кодом - 32500330, знаходиться на обліку я к платник податків, зборів (об ов'язкових платежів) у Решети лівському відділенні Полтав ської міжрайонної державної податкової інспекції.

Вказані обставини визнані сторонами у ході судового ро згляду справи, у суду не має су мнівів у добровільності їх в изнання та достовірності, а т ому перелічені обставини у с илу частини 3 статті 72 КАС Укра їни окремо перед судом не док азуються.

З 29.11.2010 по 25.01.2011 Решетилівським в ідділенням Полтавської міжр айонної державної податково ї інспекції проведена планов а виїзна перевірка ПП «Владт ранс»з питань дотримання вим ог податкового, валютного та іншого законодавства за пер іод з 01.10.2008 по 30.09.2010.

Результати перевірки офор млені актом від 01.02.2011 № 92/230/32500330.

15.02.2011 з посиланням на цей акт Р ешетилівським відділенням П олтавської МДПІ винесено под аткове повідомлення-рішення № 0000022301/0, яким визначено ПП «Влад транс»податкове зобов'язанн я з податку на прибуток на заг альну суму 42 733,75 грн (основний п латіж - 34187,00 грн; штрафна санкц ія - 8546,75,00 грн) та податкове пов ідомлення-рішення № 0000032301/0, яким визначено ПП «Владтранс»под аткове зобов' язання з подат ку на додану вартість на зага льну суму 34 187,00 грн (основний пл атіж - 27 349,60 грн, штрафна санкці я - 6837,40 грн).

До зазначених податкових з обов' язань підприємством н е застосовувалася передбаче на статтею 56 Податкового коде ксу України.

Як з' ясовано судовим розг лядом, фактичною підставою д ля винесення спірних податко вих повідомлень-рішень слугу вали відображені в акті пере вірки від 01.02.2011 № 92/230/32500330 висновки Р ешетилівського відділення П олтавської МДПІ про порушенн я ПП «Владтранс»вимог пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпун ктів 5.3.1 та 5.3.9 пункту 5.3, пункту 5.4 с татті 5 Закону України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств», пункту 1.7 статті 1, підпу нкту 7.2.1 пункту 7.2, підпунктів 7.4.4, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість»внаслідок формуван ня валових витрат у ІІ кварта лі 2010 року у сумі 136 748,00 грн та пода ткового кредиту у квітні та ч ервні 2010 року у сумі 27 349,60 грн за н ікчемними правочинами з ТОВ «Донтрансторг»згідно догов орів від 01.02.2010.

Перевіряючи юридичну та фа ктичну обґрунтованість вказ аних висновків відповідача-1 і винесених на підставі таки х висновків спірних правових актів індивідуальної дії на відповідність вимогам части ни 3 статті 2 КАС України, суд ви ходить з такого.

У 2010 році правові відносини з приводу формування податков ого кредиту з податку на дода ну вартість унормовувалися З аконом України «Про податок на додану вартість», згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 якого податковий кредит зві тного періоду визначається в иходячи із договірної (контр актної) вартості товарів (пос луг), але не вище рівня звичайн их цін, у разі якщо договірна ц іна на такі товари (послуги) ві дрізняється більше ніж на 20 ві дсотків від звичайної ціни н а такі товари (послуги), та скл адається із сум податків, нар ахованих (сплачених) платник ом податку за ставкою, встано вленою пунктом 6.1 статті 6 та ст аттею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв 'язку з: придбанням або вигото вленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з ме тою їх подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку; пр идбанням (будівництвом, спор удженням) основних фондів (ос новних засобів, у тому числі і нших необоротних матеріальн их активів та незавершених к апітальних інвестицій в необ оротні капітальні активи), у т ому числі при їх імпорті, з мет ою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатко вуваних операцій у межах гос подарської діяльності платн ика податку.

Відповідно до пункту 1.7 стат ті 1 вказаного Закону податко вий кредит - це сума, на яку пла тник податку має право зменш ити податкове зобов'язання з вітного періоду, визначена з гідно з цим Законом.

Отже, системний аналіз поло жень Закону України «Про под аток на додану вартість»дає підстави для висновку, що под атковий кредит за правовою п риродою свого походження є н аслідком виникнення в діяльн ості суб' єкта господарюван ня - платника податку на дод ану вартість об' єкта оподат кування, визначеного статтею 3 цього Закону.

Підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 статт і 3 Закону України «Про подато к на додану вартість» передб ачено, що об'єктом оподаткува ння є операції платників под атку з поставки товарів та по слуг, місце поставки яких зна ходиться на митній території України.

За визначенням пункту 1.4 ста тті 1 зазначеного Закону пост авка товарів - це будь-які опер ації, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продаж у, міни, поставки та іншими цив ільно-правовими договорами, які передбачають передачу пр ав власності на такі товари з а компенсацію незалежно від строків її надання, а також оп ерації з безоплатної поставк и товарів (результатів робіт ) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем ) на баланс орендаря (лізингоо тримувача) згідно з договора ми фінансової оренди (лізинг у) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорам и, умови яких передбачають ві дстрочення оплати та передач у права власності на таке май но не пізніше дати останньог о платежу, а поставка послуг - це будь-які операції цивільн о-правового характеру з вико нання робіт, надання послуг, н адання права на користування або розпорядження товарами, у тому числі нематеріальним и активами, а також з поставки будь-яких інших, ніж товари, о б'єктів власності за компенс ацію, а також операції з безоп латного виконання робіт, над ання послуг.

Виходячи зі змісту наведен их положень закону, поставка товарів передбачає перехід права власності на товар від постачальника до покупця, а п оставка послуг передбачає на явність певного результату ( послуги), який відповідає виз наченим учасниками господар ської операції з надання пос луг якісним, кількісним та ва ртісним характеристикам.

Правовідносини, що виникаю ть у зв'язку з формуванням пла тником податку на прибуток в алових витрат, регулювалися у 2010 році статтею 5 Закону Украї ни “Про оподаткування прибут ку підприємств”.

Так, відповідно до підпункт у 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 вказаного Закону до складу валових вит рат включаються суми будь-як их витрат, сплачених /нарахов аних / протягом звітного пері оду у зв' язку з підготовкою , організацією і веденням вир обництва, продажем продукції / робіт, послуг / та охороною пр аці з урахуванням обмежень, в становлених підпунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.

Не належать до складу валов их витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними р озрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язк овість ведення і зберігання яких передбачена правилами в едення податкового обліку /а бзац 4 підпункту 5.3.9 пункту 5.3 ціє ї ж статті/.

За матеріалами справи між п озивачем, ПП “Владтранс”(в як ості Замовника) та ТОВ “Донтр ансторг”(в якості Виконавця) 01 лютого 2010 року був укладений договір б/н.

Оглянувши цей договір, суд в ідзначає, що предметом догов ору стали товари - запасні ч астини та паливо-мастильні м атеріали, які ТОВ “Донтранст орг” зобов' язувалося своєч асно та якісно поставити ПП “ Владтранс”, а останнє з назва них підприємств- їх прийняти та оплатити вчасно.

Виконання зазначеного дог овору підтверджено позиваче м:

- рахунком від 01.04.2010 № 104/30 на зага льну суму 34 188,00 грн, утому числі ПДВ - 5 698,00 грн; накладною від 02. 04.2010 № 420430 на загальну суму 34 188,00 грн , у тому числі ПДВ - 5 698,00 грн; под атковою накладною від 02.04.2010 № 42043 0 на загальну суму 34 188,00 грн, у то му числі ПДВ - 5 698,00 грн;

- рахунком б/д № 202/22 на загальн у суму 108 737,52 грн, у тому числі ПДВ - 18 122,92 грн; накладною від 02.02.2010 № 10020222 на загальну суму 108 737,52 грн, у т ому числі ПДВ - 18 122,92 грн; подат ковою накладною від 02.02.2010 № 10020222 н а загальну суму 108 737,52 грн, у тому числі ПДВ - 18 122,92 грн, випискою банку від 26.09.2008 на загальну сум у 10807,20 грн, в тому числі ПДВ - 1801,20 грн;

- рахунком від 01.04.2010 № 104/51 на зага льну суму 21 909,60 грн, у тому числі ПДВ - 3 651,60 грн; накладною від 01. 04.2010 № 410451 на загальну суму 21 909,60 грн , у тому числі ПДВ - 3 651,60 грн; под атковою накладною від 01.04.2010 № 41045 1 на загальну суму 21 909,60 грн, у то му числі ПДВ - 3 651,60 грн;

- рахунком б/д № 202/23 на загальн у суму 100 500,00 грн, у тому числі ПДВ - 16 750,00 грн; накладною від 02.02.2010 № 10020223 на загальну суму 100 500,00 грн, у тому числі ПДВ - 16 750,00 грн; пода тковою накладною від 02.02.2010 № 10020223 на загальну суму 100 500,00 грн, у то му числі ПДВ - 16 750,00 грн;

- платіжними дорученнями ві д 30.03.2010 № 324, від 31.03.2010 № 339, від 06.04.2010 № 359, ві д 01.04.2010 № 344 та відповідними банкі вськими виписками на загальн у суму 209 237,52 грн, у тому числі ПДВ - 34 872,92 грн.

За своїм предметом договір від 01 лютого 2010 року є відповід но до статті 712 Цивільного код ексу України договором поста вки.

Так, за договором поставки п родавець (постачальник), який здійснює підприємницьку дія льність, зобов' язується пер едати у встановлений строк (с троки) товар у власність поку пця для використання його у п ідприємницькій діяльності а бо в інших цілях, не пов' язан их з особистим, сімейним, дома шнім або іншим подібним вико ристанням, а покупець зобов' язується прийняти товар і сп латити за нього певну грошов у суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін /статт я 712 ЦК України/.

Вимоги до договору купівлі -продажу визначені законодав цем, зокрема у статтях 662, 664, 669, 691 Ц К України, у яких зазначено, що :

- продавець зобов' язаний п ередати покупцеві товар, виз начений договором купівлі-пр одажу. Продавець повинен одн очасно з товаром передати по купцеві його приналежності т а документи (технічний паспо рт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підляг ають переданню разом із това ром відповідно до договору а бо актів цивільного законода вства /стаття 662/;

- кількість товару, що прода ється, встановлюється у дого ворі купівлі-продажу у відпо відних одиницях виміру або г рошовому вираженні. Умова що до кількості товару може бут и погоджена шляхом встановле ння у договорі купівлі-прода жу порядку визначення цієї к ількості /стаття 669/;

- покупець зобов' язаний оп латити товар за ціною, встано вленою у договорі купівлі-пр одажу, або, якщо вона не встано влена у договорі і не може бут и визначена виходячи з його у мов, - за ціною, що визначаєтьс я відповідно до статті 632 цьог о Кодексу, а також вчинити за с вій рахунок дії, які відповід но до договору, актів цивільн ого законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необ хідні для здійснення платежу /частина 1 статті 691/;

- обов'язок продавця передат и товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) врученн я товару покупцеві, якщо дого вором встановлений обов'язок продавця доставити товар; 2) н адання товару в розпорядженн я покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місц езнаходженням товару; якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов'язок продавця доставити товар або передат и товар у його місцезнаходже нні, обов'язок продавця перед ати товар покупцеві вважаєть ся виконаним у момент здачі т овару перевізникові або орга нізації зв'язку для доставки покупцеві /стаття 664/.

Невиконання сторонами дог овору визначених законодавц ем вимог за правилом частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України, яке кореспондуєтьс я з частинами 1,2 статті 180 Госпо дарського кодексу України, м ає своїм юридичним наслідком недосягнення згоди з усіх іс тотних умов договору.

Вивчивши умови договору ві д 01 лютого 2010 року б/н, судом вста новлено, що учасниками право чину купівлі-продажу, тобто п озивачем та його контрагенто м, ТОВ «Донтрансторг», не було узгоджено товари /асортимен т запасних частин, вид паливн о-мастильних матеріалів/, їх к ількість, вартість та умови п оставки. Як з' ясовано судом , додаткові угоди до цього дог овору між його учасниками не укладалися, через що можна ко нстатувати, що позивач та ТОВ «Донтрансторг»фактично не м огли діяти відповідно до заз наченого договору.

Відсутній у матеріалах спр ави і сертифікат якості на па ливно-мастильні матеріали.

Відповідно до статті 92 ЦК Ук раїни юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої орга ни, які діють відповідно до ус тановчих документів та закон у.

Правочин, який вчиняє юриди чна особа, підписується особ ами, уповноваженими на це її у становчими документами, дові реністю, законом або іншими а ктами цивільного законодавс тва, та скріплюється печатко ю /частина 1 статті 207 зазначено го Кодексу/.

Частиною 2 статті 9 Закону Ук раїни “Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні” встановлено, що пер винні документи, які фіксуют ь факти здійснення господарс ьких операцій, повинні мати т акі обов' язкові реквізити: назву документа (форму); дат у і місце складання; назву підприємства, від імені яког о складено документ; зміст та обсяг господарської операці ї, одиницю виміру господарсь кої операції, посади осіб, в ідповідальних за здійснення господарської операції і пр авильність її оформлення; ос обистий підпис або інші дані , що дають змогу ідентифікува ти особу, яка брала участь у зд ійсненні господарської опер ації.

Згідно з пунктом 18 Порядку о формлення податкової наклад ної, затвердженого наказом Д ПА України від 30.05.1997 № 165, зареєст рованим у Міністерстві юстиц ії України 23.06.1997 за № 233/2037, всі скла дені примірники податкової н акладної підписуються особо ю, уповноваженою платником п одатку здійснювати продаж то варів (робіт, послуг), та скріп люються печаткою такого плат ника податку - продавця.

Оглянувши рахунки, накладн і та податкові накладні, судо м встановлено, що вони за свої ми ознаками не відповідають наведеному у статті 9 Закону У країни “Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність в Україні” визначенню первин ного документа, оскільки не м істять даних, що дають змогу і дентифікувати особу, яка бра ла участь у здійсненні госпо дарської операції.

Сам договір від 01 лютого 2010 ро ку також підписаний особою, я ку неможливо ідентифікувати , що, у свою чергу, не дає можлив ості встановити факт наявнос ті у цієї особи відповідних п овноважень щодо підписання д оговору.

Актом перевірки ДПІ у Жовтн евому районі м. Харкова від 11.02. 2011 № 192/172/НОМЕР_1 зафіксовано, що керівником ТОВ «Донтранс торг»є громадянин ОСОБА_4 , який пояснив, що реєстрацію ТОВ «Донтрансторг» здійснив за грошову винагороду та без мети здійснення підприємниц ької діяльності; про місцезн аходження печатки, статутних та первинних документів тов ариства йому невідомо; ніяки х документів від імені товар иства не підписував /а.с. 70/.

Також згідно зі статтею 3 За кону України “Про бухгалтерс ький облік та фінансову звіт ність в Україні”метою веденн я бухгалтерського обліку і с кладання фінансової зв' язн ості є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове ста новище, результати діяльност і та рух грошових коштів підп риємства.

Бухгалтерський облік є обо в'язковим видом обліку, який в едеться підприємством. Фінан сова, податкова, статистична та інші види звітності, що вик ористовують грошовий вимірн ик, ґрунтуються на даних бухг алтерського обліку.

Частиною 1 статті 9 вказаног о Закону встановлено, що підс тавою для бухгалтерського об ліку господарських операцій є первинні документи, які фік сують факти здійснення госпо дарських операцій, та що перв инні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а як що це неможливо - безпосеред ньо після її закінчення.

За визначенням пункту 1 Прав ил перевезень вантажів автом обільним транспортом переві зник - особа, яка надає послуги з перевезення вантажу автом обільним транспортом загаль ного користування; товарно-т ранспортна документація - ко мплект юридичних документів , на підставі яких здійснюють облік, приймання, передаванн я, перевезення, здавання вант ажу та взаємні розрахунки мі ж учасниками транспортного п роцесу; товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх уча сників транспортного процес у юридичний документ, що приз начений для списання товарно -матеріальних цінностей, обл іку на шляху їх переміщення, о прибуткування, складського, оперативного та бухгалтерсь кого обліку, а також для розра хунків за перевезення вантаж у та обліку виконаної роботи .

Відповідно до пунктів 11.1, 11.4-11.7 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом о сновними документами на пере везення вантажів є товарно-т ранспортні накладні та дорож ні листи вантажного автомобі ля.

Залежно від виду вантажу та його специфічних властивост ей до основних документів до даються інші (ветеринарні, са нітарні та якісні - сертифіка ти, свідоцтва, довідки, паспор ти тощо), що визначається прав илами перевезень зазначених вантажів/пункт 11.1/.

Оформлення перевезень ван тажів товарно-транспортними накладними здійснюється нез алежно від умов оплати за роб оту автомобіля /пункт 11.4/.

Товарно-транспортну накла дну на перевезення вантажів автомобільним транспортом З амовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількос ті не менше чотирьох екземпл ярів. Замовник (вантажовідпр авник) засвідчує всі екземпл яри товарно-транспортної нак ладної підписом і при необхі дності печаткою (штампом) /пун кт 11.5/.

Після прийняття вантажу зг ідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри /п ункт 11.6/.

Перший екземпляр товарно-т ранспортної накладної залиш ається у Замовника (вантажов ідправника), другий - передаєт ься водієм (експедитором) ван тажоодержувачу, третій і чет вертий екземпляри, засвідчен і підписом вантажоодержувач а (у разі потреби й печаткою аб о штампом), передається Перев ізнику /пункт 11.7/.

Пунктом 13.1 цих Правил визнач ено, що перевізник здає ванта жі у пункті призначення вант ажоодержувачу згідно з товар но-транспортною накладною.

Товарно-транспортних накл адних на перевезення товарів позивачем суду не надано та п ро причину їх відсутності не повідомлено, хоча з наведени х норм слідує, що товарно-тран спортна накладна оформлюєть ся незалежно від умов оплати за роботу автомобіля та пере дається водієм вантажоодерж увачу, а з фактичних обставин , підтверджених матеріалами судової справи /а.с. 180,181/ - що влас них транспортних засобів для перевезення товарів у ТОВ “Д онтрансторг”не було, як не бу ло і ліцензії на провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення вантажів автомобільним тран спортом загального користув ання, обов' язковість якої п ередбачена пунктом 30 статті 9 Закону України Про ліцензува ння певних видів господарськ ої діяльності”та статтями 9, 48 Закону України "Про автомобі льний транспорт".

Як наслідок, суд ставить під сумнів те, що ТОВ “Донтрансто рг”здійснювало перевезення товарів на власних або оренд ованих транспортних засобах , не маючи при цьому ліцензії т а враховуючи передбачений за конодавством державний кон троль за додержанням суб'єкт ами господарювання, які пров адять діяльність у сфері авт омобільного транспорту, вимо г відповідного законодавств а.

Також суд зважує, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців вида ми діяльності ТОВ «Донтранст орг»за КВЕД є тиражування зв укозаписів; виробництво філь мів; посередництво в торгівл і товарами широкого асортиме нту; інші види оптової торгів лі; видання звукозаписів; роз повсюдження фільмів, що тако ж спростовує факт перевезенн я товарів ТОВ «Донтрансторг» власними силами та вказує на необхідність укладення това риством договору про перевез ення вантажів з перевізником /а.с. 196/.

У свою чергу у разі укладенн я договору про перевезення в антажів з перевізником обов' язковим документом на переве зення вантажу є товарно-тран спортна накладна, один з прим ірників якої в обов' язковом у порядку передається вантаж оодержувачу, яким є позивач.

Відсутність у позивача тов арно-транспортних накладних та недосягнення сторонами з годи з істотних умов договор у дають підстави для висновк у, що товари фактично не перев озилися та не поставлялися п озивачу, не дивлячись на доку ментальне оформлення цих гос подарських операцій.

Окрім того, на питання суду у який спосіб позивачем були використані у власній госпо дарській діяльності придбан і у ТОВ “Донтрансторг”товари за вказаним договором позив ач надав суду акти на списанн я паливно-мастильних матеріа лів та запасних частин, які, за висновком суду, не є беззапер ечними доказами фактичного в икористання придбаних товар ів у власній господарській д іяльності позивача, оскільки інших доказів, які б свідчили про фактичне отримання пози вачем результатів від своєї безпосередньої господарськ ої діяльності з використання м цих запасних частин та пали вно-мастильних матеріалів су ду не надано. До того ж через в ідсутність ідентифікуючих о знак товарів неможливо співс тавити придбані позивачем то вари зі списаними товарами.

За матеріалами судової спр ави між ПП “Владтранс” (в якос ті Замовника) та ТОВ “Донтран сторг”(в якості Виконавця) 01 л ютого 2010 року також був укладе ний договір про надання інфо рмаційно-консультаційних по слуг б/н.

Виконання зазначеного дог овору підтверджено позиваче м:

- рахунком від 02.06.2010 № 206/75 на заг альну суму 108 000,00 грн, у тому числ і ПДВ - 18 000,00 грн,

- актом здачі прийняття роб іт (надання послуг) від 02.06.2010 № 206/75 на загальну суму 108 000,00 грн, у том у числі ПДВ - 18 000,00 грн,

- податковою накладною від 0 2.06.2010 № 420675 на загальну суму 108 000,00 гр н, у тому числі ПДВ - 18 000,00 грн.

Розрахунок за послуги пози вачем не проведено /а.с. 14/.

Відповідно до статті 92 ЦК Ук раїни юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої орга ни, які діють відповідно до ус тановчих документів та закон у.

Правочин, який вчиняє юриди чна особа, підписується особ ами, уповноваженими на це її у становчими документами, дові реністю, законом або іншими а ктами цивільного законодавс тва, та скріплюється печатко ю /частина 1 статті 207 зазначено го Кодексу/.

Частиною 2 статті 9 Закону Ук раїни “Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні” встановлено, що пер винні документи, які фіксуют ь факти здійснення господарс ьких операцій, повинні мати т акі обов' язкові реквізити: назву документа (форму); дат у і місце складання; назву підприємства, від імені яког о складено документ; зміст та обсяг господарської операці ї, одиницю виміру господарсь кої операції, посади осіб, в ідповідальних за здійснення господарської операції і пр авильність її оформлення; ос обистий підпис або інші дані , що дають змогу ідентифікува ти особу, яка брала участь у зд ійсненні господарської опер ації.

Згідно з пунктом 18 Порядку о формлення податкової наклад ної, затвердженого наказом Д ПА України від 30.05.1997 № 165, зареєст рованим у Міністерстві юстиц ії України 23.06.1997 за № 233/2037, всі скла дені примірники податкової н акладної підписуються особо ю, уповноваженою платником п одатку здійснювати продаж то варів (робіт, послуг), та скріп люються печаткою такого плат ника податку - продавця.

Оглянувши рахунок, акт здач і прийняття робіт (надання по слуг) та податкову накладну, с удом встановлено, що вони за с воїми ознаками не відповідаю ть наведеному у статті 9 Закон у України “Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть в Україні” визначенню пер винного документа, оскільки не містять даних, що дають змо гу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні го сподарської операції.

Сам договір від 01 лютого 2010 ро ку також підписаний особою, я ку неможливо ідентифікувати , що, у свою чергу, не дає можлив ості встановити факт наявнос ті у цієї особи відповідних п овноважень щодо підписання д оговору.

Як вже зазначалося, актом пе ревірки ДПІ у Жовтневому рай оні м. Харкова від 11.02.2011 № 192/172/НО МЕР_1 зафіксовано, що керівн иком ТОВ «Донтрансторг»є гро мадянин ОСОБА_4, який пояс нив, що реєстрацію ТОВ «Донтр ансторг» здійснив за грошову винагороду та без мети здійс нення підприємницької діяль ності; про місцезнаходження печатки, статутних та первин них документів товариства йо му невідомо; ніяких документ ів від імені товариства не пі дписував /а.с. 70/.

У штаті товариства обліков ується лише одна особа-ОСОБ А_4. /а.с. 180/.

Згідно зі статтею 1 Закону У країни “Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність в Україні”первинний докумен т - документ, який містить ві домості про господарську опе рацію та підтверджує її здій снення.

Договір від 01.02.2011 б/н про надан ня інформаційно-консультаці йних послуг та первинні доку менти на його виконання не мі стять вартісної характерист ики наданих послуг та не розк ривають зміст самих послуг, ї х переліку та обсягу.

Доказів використання отри маних інформаційно-консульт аційних послуг у власній гос подарській діяльності позив ачем суду не надано.

Таке свідчить про відсутні сть у позивача справжніх нам ірів на отримання інформацій но-консультаційних послуг та економічної вигоди, якою хар актеризується будь-яка госпо дарська діяльність, внаслідо к них.

Беручи до уваги викладені о бставини та оцінюючи зібрані по справі докази за правилам и статті 86 Кодексу адміністра тивного судочинства України , згідно з якою суд оцінює дока зи, які є у справі, за своїм вну трішнім переконанням, що ґру нтується на їх безпосередньо му, всебічному, повному та об'є ктивному дослідженні (частин а 1); ніякі докази не мають для с уду наперед встановленої сил и (частина 2); суд оцінює належн ість, допустимість, достовір ність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємн ий зв'язок доказів у їх сукупн ості (частина 3), суд доходить в исновку про те, що при укладен ні правочинів з ТОВ “Донтран сторг”позивач не дотримався засад розумності, а тому суд п огоджується з висновком Реше тилівського відділення Полт авської МДПІ про нікчемність укладених між ПП «Владтранс »та ТОВ “Донтрансторг”право чинів від 01 лютого 2010 року б/н, ос кільки вказані правочини не спрямовані на реальне настан ня правових наслідків, що обу мовлені ними, та ПП «Владтран с»отримало податкову вигоду у вигляді збільшення податк ового кредиту з податку на до дану вартість та валових вит рат у податковому обліку з по датку на прибуток внаслідок цих правочинів.

Відповідно до частини 2 стат ті 228 Цивільного кодексу Украї ни нікчемним правочином є пр авочин, що порушує публічний порядок, а згідно з частиною 1 цієї статті правочин вважає ться таким, що порушує публіч ний порядок, якщо він був спря мований на порушення констит уційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошк одження майна фізичної або ю ридичної особи, держави, Авто номної Республіки Крим, тери торіальної громади, незаконн е заволодіння ним.

Частинами 1 та 5 статті 203 ЦК Ук раїни /у редакції, діючій до 01.01.2011, тобто на момент вчинення правочинів/ встановлено, щ о зміст правочину не може суп еречити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавс тва, а також моральним засада м суспільства /частина 1/, прав очин має бути спрямований на реальне настання правових н аслідків, що обумовлені ним /ч астина 5/.

Недодержання в момент вчин ення правочину стороною / сто ронами / цих вимог є підставо ю недійсності правочину / час тина 1 статті 215 вказаного Коде ксу /.

Згідно з частиною 2 статті 215 цього Кодексу недійсним є пр авочин, якщо його недійсніст ь встановлена законом / нікче мний правочин /. У цьому разі в изнання такого правочину нед ійсним судом не вимагається.

Недійсний правочин не ство рює юридичних наслідків, крі м тих, що пов' язані з його нед ійсністю /частина 1 статті 216 ць ого ж Кодексу/.

Отже, відсутність відповід но до закону правових наслід ків за таким правочином озна чає відсутність будь-яких го сподарських операцій, здійсн ених на його виконання, з точк и зору їх впливу на стан подат кового обліку сторін цього п равочину.

Звідси слідує, що і складені в межах такого правочину пер винні документи не мають юри дичної сили та доказовості, а відтак не можуть підтверджу вати витрат по оплаті вартос ті товару з податком на додан у вартість і слугувати закон ною підставою для збільшення платником податку податково го кредиту з податку на додан у вартість та валових витрат з податку на прибуток.

Таким чином, у задоволенні п озову про визнання нечинними та скасування податкових по відомлень-рішень від 15.02.2010 № 000002230 1/0 та № 0000032301/0 слід відмовити. Відп овідачі як суб' єкти владних повноважень довели правомір ність прийняття цих рішень.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 160-163 Кодексу а дміністративного судочинст ва України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміні стративного позову відмовит и.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду чере з Полтавський окружний адмін істративний суд шляхом подач і в 10 - денний строк з дня її про голошення, а у разі складання постанови у повному обсязі в ідповідно до статті 160 КАС Укр аїни чи прийняття постанови у письмовому провадженні - пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови апеляц ійної скарги з подачею її коп ії до апеляційної інстанції.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення вста новленого строку на апеляцій не оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове р ішення, якщо його не скасован о, набирає законної сили післ я повернення апеляційної ска рги, відмови у відкритті апел яційного провадження або наб рання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виг отовлено 04 квітня 2011 року.

Суддя Н.І. Слободянюк