Ухвала

від 20.09.2011 по справі 2а-1670/1604/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 р. Справа № 2а-1670/1604/11

Колегія суддів Харківсь кого апеляційного адміністр ативного суду у складі:

Головуючого суд ді: С іренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В.,

Спаскін а О.А.

при секретарі Савченк о О.В.

за участю представни ка відповідача Борис ова Н.М.

розглянувши в судово му засіданні у приміщенні Ха рківського апеляційного адм іністративного суду адмініс тративну справу за апеляційн ою приватного підприємства « Владтранс»на постанову Полт авського окружного адмініст ративного суду від 31 березня 2 011 року по справі 2а-1670/1604/11 за позов ом приватного підприємства « Владтранс»до Решетилівсько го відділення Полтавської міжрайонної державної под аткової інспекції, Полтавс ької міжрайонної державно ї податкової інспекції, трет я особа - Товариство з обмеж еною відповідальністю «Донт расторг»про визнання нечинн им та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

31 березня 2011 року постанов ою Полтавського окружного ад міністративного суду відмов лено в задоволенні адміністр ативного позову приватного п ідприємства «Владтранс»про визнання нечинними та скасу вання податкових повідомлен ь-рішень від 15.02.2010 № 0000022301/0 та № 0000032301/0 .

В апеляційній скарзі позивач ТОВ «Владтранс»прос ить скасувати постанову суду першої інстанції та прийнят и нову постанову, якою задово льнити позовні вимоги, посил аючись на порушення судом пе ршої інстанції норм матеріал ьного та процесуального прав а.

Зазначає, що суд першої інст анції не прийняв до уваги пол оження ст.. 207, 241 Цивільного коде ксу України, ст.. 181 Господарськ ого кодексу України та не над ана правова оцінка доказам н аданим позивачем, зокрема то му факту, що докази дійсності придбання та використання в господарській діяльності то варно - матеріальних ціннос тей, придбаних у ТОВ «Донтран сторг». Крім того, вважає безп ідставними висновки суду пер шої інстанції про відсутніст ь в первинних документах вар тісної характеристики надан их за договором від 1 лютого 2010 року б\н інформаційно - конс ультаційних послуг та їх обс яг .

Також вважає, що суд першої інстанції неповно до слідив матеріали справи та п рийшов до помилкового виснов ку про те, що договір підписан ий особою, яку неможливо іден тифікувати, оскільки в преам булі договору купівлі-продаж у б/н від 01 лютого 2010 року та дого вору б/н про надання інформац ійно-консультаційних послуг від 01 лютого 2010 року зазначено , що даний договір укладений Т ОВ «Донтранспорг»в особі дир ектора ОСОБА_4.

В запереченнях на апеляц ійну скаргу відповідач По лтавська міжрайонна держа вна податкова інспекція прос ить відмовити в задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі, посилаючись на право мірність прийнятого судом р ішення.

Колегія суддів, вислу хавши суддю-доповідача, пояс нення представника відповід ача, вивчивши матеріали спра ви, доводи апеляційної скарг и та заперечення на апеляцій ну скаргу, приходить до висно вку, що апеляційна скарга не п ідлягає задоволенню з наступ них підстав:

Судом першої інстанц ії встановлено, що з 29 листопа да 2010 року по 25 січня 2011року Реше тилівським відділенням По лтавської міжрайонної дер жавної податкової інспекції проведена планова виїзна пе ревірка ПП «Владтранс»з пита нь дотримання вимог податков ого, валютного та іншого зако нодавства за період з 01.10.2008 по 30.0 9.2010.

01 лютого 2011 року за результат ами перевірки прийнято акт № 92/230/32500330, яким встановлено поруш ення позивачем вимог пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпун ктів 5.3.1 та 5.3.9 пункту 5.3, пункту 5.4 с татті 5 Закону України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств», пункту 1.7 статті 1, підпу нкту 7.2.1 пункту 7.2, підпунктів 7.4.4, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість»внаслідок формуван ня валових витрат у ІІ кварта лі 2010 року у сумі 136 748,00 грн. та под аткового кредиту у квітні та червні 2010 року у сумі 27 349,60 грн. за нікчемними правочинами з ТО В «Донтрансторг»згідно дого ворів від 01.02.2010.

15 лютого 2011 року на підставі а кту перевірки винесено подат кове повідомлення-рішення № 0000022301/0, яким визначено ПП «Владт ранс»податкове зобов'язання з податку на прибуток на зага льну суму 42 733,75 грн. (основний пл атіж - 34187,00 грн.; штрафна санкці я - 8546,75,00 грн.) та податкове пові домлення-рішення № 0000032301/0, яким в изначено ПП «Владтранс» пода ткове зобов' язання з податк у на додану вартість на загал ьну суму 34 187,00 грн. (основний пла тіж - 27 349,60 грн., штрафна санкці я - 6837,40 грн.).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що складені в межах правочину первинні д окументи не мають юридичної сили, а тому не можуть підтвер джувати витрат по оплаті вар тості товару з податком на до дану вартість і слугувати за конною підставою для збільше ння платником податку податк ового кредиту з податку на до дану вартість та валових вит рат з податку на прибуток.

Колегія суддів погод жується з таким висновком су ду першої інстанції з наступ них підстав:

Відповідно до пункту 1.7 ст.1 Закону України «Про пода ток на додану вартість»подат ковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зм еншити податкове зобов'язанн я звітного періоду, визначен а згідно з цим Законом.

Згідно п.п. 3.1.1 пункту 3.1 с татті 3 Закону України «Про по даток на додану вартість»об' єктом оподаткування є операц ії платників податку з поста вки товарів та послуг, місце п оставки яких знаходиться на митній території України.

Відповідно до п. 1.4 ст. 1 Закон у України «Про податок на дод ану вартість»поставка товар ів - це будь-які операції, що здійснюються згідно з догов орами купівлі-продажу, міни, п оставки та іншими цивільно-п равовими договорами, які пер едбачають передачу прав влас ності на такі товари за компе нсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарі в (результатів робіт) та опера ції з передачі майна орендод авцем (лізингодавцем) на бала нс орендаря (лізингоотримува ча) згідно з договорами фінан сової оренди (лізингу) або пос тавки майна згідно з будь-яки ми іншими договорами, умови я ких передбачають відстрочен ня оплати та передачу права в ласності на таке майно не піз ніше дати останнього платежу , а поставка послуг - це будь-я кі операції цивільно-правово го характеру з виконання роб іт, надання послуг, надання пр ава на користування або розп орядження товарами, у тому чи слі нематеріальними активам и, а також з поставки будь-яких інших, ніж товари, об'єктів вл асності за компенсацію, а так ож операції з безоплатного в иконання робіт, надання посл уг.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств»до складу валових витрат включ аються суми будь-яких витрат , сплачених (нарахованих) прот ягом звітного періоду у зв' язку з підготовкою, організа цією і веденням виробництва, продажем продукції (робіт, по слуг) та охороною праці з урах уванням обмежень, встановлен их підпунктами 5.3 - 5.8 цієї стат ті.

Згідно абз. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст.5 не на лежать до складу валових вит рат будь-які витрати, не підтв ерджені відповідними розрах унковими, платіжними та інши ми документами, обов'язковіс ть ведення і зберігання яких передбачена правилами веден ня податкового обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 лютого 2010 року між по зивачем, ПП «Владтранс»(Замо вник) та ТОВ «Донтрансторг»(В иконавець) був укладений дог овір поставки б/н., предметом я кого стали товари - запасні частини та паливо-мастильні матеріали, які ТОВ «Донтранс торг»зобов' язувалося своє часно та якісно поставити ПП «Владтранс», а позивач - їх прийняти та оплатити вчасно.

Зазначений факт підтвердж ується:

- рахунком від 01.04.2010 № 104/30 на зага льну суму 34 188,00 грн, утому числі ПДВ - 5 698,00 грн; накладною від 02. 04.2010 № 420430 на загальну суму 34 188,00 грн , у тому числі ПДВ - 5 698,00 грн; под атковою накладною від 02.04.2010 № 42043 0 на загальну суму 34 188,00 грн, у то му числі ПДВ - 5 698,00 грн;

- рахунком б/д № 202/22 на загальн у суму 108 737,52 грн, у тому числі ПДВ - 18 122,92 грн; накладною від 02.02.2010 № 10020222 на загальну суму 108 737,52 грн, у т ому числі ПДВ - 18 122,92 грн; подат ковою накладною від 02.02.2010 № 10020222 н а загальну суму 108 737,52 грн, у тому числі ПДВ - 18 122,92 грн, випискою банку від 26.09.2008 на загальну сум у 10807,20 грн, в тому числі ПДВ - 1801,20 грн;

- рахунком від 01.04.2010 № 104/51 на зага льну суму 21 909,60 грн, у тому числі ПДВ - 3 651,60 грн; накладною від 01.0 4.2010 № 410451 на загальну суму 21 909,60 грн , у тому числі ПДВ - 3 651,60 грн; под атковою накладною від 01.04.2010 № 41045 1 на загальну суму 21 909,60 грн, у то му числі ПДВ - 3 651,60 грн;

- рахунком б/д № 202/23 на загальн у суму 100 500,00 грн, у тому числі ПДВ - 16 750,00 грн; накладною від 02.02.2010 № 10020223 на загальну суму 100 500,00 грн, у т ому числі ПДВ - 16 750,00 грн; подат ковою накладною від 02.02.2010 № 10020223 н а загальну суму 100 500,00 грн, у том у числі ПДВ - 16 750,00 грн;

- платіжними дорученнями ві д 30.03.2010 № 324, від 31.03.2010 № 339, від 06.04.2010 № 359, ві д 01.04.2010 № 344 та відповідними банкі вськими виписками на загальн у суму 209 237,52 грн, у тому числі ПДВ - 34 872,92 грн.

Відповідно до ст. 712 ЦК У країни за договором поставки продавець (постачальник), яки й здійснює підприємницьку ді яльність, зобов' язується пе редати у встановлений строк (строки) товар у власність пок упця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов' яза них з особистим, сімейним, дом ашнім або іншим подібним вик ористанням, а покупець зобов ' язується прийняти товар і сплатити за нього певну грош ову суму.

До договору поставки застосовуються загальні пол оження про купівлю-продаж, як що інше не встановлено догов ором, законом або не випливає з характеру відносин сторін .

Згідно ст. 662 ЦК України продавець зобов' язаний пер едати покупцеві товар, визна чений договором купівлі-прод ажу. Продавець повинен одноч асно з товаром передати поку пцеві його приналежності та документи (технічний паспорт , сертифікат якості тощо), що с тосуються товару та підлягаю ть переданню разом із товаро м відповідно до договору або актів цивільного законодавс тва.

Статтею 669 ЦК України предба чено, що кількість товару, що п родається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у в ідповідних одиницях виміру а бо грошовому вираженні. Умов а щодо кількості товару може бути погоджена шляхом встан овлення у договорі купівлі-п родажу порядку визначення ці єї кількості.

Відповідно ч.1 ст.691 ЦК Україн и покупець зобов' язаний опл атити товар за ціною, встанов леною у договорі купівлі-про дажу, або, якщо вона не встанов лена у договорі і не може бути визначена виходячи з його ум ов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за св ій рахунок дії, які відповідн о до договору, актів цивільно го законодавства або вимог, щ о звичайно ставляться, необх ідні для здійснення платежу.

Статтею 664 ЦК України передб ачений обов'язок продавця пе редати товар покупцеві вважа ється виконаним у момент: 1) вр учення товару покупцеві, якщ о договором встановлений обо в'язок продавця доставити то вар; 2) надання товару в розпор ядження покупця, якщо товар м ає бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару ; якщо з договору купівлі-прод ажу не випливає обов'язок про давця доставити товар або пе редати товар у його місцезна ходженні, обов'язок продавця передати товар покупцеві вв ажається виконаним у момент здачі товару перевізникові а бо організації зв'язку для до ставки покупцеві.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновоком суду першої і нстанції, що позивачем та йог о контрагентом, ТОВ «Донтран сторг», не було узгоджено тов ари (асортимент запасних час тин, вид паливно-мастильних м атеріалів), їх кількість, варт ість та умови поставки. Додат кові угоди до цього договору між його учасниками не уклад алися, матеріали справи не мі сять сертифікат якості на па ливно-мастильні матеріали.

Відповідно до статті 92 ЦК Ук раїни юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої орга ни, які діють відповідно до ус тановчих документів та закон у.

Згідно ч.1 ст.207 ЦК України пра вочин, який вчиняє юридична о соба, підписується особами, у повноваженими на це її устан овчими документами, довірені стю, законом або іншими актам и цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні»первинні докумен ти, які фіксують факти здійсн ення господарських операцій , повинні мати такі обов' язк ові реквізити: назву докумен та (форму); дату і місце склада ння; назву підприємства, від і мені якого складено документ ; зміст та обсяг господарсько ї операції, одиницю виміру го сподарської операції, посади осіб, відповідальних за здій снення господарської операц ії і правильність її оформле ння; особистий підпис або інш і дані, що дають змогу ідентиф ікувати особу, яка брала учас ть у здійсненні господарсько ї операції.

Згідно з пунктом 18 Порядку о формлення податкової наклад ної, затвердженого наказом Д ПА України від 30.05.1997 № 165, зареєст рованим у Міністерстві юстиц ії України 23.06.1997 за № 233/2037, всі скла дені примірники податкової н акладної підписуються особо ю, уповноваженою платником п одатку здійснювати продаж то варів (робіт, послуг), та скріп люються печаткою такого плат ника податку - продавця.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції про те, щонакладні та податкові накладні за своїм и ознаками не відповідають н аведеному у статті 9 Закону Ук раїни «Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні»визначенню первинн ого документа, оскільки не мі стять даних, що дають змогу ід ентифікувати особу, яка брал а участь у здійсненні господ арської операції.

Договір від 01 лютого 2010 року т акож підписаний особою, яку н еможливо ідентифікувати, що, у свою чергу, не дає можливост і встановити факт наявності у цієї особи відповідних пов новажень щодо підписання дог овору.

Згідно зі ст. 3 Закону Україн и «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні»метою ведення бухгалте рського обліку і складання ф інансової зв' язності є нада ння користувачам для прийнят тя рішень повної, правдивої т а неупередженої інформації п ро фінансове становище, резу льтати діяльності та рух гро шових коштів підприємства.

Бухгалтерський облік є обо в'язковим видом обліку, який в едеться підприємством. Фінан сова, податкова, статистична та інші види звітності, що вик ористовують грошовий вимірн ик, ґрунтуються на даних бухг алтерського обліку.

Частиною 1 статті 9 вказаног о Закону встановлено, що підс тавою для бухгалтерського об ліку господарських операцій є первинні документи, які фік сують факти здійснення госпо дарських операцій, та що перв инні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а як що це неможливо - безпосеред ньо після її закінчення.

За визначенням пункту 1 Прав ил перевезень вантажів автом обільним транспортом переві зник - особа, яка надає послуги з перевезення вантажу автом обільним транспортом загаль ного користування; товарно-т ранспортна документація - ко мплект юридичних документів , на підставі яких здійснюють облік, приймання, передаванн я, перевезення, здавання вант ажу та взаємні розрахунки мі ж учасниками транспортного п роцесу; товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх уча сників транспортного процес у юридичний документ, що приз начений для списання товарно -матеріальних цінностей, обл іку на шляху їх переміщення, о прибуткування, складського, оперативного та бухгалтерсь кого обліку, а також для розра хунків за перевезення вантаж у та обліку виконаної роботи .

Відповідно до пунктів 11.1, 11.4-11.7 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом о сновними документами на пере везення вантажів є товарно-т ранспортні накладні та дорож ні листи вантажного автомобі ля.

Залежно від виду вантажу та його специфічних властивост ей до основних документів до даються інші (ветеринарні, са нітарні та якісні - сертифіка ти, свідоцтва, довідки, паспор ти тощо), що визначається прав илами перевезень зазначених вантажів (пункт 11.1).

Оформлення перевезень ван тажів товарно-транспортними накладними здійснюється нез алежно від умов оплати за роб оту автомобіля (пункт 11.4).

Товарно-транспортну накла дну на перевезення вантажів автомобільним транспортом З амовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількос ті не менше чотирьох екземпл ярів. Замовник (вантажовідпр авник) засвідчує всі екземпл яри товарно-транспортної нак ладної підписом і при необхі дності печаткою (штампом) /пун кт 11.5/.

Після прийняття вантажу зг ідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри (п ункт 11.6).

Перший екземпляр товарно-т ранспортної накладної залиш ається у Замовника (вантажов ідправника), другий - передаєт ься водієм (експедитором) ван тажоодержувачу, третій і чет вертий екземпляри, засвідчен і підписом вантажоодержувач а (у разі потреби й печаткою аб о штампом), передається Перев ізнику (пункт 11.7).

Пунктом 13.1 цих Правил визнач ено, що перевізник здає ванта жі у пункті призначення вант ажоодержувачу згідно з товар но-транспортною накладною.

А ні в суді першої, а ні в суді апеляційної інстанції позив ачем не надано товарно-транс портних накладних на перевез ення товарів.

Таким чином, власних трансп ортних засобів для перевезен ня товарів у ТОВ «Донтрансто рг»не було, як не було і ліценз ії на провадження господарсь кої діяльності з надання пос луг з перевезення вантажів а втомобільним транспортом за гального користування.

Згідно витягу з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців видами діяльності ТОВ «Д онтрансторг»за КВЕД є тиражу вання звукозаписів; виробниц тво фільмів; посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту; інші види оптов ої торгівлі; видання звукоза писів; розповсюдження фільмі в, що також спростовує факт пе ревезення товарів ТОВ «Донтр ансторг»власними силами та в казує на необхідність укладе ння товариством договору про перевезення вантажів з пере візником (а.с. 196).

Враховуючи відсутність у п озивача товарно-транспортни х накладних та недосягнення сторонами згоди з істотних у мов договору, суд першої інст анції прийшов до правомірног о висновку, що товари фактичн о не перевозилися та не поста влялися позивачу, не дивлячи сь на документальне оформлен ня цих господарських операці й.

Як вбачається з матеріалів справи, між 01 лютого 2010 року ПП « Владтранс»(Замовник) та ТОВ « Донтрансторг»(Виконавець) та кож був укладений договір пр о надання інформаційно-консу льтаційних послуг б/н, що підт верджується:

- рахунком від 02.06.2010 № 206/75 на заг альну суму 108 000,00 грн, у тому числ і ПДВ - 18 000,00 грн,

- актом здачі прийняття роб іт (надання послуг) від 02.06.2010 № 206/75 на загальну суму 108 000,00 грн, у том у числі ПДВ - 18 000,00 грн,

- податковою накладною від 0 2.06.2010 № 420675 на загальну суму 108 000,00 гр н, у тому числі ПДВ - 18 000,00 грн.

Розрахунок за послуги пози вачем не проведено (а.с. 14).

Відповідно до ст. 92 ЦК Україн и юридична особа набуває цив ільних прав та обов'язків і зд ійснює їх через свої органи, я кі діють відповідно до устан овчих документів та закону.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції про те, що акт здачі пр ийняття робіт (надання послу г) та податкова накладна не ві дповідають вимогам статті 9 З акону України «Про бухгалтер ський облік та фінансову зві тність в Україні», оскільки н е містять даних, що дають змог у ідентифікувати особу, яка б рала участь у здійсненні гос подарської операції, договір від 01 лютого 2010 року підписани й особою, яку неможливо ідент ифікувати, що, у свою чергу, не дає можливості встановити ф акт наявності у цієї особи ві дповідних повноважень щодо п ідписання договору.

Згідно зі ст. 1 Закону Україн и «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні»первинний документ - д окумент, який містить відомо сті про господарську операці ю та підтверджує її здійснен ня.

Договір від 01.02.2011 б/н про надан ня інформаційно-консультаці йних послуг та первинні доку менти на його виконання не мі стять вартісної характерист ики наданих послуг та не розк ривають зміст самих послуг, ї х переліку та обсягу.

Доказів використання отри маних інформаційно-консульт аційних послуг у власній гос подарській діяльності позив ачем суду не надано а ні в суді першої, а ні в суді апеляційно ї інстанції.

За таких обставин, колегія с уддів погоджується з висново ком суду першої інстанції пр о відсутність у позивача спр авжніх намірів на отримання інформаційно-консультаційн их послуг та економічної виг оди, якою характеризується б удь-яка господарська діяльні сть, внаслідок них.

Таким чином, правочин и з ТОВ «Донтрансторг»не бул и спрямовані на реальне наст ання правових наслідків, що о бумовлені ними.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 Ц ивільного кодексу України ні кчемним правочином є правочи н, що порушує публічний поряд ок, а згідно з частиною 1 цієї с татті правочин вважається та ким, що порушує публічний пор ядок, якщо він був спрямовани й на порушення конституційни х прав і свобод людини і грома дянина, знищення, пошкодженн я майна фізичної або юридичн ої особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіал ьної громади, незаконне заво лодіння ним.

Згідно з ч.ч. 1 та 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не м оже суперечити цьому Кодексу , іншим актам цивільного зако нодавства, а також моральним засадам суспільства, правоч ин має бути спрямований на ре альне настання правових насл ідків, що обумовлені ним.

Частиною 1 ст.215 ЦК Украї ни передбачено, що недодержа ння в момент вчинення правоч ину стороною (сторонами) цих в имог є підставою недійсност і правочину.

Згідно з ч. 2 ст. 215 цього К одексу недійсним є правочин, якщо його недійсність встан овлена законом (нікчемний пр авочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно ч.1 ст. 216 ЦК У країни недійсний правочин не створює юридичних наслідків , крім тих, що пов' язані з йог о недійсністю.

Отже, відсутність від повідно до закону правових н аслідків за таким правочином означає відсутність будь-як их господарських операцій, з дійснених на його виконання, з точки зору їх впливу на стан податкового обліку сторін ц ього правочину.

За таких обставин, кол егія суддів вважає висновок суду першої інстанції про не законність та необгрунтован ість позовних вимог правомір ним.

Доводи позивача в апе ляційній скарзі про неправом ірний висновок суду першої і нстанції стосовно неможлив ості ідентифікувати особу, я ка підписала договір, колегі я суддів вважає безпідставни ми, оскільки в договорі відсу тні реквізити виконавця дого вору. ( а.с.30).

Крім того, за умови договору виконавцю робіт необхідні т рудові ресурси. За даними дек ларацій з податку на прибуто к виручка від реалізації тов арів ( робіт, послуг) за 2009 рік ск лала 161 768 795 грн.

Значення в рядку 4.10 «Витрати на поліпшення основних фонд ів»та 07 «Сума амортизаційних відрахувань»декларацій з по датку на прибуток підприємст ва відсутні, тобто основні за соби та нематеріальні активи на підприємстві відсутні. У Т ОВ «Донтрансторг» відсутні трудові ресурси, складські п риміщення, виробничі потужно сті для здійснення будь - як ого виду діяльності.

З огляду на вищезаз начене, постанова суду першо ї інстанції прийнята з дотри мання норм матеріального та процесуального права, підста в для її скасування колегія с уддів не вбачає.

На підставі вищевик ладеного, керуючись ст.ст. 195, 196 , п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст . 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегі я суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Вл адтранс»залишити без задово лення

Постанову Полтавсько го окружного адміністративн ого суду від 31 березня 2011 року п о справі 2а-1670/1604/11 залишити без зм ін.

Ухвала набирає закон ної сили через п' ять днів пі сля направлення її копій осо бам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом 20 дн ів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищ ого адміністративного суду У країни.

Повний текст ухвали вигото влений та підписаний 26 верес ня 2011 року.

Головуючий суддя підпис Сіренко О.І .

Судді підп ис

підпис Любчич Л.В.

Спаскін О.А.

З оригіналом згідно:

Суддя Харківського апеляц ійного

адміністративного суду Сіренко О.І.