Ухвала

від 20.09.2006 по справі 20-7/400-10/267-5/037

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

20-7/400-10/267-5/037

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

        

20 вересня 2006 р.                                                                                   № 20-7/400-10/267-5/037  

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу житлово-будівельного кооперативу № 103 на рішення від 22 травня 2006 року господарського суду м. Севастополя та постанову від 20 липня 2006 року Севастопольського апеляційного господарського суду у справі № 20-7/400-10/267-5/037 за позовом відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго" до спеціалізованого ремонтно-будівельного управління "Севастопольліфт" дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства "Укрліфт", житлово-будівельного кооперативу № 92, державного комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 5", державного комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 23", житлово-будівельного кооперативу № 103, державного комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 19"  про стягнення 27047,87 грн.,

ВСТАНОВИВ:

до касаційної скарги не додано належних документів, що підтверджують сплату державного мита із заяв, що подаються до господарських судів.

Згідно вимог Інструкції “Про порядок обчислення та порядок справляння державного мита”, затвердженої наказом  Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року № 15 при перерахуванні державного мита з рахунку платника до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету

---

грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

У платіжному дорученні скаржника від 15 серпня 2006 року № 307 про сплату держмита такий напис відсутній і його не можна визнати належним доказом, що підтверджує сплату державного мита у встановленому порядку.

Окрім того, до касаційної скарги не додано доказів надіслання її копії відповідачам - житлово-будівельному кооперативу № 92, державному комунальному підприємству "Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 5", державному комунальному підприємству "Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 23", державному комунальному підприємству "Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 19".

Засобом підтвердження відправлення копії касаційної скарги є оригінал поштової квитанції про прийняття поштових відправлень, засвідчена копія списку або виписка зі списку у формі, встановленій поштовими правилами, з посиланням на номер і дату поштової квитанції, яка видана в підтвердження прийняття поштового відправлення за вказаною адресою, розписки, інші документи, які підтверджують виконання стороною її зобов'язань в таких діях.

На підставі наведеного, керуючись пунктами 3, 4 статті 1113 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на рішення від 22 травня 2006 року господарського суду м. Севастополя та постанову від 20 липня 2006 року Севастопольського апеляційного господарського суду повернути житлово-будівельному кооперативу № 103.

Головуючий, суддя                                          М.В. Кузьменко

Суддя                                                                             І.М. Васищак

Суддя                                                                         В.М. Палій