Постанова

від 31.03.2011 по справі 2а-1670/1646/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року м. Полтава Справа № 2а-1670/1646/11

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Кост енко Г.В.,

при секретарі - Протас О.М .,

за участю: представника поз ивача - Машкевич О.С.

представника від повідача - Мурич Л.О.

представника від повідача - Віхоть Н.В.

представника про куратури - Лисенко Н.М.

розглянувши у відкри тому судовому засіданні спра ву за адміністративним позов ом Приватного підприємства " Бумеранг" до Кременчуцької об'єднаної державної подат кової інспекції в Полтавські й області , Головного управлі ння Державного казначейств а України у Полтавській обла сті, за участю Прокуратури По лтавської області про скасу вання податкових повідомлен ь-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2011 року Приват не підприємство "Бумеранг" зв ернувся до Полтавського окру жного адміністративного суд у з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єдна ної державної податкової інс пекції в Полтавській області , Головного управління Держ авного казначейства України у Полтавській області, за уча стю Прокуратури Полтавської області про скасування пода ткових повідомлень-рішень.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що Кременчуцькою об'єд наною державною податковою і нспекцією (далі - Кременчу цька ОДПІ) була проведена п ланова виїзна перевірка Прив атного підприємства "Бумеран г" (далі - ПП "Бумеранг") з питан ь дотримання вимог податково го законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.03.2010 року, валютного та іншого законодавства за п еріод з 01.01.2009 року по 31.03.2010 року. За результатами перевірки був складений акт перевірки № 3572/23- 209/32860683 від 09.07.2010 року. На підставі д аного акту Кременчуцькою ОДПІ було прийняте податков е повідомлення-рішення № 0006432301/0 /2360 від 19.07.2010 року про визначення податкового зобов`язання з п одатку на прибуток в сумі 3265624,90 грн., в тому числі основний пла тіж - 1839638 грн. та штрафні санкц ії - 1425986,90 грн. Позивач скориста вся правом оскарження вказан ого рішення в адміністративн ому порядку, за результатами розгляду скарг були прийнят і податкові повідомлення-ріш ення № 0006432301/1/3242 від 29.09.2010 року, №0006432301/2/4 411 від 23.12.2010 року. Позивач вважає вказані рішення винесені з п орушенням вимого чинного зак онодавства та просить суд ск асувати спірні податкові пов ідомлення-рішення.

15.03.2011 року позивачем подана д о суду заява про уточнення по зовних вимог, в якій останній просить суд визнати протипр авними та скасувати податков і повідомлення-рішення 0006432301/0/2360 від 19.07.2010 року, № 0006432301/1/3242 від 29.09.2010 рок у, №0006432301/2/4411 від 23.12.2010 року, 0006432301/3/357 від 22.02.2011 року, зобов' язати ГУДК у Полтавській області здійсни ти відшкодування судових вит рат та витрат на правову допо могу ПП "Бумеранг" шляхом пере рахування грошових коштів з усіх рахунків, де обліковуют ься кошти Державного бюджету на розрахунковий рахунок по зивача.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав та просив їх зад овольнити.

В судовому засіданні та у пи сьмових запереченнях предст авник відповідача заперечув ав проти задоволення позовни х вимог, у запереченні на позо вну заяву посилається на те, щ о перевірка проведена відпов ідно до вимог законів Україн и та відомчих нормативних ак тів. Окремо представник відп овідача вказував про нікчемн ість цих правочинів, як на дум ку, відповідача, зроблені пра вомірно, на підставі того, що р яд контрагентів платника под атків не відображали у своїй податковій звітності операц ії, які пов' язані із діяльні стю позивача. На підставі цьо го відповідач стверджує, що ц і правочини не створюють юри дичних наслідків. Перевіркою встановлено відсутність роб іт, послуг та укладення угод з метою настання реальних нас лідків. Тому відсутні й об' є кт, і база оподаткування.

Суд, заслухавши пояснення п редставника позивача предст авників відповідачів, предст авника прокуратури, вивчивши та дослідивши наявні в матер іалах справи документи, всеб ічно і повно з' ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґ рунтуються позовні вимоги, о б' єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і виріше ння спору по суті, приходить до наступних висновків.

З 09.06.2010 року по 07.07.2010 року Креме нчуцькою ОДПІ проведено пл анова виїзна перевірка ПП "Бу меранг" з питань дотримання в имог податкового законодавс тва за період з 01.01.2009 року по 31.03.2010 року, валютного та іншого зак онодавства за період з 01.01.2009 рок у по 31.03.2010 року.

За наслідками перевірки ск ладено акт № 3572/23-209/32860683 від 09.07.2010 рок у (далі - Акт), в якому зафіксо вано порушення позивачем:

- пп. 5.2.1 п.5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону У країни “Про оподаткування пр ибутку підприємств” в резуль таті чого занижено податок н а прибуток в періоді, що перев ірявся, в сумі 1839638 грн., у тому чи слі за І квартал 2009 року в сумі 116424 грн., за ІІ квартал 2009 року в с умі 207051 грн., за ІІІ квартал 2009 рок у в сумі 147777 грн., за І квартал 2010 р оку в сумі 1368386 грн.

На підставі акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ прий нято податкові повідомлення - рішення № 0006432301/0/2360 від 19.07.2010 року про визначення податкового зобов`язання з податку на при буток в сумі 3265624,90 грн., в тому чис лі основний платіж - 1839638 грн. т а штрафні санкції - 1425986,90 грн.

Позивач скористався прав ом оскарження спірного подат кового повідомлення-рішення до Кременчуцької ОДПІ ві дповідно до вимог пп.5.2.2 п.5.2 ст. 5 З акону України "Про порядок по гашення зобов'язань платникі в податків перед бюджетами т а державними цільовими фонда ми". За результатам розгляду п ервинної скарги позивача К ременчуцька ОДПІ прийняла рішення від 23.09.2010 року № 37413/10/25-010, пр о залишена скарги без задово лення, а спірного рішення без змін. 29.09.2010 року Кременчуцько ю ОДПІ було винесено податк ове повідомлення-рішення № 0006 432301/1/3242 про визначення податков ого зобов`язання з податку на прибуток в сумі 3265624,90 грн., в тому числі основний платіж - 1839638 г рн. та штрафні санкції - 1425986,90 г рн.,

Рішенням ДПА у Полтавській області від 09.12.2010 року № 3243/10/25-016 вка зані податкові повідомлення -рішення залишені без змін, а с карг без задоволення. 23.12.2010 року Кременчуцькою ОДПІ вине сено податкове повідомлення -рішення № 0006432301/2/4411 від про визнач ення податкового зобов`язанн я з податку на прибуток в сумі 3265624,90 грн., в тому числі основний платіж - 1839638 грн. та штрафні са нкції - 1425986,90 грн.

Рішенням ДПА України від 14.02. 2011 року № 2923/6/25-0115, скаргу залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення без зм ін. 22.02.2011 року Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове пов ідомлення-рішення № 0006432301/3/357 про визначення податкового зобо в`язання з податку на прибуто к в сумі 3265624,90 грн., в тому числі о сновний платіж - 1839638 грн. та шт рафні санкції - 1425986,90 грн.

Позивач не погодився з дани ми податковими повідомлення ми-рішеннями та оскаржив їх д о суду.

Досліджуючи питання прав омірності визначення Крем енчуцькою ОДПІ податкових зобов`язань з податку на приб уток, суд встановив наступне .

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Консти туції України органи державн ої влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов' язані діяти ли ше на підставі, в межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та Законами України.

Завданням адміністративно го судочинства, згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, є захист прав та і нтересів юридичних осіб у сф ері публічно - правових відно син від порушень з боку орган ів державної влади, органів м ісцевого самоврядування, їхн іх посадових і службових осі б, інших суб' єктів при здійс ненні ними владних управлінс ьких функцій на основі закон одавства, в тому числі на вико нання делегованих повноваже нь

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни у справах щодо оскарже ння рішень, дій чи бездіяльно сті суб'єктів владних повнов ажень адміністративні суди п еревіряють, чи прийняті (вчин ені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України; з використан ням повноваження з метою, з як ою це повноваження надано; об ґрунтовано, тобто з урахуван ням усіх обставин, що мають зн ачення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо ( неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням пр инципу рівності перед законо м, запобігаючи несправедливі й дискримінації; пропорційно , зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення; своєчасно, тобто пр отягом розумного строку.

Як вбачається з Акту переві рки, на думку перевіряючих, ПП "Бумеранг занижено податок н а прибуток на 1839638 грн.

Зазначена сума встановлен а податковим органом як розб іжність між даними ПП "Бумера нг" та даними Кременчуцької ОДПІ стосовно взаємовідно син позивача з ПП "БізнесАвто Альянс", ТОВ "Світлодніпровсь ке", ТОВ "Торгоптсервіс", ТОВ "Ро ндо Трейд", ТОВ "ПІК", угоди укла дені позивачем з даними підп риємствами не спричиняють ре ального настання правових на слідків, як зазначають перев іряючи в акті перевірки та пр едставник відповідача в судо вому засіданні.

Як встановлено судом, що 02.02.200 9 року між ПП "Бумеранг" та ПП "Бі знесАвтоАльянс" укладено дог овір поставки № 045/Н, згідно умо в якого Постачальник (ПП "Буме ранг") зобов' язується перед ати у власність, а покупець (ПП "БізнесАвтоАльянс") прийняти та сплатити паливо-мастильн і матеріали, кількість, ціна, м арка наводяться в рахунках ф актурах та накладних.

ПП "БізнесАвтоАльянс" зареє стровано в ДПІ у Деснянськом у районі в м. Києва, як платник податків (ідентифікаційний код 32733438). Свідоцтво платника ПД В анульовано 13.07.2010 року за ініці ативою податкового органу.

Відповідачем до суду надан о довідку з ЄДРПОУ, згідно яко ї ПП "БізнесАвтоАльянс" внесе но інформацію щодо відсутнос ті юридичної особи за місцез находженням. На даний час під приємство перебуває в Єдином у державному реєстрі.

Факт виконання договірних зобов' язань в повній сумі п ідтверджується первинними д окументами бухгалтерського обліку: копіями рахунків-фак тур, копіями видаткових накл адних № РН-0000024 від 05.02.2009 року, № РН-0 000025 від 12.02.2009 року, № РН-0000038 від 27.02.2009 ро ку, № РН-0000050 від 12.03.2009 року, № РН-0000058 в ід 20.03.2009 року, № РН-0000059 від 23.03.2009 року , № РН-0000093 від 23.04.2009 року, № РН-0000116 від 22.05.2009 року, № РН-0000127 від 29.05.2009 року, РН -0000177 від 10.08.2009 року, РН-0000182 від 17.08.2009 ро ку, № РН-0000187 від 21.08.2009 року, № РН-0000192 в ід 26.08.2009 року, № РН-0000196 від 28.08.2009 року , № РН-0000199 від 07.09.2009 року, № РН-0000212 від 18.09.2009 року, РН-0000214 від 22.09.2009 року. На о тримання товару були вписані довіреності № 5 від 27.02.2009 року, № 3-1 від 05.02.2009року, № 9 від 200.3.2009 року, № 8 від 12.03.2009 року, № 12 від 22.05.2009 року, № 11 від 23.04.2009 року, № 25 від 18.09.2009року, № 24 від 07.09.2009 року, № 23 від 23.08.2009 року, № 22 від 21.08.2009 року, № 21 від 10.08.2009 року. В р ахунок оплати за відвантажен ий товар покупцем перерахова но кошти згідно банківських виписок на загальну суму 932809,52 г рн., копії яких наявні в матері алах справи. На підставі цієї операції були виписані пода ткові накладні.

В судовому засіданні предс тавником позивача надані до суду копії товарно-транспорт них накладних на підтверджен ня транспортування товару.

10 лютого 2010 року між ПП "Бумера нг" та ТОВ "Світлодніпровське " укладено договір купівлі-пр одажу нафтопродуктів № 19.02.10, зг ідно умов якого продавець (ПП "Бумеранг") зобов' язується п ередати у власність Покупцю ТОВ "Світлодніпровське" нафт опродукти (товар), марка , кіль кість та якість яких вказуєт ься в додатку до договору, а По купець зобов' язується прий няти та оплати товар на відпо відних умовах цього договору .

ТОВ "Світлодніпровське" зар еєстровано як платник податк ів в Кіровоградській ОДПІ (ід ентифікаційний код 22224993). Свідо цтво платника ПДВ анульовано 08.07.2010 року за ініціативою подат кового органу.

Відповідачем до суду надан о довідку з ЄДРПОУ, згідно яко ї ТОВ "Світлодніпровське" вне сено інформацію щодо відсутн ості юридичної особи за місц езнаходженням. На даний час п ідприємство перебуває в Єдин ому державному реєстрі.

Факт виконання договірних зобов' язань в повній сумі п ідтверджується первинними д окументами бухгалтерського обліку: копіями рахунків-фак тур, копіями видаткових накл адних № РН-0000027 від 18.02.2010 року, № РН-0 000038 від 19.02.2010 року, № РН-0000039 від 22.02.2010 ро ку, № РН-0000044 від 24.02.2010 року, № РН-0000046 в ід 25.02.2010 року, № РН-0000048 від 26.02.2010 року , № РН-0000065 від 10.03.2010 року, № РН-0000069 від 12.03.2010 року, № РН-0000066 від 11.03.2010 року, № Р Н-0000072 від 12.03.2010 року, № РН-0000074 від 15.03.2010 року, № РН-0000079 від 17.03.2010 року, № РН-000 0080 від 17.03.2010 року, № РН-0000095 від 25.03.2010 ро ку, № РН-0000096 від 26.03.2010 року, № РН-0000101 в ід 30.03.2010 року, № РН-0000102 від 31.03.2010 року . На отримання товару були вип исані довіреності № 42 від 10.03.2010 р оку, № 47 від 17.03.2010 року, № 52 від 30.03.2010 р оку. В рахунок оплати за відва нтажений товар покупцем пере раховано кошти згідно банків ських виписок на загальну су му 2242343,81 грн., копії яких наявні в матеріалах справи. На підста ві цієї операції були виписа ні податкові накладні.

08 квітня 2009 року між ПП "Бумера нг" та ТОВ "Торгоптсервіс" укла дено договір поставки № 049/Н, зг ідно умов якого Продавець (ПП "Бумеранг") зобов' язується п ередати у власність Покупцю (ТОВ "Торгоптсервіс") нафтопро дукти (Товар), марка, кількість та якість яких вказується в р ахунках-фактурах та накладни х, які видаються на кожну один ичну партію Товару.

ТОВ "Торгоптсервіс" зареєст ровано як платник податків в Кременчуцькій ОДПІ (іден тифікаційний код 34698186). Свідоцт во платника ПДВ анульовано 17.0 7.2009 року за ініціативою податк ового органу.

Відповідачем до суду надан о довідку з ЄДРПОУ, згідно яко ї ТОВ "Торгоптсервіс" внесено інформацію щодо відсутності юридичної особи за місцезна ходженням. На даний час підпр иємство перебуває в Єдиному державному реєстрі.

Факт виконання договірних зобов' язань в повній сумі п ідтверджується первинними д окументами бухгалтерського обліку: копіями рахунків-фак тур, копіями видаткових накл адних № РН-0000075 від 08.04.2009 року, № РН-0 000082 від 15.04.2009 року, № РН-0000099 від 27.04.2009 ро ку, № РН-0000110 від 14.05.2009 року, № РН-0000123 в ід 27.05.2009 року, № РН-0000143 від 11.06.2009 року . На отримання товару були вип исані довіреності № 7 від 11.06.2009 р оку, № 6 від 27.05.2009 року, № 5 від 14.05.2009 ро ку, № 4 від 27.04.2009 року, № 3 від 15.04.2009 рок у, № 2 від 08.04.2009 року. В рахунок опл ати за відвантажений товар п окупцем перераховано кошти з гідно банківських виписок на загальну суму 197620,78 грн., копії я ких наявні в матеріалах спра ви. На підставі цієї операції були виписані податкові нак ладні.

В судовому засіданні предс тавником позивача надані до суду копії товарно-транспорт них накладних на підтверджен ня транспортування товару.

03 лютого 2009 року між ПП "Бумера нг" та ТОВ "Рондо Трейд" укладе но договір поставки № 046/Н, згід но умов якого Продавець (ПП "Бу меранг") зобов' язується пер едати у власність Покупцю (ТО В "Рондо Трейд") нафтопродукти (Товар), марка, кількість та як ість яких вказується в рахун ках-фактурах та накладних, як і видаються на кожну одиничн у партію Товару.

ТОВ "Рондо Трейд" зареєстров ано як платник податків в ДПІ у Солом' янському районі м. К иєва (ідентифікаційний код 3282 1031). Свідоцтво платника ПДВ ану льовано 17.11.2009 року за ініціатив ою податкового органу.

Відповідачем до суду надан о довідку з ЄДРПОУ, згідно яко ї ТОВ "Рондо Трейд" внесено інф ормацію щодо відсутності юри дичної особи за місцезнаходж енням. На даний час підприємс тво перебуває в Єдиному держ авному реєстрі.

Факт виконання договірних зобов' язань в повній сумі п ідтверджується первинними д окументами бухгалтерського обліку: копіями рахунків-фак тур, копіями видаткових накл адних № РН-0000031 від 18.02.2009 року, № РН-0 000030 від 12.02.2009 року, № РН-0000165 від 09.07.2009 ро ку. На отримання товару були в иписані довіреності № РТ-0047 ві д 12.02.2009 року, № РТ-00226 від 09.07.2009 року. В рахунок оплати за відвантаж ений товар покупцем перерахо вано кошти згідно банківськи х виписок на загальну суму 367766, 40 грн., копії яких наявні в мате ріалах справи. На підставі ці єї операції були виписані по даткові накладні.

25 червня 2009 року між ПП "Бумера нг" та ТОВ "ПІК" укладено догов ір поставки № 165/П, згідно умов я кого Продавець (ПП "Бумеранг") зобов' язується передати у в ласність Покупцю (ТОВ "Рондо Т рейд") нафтопродукти (Товар), м арка, кількість та якість яки х вказується в рахунках-факт урах та накладних, які видают ься на кожну одиничну партію Товару.

ТОВ "ПІК" зареєстровано як п латник податків в Ужгородськ ій МДПІ (ідентифікаційний ко д 13763165). Свідоцтво платника ПДВ а нульовано 09.07.2010 року за ініціат ивою податкового органу.

Відповідачем до суду надан о довідку з ЄДРПОУ, згідно яко ї ТОВ "ПІК" внесено інформацію щодо відсутності юридичної особи за місцезнаходженням. На даний час підприємство пе ребуває в Єдиному державному реєстрі.

Факт виконання договірних зобов' язань в повній сумі п ідтверджується первинними д окументами бухгалтерського обліку: копіями рахунків-фак тур, копіями видаткових накл адних № РН-0000159 від 26.06.2009 року, № РН-0 000162 від 06.07.2009 року, № РН-0000170 від 14.07.2009 ро ку. На отримання товару були в иписані довіреності № ЯОБ 892058 в ід 26.06.2009 року, № ЯОБ 892073 від 06.07.2009 року . В рахунок оплати за відванта жений товар покупцем перерах овано кошти згідно банківськ их виписок на загальну суму 450 813,02 грн., копії яких наявні в мат еріалах справи. На підставі ц ієї операції були виписані п одаткові накладні.

Всі перелічені рахунки-фак тури, видаткові накладні, дов іреності, банківські виписки по рахункам, податкові накла дні, під час проведення плано вої виїзної перевірки ТОВ "ЛА ВиД" надавались перевіряючим , що відображено в Акті переві рки.

На підставі викладеного по датковий орган робить виснов ок, що угоди укладені ПП "Бумер анг" з ПП "БізнесАвтоАльянс", Т ОВ "Світлодніпровське", ТОВ "То ргоптсервіс", ТОВ "Рондо Трейд ", ТОВ "ПІК" не спричиняють реал ьного настання правових насл ідків.

Як зазначено в акті перевір ки, відвантаження товару ПП "Б ізнесАвтоАльянс", ТОВ "Світло дніпровське", ТОВ "Торгоптсер віс", ТОВ "Рондо Трейд", ТОВ "ПІК" без мети настання реальних н аслідків, оскільки у вказани х контрагентів відсутні необ хідні умови для здійснення г осподарських операцій, відсу тні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, с кладські приміщення, транспо ртні засоби, не є господарськ ою діяльністю підприємства в розумінні п.1.32 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”. Отже, вказані д оговори відповідно до п.п. 1,2 ст . 215, п.п. 1,5 ст. 203 Цивільного кодекс у України є нікчемними, і в сил у ст. 216 Цивільного кодексу Укр аїни не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов' я зані з їх недійсністю.

Доводи відповідача про нік чемність договорів поставки позивача з ПП "БізнесАвтоАль янс", ТОВ "Світлодніпровське", ТОВ "Торгоптсервіс", ТОВ "Рондо Трейд", ТОВ "ПІК" суд оцінює кри тично з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивіль ного кодексу України недійс ним є правочин, якщо його неді йсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочи ну недійсним судом не вимага ється.

Статтею 228 Цивільного кодек су України передбачено, що пр авочин, який порушує публічн ий порядок, є нікчемним. Право чин вважається таким, що пору шує публічний порядок, якщо в ін був спрямований на поруше ння конституційних прав і св обод людини і громадянина, зн ищення, пошкодження майна фі зичної або юридичної особи, д ержави, Автономної Республік и Крим, територіальної грома ди, незаконне заволодіння ни м.

Відповідачем не доведено, щ о договори поставки позивача з ПП "БізнесАвтоАльянс", ТОВ "С вітлодніпровське", ТОВ "Торго птсервіс", ТОВ "Рондо Трейд", ТО В "ПІК" були спрямовані на пору шення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особ и, держави, Автономної Респуб ліки Крим, територіальної гр омади, незаконне заволодіння ним, не надано доказів про ная вність умислу сторін, тобто, щ о вони усвідомлювали або пов инні були усвідомлювати прот иправність укладеного право чину і суперечність його мет и інтересам держави та суспі льства, прагнули або свідомо допускали настання протипра вних наслідків.

Посилання відповідача на т е, що ПП "БізнесАвтоАльянс", ТО В "Світлодніпровське", ТОВ "Тор гоптсервіс", ТОВ "Рондо Трейд", ТОВ "ПІК" не мають найманих пр ацівників, не звітуються до п одаткових органів, не є підтв ердженням нікчемності уклад ених ним угод, оскільки товар иство могло використовувати залучені трудові ресурси, а р оботи за дорученням позивача (замовника) виконувалися із з астосуванням його матеріалі в, що передбачалося у договор ах підряду.

Незнаходження ПП "БізнесАв тоАльянс", ТОВ "Світлодніпров ське", ТОВ "Торгоптсервіс", ТОВ "Рондо Трейд", ТОВ "ПІК" за юриди чною адресою, про що зазначен о в акті перевірки позивача, т акож не має наслідком згідно вимог чинного законодавства нікчемності укладених угод та не свідчить про те, що угоди не мали реального характеру .

Згідно пп. 1.7. п. 1 Порядку оформ лення результатів невиїзних документальних, виїзних пла нових та позапланових переві рок з питань дотримання пода ткового, валютного та іншого законодавства, затвердженог о Наказом Державної податков ої адміністрації України ві д 10 серпня 2005 року N 327 та зареєстр ованого в Міністерстві юстиц ії України 25 серпня 2005 р. за N 925/11205 (д алі - Порядок) факти виявлен их порушень податкового, вал ютного та іншого законодавст ва викладаються в акті невиї зної документальної, виїзної планової чи позапланової пе ревірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи , які зафіксовані в бухгалтер ському та податковому обліку , що підтверджують наявність зазначених фактів.

Відповідно до пп. 2.3.4 п. 2.3 п. 2 Пор ядку не допускається відобра ження в акті необґрунтованих даних, а також суб`єктивних пр ипущень перевіряючими, які н е мають підтверджених доказі в, та різного роду висновків щ одо дій посадових осіб суб`єк та господарювання.

Згідно п. 1.32. Закону України “ Про оподаткування прибутку п ідприємств” від 28 грудня 1994 рок у N 334/94-ВР про ПДВ господарська д іяльність - будь-яка діяльніс ть особи, направлена на отрим ання доходу в грошовій, матер іальній або нематеріальній ф ормах, у разі коли безпосеред ня участь такої особи в орган ізації такої діяльності є ре гулярною, постійною та суттє вою. Під безпосередньою учас тю слід розуміти зазначену д іяльність особи через свої п остійні представництва, філі али, відділення, інші відокре млені підрозділи, а також чер ез довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє в ід імені та на користь першої особи.

Відповідно до п 3.1. ст. 3 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” об'єкт ом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зм еншення суми скоригованого в алового доходу звітного пері оду, визначеного згідно з пун ктом 4.3 цього Закону на суму ва лових витрат платника податк у, визначених статтею 5 цього З акону; суму амортизаційних в ідрахувань, нарахованих згід но із статтями 8 і 9 цього Закон у.

Згідно п. 5.1. цього закону вал ові витрати виробництва та о бігу (далі - валові витрати) - су ма будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріал ьній або нематеріальній форм ах, здійснюваних як компенса ція вартості товарів (робіт, п ослуг), які придбаваються (виг отовляються) таким платником податку для їх подальшого ви користання у власній господа рській діяльності.

Відповідно до п. 5.2.1. до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплаче них (нарахованих) протягом зв ітного періоду у зв'язку з під готовкою, організацією, веде нням виробництва, продажем п родукції (робіт, послуг) і охор оною праці, у тому числі витра ти з придбання електричної е нергії (включаючи реактивну) , з урахуванням обмежень, уста новлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї ст атті. При цьому не належать до складу валових витрат будь-я кі витрати, не підтверджені в ідповідними розрахунковими , платіжними та іншими докуме нтами, обов'язковість веденн я і зберігання яких передбач ена правилами ведення податк ового обліку.

Крім цього, згідно з пп. 11.2.1 п. 11 .2 ст. 11 Закону України “Про опод аткування прибутку підприєм ств” датою збільшення валови х витрат виробництва (обігу) в важається дата, яка припадає на податковий період, протяг ом якого відбувається будь-я ка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з ба нківських рахунків платника податку на оплату товарів (ро біт, послуг), а в разі їх придба ння за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або д ата оприбуткування платнико м податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отр имання платником податку рез ультатів робіт (послуг).

Згідно пп. 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України “Про оподатк ування прибутку підприємств ” зазначено, що не включаютьс я до складу валових витрат ви трати на: виплату винагород а бо інших видів заохочень пов 'язаним з таким платником под атку фізичним чи юридичним о собам у разі, якщо немає докум ентальних доказів, що таку ви плату або заохочення було пр оведено як компенсацію за фа ктично надану послугу (відпр ацьований час). За наявності з азначених документальних до казів віднесенню до складу в алових витрат підлягають фак тичні суми виплат (заохочень ), але не більші ніж суми, розра ховані за звичайними цінами.

Не підлягають віднесенню д о складу валових витрат суми збитків платника податку, вн есених у зв'язку з продажем то варів (робіт, послуг) або їх об міном за цінами, що нижчі за зв ичайні, пов'язаним з таким пла тником податку особам.

Не належать до складу валов их витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними р озрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язк овість ведення і зберігання яких передбачена правилами в едення податкового обліку.

Суд зазнає, що у позивача ма ються всі відповідні виписки з банку щодо перерахування к оштів ПП "БізнесАвтоАльянс", Т ОВ "Світлодніпровське", ТОВ "То ргоптсервіс", ТОВ "Рондо Трейд ", ТОВ "ПІК" за придбаний товар.

Частиною 2 статті 71 Кодексу а дміністративного судочинст ва України передбачено, що в а дміністративних справах про протиправність рішень, дій ч и бездіяльність суб'єкта вла дних повноважень обов'язок щ одо доказування правомірнос ті свого рішення, дії чи безді яльності покладається на від повідача, якщо він заперечує проти адміністративного поз ову.

Отже, обов'язок доведення об ставин, які стали підставою д ля прийняття спірних податко вих повідомлень-рішень покла дено на податковий орган.

Відповідач не довів суду пр авомірність прийнятих ним сп ірних податкових повідомлен ь-рішень.

Таким чином, із врахуванням вищевикладених обставин, су д вважає, що позовні вимоги ПП "Бумеранг" в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-ріше нь Кременчуцької об'єдна ної державної податкової інс пекції - обґрунтовані, підт верджені.

В частині зобов' язання ГУ ДК у Полтавській області зді йснити відшкодування судови х витрат та витрат на правову допомогу ПП "Бумеранг" шляхом перерахування грошових кошт ів з усіх рахунків, де обліков уються кошти Державного бюдж ету на розрахунковий рахунок позивача суд відмовляє у зад оволенні позовних вимог, вих одячи з наступного.

В судовому засіданні предс тавник Головного управління Державного казначейства Укр аїни у Полтавській області п овідомила, що Законом Україн и "Про Державний бюджет Украї ни на 2011 рік" окремої бюджетної програми для відшкодування судових витрат (витрат на пра вову допомогу, проведення су дових експертиз) не передбач ено, тому у Головного управлі ння Державного казначейства України у Полтавській облас ті відсутні повноваження стя гнення з Державного бюджету судових витрат, пов' язаних з наданням правової допомоги .

Положенням про Державне ка значейство України, затвердж еним Постановою Кабінету Мін істрів України від 21.12.05. № 1232 вста новлено, що Державне казначе йство України (далі - Казначей ство) є урядовим органом держ авного управління, що діє у ск ладі Мінфіну і йому підпоряд ковується.

Повноваження органі в Державного казначейства пе редбачені п.п..4, 5 вказаного Пол оження, до яких, зокрема, відне сено безспірне списання кош тів з рахунків, на яких обліко вуються кошти державного та місцевих бюджетів і бюджетни х установ, за рішенням, яке бул о прийняте державним органом , що відповідно до закону має п раво на його застосування; по вертає кошти, помилково або н адмірно зараховані до бюджет у, за поданням органів стягне ння, яким відповідно до закон одавства надано право стягне ння до бюджетів податків, збо рів (обов'язкових платежів) та інших надходжень, та інше.

Отже, органам державного к азначейства України надано п овноваження розпорядження б юджетними коштами у межах та на підставах, визначених чин ним законодавством України, відтак, оскільки до компетен ції суду вказаних повноважен ь не віднесено, то у суду не ма є повноважень втручатися в д іяльність органів державног о казначейства шляхом зобов' язання вчинення будь-яких ді й стосовно здійснення цими о рганами своїх прав та обов' язків.

Компенсація судових витра т особам, які їх зазнали, здійс нюється шляхом перерахуванн я коштів на їх поточні рахунк и в банківських установах. Пі дставою для компенсації судо вих витрат є судове рішення.

Таким чином вимоги позивач а щодо зобов' язання ГУДК у П олтавській області здійснит и відшкодування судових витр ат заявлені передчасно, оскі льки до суду не надано доказі в того, що ГУДК у Полтавській о бласті відмовляється від вик онання рішення суду.

Згідно з частиною 1 статті 94 К одексу адміністративного су дочинства України якщо судов е рішення ухвалене на корист ь сторони, яка не є суб'єктом в ладних повноважень, суд прис уджує всі здійснені нею доку ментально підтверджені судо ві витрати з Державного бюдж ету України (або відповідног о місцевого бюджету, якщо інш ою стороною був орган місцев ого самоврядування, його пос адова чи службова особа).

Отже, понесені позивачем ви трати у вигляді сплати судов ого збору та витрат на правов у допомогу, які згідно зі стат тею 87 вказаного Кодексу відно сяться до судових витрат, під лягають стягненню на його ко ристь.

Разом з тим, відповідно до ч астин 1, 3 статті 90 КАС України в итрати, пов'язані з оплатою до помоги адвоката або іншого ф ахівця в галузі права, які над ають правову допомогу за дог овором, несуть сторони, крім в ипадків надання безоплатної правової допомоги, передбач ених законом /частина 1/; грани чний розмір компенсації витр ат на правову допомогу встан овлюється законом /частина 3/.

До набрання чинності таким законом граничний розмір ко мпенсації витрат на правову допомогу відповідно до пункт у 2 розділу VII "Прикінцеві та пер ехідні положення" зазначеног о Кодексу встановлюється Каб інетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Мініс трів України "Про граничні ро зміри компенсації витрат, по в'язаних з розглядом цивільн их та адміністративних справ , і порядок їх компенсації за р ахунок держави" від 27 квітня 2006 року N 590 встановлено, що компен сація витрат на правову допо могу стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і як а не є суб'єктом владних повно важень, якщо вона сплачуєтьс я за рахунок держави, не повин на перевищувати 5 відсотків р озміру мінімальної заробітн ої плати за повний робочий де нь особи, яка надавала правов у допомогу.

Відповідно до Закону Украї ни "Про Державний бюджет Укра їни на 2011 рік" від 23.12.2010 № 2857-VІ мінім альна заробітна плата з 1 січн я 2011 року становить 941 грн.

Оскільки представник пози вача був зайнятий чотири роб очих днів (941,00 грн. х 5% х 4 дня), то су ма витрат на оплату правової допомоги складає 188,20 грн.

Таким чином, позивачу підл ягають відшкодуванню витрат и зі сплати судового збору в р озмірі 1,70 грн. та витрати на опл ату правової допомоги в сумі 188,20 грн.

На підставі викладеного, к еруючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного с удочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Приватного підприємства " Бумеранг" до Кременчуцької об'єднаної державної подат кової інспекції в Полтавські й області, Головного управлі ння Державного казначейств а України у Полтавській обла сті, за участю Прокуратури По лтавської області про скасув ання податкових повідомлень -рішень - задовольнити частко во.

Визнати протиправним та ск асувати податкові повідомле ння-рішення Кременчуцької обєднаної державної подат кової інспекції у Полтавські й області № 0006432301/0/2360 від 19 липня 2010 р оку, № 0006432301/1/3242 від 29 вересня 2010 року , №0006432301/2/4411 від 23 грудня 2010 року, № 0006432 301/1/357 від 22 лютого 2011 року.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Прива тного підприємства "Бумеранг " витрати зі сплати судового з бору в розмірі 1,70 грн. та витрат и на оплату правової допомог и в сумі 188 (сто вісімдесят вісі м) грн. 20 коп.

В інший частині позовних ви мог - відмовити.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст постан ови виготовлено 05 квітня 2011 рок у.

Суддя Г.В. Костенко