Постанова

від 07.12.2011 по справі 2а-1670/1646/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 р. Справа № 2а-1670/1646/11

Колегія суддів Харківсько го апеляційного адміністрат ивного суду у складі:

Головуючого судді - Шевцової Н.В.,

суддів - Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря су дового засідання Антоненко Н.В.

представників позивача М ашкевич О.С., Мазанька С.А.

представника відповідача Переясливця В.М.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні Харківського апеляційног о адміністративного суду в м . Харкові адміністративну сп раву за апеляційними скаргам и Кременчуцької об' єдн аної державної податкової ін спекції у Полтавській област і та Головного управління Де ржавного казначейства Украї ни в Полтавській області на п останову Полтавського окруж ного адміністративного суду від 31.03.2011р. по справі № 2а-1670/1646/11

за позовом Приватного підприємства "Бумеранг"

до Кременчуцької о б' єднаної державної податк ової інспекція у Полтавській області , Головного управлі ння Державного казначейства України в Полтавській облас ті

за участю Прокуратури П олтавської області

про скасування податко вих повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємст во "Бумеранг" (далі за текстом- позивач, ПП «Бумеранг») зверн увся до суду з адміністратив ним позовом до Кременчуцьк ої об'єднаної державної под аткової інспекції в Полтавсь кій області (далі за текстом-в ідповідач, Кременчуцька ОДПІ), Головного управління Державного казначейства Укр аїни у Полтавській області, з а участю Прокуратури Полтавс ької області, в якому просив:

- визнати протиправ ними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0006432301/0/2360 від 19.07.2010 року, № 0006432301/1/3242 від 29.09.2010 рок у, №0006432301/2/4411 від 23.12.2010 року, 0006432301/3/357 від 22.02.2011 року,

- зобов' язати ГУДК у Полтавській області здійс нити відшкодування судових в итрат та витрат на правову до помогу ПП "Бумеранг" шляхом пе рерахування грошових коштів з усіх рахунків, де обліковую ться кошти Державного бюджет у на розрахунковий рахунок п озивача.

Постановою Полтавсь кого окружного адміністрати вного суду від 31.03.2011р. адмініст ративний позов задоволено ч астково. Визнано протиправни ми та скасовано податкові по відомлення-рішення Кремен чуцької об' єднаної держа вної податкової інспекції у Полтавській області № 0006432301/0/2360 в ід 19 липня 2010 року, № 0006432301/1/3242 від 29 ве ресня 2010 року, №0006432301/2/4411 від 23 грудн я 2010 року, № 0006432301/1/357 від 22 лютого 2011 р оку. Стягнуто з Державного бю джету України на користь при ватного підприємства "Бумера нг" витрати зі сплати судовог о збору в розмірі 1,70 грн. та вит рати на оплату правової допо моги в сумі 188 (сто вісімдесят в ісім) грн. 20 коп. В інший частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з поста новою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскарж увану постанову скасувати та прийняти нове рішення про ві дмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповід ач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме : пп. 5.2.1 п.5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону Укр аїни “Про оподаткування приб утку підприємств” , ст. 86, 159 КАС У країни .

Головне управління Д ержавного казначейства Укра їни у Полтавській області та кож не погодилось з постанов ою суду першої інстанції та п одало апеляційну скаргу, в як ій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме : ст.87 Бюджетного кодексу Укра їни та ст. 186 КАС України, просит ь скасувати оскаржувану пост анову в частині стягнення з Д ержавного бюджету витрат на правову допомогу та ухвалит и нове рішення, яким в стягнен ні правової допомоги з Держа вного бюджету відмовити.

Позивач подав запереч ення на апеляційні скарги, в я ких просить залишити їх без з адоволення, а постанову суду першої інстанції - залишит и без змін.

Колегія суддів, заслух авши суддю-доповідача, поясн ення представників сторін, п еревіривши рішення суду перш ої інстанції, доводи апеляці йних скарг, дослідивши матер іали справи, вважає, що апеляц ійні скарги підлягають задов оленню з наступних підстав.

Судом першої інстанці ї встановлено, що з 09.06.2010 року по 07.07.2010 року Кременчуцькою О ДПІ проведено планова виїзна перевірка ПП "Бумеранг" з пита нь дотримання вимог податков ого законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.03.2010 року, валютног о та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.03.2010 року.

За наслідками перевір ки складено акт № 3572/23-209/32860683 від 09.0 7.2010 року (далі - Акт), в якому заф іксовано порушення позиваче м пп. 5.2.1 п.5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону Ук раїни “Про оподаткування при бутку підприємств” в результ аті чого занижено податок на прибуток в періоді, що переві рявся, в сумі 1839638 грн., у тому чис лі за І квартал 2009 року в сумі 1164 24 грн., за ІІ квартал 2009 року в су мі 207051 грн., за ІІІ квартал 2009 року в сумі 147777 грн., за І квартал 2010 ро ку в сумі 1368386 грн.

На підставі акту пере вірки Кременчуцькою ОДП І прийнято податкові повідом лення - рішення № 0006432301/0/2360 від 19.07 .2010 року про визначення податк ового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 3265624,90 грн., в т ому числі основний платіж - 1839638 грн. та штрафні санкції - 142 5986,90 грн.

Позивач скористався правом оскарження спірного п одаткового повідомлення-ріш ення до Кременчуцької ОД ПІ відповідно до вимог пп.5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про поря док погашення зобов'язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами". За результатами роз гляду первинної скарги позив ача Кременчуцька ОДПІ пр ийняла рішення від 23.09.2010 року № 37413/10/25-010 про залишення скарги без задоволення, а спірного ріше ння без змін. 29.09.2010 року Кремен чуцькою ОДПІ було винесено податкове повідомлення-ріше ння № 0006432301/1/3242 про визначення под аткового зобов`язання з пода тку на прибуток в сумі 3265624,90 грн ., в тому числі основний платіж - 1839638 грн. та штрафні санкції - 1425986,90 грн.

Рішенням ДПА у Полтавс ькій області від 09.12.2010 року № 3243/10/ 25-016 вказані податкові повідом лення-рішення залишені без з мін, а скарга без задоволення . 23.12.2010 року Кременчуцькою О ДПІ винесено податкове повід омлення-рішення № 0006432301/2/4411 від пр о визначення податкового зоб ов`язання з податку на прибут ок в сумі 3265624,90 грн., в тому числі основний платіж - 1839638 грн. та ш трафні санкції - 1425986,90 грн.

Рішенням ДПА України в ід 14.02.2011 року № 2923/6/25-0115, скаргу залиш ено без задоволення, а податк ові повідомлення-рішення без змін. 22.02.2011 року Кременчуцько ю ОДПІ винесено податкове п овідомлення-рішення № 0006432301/3/357 п ро визначення податкового зо бов`язання з податку на прибу ток в сумі 3265624,90 грн., в тому числі основний платіж - 1839638 грн. та ш трафні санкції - 1425986,90 грн.

Задовольняючи позовн і вимоги, суд першої інстанці ї виходив з того, що договори про поставку товарів, укладе ні позивачем з ПП "БізнесАвто Альянс", ТОВ "Світлодніпровсь ке", ТОВ "Торгоптсервіс", ТОВ "Ро ндо Трейд", ТОВ "ПІК" мали реаль не виконання сторонами, за фо рмою і змістом відповідали н ормам чинного законодавства та моральним засадам суспіл ьства, а тому не можуть вважат ися такими, що порушують публ ічний порядок та направлені на заниження об' єкту оподат кування, тобто нікчемними пр авочинами.

Колегія суддів не пого джується з такими висновками суду з наступних підстав.

Як встановлено судом, 02.02.2009 року між ПП "Бумеранг" та ПП "БізнесАвтоАльянс" укладено договір поставки №045/Н, згідно умов якого постачальник (ПП "Б умеранг") зобов' язується пе редати у власність, а покупец ь (ПП "БізнесАвтоАльянс") прийн яти та сплатити паливо-масти льні матеріали, кількість, ці на, марка наводяться в рахунк ах- фактурах та накладних (а.с. 98 т.2). Відповідно до п.3.1 зазначен ого Договору якість товару п овинна відповідати ТУ, станд артам, діючим в України на мом ент поставки, що підтверджує ться копією паспорта якості заводу - виробника, засвідч еної оригінальною печаткою П П «Бумеранг». Посилання на те , що рахунки - фактури та накла дні є невід' ємною частиною договору відсутні.

10 лютого 2010 року між ПП "Бумеранг" та ТОВ "Світлодніпр овське" укладено договір куп івлі-продажу нафтопродуктів № 19.02.2010 року, згідно умов якого п родавець (ПП "Бумеранг") зобов' язується передати у власніст ь Покупцю ТОВ "Світлодніпров ське" нафтопродукти (товар), ма рка , кількість та якість яких вказується в додатку до дого вору, який в матеріалах справ и відсутній, а Покупець зобов ' язується прийняти та оплат ити товар на відповідних умо вах цього договору (а.с.160 т.2). Згі дно з п.4.1 зазначеного договор у якість товару повинна відп овідати ТУ, стандартам, діючи м в України на момент поставк и, що підтверджується копією паспорта якості заводу - ви робника, засвідченої оригіна льною печаткою ПП «Бумеранг» .

08 квітня 2009 року між ПП "Б умеранг" та ТОВ "Торгоптсерві с" укладено договір поставки № 049/Н, згідно умов якого Продав ець (ПП "Бумеранг") зобов' язує ться передати у власність По купцю (ТОВ "Торгоптсервіс") наф топродукти (Товар), марка, кіль кість та якість яких вказуєт ься в рахунках-фактурах та на кладних, які видаються на кож ну одиничну партію товару (а.с .234 т.2). Між тим, сторонами не зазн ачено про те, що вказані докум енти є невід' ємною частиною договору. Згідно з п.4.1 зазначе ного договору якість товару повинна відповідати ТУ, стан дартам, діючим в України на мо мент поставки, що підтверджу ється копією паспорта якост і заводу - виробника, засвід ченої оригінальною печаткою ПП «Бумеранг».

03 лютого 2009 року між ПП "Бумеранг" та ТОВ "Рондо Трейд" укладено договір поставки № 046/Н, згідно умов якого Продаве ць (ПП "Бумеранг") зобов' язуєт ься передати у власність Пок упцю (ТОВ "Рондо Трейд") нафтоп родукти (Товар), марка, кількіс ть та якість яких вказується в рахунках-фактурах та накла дних, які видаються на кожну о диничну партію Товару (а.219 т.1). З азначення в договорі про те, що рахунки-фактури та наклад ні є його невід' ємною части ною відсутні. Відповідно до п.6.7 зазначеного договору суп ровідні документи та копія п аспорта якості направляютьс я з товаром.

25 червня 2009 року між ПП "Б умеранг" та ТОВ "ПІК" укладено договір поставки №165/П, згідно умов якого Продавець (ПП "Буме ранг") зобов' язується перед ати у власність Покупцю (ТОВ "П ІК") нафтопродукти (Товар), мар ка, кількість та якість яких в казується в рахунках-фактура х та накладних, які видаються на кожну одиничну партію Тов ару (а.с.239 т.1). Посилання в догово рі на те, що рахунки - фактури т а накладні є його невід' ємн ою частиною відсутні. З гідно з п.3.1 зазначеного догов ору якість товару повинна ві дповідати ТУ, стандартам, дію чим в Україні на момент поста вки, що підтверджується копі єю паспорта якості заводу - виробника, засвідченої оригі нальною печаткою ПП «Бумеран г».

Згідно статті 712 ЦК Укр аїни за договором поставки продавець (постачальник), я кий здійснює підприємницьк у діяльність, зобов'язуєтьс я передати у встановлений строк (строки) товар у влас ність покупця для використа ння його у підприємницькій д іяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сі мейним, домашнім або іншим по дібним використанням, а поку пець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього пев ну грошову суму.

Відповідно пункту 1 ст. 215 ЦК України підставою недійснос ті правочину є недодержання у момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, як і встановлені частинами перш ою, третьою, п' ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За змістом статті 203 ЦК Украї ни зміст правочину не може су перечити цьому Кодексу, інши м актам цивільного законодав ства, а також має бути спрямов аним на реальне настання нас лідків.

Відповідно до ст. 628 Ц К України зміст договору ст ановлять умови (пункти), визн ачені на розсуд сторін і пого джені ними, та умови, які є о бов'язковими відповідно до а ктів цивільного законодавст ва.

Частиною 2 ст. 712 ЦК України п ередбачено, що до договору по ставки застосовуються загал ьні положення про купівлю-пр одаж, якщо інше не встановлен о договором, законом або не ви пливає з характеру відносин сторін.

За змістом ст. ст. 632, 669, 671, 673 ЦК Ук раїни обов' язковими умовам и договору поставки товару є його найменування, ціна, кіль кість, якість та асортимент.

З матеріалів справи в бачається, що зазначені вище договори поставки, укладені позивачем з ПП "БізнесАвтоАл ьянс", ТОВ "Світлодніпровське ", ТОВ "Торгоптсервіс", ТОВ "Ронд о Трейд", ТОВ "ПІК" не містять на йменування, кількості та асо ртименту товарів, які постав лялись позивачем. Паспорти я кості заводу-виробника, обов ' язковість яких передбачен а умовами договорів , в матері алах справи відсутні.

За таких обставин, колегія с уддів вважає, що при укладенн і зазначених договорів поста вки позивач та ПП "БізнесАвто Альянс", ТОВ "Світлодніпровсь ке", ТОВ "Торгоптсервіс", ТОВ "Ро ндо Трейд", ТОВ "ПІК" не дійшли з годи щодо найменування, кіль кості, якості та асортименту товарів, що свідчить про відс утність наміру щодо настання реальних наслідків в момент укладення договорів, оскіль ки, укладаючи угоди, сторони н е домовлялися щодо істотних умов укладених правочинів.

Крім того, з матеріалів спра ви вбачається, що первинні бу хгалтерські документи (подат кові та видаткові накладні, д овіреності, укладені угоди) п ідписані ПП "БізнесАвтоАльян с" факсимільним підписом.

Відповідно до ч.3 ст.207 ЦК Укра їни використання при вчиненн і правочинів факсимільного в ідтворення підпису за допомо гою засобів механічного або іншого копіювання, електронн о-числового підпису або іншо го аналога власноручного під пису допускається у випадках , встановлених законом, іншим и актами цивільного законода вства, або за письмовою згодо ю сторін, у якій мають містити ся зразки відповідного анало га їхніх власноручних підпис ів.

Таким чином, застосування с торонами договору аналога вл асноручного підпису допуска ється за письмовою згодою ст орін, у якій мають міститися з разки відповідного аналога ї хніх власноручних підписів. З матеріалів справи не вбача ється укладення між позиваче м та ПП "БізнесАвтоАльянс" уго ди про застосування факсиміл ьного підпису, в якій містять ся зразки відповідного анало га їхніх власноручних підпис ів.

Згідно з п.18 Порядку заповне ння податкової накладної, за твердженого наказом Державн ої податкової адміністрації від 30.05.1997 року № 165 всі складені примірники податкової накла дної підписуються особою, уп овноваженою платником подат ку здійснювати постачання то варів/послуг, та скріплюютьс я печаткою такого платника п одатку - продавця.

Отже, податкова накладна по винна бути підписана власнор учно уповноваженим платнико м податку здійснювати продаж товарів (робіт, послуг) особою без використання факсимільн ого підпису.

Частиною другою ст. 3 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні” передбачено, що б ухгалтерський облік є обов' язковим видом обліку, який ве деться підприємством. Фінанс ова, податкова, статистична т а інші види звітності, що вико ристовують грошовий вимірни к, ґрунтуються на даних бухга лтерського обліку.

Підставою для бухгалтерсь кого обліку господарських оп ерацій є первинні документи, які фіксують факти здійснен ня господарських операцій (ч . 1 ст. 9 вищезазначеного Закону ).

Відповідно до ч. 2 ст. 9 цього ж Закону первинні та зведені о блікові документи можуть бут и складені на паперових або м ашинних носіях і повинні мат и такі обов' язкові реквізит и:

- назву документа (форми);

- дату і місце складання;

- назву підприємства, від ім ені якого складено документ;

- зміст та обсяг господарськ ої операції, одиницю виміру г осподарської операції;

- посади осіб, відповідальни х за здійснення господарсько ї операції і правильність її оформлення;

- особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифі кувати особу, яка брала участ ь у здійсненні господарської операції.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що заз начені первинні документи ск ладені позивачем та ПП "Бізне сАвтоАльянс" не містять особ истого підпису особи, яка бра ла участь у здійсненні госпо дарської операції , тому вони не можуть підтверджувати фа ктичне виконання договору по ставки №045/Н від 02.02.2009 року, уклад еного між ПП "Бумеранг" та ПП "Б ізнесАвтоАльянс".

За умовами п.6.6 договору купі влі-продажу нафтопродуктів № 19.02.2010 року від 10 лютого 2010 року, укладеного між ПП "Бумеранг" та ТОВ "Світлодніпровське", п .6.2 договору поставки нафтопро дукти № 165/П від 25 червня 2009 року між ПП "Бумеранг" та ТОВ "ПІК", 6.2 договору поставки № 046/Н від 03 л ютого 2009 року, укладеного між ПП "Бумеранг" та ТОВ "Рондо Тре йд" сторони зобов' язувались підтверджувати транспортув ання товару товарно-транспор тними накладними.

Інструкцією про порядок пр иймання, транспортування, зб ерігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на пі дприємствах і організаціях У країни, затвердженої Наказом Міністерства палива та енер гетики України, Міністерства економіки України, Міністер ства транспорту та зв' язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої по літики від 20.05.2008 року №281/171/578/155, заре єстрованої в Міністерстві юс тиції України від 02 вересня 2008 року за №805/15496 встановлено єдин ий порядок організації та ви конання робіт, пов' язаних з прийняттям, транспортування м, зберіганням, відпуском та о бліком товарної нафти та наф топродуктів.

Відповідно до п. 1 зазначено ї Інструкції її вимоги є обов ' язковими для всіх суб' єкт ів господарювання (підприємс тв, установ, організацій та фі зичних осіб - підприємців), щ о займаються хоча б одним з та ких видів економічної діяльн ості, як закупівля, транспорт ування, зберігання і реаліза ція нафти і нафтопродуктів т а території України.

Згідно з п.п. 7.5.6 п.7.5 Інструкції про порядок приймання, транс портування, зберігання, відп уску та обліку нафти і нафтоп родуктів на підприємствах і організаціях України відпус к нафти і нафтопродуктів до м ір повної місткості та нафто продуктів, розфасованих до т ари, оформлюється ТТН у чотир ьох примірниках, з яких:

перший - залишається у товар ного оператора вантажовідпр авника і є первинним докумен том складського обліку з под альшим здаванням до бухгалте рської служби підприємства;

другий - використовується в одієм як перепустка під час в иїзду з підприємства, а після виїзду - залишається в охорон и підприємства з подальшим з даванням до бухгалтерської с лужби підприємства;

третій та четвертий - засвід чені підписом представника в антажоодержувача та відмітк ою про час виїзду з підприємс тва - передаються перевізник у. При цьому третій примірник є супровідним документом ва нтажу і після його здавання п ередається вантажоодержува чу. Четвертий примірник пере дається експедитору (водію) і є підставою для обліку транс портної роботи.

Таким чином, відповідно до в имог Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та облі ку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організація х України у вантажовідправни ка - постачальника товарної нафти та нафтопродуктів пов инні залишатися перший та др угий примірники ТТН . Бланки Т ТН на підприємстві є докумен тами суворої звітності.

В матеріалах справи відсут ні товарно-транспортні накла дні на виконання договору ку півлі-продажу нафтопродукті в № 19.02.2010 року від 10 лютого 2010 рок у, укладеного між ПП "Бумеран г" та ТОВ "Світлодніпровське", договору поставки нафтопр одукти № 165/П від 25 червня 2009 рок у між ПП "Бумеранг" та ТОВ "ПІК", договору поставки № 046/Н від 03 л ютого 2009 року, укладеного між ПП "Бумеранг" та ТОВ "Рондо Тре йд", що є порушенням норм Інст рукції про порядок приймання , транспортування, зберіганн я, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємс твах і організаціях України та вказує на відсутність реа льного виконання зазначени х договорів, а саме транспорт ування нафтопродуктів.

За поясненнями представни ка позивача такі ТТН відсутн і.

Отже, на підставі наведеног о, колегія суддів вважає, що по зивач та його контрагенти с тавили за мету не виконання д оговорів, а складання докуме нтів, які б дали правові підст ави отримати податкову вигод у шляхом зменшення податкови х зобов' язань.

Відповідно до ст. 3 ГК Україн и під господарською діяльніс тю розуміється діяльність су б'єктів господарювання у сфе рі суспільного виробництва, спрямована на виготовлення т а реалізацію продукції, вико нання робіт чи надання послу г вартісного характеру, що ма ють цінову визначеність. Гос подарська діяльність, що зді йснюється для досягнення еко номічних і соціальних резуль татів та з метою одержання пр ибутку, є підприємництвом, а с уб'єкти підприємництва - підп риємцями.

Між тим, позивач та ПП "Бізне сАвтоАльянс", ТОВ "Світлодніп ровське", ТОВ "Торгоптсервіс", ТОВ "Рондо Трейд", ТОВ "ПІК" , укл адаючи вищевказані договор и поставки, ставили за мету не здійснення господарської ді яльності, спрямовану на виго товлення та реалізацію проду кції й, як наслідок, отримання доходу від цих операцій, а мал и намір, спрямований на отрим ання податкової вигоди та бе зпідставне ухилення від спла ти податку до державного бюд жету.

Відповідно до ст. 228 ЦК Україн и правочин, спрямований на не законне заволодіння майном д ержави , вважається таким, що п орушує публічний порядок, а т ому є нікчемним.

Отже, колегія суддів прийшл а до висновку, що договір купі влі-продажу нафтопродуктів № 19.02.2010 року від 10 лютого 2010 року, укладений між ПП "Бумеранг" т а ТОВ "Світлодніпровське", д оговір поставки № 165/П від 25 че рвня 2009 року між ПП "Бумеранг" т а ТОВ "ПІК", договір поставки № 046/Н від 03 лютого 2009 року, укладен ий між ПП "Бумеранг" та ТОВ "Рон до Трейд", договір поставки №04 5/Н від 02.02.2009 року, укладений між ПП "Бумеранг" та ПП "БізнесАвт оАльянс", договір поставки № 04 9/Н від 08 квітня 2009 року, укладен ий між ПП "Бумеранг" та ТОВ "Тор гоптсервіс" суперечать інте ресам держави і суспільства, а тому є нікчемними.

Таким чином, виходячи з нікч емності зазначених правочин ів колегія суддів вважає, що н афтопродукти залишались на с кладах позивача та реально н е реалізовувались, тому різн иця між вартістю товарних за пасів на початок року і варті стю товарних запасів на кіне ць року повинна бути включен а позивачем до складу валово го доходу позивача.

Отже, колегія суддів вважає, що відповідач при при йнятті податкових повідомле нь-рішень №0006432301/0/2360 від 19.07.2010 року, № 0006432301/1/3242 від 29.09.2010 року, №0006432301/2/4411 від 23.1 2.2010 року, 0006432301/3/357 від 22.02.2011 року діяв на підставі, в межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни, тому в позові ПП "Бумер анг" слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС Ук раїни якщо судове рішення ух валене на користь сторони, як а не є суб'єктом владних повно важень, суд присуджує всі зді йснені нею документально під тверджені судові витрати з Д ержавного бюджету України (а бо відповідного місцевого бю джету, якщо іншою стороною бу в орган місцевого самоврядув ання, його посадова чи службо ва особа).

Враховуючи правомірність прийнятих відповідачем пода ткових повідомлень-рішень ко легія суддів вважає, що апеля ційна скарга Головного управ ління Державного казначейс тва України у Полтавській об ласті про скасування оскарж уваної постанови в частині с тягнення з Державного бюджет у витрат на правову допомогу підлягає задоволенню.

За таких обставин, колегія с уддів приходить до висновку, що рішення суду першої інста нції, через порушення норм ма теріального права підлягає с касуванню з прийняттям новог о рішення про відмову в задов оленні позовних вимог.

Керуючись ст.160, 196, п.3 ст.198, п.4 ч.1 с т. 202, п.3 ч.1 ст. 205, ст.ст.206, 254 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги Кременчуцької об' єдна ної державної податкової інс пекції у Полтавській області та Головного управління Дер жавного казначейства Україн и в Полтавській області - задо вольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративног о суду від 31.03.2011р. по справі № 2а-1 670/1646/11 скасувати та прийняти нов у постанову, якою в позові При ватного підприємства "Бумера нг" до Кременчуцької об' єднаної державної под аткової інспекція у Полтавсь кій області , Головного упра вління Державного казначейс тва України в Полтавській об ласті про скасування податк ових повідомлень-рішень - ві дмовити.

Постанова набирає законн ої сили з моменту її проголош ення та може бути оскаржена у касаційному порядку протяго м двадцяти днів з дня складан ня постанови у повному обсяз і шляхом подачі касаційної с карги безпосередньо до Вищог о адміністративного суду Укр аїни.

Головуючий суддя < підпис > Шевцова Н.В.

Судді < підпис >

< підпис > Макаренко Я.М.

Мін аєва О.М.

< Список > < Текст >

Повний текст постанови виг отовлений 12.12.2011 р.