Рішення

від 09.03.2011 по справі 34/37

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 34/37 09.03.11

За позовом Закритого акціонерного товариства «Європорт»

до 1) Відділу державної викон авчої служби Солом' янськог о районного управління юсти ції в місті Києві

2) Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Стройстанд арт»

третя особа-1, яка не заявляє самостійн их вимог на предмет спору на с тороні позивача Приватне підприємство «Мегастройбу д»

третя особа-2, яка не заявляє самостійн их вимог на предмет спору на с тороні позивача Публічне акціонерне товариство «Укр соцбанк»

про виключення майна з-під аре шту

Суддя Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача - не з' явився;

від відповідача -1-

від відповідача -2- не з' явився;

Малеванчук І.В. (довірені сть від 10.01.2011);

від третьої особи-1 -

від третьої особи-2 - не з' явився;

Боровський М.Є. (довірені сть №02-04/973 від 29.12.2010).

СУТЬ СПОРУ:

У січні 2011 року Закрите акціонерне товариство «Євро порт»(далі - позивач або ЗАТ «Європорт») звернулось до Го сподарського суду міста Києв а з позовом до Відділу держав ної виконавчої служби Солом' янського районного управлін ня юстиції в місті Києві (далі - відповідач-1 або ВДВС) про в иключення грошових коштів у розмірі 80 000 грн., помилково пер ерахованих Приватним пі дприємством «Мегастройбуд» (далі - третя особа -1 або ПП «М егастройбуд») 10.01.2011 на банківсь кий рахунок неналежного отри мувача - ЗАТ «Європорт», що на час звернення з позовом збер ігаються на банківському рах унку ЗАТ «Європорт»№ 26002000000351 в ПА Т «Укрсоцбанк», з-під арешту, н акладеного на кошти боржника постановою про арешт коштів боржника від 14.12.2010, прийнятою г оловним державним виконавце м ВДВС Козаком Р.П. в рамка х примусового виконання вико навчого документу - наказу № 47 /141 від 26.10.2010, виданого Господарсь ким судом міста Києва.

Позовні вимоги мотивовані тим, що кошти в сумі 80 000 грн., що з находяться на банківському р ахунку ЗАТ «Європорт»№ 26002000000351 в ПАТ «Укрсоцбанк», належать т ретій особі-1, а не боржнику і п овинні бути звільнені з-під а рештів для подальшого поверн ення власнику.

16.02.2011 позивач керуючись статт ею 22 Господарського процесуа льного кодексу України (далі - ГПК України) звернувся до с уду з заявою про уточнення по зовних вимог та складу учасн иків у справі у зв' язку зі зм іною обставин, а саме у зв' яз ку з тим, що 02.02.2011, незважаючи на п останову ВДВС про зупинення виконавчого провадження в ча стині звернення стягнення на кошти у сумі 80 000 грн., Публічн им акціонерним товариство м «Укрсоцбанк»(третя особа-2 а бо ПАТ «Укрсоцбанк») меморіа льним ордером №2187/11 було списан о зазначену суму на користь В ДВС на часткову оплату платі жної вимоги. Відповідно до за значеної заяви позивач проси ть його позовні вимоги вважа ти наступними: виключити гро шові кошти у розмірі 80 000 грн., що 10.01.2011 помилково перераховані П П «Мегастройбуд»на банківсь кий рахунок неналежного отри мувача - ЗАТ «Європорт», пла тіжними дорученнями №376, №375, №373 у сумах 13000 грн. (платіжне доруч ення № 376), 32000 грн. (платіжне доруч ення № 375) та 35000 грн. (платіжне дор учення № 373), та які були перерах овані ПАТ «Укрсоцбанк»мемор іальним ордером № 2187/11 від 02.02.2011 на рахунок Відповідача-1 37319001004454 в Г УДК України в м. Києві, з-під ар ешту, накладеного на кошти бо ржника головним державним ви конавцем ВДВС Козаком Р.П. в рамках примусового викона ння виконавчого документу - н аказу № 47/141 від 26.10.2010, виданого Го сподарським судом міста Києв а.

Заява про уточнення позовн их вимого була прийнята судо м та у судовому засіданні бул о ухвалено залучити до участ і у справі в якості відповіда ча-2 Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Стройстанд арт»(далі - ТОВ «Стройстанда рт»).

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав за явлені вимоги у повному обся зі та просив їх задовольнити .

Відповідач-1 у судові засіда ння не з'явився, хоча був належ ним чином повідомлений про п ризначення справи до розгляд у в засіданні суду, про час і м ісце його проведення.

Відповідно до статті 64 ГПК У країни ухвала про порушення провадження у справі надсила ється сторонам за повідомлен ою ними господарському суду поштовою адресою.

Ухвала суду про порушення п ровадження у справі та призн ачення судового засідання бу ла надіслана на адресу відпо відача-1: 03186, м. Київ, вул. Соціалі стична, 3. зазначену в позовній заяві та витязі з ЄДРПОУ нада ному позивачем.

Про своєчасне отримання ві дповідачем-1 поштової коресп онденції з даною ухвалою суд у за вказаною адресою, зокрем а, свідчить наявне у матеріал ах справи повідомлення про в ручення поштового відправле ння № 01030 1287401 8. Даний факт свідчит ь про те, що у відповідача-1 бул о достатньо часу для направл ення в судове засідання свог о представника, подання дода ткових пояснень чи доказів.

Відповідач-2 заперечував пр оти задоволення вимог позива ча посилаючись на те, що позов подана в інтересах третьої о соби, і крім того будь-які вимо ги щодо звільнення грошей з-п ід арешту - суперечать норма м матеріального права, оскіл ьки останні не мають індивід уальних ознак.

Третя особа-1 у судові засід ання не з'явилася та своїх поя снень щодо розглядуваного сп ору не надала, хоча була належ ним чином повідомлена про пр изначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і мі сце його проведення, про що св ідчить наявне у матеріалах с прави повідомлення про вруче ння поштового відправлення ( ухвали) № 01030 1287399 2.

Третя особа-2 у судовому зас іданні заперечувала проти за доволення позовних вимог одн ак письмових пояснень щодо р озглядуваного спору не надал а.

Ухвалою суду від 16.02.2011 розгля д справи було відкладено на 09. 03.2011.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників відповідача-2 та т ретьої особи-2, всебічно і повн о з'ясувавши всі фактичні обс тавини, на яких ґрунтується п озов, об'єктивно оцінивши док ази, які мають юридичне значе ння для розгляду справи і вир ішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2010 року головн им державним виконавцем Коза к Р.П. відділу виконавчої служ би Солом' янського районног о управління юстиції у місті Києві (далі - ВДВС), при примусо вому виконанні наказу №47/141 від 26.10.2010 виданого Господарським с удом міста Києва про стягнен ня з ЗАТ «Європорт»(боржник, п озивач) на користь ТОВ «Строй стандарт»(стягувач, відповід ач-2) боргу в розмірі 318 236,73 грн. бу ло винесено постанову про ар ешт кошті боржника, якою накл адено арешт на кошти в розмір і 318 236,73 грн., що є на всіх рахунка х боржника - ЗАТ «Європорт», у тому числі відкритих у ПАТ « Укрсоцбанк».

10.01.2011 ПП «Мегастройбуд»перер ахувало на банківський рахун ок ЗАТ «Європорт»платіжними дорученнями №376, №375 та №3736 насту пні грошові кошти: 13000 грн. (плат іжне доручення № 376), 32000 грн. (плат іжне доручення № 375) та 35000 грн. (пл атіжне доручення № 373), всього 80 000,00 грн.

11.01.2011 ПП «Мегастройбуд»надіс лало на адресу ЗАТ «Європорт » лист №01 з проханням повернут и кошти в сумі 80 000 грн., які поми лково перераховані 10.01.2011 згідн о з платіжних доручень №376 від 10.01.2011 на суму 13000 грн., №375 від 10.01.2011 на суму 32000 грн. та №373 від 10.01.2011 на суму 35000 грн.

Того ж дня (11.01.2011), ЗАТ «Європор т»виставило обслуговуючому поточний рахунок банку - ПА Т «Укрсоцбанк», платіжні дор учення на перерахування поми лково зарахованих коштів на рахунок ПП «Мегастройбуд», в казаний у листі від 11.01.2011 №01., а са ме платіжне доручення № 1000797 ві д 11.01.2011 на суму 13000 грн., № 1000798 від 11.1.2011 н а суму 32000 грн., № 1000799 від 11.01.2011 на сум у 35000 грн.

ПАТ «Укрсоцбанк»відмовивс я виконувати вказані платіжн і доручення у зв' язку з тим, щ о зазначені 80000,00 грн., які перера ховані ПП «Мегастройбуд»на р ахунок ЗАТ «ЄВРОПОРТ»помилк ово, арештовані згідно з Пост ановою ВДВС про арешт коштів боржника від 14.12.2010.

28.01.2011 ВДВС було підписано пла тіжне доручення №2187/11 на стягне ння з рахунку ЗАТ «Європорт» відкритомго у ПАТ «Укрсоцбан к»коштів у сумі 318 236,073 грн. при пр имусовому виконанні наказу № 47/141 від 26.10.2010, виданого Господарс ьким судом міста Києва.

02.02.2011 головним державним вико навцем ВДВС було винесено по станову про зупинення викона вчого провадження щодо приму сового виконання наказу 47/141 ві д 26.10.2010 виданого Господарським судом міста Києва про стягне ння з Закритого акціонерного товариства «Європорт»(позив ач) на користь Товариства з об меженою відповідальністю «С тройстандарт»(відповідач-2) б оргу в розмірі 289 260,67 грн. в межах звернення стягнення на кошт и в сумі 80 000 грн., що знаходяться в ПАТ «Укрсоцбанк». Зазначен а постанова була вручена ПАТ «Укрсоцбанк»в той же день.

Всупереч зупиненню викона вчого провадження в частині стягнення з ЗАТ «Європорт»80 0 00 грн., 02.02.2011 меморіальним ордеро м №2187/11 кошти в розмірі 80 376,56 грн. б ули перераховані на рахунок ВДВС з призначенням платежу: часткова сплата платіжної в имоги №2187/11 від 28.01.2011, залишок 237 860,17 г рн., щодо виконання наказу №47/141 від 26.10.2010, виданого Господарськ им судом міста Києва на корис ть ТОВ «Стройстандарт», зага льний борг - 318 236,73 грн.

Отже, спір у даному випадку виник з тих підстав, що ПП «Ме гастройбуд»помилково було п ерераховано на рахунок позив ача грошові кошти в сумі 80 000 гр н., на які постановою ВДВС бул о накладено арешт, і позивач п озбавлений можливості повер нути їх ПП «Мегастройбуд»(тр етій особі-1), оскільки останні знаходяться під арештом.

Згідно зі статтею 177 ЦК Украї ни об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гро ші та цінні папери, інше майно, майнові права, резу льтати робіт, послуги, резуль тати інтелектуальної, творчо ї діяльності, інформація, а та кож інші матеріальні і немат еріальні блага.

Відповідно до частини 1 стат ті 190 ЦК України майном я к особливим об'єктом вважа ються окрема річ, сукуп ність речей, а також майно ві права та обов'язки.

Річчю є предмет матеріальн ого світу, щодо якого можуть в иникати цивільні права та об ов'язки (стаття 179 ЦК України).

Частиною 2 статті 184 ЦК Україн и передбачено, що річ є визнач еною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усі м речам того ж роду, та вимірює ться числом, вагою, мірою. Річ, що має лише родові ознаки, є з амінною.

Коштами у складі майна суб'єктів господарювання від повідно до частини 5 статті 139 Г осподарського кодексу Украї ни є гроші у національн ій та іноземній валюті, призн ачені для здійснення товарни х відносин цих суб'єктів з інш ими суб'єктами, а також фінанс ових відносин відповідно до законодавства.

Враховуючи зазначені норм и, гроші (грошові кошти), як реч і, які зазвичай визначені род овими ознаками, є майном. Тому , суд не бере до уваги посиланн я відповідачів-2 на те, що до гр ошей не можуть бути застосов ані положення законодавства , які стосуються майна.

Згідно частини 1 статті 59 Зак ону України «Про виконавче п ровадження»особа, яка вважає , що майно, на яке накладено ар ешт, належить їй, а не боржнико ві, може звернутися до суду з п озовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Статтею 59 Закону України «П ро виконавче провадження»пе редбачено підстави винесенн я державним виконавцем поста нови про звільнення майна з-п ід арешту, а саме: сплата боржн иком повної суми боргу, поруш ення встановленого цим Закон ом порядку накладення арешту , наявності письмового висно вку експерта щодо неможливос ті чи недоцільності реалізац ії арештованого майна у зв'яз ку із значним ступенем його з носу, пошкодженням або коли в трати, пов'язані із звернення м на нього стягнення, перевищ ать грошову суму, за яку воно м оже бути реалізовано.

У всіх інших випадках по нез акінчених виконавчих провад женнях арешт з майна чи кошті в може бути знятий за рішення м суду згідно частини 5 статті 59 Закону України «Про виконав че провадження».

Аналогічна норма викладен а у пункті 5.15.5 Інструкції «Про проведення виконавчих дій».

Відповідно до ст. 85 Закону Ук раїни «Про виконавче провадж ення» у виконавчому провадже нні на дії (бездіяльність) дер жавного виконавця державної виконавчої служби по викона нню рішення стягувачем чи бо ржником може бути подана ска рга до начальника відповідно го органу державної виконавч ої служби або до відповідног о суду.

Згідно з ст.121-2 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни скарги на дії чи бездіял ьність органів Державної вик онавчої служби щодо виконанн я рішень, ухвал, постанов госп одарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом дес яти днів з дня вчинення оскар жуваної дії, або з дня, коли за значеним особам стало про не ї відомо, або з дня, коли дія ма ла бути вчинена.

З наведених норм вбачаєтьс я, що в загальному порядку оск арження боржником дій, актів органів державної виконавчо ї служби при примусовому вик онанні наказів господарськи х судів здійснюється шляхом подачі відповідних скарг до господарського суду, який ви дав певний наказ, згідно з ст.1 21-2 Господарського процесуаль ного кодексу України. В поряд ку ст. 59 Закону України «Про ви конавче провадження»можуть звертатись до суд з позовом о соби, які не є учасниками вико навчого провадження та вважа ють себе власниками майна, на яке державним виконавцем на кладений арешт, про визнання права на це майно і про звільн ення його з-під арешту.

Пунктом 5 Роз'яснення Презид ії Вищого господарського суд у України від 28.03.2002 №04-5/365 «Про дея кі питання практики виконанн я рішень, ухвал, постанов госп одарських судів України»вст ановлено, що відповідно до ст атті 59 Закону України «Про вик онавче провадження»особа, як а вважає, що майно, на яке накл адено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнанн я права на майно і про звільне ння майна з-під арешту. Відпов ідачами у справах за цими поз овами є стягувач і боржник.

Як встановлено судом 14.12.2010 ві дповідачем-1 була видана пост анова про арешт коштів боржн ика згідно з якою був накладе ний арешт грошові кошти пози вача в розмірі 318 236,73 грн., що є на всіх рахунках боржника - ЗА Т «Європорт», у тому числі від критих у ПАТ «Укрсоцбанк».

Згідно з зазначеною постан овою були також арештовані к ошти у сумі 80 000 грн., які надійшл и на рахунок ЗАТ «Європорт», о днак які не належать на праві власності позивачу та повин ні бути повернуті третій осо бі-1 як їх власнику.

Частиною 1 статті 41 Конститу ції України передбачено, що к ожен має право володіти, кори стуватися і розпоряджатися с воєю власністю.

Відповідно до статті 316 ЦК Ук раїни, правом власності є пра во особи на річ (майно), яке вон а здійснює відповідно до зак ону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст . 192 даного Кодексу грошові кош ти - є річчю (майном). Власников і належать права володіння, к ористування та розпоряджанн я своїм майном. На зміст права власності не впливають місц е проживання власника та міс цезнаходження майна (ст. 317 ЦК У країни).

Положеннями статті 319 ЦК Укр аїни передбачається, що влас ник володіє, користується, ро зпоряджається своїм майном н а власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого май на будь-які дії, які не супереч ать закону. Діяльність власн ика може бути обмежена чи при пинена або власника може бут и зобов'язано допустити до ко ристування його майном інших осіб лише у випадках і в поряд ку, встановлених законом.

Статтею 321 ЦК України встано влено, що право власності є не порушним. Ніхто не може бути п ротиправно позбавлений цьог о права чи обмежений у його зд ійсненні. Особа може бути поз бавлена права власності або обмежена у його здійсненні л ише у випадках і в порядку, вст ановлених законом.

Захист цивільних прав та ін тересів забезпечується заст осуванням передбачених циві льним законодавством заході в захисту. До кола заходів зах исту цивільних прав та інтер есів, чинним ЦК України відне сено припинення дії, яка пору шує право, відновлення стано вища, яке існувало до порушен ня, примусове виконання обов 'язку в натурі. Так, відповідно до статті 15 ЦК України кожна о соба має право на захист свог о цивільного права у разі йог о порушення, невизнання або о спорювання. Кожна особа має п раво на захист свого інтерес у, який не суперечить загальн им засадам цивільного законо давства.

З наведеного вбачається, що позивач є боржником у викона вчому провадженні під час зд ійснення якого на його майно був накладений арешт відпов ідачем-1. При цьому, позивач не подав суду доказів зверненн я до суду зі скаргами на вказа ні дії відповідача-1 у встанов лений законом десятиденний с трок. В той же час права та інт ереси власності, господарськ ого відання чи оперативного управління позивача не поруш ені. Фактично Позивач зверну вся до суду з даним позовом в і нтересах третьої особи-1, оскі льки, як він зазначив, арештов ане майно - грошові кошти, що передані на рахунок ВДВС, нал ежать третій особі-1.

Згідно зі статтею 33 ГПК Укра їни обов'язок доказування ти х обставин, на які посилаєтьс я сторона як на підставу свої х вимог і заперечень, поклада ється на цю сторону.

Позивачем не було доведено фату порушення його прав та з аконних інтересів. Суд не бер е до уваги твердження позива ча, щодо порушення його інтер есу можливим застосуванням д о останнього штрафних санкці й у зв' язку з неповернення к оштів ПП «Мегастройбуд», оск ільки вимоги про застосуванн я відповідальності не були п ред' явлені до позивача, та о станній не позбавлений можли вості повернути безпідставн о зараховані кошти в майбутн ьому.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що права та інтере си позивача не порушені, тому у позові позивачу належить в ідмовити.

Судові витрати відповідно до статей 44, 49 ГПК України покл адаються на позивача.

Виходячи з викладеного та к еруючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГП К України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення 10-денного строк у з дня його підписання.

Суддя Сташків Р.Б.

Повний текст рішення пі дписано 18.03.2011