Рішення

від 17.02.2011 по справі 52/67

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/67 17.02.11

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикін ої С.О., розглянувши справу за позовом Приватного акціонер ного товариства «Страхова ко мпанія «АХА Страхування»до В ідкритого акціонерного това риства «Національна акціоне рна страхова компанія «ОРАНТ А»про стягнення 24 990,00 грн. за уча стю представників позивача - не з' явився, відповідача - Лати А.Ф., довіреність № 08-03-28/483-10 ві д 08.12.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарськ ого суду м. Києва передані поз овні вимоги Приватного акціо нерного товариства «Страхо ва компанія «АХА Страхування »до Відкритого акціонерного товариства «Національна акц іонерна страхова компанія «О РАНТА»про стягнення 24 990,00 грн.

Свої позовні вимоги позива ч обґрунтовує тим, що 30.06.2009 року на автодорозі Мерефа-Павлог рад мала місце дорожньо-тран спортна пригода за участю ав томобіля «Деу Ланос», д.н. НО МЕР_1 під керуванням ОСОБА _1 та автомобіля «Опель»д.н. НОМЕР_2, під керуванням О СОБА_2

Позивачем було виплачено с трахове відшкодування в розм ірі 91 817,12 грн.

Цивільну відповідальність винної особи у ДТП - гр. ОСОБ А_1 було застраховано Відкр итому акціонерному товарист ві «Національна акціонерна с трахова компанія «Оранта».

17.08.2010 року позивач направив в ідповідачу регресну вимогу п ро відшкодування збитків в п орядку регресу, проте відпов іді на дану вимогу не отримав .

У зв' язку з вищезазначени м, позивач звернувся до суду.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 27.01.2011 року по рушено провадження у справі, призначено до розгляду на 17.02.2 011 року.

Представник позивача в суд ове засідання 17.02.2011 року не з' я вився, про час і місце судовог о засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез' явле ння представника позивача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спо ру в даному судовому засідан ні, суд вважає за можливе розг лянути позов у відсутності п редставника позивача, за ная вними у справі матеріалами з гідно з вимогами статті 75 Госп одарського процесуального к одексу України.

Заслухавши пояснення пред ставника відповідача, дослід ивши наявні в матеріалах спр ави докази, всебічно і повно з ' ясувавши всі фактичні дані , на яких ґрунтується позов, об ' єктивно оцінивши докази, я кі мають значення для розгля ду справи і вирішення спору п о суті, суд вважає позовні вим оги позивача такими, що підля гають задоволенню з наступни х підстав.

Як вбачається з довідки ГУ М ВС України в Харківській обл асті та постанови про припин ення кримінальної справи № 5709 0322 від 21.12.2009 року, 30.06.2009 року о 20 год. 0 0 хв. в Зміївському районі Харк івської області по проїзній частині автодороги Мерефа-Па влоград зі сторони міста Лоз ова в напрямку міста Харкова слідував автомобіль «Опель Вектра»д.н. НОМЕР_2 під кер уванням ОСОБА_2 В цей же ча с по зустрічному напрямку ав томобіля «Опель Вектра»слі дував автомобіль «Деу Ланос» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 В напрямку керува ння, на неврегульованому пер ехресті автодороги з проїзно ю частиною до села Тимченки в ідбулося зіткнення вищезазн ачених транспортних засобів .

В результаті даної пригоди водій автомобіля «Деу Ланос »гр. ОСОБА_1, 1972 р/н від отрим аних травм померла на місці Д ТП, водію автомобіля «Опель» гр. ОСОБА_2, 1981 р/н спричинено тяжкі тілесні ушкодження.

В ході розслідування встан овлено, що в даній автодорожн ій обстановці водій автомобі ля «Деу Ланос»ОСОБА_1 пере д початком зміни напрямку ру ху вліво для повороту на прої зну частину до села Тимченки , не переконалась в безпечнос ті своїх дій, тобто порушила в имоги п.п. 10.1 і 16.13 ПДР що призвело до вищезазначених наслідків .

Постановою слідчого відді лу розслідувань ДТП СУ ГУМВД України в Харківській облас ті про припинення кримінальн ої справи № 57090322 від 21.12.2009 року гр. ОСОБА_1 визнано винною ск оєнні злочину передбаченого ч.2. ст. 286 КК України, проте врахо вуючи, що дії гр. ОСОБА_1 при вели до її смертельного трав мування, кримінальну справу № 57090322 подальшим провадженням припинити, у зв' язку зі смер тю ОСОБА_1

Внаслідок вказаної ДТП бул о пошкоджено автомобіль « Опель Вектра», д.н. НОМЕР_2.

Пошкоджений автомобіль бу в застрахований ОСОБА_3 у позивача на підставі договор у добровільного страхування наземного транспорту №349-а/09х в ід 23.02.2009 року.

Відповідно до висновку спе ціаліста №105/2009 по визначенню с уми матеріального збитку зав даного власнику транспортно го засобу «Опель Вектра»НО МЕР_2 від 28.07.2009 року матеріальн ий збиток, який завданий влас нику автомобіля «Опель Вектр а»НОМЕР_2 внаслідок його п ошкодження при ДТП, становит ь 158 217,77 грн.

Як вбачається з страхового акту № 349-а/09х-2 від 18.11.2009 року позив ачем встановлено факт настан ня страхового випадку та вир ішено виплати страхове відшк одування в розмірі 91 817,12 грн.

Зазначені кошти позивачем були перераховані, що підтве рджується наявним в матеріал ах справи платіжним доручен ням № 2925 від 02.12.2009 року.

Статтею 27 Закону України «П ро страхування»та статтею 993 Ц К України визначено, що до стр аховика, який виплатив страх ове відшкодування за договор ом майнового страхування, в м ежах фактичних затрат перехо дить право вимоги, яке страху вальник або інша особа, що оде ржала страхове відшкодуванн я, має до особи, відповідально ї за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача пер ейшло в межах суми 24 990,00 грн. пра во зворотної вимоги до особи , відповідальної за заподіян ий збиток.

Як вбачається з матеріалів справи, транспортний засіб - «Деу Ланос», д.н. НОМЕР_1, як им спричинено ДТП, що потягну ло нанесення шкоди автомобіл ю «Опель вектра»д.н. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4, що підтв ерджується довідкою СУ ГУМВС в Харківській області.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що джер елом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з викор истанням, зберіганням або ут риманням транспортних засоб ів, механізмів та обладнання , використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, виб ухо- і вогненебезпечних та ін ших речовин, утриманням дики х звірів, службових собак та с обак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезп еку для особи, яка цю діяльніс ть здійснює, та інших осіб. Шко да, завдана джерелом підвище ної небезпеки, відшкодовуєть ся особою, яка на відповідній правовій підставі (право вла сності, інше речове право, дог овір підряду, оренди тощо) вол одіє транспортним засобом, м еханізмом, іншим об'єктом, вик ористання, зберігання або ут римання якого створює підвищ ену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 части ни 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної н ебезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме ш кода, завдана одній особі з ви ни іншої особи, відшкодовуєт ься винною особою.

Таким чином, за змістом вказ аної норми, у відносинах між к ількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відпов ідальність будується на зага льному принципу вини.

Вина особи, яка керувала авт омобілем «Деу Ланос», д.н. НО МЕР_1 (ОСОБА_1), та який пер ебував у її користуванні, вст ановлена у судовому порядку.

Тому, ОСОБА_1 є особою, ві дповідальною за збиток, запо діяний автомобілю «Опель В ектра»д.н. НОМЕР_2 у резу льтаті пошкодження цього авт омобіля при ДТП.

Відповідно до статті 1166 ЦК Ук раїни шкода, завдана майну фі зичної або юридичної особи, в ідшкодовується в повному обс язі особою, яка її завдала.

Згідно з статтею 1192 ЦК Україн и з урахуванням обставин спр ави суд за вибором потерпіло го може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкод увати її в натурі (передати рі ч того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ т ощо) або відшкодувати завдан і збитки у повному обсязі. Роз мір збитків, що підлягають ві дшкодуванню потерпілому, виз начається відповідно до реал ьної вартості втраченого май на на момент розгляду справи або виконання робіт, необхід них для відновлення пошкодже ної речі.

Судом встановлено, що між Ві дкритим акціонерним товарис твом «Національна акціонерн а страхова компанія «ОРАНТА та гр. ОСОБА_1 було укладен о договір (поліс) № ВС/8254733 обов' язкового страхування цивіль но-правової відповідальност і власників наземних транспо ртних засобів, відповідно до якого Відкрите акціонерне т овариство «Національна акці онерна компанія «ОРАНТА»взя ло на себе зобов' язання від шкодувати шкоду заподіяну, з окрема, майну третім особам п ід час ДТП, яка сталася за учас тю забезпеченого транспортн ого засобу «Деу Ланос»», д.н. НОМЕР_1 і внаслідок якої нас тає цивільно-правова відпові дальність ОСОБА_1 Вказани м договором передбачено, що л іміт відповідальності за шко ду заподіяну майну третіх ос іб становить 25 500,00 грн., франшиза - 510,00 грн.

17.08.2010 року позивач звернувся до відповідача з вимогою № 3026 п ро відшкодування збитків в п орядку регресу в сумі 24 990, 00 грн . До вказаної заяви були додан і усі необхідні документи дл я здійснення такої виплати. Д ана претензія була отримана відповідачем 25.08.2010 року, що підт верджується повідомленням п ро вручення поштового відпра влення №09589359.

Проте, відповідач у місячни й строк з дня отримання вказа ної претензії з доданими до н еї документами суми страхово го відшкодування не виплатив .

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 З акону України «Про обов'язко ве страхування цивільно-прав ової відповідальності власн иків наземних транспортних з асобів»виплата страхового в ідшкодування здійснюється п ротягом одного місяця з дня о тримання страховиком визнач ених у статті 35 цього Закону д окументів або в строки та в об сягах, визначених рішенням с уду.

Частиною 1 статті 530 ЦК Україн и передбачено, що якщо у зобов 'язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Статтею 22 ЦК України передб ачено, що особа, якій завдано з битків у результаті порушенн я її цивільного права, має пра во на їх відшкодування. Збитк ами є, зокрема, втрати, яких ос оба зазнала у зв'язку зі знище нням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зроб ила або мусить зробити для ві дновлення свого порушеного п рава (реальні збитки).

Відповідно до пункту 22.1 стат ті 22 Закону України «Про обов' язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів»при настанні стр ахового випадку страховик ві дповідно до лімітів відповід альності страховика відшкод овує у встановленому цим Зак оном порядку оцінену шкоду, я ка була заподіяна у результа ті дорожньо-транспортної при годи життю, здоров'ю, майну тре тьої особи.

Згідно з статтею 29 Закону Ук раїни «Про обов'язкове страх ування цивільно-правової від повідальності власників наз емних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням тран спортного засобу відшкодову ються витрати, пов'язані з від новлювальним ремонтом транс портного засобу з урахування м зносу, розрахованого у поря дку, встановленому законодав ством, включаючи витрати на у сунення пошкоджень, зроблени х навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожн ьо-транспортної пригоди, з ев акуацією транспортного засо бу з місця дорожньо-транспор тної пригоди до місця прожив ання того власника чи законн ого користувача транспортно го засобу, який керував транс портним засобом у момент дор ожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремон ту на території України. Якщо транспортний засіб необхідн о, з поважних причин, помістит и на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на е вакуацію транспортного засо бу до стоянки та плата за посл уги стоянки.

Відповідачем не спростова но належними засобами доказу вання обставин, на які посила ється позивач в обґрунтуванн я своїх позовних вимог.

Розглядаючи спір по суті су д також зазначає, що частиною п'ятою статті 1187 ЦК України пер едбачено, що особа, яка здійсн ює діяльність, що є джерелом п ідвищеної небезпеки, відпові дає за завдану шкоду, якщо вон а не доведе, що шкоди було завд ано внаслідок непереборної с или або умислу потерпілого.

Представник відповідача в судовому засіданні визнав п озов в частині стягнення 24 480,00 г рн.

Відповідно до ч.5 ст.78 ГПК Укр аїни у разі визнання відпові дачем позову господарський с уд приймає рішення про задов олення позову за умови, що дії відповідача не суперечать з аконодавству або не порушуют ь прав та охоронюваних закон ом інтересів інших осіб.

Визнання відповідачем поз ову не порушує прав третіх ос іб і не суперечить законодав ству.

Оскільки, відповідач не дов ів факт того, що шкоду транспо ртному засобу «Опель Вект ра», д.н. НОМЕР_2 було завда но внаслідок непереборної си ли або умислу його водія, та не надав доказів сплати відшко дування заподіяної шкоди на користь власника зазначеног о автомобіля та беручи до ува ги те, що розмір збитків розра ховується, виходячи із варто сті матеріального збитку з у рахуванням коефіцієнту фізи чного зносу, ліміту відповід альності та за вирахуванням суми франшизи, тому вимоги по зивача щодо стягнення з відп овідача страхового відшкоду вання в розмірі 24 990,00 грн.

Державне мито у сумі 249,90 грн . та витрати позивача на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з в ідповідача.

На підставі викладеного т а керуючись ст.ст. 49, 75, 82- 85 ГПК Ук раїни, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акці онерного товариства Націона льна акціонерна страхова ком панія «Оранта»(01032, м. Київ, вул. Ж илянська, 75, код 00034186) на користь П риватного акціонерного това риства «Страхова компанія «А ХА Страхування»(04070, м. Київ, вул . Іллінська, 8, код 20474912) 24 990( двадцят ь чотири тисячі дев' ятсот д ев' яносто) грн. 00 коп. основно го боргу, 249 (двісті сорок дев' ять) грн. 90 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) гр н. 00 коп. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Після вступу рішення в зако нну силу видати наказ.

Рішення набирає законної с или відповідно до вимог ст. 85 Г ПК України.

Суддя С.О Чебикіна