Рішення

від 11.03.2011 по справі 1/83

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/83 11.03.11

За позовом Суб' єкта підприємницько ї діяльності - фізичної особ и ОСОБА_1

До Пуб лічного акціонерного товари ства «Прокредит Банк»

Про в изнання недійсним договору

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Українчук О.В., довіреність № б /н від 30.12.2010

від відповідача Найма н В.В., довіреність № б/н від 02.11.2009

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Суб' єкт підприємницьк ої діяльності - фізична особ а ОСОБА_1 (далі - позивач) з вернувся до Господарського с уду міста Києва з позовом до П ублічного акціонерного това риства «Прокредит Банк» (дал і - відповідач) про визнання недійсним договору.

Позовні вимоги позивача мо тивовані тим, що договір № 2259-ДЗ -3 від 17.08.2006 не відповідає вимога м чинного законодавства, а то му підлягає визнанню недійсн им.

Ухвалою суду від 16.02.2011р. поруш ено провадження у справі № 1/83 т а призначено розгляд на 11.03.2011 р.

11.03.2011 позивач подав до канцел ярії суду клопотання про від кладення розгляду справи.

11.03.2011 представник позивача на дав документи на виконання в имог ухвали суду про порушен ня провадження у справі, пояс нення по суті спору, підтрима в свої вимоги у повному обсяз і.

Представник відповідача у судовому засіданні проти по зову заперечив, надав запере чення на позов, заявив клопот ання про застосування строку позовної давності .

Суд відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу Укра їни повне рішення та ухвали н адсилаються сторонам, прокур ору, третім особам, які брали у часть в судовому процесі, але не були присутні у судовому з асіданні, рекомендованим лис том з повідомленням про вруч ення не пізніше трьох днів з д ня їх прийняття або за їх звер ненням вручаються їм під роз писку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані докуме нти та матеріали, заслухавши пояснення позивача та відпо відача, з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуєть ся позов, об' єктивно оцінив ши докази, які мають значення для розгляду справи і виріше ння спору по суті, Господарсь кий суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2007 між позивачем та відпо відачем було укладено догові р № 2259 ДЗ-3 (далі - договір), на пі дставі якого позивача в забе зпечення виконання зобов' язання за рамковою угодою № 225 9 від 24.02.2005р.

Як стверджує позивач, у позо вній заяві № 15/02-02 від 15.02.2011, догові р № 2259 ДЗ-3 від 26.07.2007 суперечить вим огам чинного законодавства, а тому підлягає визнанню нед ійсним.

У своїй позовній заяві пози вач просив суд визнати догов ір № 2259 ДЗ-3 від 26.07.2007 недійсним та стягнути з відповідача судов і витрати.

Суд дослідивши документи д одані до матеріалів справи, п рийшов до висновку про відмо ву у задоволенні позовних ви мог позивача, виходячи з наст упного.

Відповідачем у судовому за сіданні заявлено клопотання № б/н від 11.03.2011 про застосування строків позовної давності.

Згідно ст. 256 ЦК України, позо вна давність - це строк, у меж ах якого особа може звернути ся до суду з вимогою про захис т свого права та інтересу.

Статтею 258 ЦК України визнач ено, що законом може встановл юватись спеціальна позовна д авність для окремих видів ви мог а саме, скорочена або біль ш тривала порівняно із загал ьною позовною давністю.

Згідно позовної заяви № 15/02-02 в ід 15.02.2011, позивач звернувся до с уду за захистом своїх прав 15.02.2 011, що відбулось після спливу в становленої, законом, позовн ої давності для розгляду спо ру про визнання договору нед ійсним.

Частиною 4 ст.267 ЦК України пе редбачено, що сплив позовної давності, про застосування я кої заявлено стороною у спор і, є підставою для відмови у по зові.

Враховуючи викладене та бе ручи до уваги клопотання від повідача № б/н від 11.03.2011 про заст осування строків позовної да вності до даного спору, вимог а позивача про визнання дого вору № 2259 ДЗ-3 від 26.07.2007, є такою, що н е підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державно го мита, інформаційно-техніч ного забезпечення судового п роцесу згідно ст.49 ГПК України , при відмові в задоволенні по зовних вимог покладаються на позивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 269 Господарського кодексу України, ст. 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмо вити повністю.

2. Рішення господар ського суду набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Суддя В.І.Мельник

(Дата складання повного тексту рішення 18.03.2011р.)