Ухвала

від 18.03.2011 по справі 50/92

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 50/92 18.03.11

За позовом фізичної особи - підприємц я ОСОБА_1

до товариства з обмеженою ві дповідальністю "Українська л ізингова компанія"

третя особа без самостійн их вимог на предмет спору на с тороні відповідача

приватни й нотаріус Київського місько го нотаріального округу

ОСОБА_2

про визнання вчиненого нота ріусом виконавчого напису та ким, що не підлягає виконанню повністю

Суддя Гол оватюк Л.Д.

Представники:

Від позивача не з' явились

Від відповідача не з' явились

від третьої особи не з' явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарськог о суду м. Києва передані вимог и фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до товариства з об меженою відповідальністю "Ук раїнська лізингова компанія " про визнання вчиненого нота ріусом виконавчого напису та ким, що не підлягає виконанню повністю.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 07.02.2011 порушено пр овадження у справі № 50/92 та приз начено її до розгляду на 25.02.2011, а також залучено до участі у сп раві приватного нотаріуса Ки ївського міського нотаріаль ного округу ОСОБА_2 в якос ті третьої особи без самості йних вимог на предмет спору н а стороні відповідача.

Представники сторін в суд ове засідання 25.02.2011 не з' явили ся, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд н е повідомили, хоча про час та м ісце розгляду справи були по відомлені належним чином.

В зв' язку з неявкою предст авників сторін в судове засі дання розгляд справи було ві дкладено на 18.03.2011.

В судове засідання 18.03.2011 пред ставники сторін повторно не з' явились, витребувані судо м докази не подали, причин нея вки суд не повідомили, хоча пр о час та місце розгляду справ и були повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у р озгляді справи, вважаються п овідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвал у про порушення провадження у справі надіслано за поштов ою адресою, зазначеною в позо вній заяві (див. Роз'яснення Пр езидії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України").

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господ арського процесуального код ексу України господарський с уд залишає позов без розгляд у, якщо позивач без поважних п ричин не подав витребувані г осподарським судом матеріал и, необхідні для вирішення сп ору, або представник позивач а не з' явився на виклик у зас ідання господарського суду і його нез' явлення перешкодж ає вирішенню спору.

Ухвалами суду від 07.02.2011 та 25.02.201 1 суд зобов' язав позивача на дати суду:

- оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє позивач (установчий дого вір, статут, положення, свідоц тво про державну реєстрацію, тощо), довідки з органу статис тики про знаходження позивач а в Єдиному державному реєст рі підприємств та організаці й України, довідки про наймен ування і номери відкритих у б анківських установах або орг анах Державного казначейств а України рахунків позивача;

- власне письмове підтвердж ення того, що у провадженні го сподарських судів України аб о іншого органу, який в межах с воєї компетенції вирішує гос подарський спір, немає справ и зі спору між тими ж сторонам и, про той же предмет із тих же підстав або немає рішення ци х органів з такого спору;

- всі оригінали доданих до п озовної заяви документів або письмові пояснення з зазнач енням поважних причин їх від сутності;

- надіслати залученій треті й особі копії позовної заяви та доданих до неї документів , а докази надіслання надати с уду;

- провести з відповідачем зв ірку взаєморозрахунків та на дати суду акт.

Вимоги ухвал суду позиваче м у повному обсязі не виконан і і представник позивача дві чі не з' явився на виклик у з асідання господарського суд у, на думку суду його нез' яв лення перешкоджає вирішенню спору..

Як вказано в роз' ясненні В ищого арбітражного суду Укра їни від 23.08.1994 року № 02-5/612 “Про деяк і питання практики застосува ння статей 80 та 81 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни”, при вирішенні питанн я щодо залишення позову без р озгляду (стаття 81 ГПК) господа рським судам слід мати на ува зі, що застосування пункту 5 ці єї статті можливо лише за ная вності таких умов:

- додаткові документи вважа ються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відпо відному процесуальному доку менті;

- витребувані документи чи я вка представника позивача ді йсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребува ні документи чи не направив с вого представника в засіданн я господарського суду без по важних причин. Отже, перш ніж з алишити позов без розгляду г осподарський суд зобов'язани й з'ясувати причини невикона ння його вимог позивачем і об 'єктивно оцінити їх поважніс ть.

Враховуючи те, що позивач бе з поважних причин не направи в свого представника в засід ання господарського суду, як і відбулися 25.02.11 та 18.03.2011, а також п овністю не виконав вимог суд у, викладених в ухвалах суду п ро порушення провадження у с праві від 07.02.2011 та про відкладен ня розгляду справи від 25.02.2011, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає, що його по зов підлягає залишенню без р озгляду.

При цьому, суд приймає до ув аги і те, що відповідно до част ини другої статті 22 Господарс ького процесуального кодекс у України сторони мають прав о, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженн і.

Водночас частиною першою с татті 33 Господарського проце суального кодексу України пе редбачено обов'язок доказува ння кожною стороною тих обст авин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень, а статті 38 і 65 назван ого Кодексу уповноважують го сподарський суд в разі недос татності доказів витребуват и їх, у тому числі в порядку пі дготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарськ ого процесуального кодексу У країни сторони зобов'язані д обросовісно користуватися н алежними їм процесуальними п равами, виявляти взаємну пов агу до прав і охоронюваних ін тересів другої сторони, вжив ати заходів до всебічного, по вного та об'єктивного дослід ження всіх обставин справи.

Суд вважає, що неявка позива ча до суду з неповажних причи н та неподання ним витребува них доказів перешкоджає вирі шенню спору і спрямоване на ш тучне затягування судового п роцесу, а тому суперечить, зок рема, вимогам статті 6 Конвенц ії про захист праві людини і о сновоположних свобод, 1950 року , учасником якої є Україна, сто совно права кожного на розгл яд його справи судом упродов ж розумного строку.

Дії позивача щодо неявки до суду розцінюються господар ським судом як зловживання п роцесуальними правами.

Після усунення підстав, з як их заява була залишена без ро згляду, заявник має право зве рнутись до суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господ арського процесуального код ексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_1 до товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Українська лізингова компанія, третя особа приват ний нотаріус ОСОБА_2, про в изнання вчиненого нотаріус ом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню пов ністю, у справі 50/92 залишити без розгляду.

2. Ухвалу про залишення позо ву без розгляду може бути оск аржено.

3. Ухвала набирає законної с или з моменту її винесення.

4. Копію ухвали розіслати ст оронам та залученій третій о собі..

Суддя Головатюк Л.Д.