Ухвала

від 03.03.2011 по справі 54/129

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  54/129

03.03.11

За позовом        Товариства з обмеженою відповідальністю  "Абразив-Центр"

До                    1) Державного департаменту інтелектуальної власності

                      Міністерства освіти і науки України;

                     2) Приватного підприємства "Абразив-Центр"   

Про                  визнання недійсним свідоцтва України №105468 на знак для товарів

                     та послуг Абразив-центр та зобов'язання вчинити дії

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача                    Кислий Т.Ф. (дов. б/н від 08.09.10р.)

Від відповідача 1          Запорожець Л.В. (дов. №16-08/12 від 11.01.2010р.)

Від відповідача 2          Мартисенко В.В. (дов. №05/01 від 11.02.2011р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю  "Абразив-Центр" (далі по тексту - позивач) звернулося з позовною заявою до Господарського суду міста Києва до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України (далі по тексту - відповідач 1), Приватного підприємства "Абразив-Центр" (далі по тексту - відповідач 2) про визнання недійсним свідоцтва України №105468 на знак для товарів та послуг Абразив-центр та зобов'язання відповідача-1 внести до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості про визнання недійсним свідоцтва України №105468 та опублікування відповідних відомостей в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2010 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 54/129, розгляд справи призначено на 15.09.2010 року.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 11.10.2010 року справу №54/129 передано на розгляд судді Бондаренко Г.П. у зв'язку із перебуванням судді Демченко Т.С. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2010 року справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 25.11.2010 року.

25.11.2010 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва представником позивача подано клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами та документи по справі.

У зв'язку із перебуванням судді Бондаренко Г.П. на лікарняному, судове засідання, призначене на 25.11.2010 р., не відбулось.  Ухвалою суду від 25.11.10р. розгляд справи призначено на 16.12.10р.

16.12.2010р. за клопотанням позивача здійснювався запис судового процесу за допомогою технічних засобів.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та надав витребувані ухвалою суду документи, зокрема і довідку з ЄДРПОУ на відповідача-2.

Представник відповідача-1 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з тим, що Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України знаходиться в процесі реорганізації на підставі Указу Президента №1085/2010 від 09.12.2010р. “Про оптимізацію системи  центральних органів виконавчої влади”.

Дане клопотання підлягає задоволенню з огляду на знаходження відповідача-1 в процесі реорганізації на підставі вищевказаного Указу Президента України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2010 року розгляд справи було відкладено на 19.01.2011 року в зв’язку зі здійсненням процедури реорганізації відповідача-1 та неявкою в судове засідання відповідача-2, доказів про належне повідомлення якого матеріали справи не містять.

Від позивача у справі та від відповідача-2 у справі через канцелярію суду були подані клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з неможливістю взяти участь в даному судовому засіданні.

Ухвалою суду від 19.01.2011 року розгляд справи було відкладено на 03.02.2011 року , в зв’язку з неявкою представників сторін в судове засідання та невиконанням вимог ухвали суду від 16.12.2010 року.

В судовому засіданні 03.02.2011 року представник відповідача-1 подав відзив на позовну заяву, в якій просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, оскільки позовна заява не містить належних доказів саме відносно фактичного введення споживачів в оману при наданні відповідачем-2 послуг 35 класу МКТП, для яких зареєстровано спірний знак, а тому позовні вимоги не підтверджені належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності. Суд, дослідивши подане клопотання, прийшов до висновку про необхідність призначення судової експертизи об’єктів права інтелектуальної власності в порядку ст. 41 ГПК України.

Ухвалою суду від 03.02.2011 року розгляд справи було відкладено на 03.03.2011 року, в зв’язку з неявкою представника відповідача-2 в судове засідання та необхідністю надання можливості представникам сторін скористатися процесуальними правами на надання запитань, які пропонується поставити на розгляд експертизи та переліку експертних установ (експертів), яким може бути доручено проведення судової експертизи у відповідності до ст. 41 ГПК України.

01.03.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва представник відповідача-2 подав відзив на позовну заяву, в якому просить суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні 03.03.2011 року представник позивача подав клопотання про проведення експертизи з переліком питань та переліком експертних установ (експертів) для її проведення.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні подав клопотання про проведення експертизи з переліком питань та переліком експертних установ (експертів) для її проведення.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні надав додаткові документи по справі.

Розглянувши подане клопотання про проведення експертизи та розглянувши запропоновані позивачем та відповідачем-1 перелік питань, які пропонуються на розгляд експерту та перелік експертних установ (експертів), яким пропонується доручити проведення експертизи, суд –

ВСТАНОВИВ:

Предметом розгляду даної справи є визнання повністю недійсним свідоцтва України № 105468 на знак для товарів і послуг «Абразив-центр», яке належить відповідачеві-2 з підстав невідповідності оскаржуваного позначення умовам надання правової охорони, а саме за твердженням позивача оскаржуване позначення на день подання заявки було схоже до ступеня сплутування з фірмовим найменуванням ТОВ «Абразив-центр», що належить позивачеві, а отже така схожість знаку може ввести в оману споживача щодо сплутування двох суб’єктів господарювання з конкуруючим (однаковими ) комерційним найменуванням та знаку для товарів і послуг, відносно яких зареєстровано конкуруючі позначення та найменування.

За таких обставин, для вирішення справи по суті суду необхідно схожість до ступеня сплутування конкуруючого позначення та фірмового найменування на дату подання заявки щодо реєстрації оскаржуваного знаку, встановити чи відповідають вказане позначення та фірмове найменування умовам надання правової охорони.

Для вирішення даного питання необхідно володіти спеціальними знаннями, а тому без висновків судової експертизи, які є належними засобами доказування, справа не може бути вирішена по суті.

Згідно п. 45 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 10.06.04р. за № 04-5/1107 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов‘язаних із захистом прав інтелектуальної власності», у вирішенні спорів, пов‘язаних із визнанням недійсним свідоцтв на знаки для товарів і послуг з підстав невідповідності зареєстрованих знаків умовам надання правової охорони, для з‘ясування питань, що потребують спеціальних знань господарському суду необхідно призначити судове експертизу, не перебираючи на себе не притаманні суду функції експерта.

За таких обставин, суд за клопотанням позивача відповідно до ст. 41 ГПК України, керуючись Законом України “Про судову експертизу”, призначає проведення експертизи об’єктів права інтелектуальної власності по справі.

Остаточний перелік питань визначається судом відповідно до керівних Роз‘яснень Вищого господарського суду від 11.11.1998р. за № 02-5/424 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи».

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», для надання можливості сторонам скористатися правом на подання відводу судовому експерту,  суд  за клопотанням сторін доручає проведення експертизи об’єктів інтелектуальної власності атестованому судовому експерту - Мещеряковій Наталії Миколаївні (Свідоцтво  про присвоєння кваліфікації №НОМЕР_1).

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, суд зупиняє провадження у справі до отримання висновків експертизи по поставленим питанням.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Призначити по справі судову експертизу об‘єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити судовому експерту Мещеряковій Наталії Миколаївні (Свідоцтво №НОМЕР_1; АДРЕСА_1).

2.          Провадження по справі зупинити до надання висновків судової експертизи.

3.          На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- чи є знак «Абразив Центр»за свідоцтвом України №105468 схожим настільки, що його можна сплутати з фірмовим найменуванням позивача (за умови, якщо воно було відомим на дату подання ПП «Абразив Центр»заявки № m 2007 18739) відносно зареєстрованих товарів і послуг?

- чи є знак «Абразив-центр»за свідоцтвом України №105468 таким, що може вводити в оману щодо особи, яка виробляє товари 8 класу та надає послуги 35 класу МКТП, станом на 02.11.2007 –дату подання відповідачем-2 заявки № m 2007 18739?

- чи є знак за свідоцтвом України №105468 таким, що його можна сплутати з фірмовим найменуванням позивача?

- які товари та/або послуги за свідоцтвом України №105468 тотожними або спорідненими з товарами та/або послугами щодо яких фірмове найменування позивача було відоме в Україні на дату подання заявки № m 2007 18739?

- відносно яких товарів та/або послуг за свідоцтвом України №105468 знак за даним свідоцтвом може ввести в оману споживачів щодо особи, яка надає послуги та/або продає товари з врахуванням використання позивачем свого фірмового найменування з дати подання заявки на знак № m 2007 18739?

4.          Суд попереджає експерта про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України "Про судову експертизу" та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків.

5.          Зобов‘язати сторони надавати додаткові матеріали справи, необхідні для проведення експертизи, на вимогу експерта

6.          Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача —Товариство з обмеженою відповідальністю «Абразив-центр»(код ЄДРПОУ 30722534) за наступним віднесенням на винну сторону при вирішенні справи по суті.

7.          Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому чинним законодавством України, в частині зупинення провадження по справі.

8.          У разі необхідності та великим експертним навантаженням суд надає свою згоду на проведення експертизи у термін понад 3 місяці.

9.          Ухвалу направити сторонам, експерту разом з матеріалами справи.

Суддя                                                                                                     Г.П. Бондаренко