Рішення

від 28.03.2011 по справі 13/21/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" березня 2011 р. Справа № 13/21/11

Господарський суд Кіров оградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглян ув у відкритому судовому зас іданні справу № 13/21/11

за позовом: закритого акціо нерного товариства "Медтехні ка ХХІ", м. Кіровоград

до відповідача: приватного акціонерного товариства "Ре мпобуттехніка", м. Кіровоград

про стягнення 1994,75 грн.

Представники сторін:

від позивача - Чечурін В.В., до віреність № 94 від 15.10.10 р.;

від відповідача - Яушев В.В., д овіреність № б/н від 05.10.10 р.

від відповідача - Зюзь О.І. - д иректор.

Закрите акціонерне товари ство "Медтехніка ХХІ" звернул ося до господарського суду К іровоградської області з поз овною заявою, в якій просить с тягнути з приватного акціоне рного товариства "Ремпобутте хніка" на користь позивача су му 1501,66 грн., яку відповідач без підставно отримав як платню за оренду приміщення, суму 493,09 грн., яку відповідач отримав в ід позивача внаслідок завише ння вартості використаної те плоенергії, а всього 1994,75 грн.

У судовому засіданні 28.03.11 р. п редставником позивача подан о письмову заяву, зі змісту як ої вбачається, що сума боргу, я ку позивач просить стягнути з відповідача становить 1827,91 грн., яка згідно доданого до заяви розрахунку складає ться із 1381,06 грн., як безпідставн о отримана відповідачем за о ренду приміщення та 446, 85 грн., як безпідставно отримана відпо відачем за оренду приміщення (а.с. 27-28, 29-30 том 2).

Подана позивачем заява від 28.03.11 р. фактично є заявою про зм еншення розміру позовних вим ог.

Відповідно до ст. 22 Господар ського процесуального кодек су України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних в имог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовни х вимог.

Враховуючи те, що зменшення розміру позовних вимог відп овідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу Укра їни належить до процесуальни х прав позивача, господарськ ий суд розглядає вимоги пози вача в редакції заяви, що наді йшла до суду 28.03.11 року.

Відповідно до письмових по яснень № 01/28 від 23.02.11 р., відповіда ч просить відмовити позивачу в задоволенні позову, посила ючись на те, що згідно змін від 28.12.07 р. до договору від 01.01.06 р. орен дна плата з 01.01.08 р. становить 1327,00 г рн. Таким чином, відповідачем виставлялись позивачу рахун ки у відповідності до умов до говору (а.с. 108 том 1).

Разом з цим, в ході судового розгляду справи, у судовому з асіданні 28.03.11 р. представник ві дповідача заявив про частков е визнання позову в частині р ізниці по оплаті за теплопос тачання, що складає 446,85 грн. В ін шій частині відповідач позов ні вимоги не визнає.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, дослідив ши наявні в матеріалах справ и докази, господарський суд в становив наступне.

Як вбачається із статуту ві дповідача, затвердженого ріш енням загальних зборів акціо нерів від 08.04.10 р., приватне акціо нерне товариство "Ремпобутте хніка" є правонаступником ак ціонерного товариства закри того типу "Ремпобуттехніка" (а .с. 78 том 1).

01.01.06 р. між акціонерним товари ством закритого типу "Ремпоб уттехніка" (далі - Орендодавец ь) та закритим акціонерним то вариством "Медтехніка ХХІ" (да лі - Орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщен ня № 1 (далі - Договір, а.с. 9-11 том 1).

Відповідно до умов Договор у Орендодавець передає, а Оре ндар приймає в строкове плат не користування нежитлове пр иміщення, розташоване за адр есою: м. Кіровоград, вул. Васне цова, 8, строком до 01.01.07 р., загальн ою площею 115,9 кв.м. (п. 1.1. Договору) .

Пунктом 3.1. Договору сторони погодили, що орендна плата ст ановить 1106,04 грн. і перераховує ться Орендарем Орендодавцю п ротягом 5-ти днів після одержа ння рахунку.

Пунктом 3.3. Договору визначе но, що до орендної плати не вкл ючається плата за послуги, як і згідно з Договором зобов'яз ується надавати Орендодавец ь та витрати на утримання оре ндованого майна. Такі суми сп лачуються Орендарем окремо.

Відповідно до п. 10.1 Договору, Договір діє з 01.01.06 р. по 01.01.07 р.

Водночас, у п. 10.4. Договору сто рони погодили, що у разі відсу тності заяви однієї із сторі н про припинення або зміну ць ого Договору після закінченн я строку його дії протягом од ного місяця, він вважається п родовженим на той самий стро к наступного року і на тих умо вах, які були передбачені цим Договором.

Договір підписаний повнов ажними особами Орендодавця т а Орендаря, скріплений кругл ими печатками сторін Договор у.

Сторонами внесено зміни до Договору, що полягають в нові й редакції п. 3.1. Договору, який має наступний зміст: "3.1. Орендн а плата становить з 01.04.07 р. 1206,40 грн ." (далі - зміни до Договору). Змі ни до Договору підписані пов новажними особами Орендодав ця та Орендаря, підписи яких с кріплені круглими печатками обох сторін (а.с. 12 том 1).

Як вбачається з письмових п ояснень відповідача, строк д ії Договору сторонами продов жено до 15.01.09 р. (а.с. 108 том 1).

Вказане підтверджується а ктом приймання - передачі від 15.01.09 р., згідно якого Орендар пе редав, а Орендодавець прийня в з оренди приміщення площею 115,9 кв.м. за адресою: м. Кіровогра д, вул. Васнецова, 8 (а.с. 116 том 1).

Стаття 759 Цивільного кодекс у передбачає, що за договором найму (оренди) наймодавець пе редає або зобов'язується пер еди наймачеві майно у корист ування за плату на певний стр ок.

Згідно статті 283 Господарсь кого кодексу України за дого вором оренди одна сторона (ор ендодавець) передає другій с тороні (орендареві) за плату н а певний строк у користуванн я майно для здійснення госпо дарської діяльності.

Частиною 3 ст. 509 Цивільного к одексу України визначено, що зобов'язання має ґрунтувати сь на засадах добросовісност і, розумності та справедливо сті.

Згідно ст. 526 Цивільного коде ксу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться.

Господарським судом встан овлено, що відповідачем на ви конання умов Договору з 01.01.08 р. п о 15.01.09 р. виставлялись рахунки н а оплату позивачем орендної плати, а також плати за комуна льні послуги, у тому числі теп лопостачання, а позивачем на підставі вказаних рахунків відповідно здійснювалась їх оплата (а.с. 15-67 том 1).

Так, матеріали справи свідч ать про наступне.

Виставлений на оплату відп овідачем рахунок № 133 від 02.11.07 р. о плачений позивачем згідно ба нківських виписок від 24.12.07 р., ві д 25.12.07 р., від 20.12.07 р., від 19.12.07 р. (а.с. 135-139 т ом 1); № 152 від 03.12.07 р. оплачений пози вачем згідно банківських вип исок від 28.12.07 р., від 26.12.07 р. (а.с. 140-142 то м 1); № 4 від 22.01.08 р. оплачений позив ачем платіжними дорученнями № 23 від 18.03.08 р., № 28 від 19.03.08 р., № 43 від 21.0 3.08 р. (а.с. 13-15 том 1); № 13 від 04.02.08 року оп лачений позивачем згідно бан ківської виписки від 08.04.08 р. та п латіжними дорученнями № 84 від 30.04.08 р., № 91 від 14.05.08 р., № 71 від 10.04.08 р. (а.с . 16-19 том 1); № 27 від 03.03.08 р. оплачений п озивачем платіжними доручен нями № 88 від 23.05.08 р., № 98 від 28.05.08 р., № 101 від 29.05.08 р., № 105 від 30.05.08 р., № 134 від 01.07.08 р . (а.с. 20-25 том 1); № 40 від 31.03.08 р. оплачен ий позивачем платіжними дору ченнями № 124 від 29.07.08 р., № 135 від 10.07.08 р ., № 135 від 31.07.08 р. (додатковий) (а.с. 26-29 том 1); № 53 від 13.05.08 р. оплачений поз ивачем платіжним дорученням № 165 від 28.08.08 р. (а.с. 34-35 том 1); № 65 від 03.06. 08 р. оплачений позивачем платі жним дорученням № 178 від 29.08.08 р. (а .с. 36-37 том 1); № 78 від 01.07.08 р. оплачений позивачем платіжним доручен ням № 200 від 28.09.08 р. (а.с. 38-39 том 1); № 89 ві д 13.08.08 р. оплачений позивачем пл атіжним дорученням № 177 від 10.10.08 р. (а.с. 40-41 том 1); № 0809 від 08.09.08 р. опла чений позивачем платіжними д орученнями № 283 від 17.12.08 р., № 298 від 25.12.08 р., № 301 від 26.12.08р, № 11 від 30.01.08 р. (а.с . 42-46 том 1); № 118 від 06.10.08 р. оплачений п озивачем платіжними доручен нями № 3 від 30.01.08 р., № 50 від 27.02.08 р., № 67 в ід 27.03.08р, № 96 від 22.04.08р., № 113 від 28.04.08 р. (а .с. 47-52 том 1); № 123 від 12.11.08 р. оплачени й позивачем платіжними доруч еннями № 125 від 30.04.08 р., № 214 від 10.07.08 р. (а.с. 53-55 том 1); № 139 від 02.12.08 р. оплачен ий позивачем платіжними дору ченнями № 340 від 28.08.09 р. в сумі 256,57 гр н., № 397 від 01.10.08 р. в сумі 200,00 грн., № 349 в ід 31.08.09 р. в сумі 300,00 грн. (а.с. 56-59 том 1) ; № 1 від 12.01.09 р. оплачений позивач ем платіжними дорученнями № 152 від 19.10.09 р., № 173 від 23.10.09 р., № 503 від 30.11.0 9 р. № 530 від 16.12.09 р. (а.с. 63-67 том 1); № 17 від 17.02.08 р. оплачений позивачем пла тіжним дорученням № 558 від 30.12.08 р . (а.с. 61-62 том 1).

Дослідженням наданих до сп рави доказів встановлено, що відповідачем в результаті з авищення розміру орендної пл ати та плати за теплопостача ння безпідставно виставлено до сплати позивачу суму в роз мірі 1827,91 грн., з яких 1381,06 грн. - орен дна плата, 446,85 грн. - оплата за оп алення.

Так зокрема, за січень-листо пад 2008 р. відповідачем на оплат у позивачем виставлено рахун ки, а саме за оренду приміщенн я в сумі 1327,00 грн. за один місяць, які позивачем фактично опла чені, що підтверджується над аними до суду платіжними док ументами, а саме: платіжними д орученнями (а.с. 13-14, 16-18, 20-24, 26-28, 34, 36, 38, 40, 42- 45, 47-51, 53-54, 56-58 том 1).

Тобто позивачем здійснено переплату за оренду приміще ння в сумі 120,60 грн. за кожний мі сяць. Всього переплата за оре нду за одинадцять місяців 2008 р . (січень - листопад включно) ст ановить 1326,60 грн. (120,60 х 11= 1326,60).

Крім того, відповідачем на о плату позивачу було виставле но також рахунок № 17 від 17.02.2009 р. з а оренду приміщення в сумі 599,29 грн., яка фактично позивачем с плачена згідно платіжного до ручення № 558 від 30.12.2009 р. (а.с. 61, 62 том 1). А отже позивачем фактично б уло здійснено переплату в су мі 54,46 грн.

Всього позивачем за вказан і місяці здійснено переплату за оренду приміщення в сумі 13 81,06 грн. (1326,60 + 54,46 = 1381,06).

У зазначених вище рахунках , що виставлялись на оплату по зивачу, відповідач також вка зував відповідну вартість сп ожитої позивачем теплової ен ергії за кожний місяць, безпі дставно включаючи при цьому до загальної вартості подато к на додану вартість.

Так, згідно рахунків відпов ідачем визначено для оплати за спожиту теплову енергію з а жовтень 2007 р. - березень 2008 р. вкл ючно та грудень 2008 р. - 5 553,02 грн., як а позивачем була фактично сп лачена згідно платіжних дору чень (а.с. 13-14, 16-18, 20-24, 26-28, 34, 36, 38, 40, 42-45, 47-51, 53-54, 56-58 том 1).

Однак, оплаті позивачем за спожиту ним теплову енергі ю за даний період підлягал о 5 106,17 грн., а отже різниця склал а 446,85 грн. (5 553,02 - 5 106, 17 = 446,85).

Вартість фактично спожито ї теплової енергії за вказан ий вище період підтверджуєть ся відповідним листом товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Центр науково-технічн их інновацій Української наф тогазової академії" № 16-686/09 від 1 7.03.2009 р. (а.с. 70 том 1).

Зазначаючи у рахунку суму з обов'язання по орендній плат і в розмірі 1327,00 грн., Орендодаве ць не довів належними доказа ми узгодження сторонами Дого вору такого розміру орендної плати. Виходячи із змін до Дог овору, орендна плата складає 1206,40 грн.

Даний факт, а також факт зав ищення відповідачем вартост і опалення, що зазначалась в р ахунках на здійснення оплати позивачем, встановлений ріш енням господарського суду Кі ровоградської області від 03.11 .10 р. у справі 3/110, яке набрало чин ності згідно постанови Дніпр опетровського апеляційного господарського суду від 08.12.10 р ., а тому у даній справі не дово диться (а.с. а.с. 71-74, 85-87 том 1).

Частиною 2 ст. 35 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни визначено, що факти, вст ановлені рішенням господарс ького суду (іншого органу, яки й вирішує господарські спори ), за винятком встановлених рі шенням третейського суду, пі д час розгляду однієї справи , не доводяться знову при вирі шенні інших спорів, в яких бер уть участь ті самі сторони.

15.11.09 р. позивачем на адресу ві дповідача направлено претен зію за № 109, згідно якої просить в місячний термін суму безпі дставно отриманих коштів пер ерахувати на розрахунковий р ахунок Орендаря (а.с. 75-76 том 1).

Оскільки відповідач відпо віді на претензію не надав, за боргованість не сплатив, поз ивач звернувся до суду з дани м позовом.

Надмірно сплачені позивач ем на рахунок відповідача ко шти, за своєю суттю є безпідст авно отриманими відповідаче м коштами, в розумінні ст. 1212 Ци вільного кодексу України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1212 Циві льного кодексу України, особ а, яка набула майно або зберег ла його у себе за рахунок іншо ї особи (потерпілого) без дост атньої правової підстави (бе зпідставно набуте майно), зоб ов'язана повернути потерпіло му це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли п ідстава, на якій воно було наб уте, згодом відпала.

Положення цієї глави засто совуються незалежно від того , чи безпідставне набуття або збереження майна було резул ьтатом поведінки набувача ма йна, потерпілого, інших осіб ч и наслідком події.

Доказів сплати суми боргу в розмірі 1827,91 грн. відповідач д о суду не подав, в матеріалах с прави такі докази відсутні, а тому позовні вимоги є обґрун тованими та такими, що підляг ають задоволенню.

При цьому, господарський су д не приймає до уваги запереч ення відповідача з підстав, щ о викладені вище, а також як т акі, що спростовуються наявн ими матеріалами справи.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни судові витрати в у справі покладаються на відповідача .

Керуючись ст.ст. 22, 35, 49, 82-85, 116, 117 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольни ти повністю.

Стягнути з приватного акці онерного товариства "Ремпобу ттехніка" (25009, м. Кіровоград, вул . Біляєва, 2, р/р 2600530030579 в обласній д ирекції Укрсоцбанку, код ЄДР ПОУ 03054947) на користь закритого а кціонерного товариства "Медт ехніка ХХІ" (25015, м. Кіровоград, ву л. Васнецова, 8, р/р 2600030010523 в обласн ій дирекції Укрсоцбанку МФО 323293, код ЄДРПОУ 23693678) 1827,91 грн., а тако ж витрати по сплаті державно го мита в сумі 102,00 грн. та витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у в сумі 236,00 грн.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Апеляційна скарга подаєть ся на рішення місцевого госп одарського суду протягом дес яти днів з дня його оголошенн я місцевим господарським суд ом.

У разі якщо в судовому засід анні було оголошено лише вст упну та резолютивну частину рішення, зазначений строк об числюється з дня підписання повного рішення.

Суддя Л.С. Коротченко

Повне рішення складено - 0 4.04.2011 року.