Постанова

від 31.05.2011 по справі 13/21/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

13/21/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2011 року                                                                        Справа №  13/21/11

           Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Герасименко І.М. (доповідач)    

суддів: Мороз В.Ф., Сизько І.А.

секретар судового засідання: Деббіш Г.В.

представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги приватного акціонерного товариства “Ремпобуттехніка”, м. Кіровоград

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 28.03.2011 р. у справі            № 13/21/11

за позовом  закритого акціонерного товариства “Медтехніка ХХІ”, м. Кіровоград

до приватного акціонерного товариства “Ремпобуттехніка”, м. Кіровоград

про  стягнення 1 827 грн. 91 коп.,

В С Т А Н О В И В:

          Закрите акціонерне товариство “Медтехніка ХХІ” (далі –позивач) звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовом до приватного акціонерного товариства “Ремпобуттехніка” (далі –відповідач) про стягнення 1 827 грн. 91 коп.

        Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 28.03.2011 р. (суддя Коротченко Л.С.) позовні вимоги задоволені повністю. Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Ремпобуттехніка" на користь закритого акціонерного товариства "Медтехніка ХХІ" 1827,91 грн., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

        Не погодившись з рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення суду, відмовивши позивачу в частині стягнення 1 827 грн. 91 коп. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

       Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, що у відповідності до ч.2 ст. 96 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення господарського суду першої інстанції.

        Розгляд справи відкладено з 12.05.2011 р. до 31.05.2011 р.

       31.05.2011 р. у судове засідання Дніпропетровського апеляційного господарського суду представники сторін повторно не з'явились, надали суду клопотання про розгляд справи без їхньої участі.

        Заслухавши доповідь судді –доповідача, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до копії статуту відповідача, затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів від 08.04.2010 р., приватне акціонерне товариство "Ремпобуттехніка" є правонаступником акціонерного товариства закритого типу "Ремпобуттехніка" (а.с. 78 том1).

01.01.2006 р. між акціонерним товариством закритого типу "Ремпобуттехніка" (далі - Орендодавець) та закритим акціонерним товариством "Медтехніка ХХІ" (далі - Орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення № 1 (далі - Договір, а.с. 9-11 том 1) і  відповідно до умов Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Васнецова, 8, строком до 01.01.07 р., загальною площею 115,9 кв.м. (п. 1.1. Договору).

Пунктом 3.1. Договору сторони погодили, що орендна плата становить 1106,04 грн. і перераховується Орендарем Орендодавцю протягом 5-ти днів після одержання рахунку.

Згідно з пунктом 3.3. Договору вказано, що до орендної плати не включається плата за послуги, які згідно з Договором зобов'язується надавати Орендодавець та витрати на утримання орендованого майна. Такі суми сплачуються Орендарем окремо.

Також, відповідно до п. 10.1 Договору, Договір діє з 01.01.2006 р. по 01.01.2007 р., а у пункту 10.4. Договору сторони погодили, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього Договору після закінчення строку його дії протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий строк наступного року і на тих умовах, які були передбачені цим Договором. В подальшому, сторонами було внесено зміни до Договору, що полягають в новій редакції п. 3.1. Договору, який має наступний зміст: "3.1. Орендна плата становить з 01.04.07 р. 1206,40 грн." (далі - зміни до Договору). Зміни до Договору оформлені належним чином (а.с. 12 том 1) і доказів збільшення суми оплати за договором, відповідач не надав.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що строк дії Договору сторонами продовжено до 15.01.09 р. (а.с. 108 том 1).

Згідно з актом приймання-передачі від 15.01.2009 р. Орендар передав, а Орендодавець прийняв приміщення площею 115,9 кв.м. за адресою: м. Кіровоград, вул. Васнецова, 8  (а.с. 116 том 1).

Так, статтею 759 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Також, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідачем, на виконання умов Договору, з 01.01.2008 р. по 15.01.2009 р. виставлялись рахунки на оплату позивачем орендної плати, а також плати за комунальні послуги, у тому числі теплопостачання, а позивачем на підставі вказаних рахунків відповідно здійснювалась їх оплата (а.с. 15-67 том 1).

Так, виставлений на оплату відповідачем рахунок № 133 від 02.11.07 р. оплачений позивачем згідно банківських виписок від 24.12.07 р., від 25.12.07 р., від 20.12.07 р., від 19.12.07 р. (а.с. 135-139 том 1); № 152 від 03.12.07 р. оплачений позивачем згідно банківських виписок від 28.12.07 р., від 26.12.07 р. (а.с. 140-142 том 1); № 4 від 22.01.08 р. оплачений позивачем платіжними дорученнями № 23 від 18.03.08 р., № 28 від 19.03.08 р., № 43 від 21.03.08 р. (а.с. 13-15 том 1); № 13 від  04.02.08 року оплачений позивачем згідно банківської виписки від 08.04.08 р. та платіжними дорученнями № 84 від 30.04.08 р., № 91 від 14.05.08 р., № 71 від  10.04.08 р. (а.с. 16-19 том 1); № 27 від 03.03.08 р. оплачений позивачем платіжними дорученнями № 88 від 23.05.08 р., № 98 від 28.05.08 р., № 101 від 29.05.08 р., № 105 від 30.05.08 р., № 134 від 01.07.08 р. (а.с. 20-25 том 1); № 40 від 31.03.08 р. оплачений позивачем платіжними дорученнями № 124 від 29.07.08 р., № 135 від 10.07.08 р., № 135 від 31.07.08 р. (додатковий) (а.с. 26-29 том 1); № 53 від 13.05.08 р. оплачений позивачем платіжним дорученням № 165 від 28.08.08 р. (а.с. 34-35 том 1); № 65 від 03.06.08 р. оплачений позивачем платіжним дорученням № 178 від 29.08.08 р. (а.с. 36-37 том 1); № 78 від 01.07.08 р. оплачений позивачем платіжним дорученням № 200 від 28.09.08 р. (а.с. 38-39 том 1); № 89 від 13.08.08 р. оплачений позивачем платіжним дорученням № 177 від 10.10.08 р. (а.с. 40-41 том 1);  № 0809 від 08.09.08 р.  оплачений позивачем платіжними дорученнями № 283 від 17.12.08 р., № 298 від 25.12.08 р., №  301 від 26.12.08р, № 11 від 30.01.08 р. (а.с. 42-46 том 1); № 118 від 06.10.08 р. оплачений позивачем платіжними дорученнями № 3 від 30.01.08 р., № 50 від 27.02.08 р., № 67 від 27.03.08р, № 96 від 22.04.08р., № 113 від 28.04.08 р. (а.с. 47-52 том 1); № 123 від 12.11.08 р.  оплачений позивачем платіжними дорученнями № 125 від 30.04.08 р., № 214 від 10.07.08 р. (а.с. 53-55 том 1); № 139 від 02.12.08 р. оплачений позивачем платіжними дорученнями № 340 від 28.08.09 р. в сумі 256,57 грн., № 397 від 01.10.08 р. в сумі 200,00 грн., № 349 від 31.08.09 р. в сумі 300,00 грн. (а.с. 56-59 том 1); № 1 від 12.01.09 р. оплачений позивачем платіжними дорученнями № 152 від 19.10.09 р., № 173 від 23.10.09 р., № 503 від 30.11.09 р. № 530 від 16.12.09 р. (а.с. 63-67 том 1); № 17 від 17.02.08 р. оплачений позивачем платіжним дорученням № 558 від 30.12.08 р. (а.с. 61-62 том 1).

Таким чином, судом вірно встановлено, що відповідачем в результаті завищення розміру орендної плати та плати за теплопостачання, безпідставно виставлено до сплати позивачу суму в розмірі 1827,91 грн., з яких 1381,06 грн. - орендна плата, 446,85 грн. - оплата за опалення.

За період січень-листопад 2008 р. відповідачем було виставлено рахунки, а саме за оренду приміщення в сумі 1327,00 грн. за один місяць, які позивачем фактично оплачені, що підтверджується наданими до суду платіжними документами, а саме: платіжними дорученнями (а.с. 13-14, 16-18, 20-24, 26-28, 34, 36, 38, 40, 42-45, 47-51, 53-54, 56-58 том 1).

Тобто позивачем здійснено надлишкову оплату за оренду приміщення  в сумі 120,60 грн. за кожний місяць. Всього переплата за оренду за одинадцять місяців 2008 р. (січень - листопад включно) становить 1326,60 грн. (120,60 х 11= 1326,60).

Крім того, відповідачем на оплату позивачу було виставлено також рахунок № 17 від 17.02.2009 р. за оренду приміщення в сумі 599,29 грн., яка фактично позивачем сплачена згідно платіжного доручення № 558 від 30.12.2009 р. (а.с. 61, 62 том 1). А отже позивачем фактично було здійснено надлишкову оплату в сумі 54,46 грн.

Всього позивачем за вказані місяці надлишково сплачено за оренду приміщення суму 1381,06 грн. (1326,60 + 54,46 = 1381,06).

В рахунках, які виставлялись на оплату позивачу, відповідач також вказував відповідну вартість спожитої позивачем теплової енергії за кожний місяць, безпідставно включаючи при цьому до загальної вартості податок на додану вартість.

          Крім того, згідно рахунків відповідачем нараховану оплату за спожиту теплову енергію за жовтень 2007 р. - березень 2008 р. включно та грудень 2008 р. - 5 553,02 грн., яка позивачем була фактично сплачена згідно платіжних доручень (а.с. 13-14, 16-18, 20-24, 26-28, 34, 36, 38, 40, 42-45, 47-51, 53-54, 56-58 том 1).

Однак, оплаті  позивачем  за  спожиту ним теплову  енергію  за  даний  період  підлягало 5 106,17 грн.,  а отже різниця склала 446,85 грн. (5 553,02 - 5 106, 17 = 446,85).

Вартість фактично спожитої теплової енергії за вказаний вище період підтверджується відповідним листом товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" № 16-686/09 від 17.03.2009 р. (а.с. 70 том 1).

Факт завищення відповідачем вартості опалення в рахунках на оплату позивачу, був встановлений  рішенням господарського суду Кіровоградської області від 03.11.10 р. у справі 3/110, яке набрало чинності згідно постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.12.2010 р., а тому у даній справі не доводиться знову (а.с. а.с. 71-74, 85-87 том 1), відповідно до статті 35 ГПК України.

Відповідно до матеріалів справи, 15.11.2009 р. позивачем на адресу відповідача направлено претензію за № 109, згідно якої він просить в місячний термін суму безпідставно отриманих коштів перерахувати на розрахунковий рахунок Орендаря (а.с. 75-76 том 1).

В зв'язку з тим, що відповідач відповіді на претензію не надав, заборгованість не сплатив, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що надмірно сплачені позивачем на рахунок відповідача кошти, за своєю суттю є безпідставно отриманими відповідачем коштами, в розумінні ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зважаючи на вищевказане, висновки суду по даній справі відповідають дійсним обставинам справи і підстави для зміни чи скасування рішення суду, передбачені статтею 104 ГПК України, відсутні, а в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

          На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

         Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства “Ремпобуттехніка”,                      м. Кіровоград –залишити без задоволення.

        Рішення господарського суду Кіровоградської області від 28.03.2011 р. у справі            № 13/21/11 –залишити без змін.

         Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України на протязі 20 днів.

Головуючий суддя          І.М. Герасименко

Судді          В.Ф. Мороз

                                                                                                                   І.А. Сизько

Повний текст постанови складено 02.06.2011 р.