Рішення

від 09.03.2011 по справі 7/238(10)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.11 С права№ 7/238(10)

за позовом Львівський Н аціональний університет іме ні Івана Франка

до відповідача відкрит е акціонерне товариство «Льв івський завод будівельних ви робів»

про стягнення заборгов аності

ціна позову: 34091грн.

суддя Фартушок Т.Б.

секретар Сорочик В.Ю.

Представники:

від позивача - Затираха І .О., довіреність в матеріалах с прави;

від відповідача - Друч ек В.С., Жарінова І.О., довіренос ті в матеріалах справи

Суть спору:

Львівський Національ ний університет імені Івана Франка звернувся до господар ського суду Львівської облас ті з позовом до відкритого ак ціонерного товариства «Льві вський завод будівельних вир обів»про стягнення заборгов аності; ціна позову 34091грн.

Відповідно до позовної за яви, між Сторонами укладено д оговір підряду на виконання будівельних робіт, за яким Ві дповідачем виконано роботи, які Позивачем були оплачені. Проте, як зазначено Позиваче м, за результатами перевірки КРУ виявлено завищення варт ості виконаних робіт на суму 34091грн., які Позивач просить ст ягнути з Відповідача.

Позовні вимоги та право зве рнення мотивовані, зокрема, д оговором №21 від 21.08.2008р. підряду н а виконання ремонтно-будівел ьних робіт, договірною ціною , локальним кошторисом, підсу мковою відомістю ресурсів, р озрахунком загальновиробни чих витрат, додатком №5 до Дого вору, довідкою про включення Позивача в ЄДРПОУ, довідкою к онтрольно-ревізійного управ ління у Львівській області, д овідкою Позивача №4272.А від 24.11.2010р ., списком рекомендованих від правлень, доказами сплати де ржавного мита та витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу, ст.ст .193, 216 Господарського кодексу У країни.

Ухвалою господарського су ду Львівської області №7/238(10) ві д 23.12.2010р. порушено провадження у справі та розгляд справи при значено на 16год. 25хв. 20.01.2011р. Розгл яд справи відкладався з прич ин та підстав, зазначених в ух валах господарського суду Ль вівської області №№7/238(10) від 20.01.2 011р., 21.02.2011р. В судових засіданнях 15.02.2011р., 21.02.2011р., 09.03.2011р. оголошувались перерви. Строк розгляду спор у продовжено відповідно до у хвали господарського суду Ль вівської області №7/238(10) від 21.02.2011р .

Представникам Сторін огол ошено права та обов' язки, ви значені ст.ст.20, 22, 28 Господарськ ого процесуального кодексу У країни. Крім того, в ухвалах го сподарського суду Львівсько ї області по даній справі, які скеровані чи оголошені Стор онам (підтвердженням чого є д ані реєстрів вихідної коресп онденції господарського суд у Львівської області, наявні в матеріалах справи повідом лення про вручення поштових відправлень та письмові пові домлення представників про о голошення ухвал), зазначалос ь, що права та обов' язки стор ін визначені ст.ст.20, 22, 28 Господа рського процесуального коде ксу України.

Заяв про відвід судді не над ійшло.

Представник Позивача в суд ове засідання з' явилась, пі сля оголошення перерви судов е засідання залишила. Впродо вж розгляду справи представн иком Позивача позовні вимоги підтримано повністю.

Протягом розгляду справи п редставником Позивача подан о наступні документи: довіре ність на право здійснення пр едставництва; клопотання про продовження строку розгляду справи; заперечення на відзи в від 17.02.2011р.; клопотання про вит ребування документів від 17.02.201 1р.; супровідні листи з додатка ми від 21.02.2011р. та від 04.03.2011р.

Представники Відповідача в судове засідання з' явилис ь, після оголошення перерви с удове засідання залишили. Вп родовж розгляду справи предс тавники Відповідача проти по зову заперечили з причин та п ідстав, зазначених у відзива х.

Протягом розгляду справи п редставниками Відповідача п одано суду наступні документ и: довіреності на право здійс нення представництва; відзив и з додатками; заперечення; ко пію листа КРУ у Львівській об ласті від 02.08.2010р.

Ухвалою господарського су ду Львівської області за кло потанням Відповідача в поряд ку ст.38 Господарського процес уального кодексу України зоб ов' язано Відповідача надат и суду наступні документи:ко пії пояснень члена тендерног о комітету - проректора з го сподарської роботи Універси тету ОСОБА_1, пояснення на чальника будівельно-експлуа таційного відділу Університ ету ОСОБА_2, пояснення ОС ОБА_3, пояснення інженера те хнагляду будівельно-експлуа таційного відділу Університ ету ОСОБА_4, акт звірки вза єморозрахунків.

Зазначені документи Позив ачем не подано, проте зазначе но, що дані документи знаходя ться у ГоловКРУ у Львівській області.

У зв' язку з чим, 23.02.2011р. судом скеровано запит у Головне ко нтрольно-ревізійне управлін ня у Львівській області щодо надання копій документів з п роханням надати відповідь в строк до 04.03.2011р. Станом на 09.03.2011р. в ідповідь на зазначений запит до господарського суду Льві вської області не надійшла.

Крім того, судом скеровані з апити начальнику будівельно -експлуатаційного відділу Ун іверситету та копію проректо ру з господарської частини У ніверситету щодо надання мат еріалів, необхідних для розг ляду справи. Проте, станом на ч ас вирішення спору відповідь на запит до господарського с уду Львівської області не на дійшла.

В судовому засіданні суд ог лянув оригінали копій докуме нтів, долучених до матеріалі в справи.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д приймає тільки ті докази, як і мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.43 Господар ського процесуального кодек су України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекон анням, що ґрунтується на всеб ічному, повному і об' єктивн ому розгляді всіх обставин с прави. Ніякі докази не мають д ля суду заздалегідь встановл еної сили.

Розглянувши матеріали с прави в їх сукупності, дослід ивши матеріали справи, та оц інивши докази в їх сукупност і, суд встановив наступне.

21.08.2008р. між Позивачем (Замовн иком) та Відповідачем (Підряд ником) укладено договір №21 під ряду на виконання ремонтно-б удівельних робіт (далі - Дог овір).

Згідно п.1.1 Договору, Підрядн ик зобов' язується виконати за завданням Замовника з вик ористанням власних матеріал ів і своїми засобами ремонтн о-будівельні, монтажні робот и по капітальному ремонту пр иміщення гуртожитку за адрес ою: м.Львів, вул.Медової Печери , 39, а Замовник зобов' язуєтьс я прийняти і оплатити їх на ум овах, визначених даним Догов ором.

Відповідно до п.1.4 Договору, р емонтно-будівельні роботи вв ажаються виконаними в повном у обсязі після підписання ак ту приймання-передачі Замовн иком.

Згідно п.1.5 Договору, виконан ня робіт на об' єкті засвідч ується Актом виконаних робіт (форма КБ-2) та довідкою про вар тість виконаних робіт (форма КБ-3), які подаються Підрядник ом щомісячно.

Відповідно до п.2.1 Договору, в артість ремонтно-будівельни х робіт складає 1169397,73грн.

Згідно п.6.4 Договору, даний До говір набуває чинності з мом енту його підписання і діє до 21.08.2009р.

30.12.2009р. Сторонами підписано Д одаток №5 до Договору, відпові дно до якого, викладено зміни до Договору в наступній реда кції:

П.2.1 Вартість ремонтно-будів ельних робіт по цьому Догово ру складає 1169397,73грн.;

П.2.5 Виконання робіт за 2008-2009 ро ки становить в сумі 942680,20грн. Обс яги робіт на 2010р. будуть визнач ені на підставі додаткового договору з врахуванням кошто рисних призначень.

Сторонами підписано догов ірну ціну, яка, як у ній зазнач ено, складає 1169397,73грн.

Наказом ректора Львівсько го Національного університе ту імні Івана Франка №4230 від 23.09. 2008р., затверджено проектно-кош торисну документацію в сумі 1169397,73грн.

Крім того, Сторонами підпис ано локальний кошторис №2-1-1 на капітальний ремонт лівої ст орони секції А, сходової кліт ки та вестибюлю гуртожитку № 3, який затверджено Позивачем ; всього по кошторису 911445грн. Та кож, Сторонами підписано під сумкову відомість ресурсів т а розрахунок загальновиробн ичих витрат до локального ко шторису №2-1-1.

Протягом жовтня, грудня 2008р., травня, червня, листопада 2009р., квітня 2010р. Відповідачем за До говором виконано зобов' яза нь на загальну суму 1096883,43грн. (на ведене підтверджується підп исаними та скріпленими відби тками печаток Сторін довідка ми про вартість виконаних пі дрядних робіт, актами прийма ння підрядних робіт за Догов ором: за жовтень 2008р. на суму 135364,8 грн., грудень 2008р. - 313141,60грн., груд ень 2008р. - 77455,03грн., травень 2009р. - 306420,28грн., червень 2009р. - 70938,83грн., ли стопад 2009р. - 39359,66грн., квітень 2010р . - 154203,23грн.).

З них протягом 2008-2009р.р. Відпов ідачем виконано зобов' язан ь за Договором на загальну су му 942680,20грн., які Позивачем оплач ено, що Сторонами підтверджу ється та встановлено за насл ідками перевірки головного к онтрольно-ревізійного управ ління у Львівській області (д овідка від 06.07.2010р.).

Згідно доводів Позивача, ни м оплачено завищену вартість робіт в розмірі 34091грн.

Наведене Позивач обгрунто вує даними 1)довідки кон трольно-ревізійного управлі ння у Львівській області від 06.07.2011р. (складеної за результат ами ревізії фінансово-господ арської діяльності Позивача ) (далі - довідка КРУ), та 2)актам и перерахунку вартості викон аних робіт.

Щодо довідки КРУ суд заз начає наступне.

У Довідці КРУ (стор.12) з азначено, що Відповідачем за вищено вартість виконаних ре монтних робіт по об' єкту гу ртожитку №3 на суму 15984грн. та на суму 18107грн. (завищення вартост і на суму 15984грн. та 18107грн. є склад овою частиною суми, заявлено ї Позивачем до стягнення (15984+18107 =34091), дані щодо яких наведені ни жче в актах перерахунків), чим порушено п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 т а п.1.2.2 ДБН Д.2.4-1-2000.

Щодо ДБН Д.1.1-1-2000

Відповідно до п.3.3.12 Державн их будівельних норм України «Правила визначення вартост і будівництва ДБН Д.1.1-1-2000», затв ерджених наказом Держбуду Ук раїни від 27.08.2000р. N174 (в редакції на казу Держбуду України від 17.06.20 03р. N85) (далі - Правила), на який п осилається Позивач як на під ставу позовних вимог, незале жно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунк ів при виявленні у розрахунк ах за виконані роботи (форми N КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт" та N КБ-3 "Довід ка про вартість виконаних пі дрядних робіт та витрати", які були відповідно оформлені т а оплачені за попередні пері оди) безперечних помилок та п орушень чинного порядку визн ачення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає ут очненню з моменту виявлення зазначених помилок.

Проте, згідно п.3.3.3 Пра вил, договірні ціни можуть вс тановлюватись твердими , динамічними та періо дичними.

Відповідно до п.3.3.10.1 Правил п.3.3.10 (За динамічної договірної ціни), за динамічної догов ірної ціни: вартість прями х витрат при взаєморозрахунк ах за обсяги виконаних робіт визначається на підставі но рмативних витрат трудових і матеріально-технічних ресур сів, виходячи з фізичних обся гів виконаних робіт та уточн ених цін ресурсів, передбаче них в договірній ціні.

Згідно п.2.2 укладеного між Ст оронами Договору, ціна догов ору є твердою та незмін ною.

Враховуючи вищенаведене, п орушення Відповідачем п.3.3.10.1 П равил є необгрунтованим, оск ільки укладеним між Сторонам и Договором не визначено дог овірну ціну як динамічну , а договірна ціна зазначаєт ься як тверда.

Порушення ж на загальну сум у 34091грн., які б стосувались т вердої ціни, в Акті КРУ не з азначені.

Щодо ДБН Д.2.4-1-2000

Відповідно до п.1.1.1 (сфера за стосування) Державних будіве льних норм «Ресурсні елемент ні кошторисні норми на ремон тно-будівельні роботи. Збірн ик 1. Земляні роботи. ДБН Д.2.4-1-2000», затверджених наказом Дердбу ду України вд 14.09.2000р. №201, цей збір ник містить ресурсні елемент ні кошторисні норми на ремон тно-будівельні роботи, необх ідні для визначення потреби в ресурсах при виконанні з емляних робіт.

Враховуючи вищенаведене, Д БН Д.2.4-1-2000 не стосуються робіт, п роведених Відповідачем за До говором, оскільки виконання земляних робіт Договором не передбачено, і такі, згідно на явних в матеріалах справи до кументів про виконання робіт , не проводились.

Враховуючи вищенаведене, п орушення Відповідачем п.1.2.2 ДБ Н Д.2.4-1-2000 є необгрунтованим, оск ільки ДБН Д.2.4-1-2000 не регулює про ведення ремонту приміщень чи будівель.

Відтак, у довідці КРУ відсут нє нормативне обгрунтування порушення Відповідача, які б привели до завищення ціни на 34091грн. До того ж, в матеріалах с прави також відсутнє, Сторон ами не наведено та не зазначе но, які норми законодавства п орушено Відповідачем.

Крім того, суд зазначає, що в Акті КРУ зазначені і інші пор ушення, які спричинили збитк и Позивачу Відповідачем, про те, з приводу них Позивачем по зовних вимог не заявлено.

Щодо складеної Позиваче м довідки про завищення опла ти вартості капітального рем онту №4272-А від 24.11.2010р. суд зазна чає, що дана довідка підписан а представником Позивача, пр оте, у ній відсутні підписи пр едставника Відповідача. Крім того, в матеріалах справи від утні та Сторонами не наведен і доводи та не подані докази н аступного схвалення Відпові дачем цієї довідки чи вчинен ня дії, які свідчать про прийн яття до виконання зазначеног о у довідці розрахунку.

З приводу даних актів пере рахунків.

В матеріалах справи наявні додані Позивачем до супрові дного листа, який надійшов до господарського суду Львівсь кої області 21.02.2011р. два акти пер ерахунків на суму 18107грн. та 15984грн.

Зазначені довідки підписа но, в тому числі, представнико м Відповідача.

Крім того, листом начальник ові КРУ №110 від 26.07.2010р. та листом р ектору Університету №111 від 26.07 .2010р. Відповідач повідомляє ад ресатів, що не погоджується з актами перерахунків, в тому ч ислі з причин їх підписання з аступником по будівництву - Бульбук В.В., який був неуповно важеною особою Відповідача.

В матеріалах справи відсут ні, Сторонами не наведені дов оди та не подані докази існув ання повноважень у Бульбука В.В. на здійснення представни цтва Відповідача.

Відповідно до ст.241 Цивільно го кодексу України, правочин , вчинений представником з пе ревищенням повноважень, ство рює, змінює, припиняє цивільн і права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі н аступного схвалення правочи ну цією особою; правочин вваж ається схваленим зокрема у р азі, якщо особа, яку він предст авляє, вчинила дії, що свідчат ь про прийняття його до викон ання; наступне схвалення пра вочину особою, яку представл яють, створює, змінює і припин яє цивільні права та обов'язк и з моменту вчинення цього пр авочину.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі факт підписання а ктів перерахунків представн иком Відповідача, повноважен ня якого не підтверджені, та в ідсутність в матеріалах спра ви і незазначення Сторонами доводів та неподання доказів наступного схвалення Відпов ідачем зазначених актів пере рахунків, та наступне запере чення Відповідачем таких акт ів, суд приходить до висновку , що подані акти перерахунків не створюють цивільних прав та обов' язків для Відповід ача, та не є доказами визнання Відповідачем завищення варт ості робіт, і зобов' язання щ одо повернення отриманого.

Крім того, за відсутності но рмативного обгрунтування по рушення Відповідачем Правил , будівельних норм, чи інших но рм законодавства, дані актів перерахунку не можуть бути є диною підставою для стягненн я з Відповідача 34091грн.

Щодо нормативного обгру нтування Позивачем позовних вимог ст.ст.193, 216 Господарськог о кодексу України.

У позовній заяві, окрім поси лання на 3.3.12 Правил, Позивач об ґрунтовує свої позовні вимог и наступними нормами матеріа льного права - ст.ст.193, 216 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

З даного приводу суд зазнач ає наступне.

Стаття 193 Господарського ко дексу України встановлює заг альні умови виконання господ арського зобов' язання. Стат тею ж 216 Господарського кодекс у України визначається госпо дарсько-правова відповідаль ність учасників господарськ их відносин.

Згідно ч.2 ст.193 Господар ського кодексу України, підс тавою для застосування го сподарських санкцій, пере дбачених цим Кодексом, іншим и законами або договором є по рушення зобов'язань.

Відповідно до ч.1 ст.216 Господ арського кодексу України, уч асники господарських віднос ин несуть господарсько-право ву відповідальність за право порушення у сфері господарюв ання шляхом застосування до правопорушників господар ських санкцій на підстава х і в порядку, передбачених ци м Кодексом, іншими законами т а договором.

Згідно ч.2 ст.217 Господарськог о кодексу України, у сфері гос подарювання застосовуються такі види господарських с анкцій: відшкодування зби тків; штрафні санкції; операт ивно-господарські санкції.

Відповідно до прохальної ч астини позовної заяви, як під ставу предмету позову Позива ч не зазначає жодного із виді в господарських санкцій, в то му числі не зазначає на завда ння Відповідачем збитків Поз ивачу, а у прхальній частині п озовної заяви вказує на необ хідність стягнення заборгов аності, а не збитків чи шкоди.

Незважаючи на наведене, Поз ивачем не наведено норми зак ону, якою обґрунтовується пі дставність позовних вимог.

Щодо зазначення Відпові дачем про неправомірне посил ання спеціалістом КРУ на акт , визнаний неконституційним станом на час проведення рев ізії, суд погодитись не мож е, та зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.73 Закону України «Про конституційний суд України», Конституційни й Суд України приймає рішенн я щодо конституційності акті в, зазначених у пункті 1 статті 13 цього Закону.

Згідно ч.1 ст.13 Закону України «Про Конституційний суд Укр аїни», Конституційний Суд Ук раїни приймає рішення та дає висновки у справах щодо конс титуційності законів та інши х правових актів Верховної Р ади України, актів Президент а України, актів Кабінету Мін істрів України, правових акт ів Верховної Ради Автономної Республіки Крим.

Відповідно ж до ч.2 ст.73 Закон у України «Про конституційни й суд України», у разі якщо ці акти або їх окремі положення визнаються такими, що не відп овідають Конституції Україн и (неконституційними), вони ог олошуються нечинними і втрач ають чинність від дня прий няття Конституційним Суд ом України рішення про їх нек онституційність.

Враховуючи вищенаведене, а кти, визнані Конституційним Судом України неконституцій ними, оголошуються нечинними і втрачають чинність, проте, від дня прийняття Конст итуційним Судом України ріше ння про їх неконституційніст ь.

Проте, у довідці КРУ з посил анням на акт, який визнано нек онституційним, не обґрунтову ються завищення Відповідаче м вартості ремонтних робіт н а суму 34091грн., а встановлено, що товариством (Відповідачем) в иконано робіт, які не передба чені тендерними пропозиціям и, на суму 128335грн. Проте, зазн ачена сума у справі №7/238(10) до стя гнення не заявлялась.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Кон ституції України та статті 33 Господарського процесуальн ого кодексу України кожна с торона повинна довести ті обставини, на які вона пос илається як на підставу свої х вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільн ого кодексу України, цивільн і права та обов'язки виникают ь із дій осіб, що передбачені а ктами цивільного законодавс тва, а також із дій осіб, що не п ередбачені цими актами, але з а аналогією породжують цивіл ьні права та обов'язки.

Згідно ст.610 Цивільного коде ксу України, порушенням зобо в'язання є його невиконання а бо виконання з порушенням ум ов, визначених змістом зобов 'язання (неналежне виконання ).

Правові наслідки, встановл ені Договором або законом, зг ідно ч.1 ст.611 Цивільного кодекс у України, настають у разі пор ушення зобов' язання.

Згідно ч.1 ст.144 Господарськог о кодексу України, майнові об ов' язки суб' єкта господар ювання можуть виникати внасл ідок порушення вимог закону при здійсненні господарсько ї діяльності.

Відповідно до ч.2 ст.193 Господ арського кодексу України, пі дставою для застосування гос подарських санкцій, передбач ених цим Кодексом, іншими зак онами або договором є поруше ння зобов'язань.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі відсутність норм ативного обгрунтування та за значення в матеріалах справи норм законодавства, які могл и бути порушені Відповідачем , внаслідок чого могло бути за вищено вартість саме ремонтн их робіт за твердою ціною згі дно Договору на суму 34091грн., вр аховуючи невизнання Відпові дачем та несхвалення актів п ерерахунку, враховуючи відсу тність нормативного обгрунт ування Позивачем позовних ви мог, суд приходить до висновк у про відсутність правових п ідстав для задоволення позов них вимог про стягнення з Від повідача на користь Позивача 34091грн., оскільки, в тому числі, н е доведено порушення Відпові дачем зобов' язання, вимог з аконодавства, які б спричини ли завищення вартості робіт на суму 34091грн.

Відповідно до вимог ст.4.-7 Господарського процесуальн ого кодексу України судові р ішення приймаються за резуль татами обговорення усіх обст авин справи.

Принцип об'єктивної істини , тобто відповідності висно вків, викладених у судовому а кті, дійсним обставинам спра ви реалізується також положе ннями ст.43 Господарського про цесуального кодексу України , згідно з якою господарськи й суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, п овному і об'єктивному розгля ді в судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом.

09.03.2011року у відповідності до вимог ст.85 Господарського про цесуального кодексу України оголошено вступну та резолю тивну частини рішення, про що зазначено в протоколі судов ого засідання. Повний текст р ішення виготовлений та підпи саний 14.03.2011року.

На підставі ст.49 Господарс ького процесуального кодекс у України судові витрати у сп раві слід залишити за Позива чем.

Враховуючи вищенаведене, к еруючись п. 4 ч.3 ст.129 Конституці ї України, ст.ст. 4, 4-5, 4-7, 33, 34, 43, 46, 47, 49, 82-87, 11 5-116 Господарського процесуаль ного кодексу України, ст.ст.144, 1 93 Господарського кодексу Укр аїни, ст.ст.11, 241, 610, 611 Цивільного ко дексу України, Державними бу дівельними нормами України « Правила визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000», затве рдженими наказом Держбуду Ук раїни від 27.08.2000р. N174 (в редакції на казу Держбуду України від 17.06.20 03р. N85) (далі - Правила), Державни ми будівельними нормами «Рес урсні елементні кошторисні н орми на ремонтно-будівельні роботи. Збірник 1. Земляні робо ти. ДБН Д.2.4-1-2000», затвердженими н аказом Дердбуду України вд 14.0 9.2000р. №201, суд -

В И Р І Ш И В:

1. В позові відмов ити.

Рішення може бути оскарже не в апеляційному та касацій ному порядку.

Суддя