Рішення

від 29.03.2011 по справі 25/17-589-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

25/17-589-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2011 р.Справа  № 25/17-589-2011

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонське підприємство „СТРІЛА” в особі Госпрозрахункового відокремленого підрозділу товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонське підприємство „СТРІЛА”„БАШТОВІ КРАНИ”

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ОБРІЙ”

про стягнення 18447,49 грн.

                                                                                          Суддя          І.А. Малярчук

В судових засіданнях приймали участь представники:

Від позивача:  Мельничук Д.М., довіреність від 03.03.2011р.

Від відповідача: Банник Н.С., довіреність від 23.06.2010р.

В судовому  засіданні суду 29.03.11р. приймали участь представники:

Від позивача:  Мельничук Д.М., довіреність від 03.03.2011р.

Від відповідача: Банник Н.С., довіреність від 23.06.2010р.

          Суть спору: про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „ОБРІЙ”  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонське підприємство „СТРІЛА” в особі Госпрозрахункового відокремленого підрозділу товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонське підприємство „СТРІЛА”„БАШТОВІ КРАНИ”  заборгованість по орендній платі в сумі 13550 грн., три процента річних в сумі 954,44 грн., інфляційних втрат в сумі 3943,05 грн., загалом 18447,49 грн.

          Товариство з обмеженою відповідальністю „Херсонське підприємство „СТРІЛА” в особі Госпрозрахункового відокремленого підрозділу товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонське підприємство „СТРІЛА”„БАШТОВІ КРАНИ” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ОБРІЙ” про стягнення 18447,49 грн.

          Позивач заявлені позовні вимоги підтримує, в процесі розгляду справи по суті подав до суду супровідним листом від 21.03.2011р. за вх. № 8197/2011 та від 25.03.2011р. за вх.      № 8900/2011 уточнення позовних вимог, де виклав позовні вимоги у вищенаведеній остаточній редакції та навів норми законодавства, відповідно до яких їх обґрунтовує.

          Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач відзначає, що відповідно до умов договору № 03 від 03.09.2007р. ТОВ „Херсонське підприємство „СТРІЛА” в особі Госпрозрахункового відокремленого підрозділу ТОВ „Херсонське підприємство „СТРІЛА”-„БАШТОВІ КРАНИ” було передано ТОВ „ОБРІЙ” у строкове користування з метою виконання будівельно-монтажних робіт на житловому будинку по вул. Космонавтів в м. Миколаїв баштовий кран КБ-403. Відповідач в свою чергу, зазначений баштовий кран використовував в процесі будівництва, але належним чином зобов'язання щодо оплати орендних платежів за серпень 2008р. не виконав, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість по оплаті платежів за користування механічним засобом у розмірі 13550,00 грн., яку позивач просить суд стягнути на його користь.

      В судовому засіданні 29.03.2011р. позивач подав до суду пояснення за вх. №9255/2011,  в яких відмічає про те що, строк дії договору № 03 від 03.09.2007р. продовжено сторонами в порядку ст. 764 Цивільного кодексу України за умови продовження виконання сторонами своїх зобов'язань за ним, зокрема подальше перебування крану в користуванні відповідача та оплати останнім в період з 01.01.2008р. по серпень 2008р. платежів за користування.

          Відповідач надав суду заперечення на позов від 23.03.2011р. за вх. № 8619/2011, відповідно до яких, заявлені позивачем позовні вимоги не визнає, так як вважає, що правовідносини сторін виникли із договору № 03 від 03.09.2007р., строк дії якого закінчився 31.12.2007р., а отже строк перебігу позовної давності обчислюється три  роки з 31.12.2007р. та закінчився 31.12.2010р., тому у позивача були відсутні законні підстави для  звернення до господарського суду Одеської області з даним позовом. Також, відповідач зазначає, що позивач посилається як на підставу виникнення заборгованості доданий до матеріалів справи акт приймання виконаних робіт № 10 за серпень 2008р., тоді як серпень 2008р. не підпадає під  строк дії договору, у зв'язку з чим, просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

 Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, суд встановив наступне:

      03.09.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Херсонське підприємство „СТРІЛА” в особі Госпрозрахункового відокремленого підрозділу товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонське підприємство „СТРІЛА”„БАШТОВІ КРАНИ”  (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „ОБРІЙ” (Орендар) був укладений договір оренди № 03, згідно п. 1.1. якого, Орендодавець надає Орендарю у строкове користування з метою виконання будівельно-монтажних робіт на житловому будинку по вул. Комсомольській в м. Миколаїв, баштовий кран КБ-403, що відповідає технічним характеристикам та паспортним даним з  довжиною стріли 30 м та шляху у кількості 3,5 ланцюга (надалі Кран) з обслуговуючим персоналом.

          Відповідно до п.п. 1.2., 1.4. Договору, вартість оренди крану в місяць за умови роботи на електроенергії Орендаря складає 8400 грн. без ПДВ виходячи із вартості 1  машино-години роботи крану 42 грн., при розрахунковій тривалості роботи 200 машино-годин на місяць. Додатково Орендар оплачує роботу аварійної бригади та ТО крана в сумі 750 грн. на місяць. Додаткові статті витрат, що оплачуються Орендарем, пов'язані з перевезенням крану на об'єкт, монтажем, - пуском в експлуатацію, демонтажем та перевезенням на базу Орендодавця, у відповідності з договірною вартістю складають 54888,42 грн. з врахуванням ПДВ.  

        Орендар щомісячно проводить розрахунки з Орендодавцем на підставі акту виконаних робіт. Орендар підписує та повертає Орендодавцю акти виконаних робіт не пізніше трьох робочих днів після закінчення поточного місяця, а при наявності обґрунтованих зауважень –в цей же строк підписує та повертає один екземпляр акта з додатком зауважень. Орендодавець розглядає, зауваження, що надійшли та за результатом їх розгляду, надає письмову відповідь Орендарю. У разі повного або часткового відхилення отриманих зауважень Орендар сплачує ту суму, на якій наполягає Орендодавець, а наявні розбіжності вирішує в претензійно-позовному порядку (п.п. 3.1., 3.2. Договору).

          Пунктом 6.1. Договору передбачено, що цей договір вступає в силу з моменту підписання та діє до 31.12.2007р.

          Додатковою угодою № 1 від 03.09.2007р. сторони уточнили п.п. 2.1.1., 2.1.2. Договору.

          В підтвердження виконання своїх зобов'язань за договором № 03 від 03.09.2007р. та неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань, позивач надав суду банківську виписку, що свідчить про надходження грошових коштів від відповідача за оренду баштового крану в 2008р., дозвіл на продовження виконання роботи підвищеної небезпеки № 3129.06.30-29.22.2, акти приймання будівельно-монтажних робіт № 9 за липень 2008р., № 8 за червень 2008р., № 7 за травень 2008р., № 6 за квітень 2008р., № 5 за березень 2008р., № 2 за лютий 2008р., № 1 за лютий 2008р., № 10 за серпень 2008р., довідки про вартість виконаних робіт та затрат за лютий, березень, липень, червень, квітень, травень, серпень 2008р., підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками підприємств, що свідчать про використання відповідачем баштового крану в період з січня по серпень 2008р., оплату платежів останнім за таке використання,  відповідно до чого є підстави вважати договір № 03 від 03.09.2007р. продовженим в термін до вересня 2008р.

      Так, ТОВ „Херсонське підприємство „СТРІЛА” в особі Госпрозрахункового відокремленого підрозділу товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонське підприємство „СТРІЛА”„БАШТОВІ КРАНИ” звернулось до суду з даним позовом з підстав не виконання відповідачем умов договору, що полягає у не оплаті ТОВ „ОБРІЙ” плати за використання баштового крану в серпні 2008р., що підтверджується актом приймання виконаних будівельно-монтажних робіт № 10 за серпень 2008р., довідкою про вартість виконаних робіт та витрат в серпні 2008р.в сумі 13550 грн.  

          Проаналізувавши вимоги чинного законодавства України, обставини справи та правові позиції сторін, суд, дійшов висновку щодо правомірності заявлених ТОВ „Херсонське підприємство „СТРІЛА” в особі Госпрозрахункового відокремленого підрозділу товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонське підприємство „СТРІЛА”„БАШТОВІ КРАНИ” позовних вимог з врахуванням наступного.

      Так, засадами  чинного законодавства України передбачено, що орендою   є   засноване   на  договорі  строкове  платне користування   майном, необхідним   орендареві   для  здійснення підприємницької та іншої діяльності (ч.1 ст. 2 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992 р. N 2269-XII).

      Згідно ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди)  наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

          За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з   урахуванням споживчої якості речі та інших обставин,  які мають істотне значення (ч. 1 ст.762 Цивільний кодекс України).

          Відповідно до ч.1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на   строк, встановлений договором.

     Статтею 765 Цивільного кодексу України передбачено, що наймодавець зобов'язаний   передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.

          Із змісту ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України вбачається, що у разі припинення  договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона булла одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

          Якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором (ст. 764 Цивільного кодексу України)

      Згідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається.

          Таким чином, судом встановлено не належне виконання відповідачем зобов'язань за договором № 03 від 03.09.2007р., а саме не оплату платежів за використання баштового крану в серпні 2008р. в сумі 13550 грн., у зв'язку з чим, суд задовольняє дану позовну вимогу позивача в повній мірі.

        Також, позивачем заявлено позовні вимоги щодо стягнення з відповідача трьох процетів річних в сумі 954,44 грн.,  інфляційних збитків в сумі 3943,05 грн.

          Відповідно до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Враховуючи приписи законодавства, заявлені позивачем позовні вимоги щодо стягнення з відповідача трьох процентів річних в сумі 954,44 грн., індекс інфляції в сумі 3943,05 грн., обрахованих з суми заборгованості в розмірі 13550 грн., підлягають судом задоволенню в повній мірі.

          Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

        Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

       Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

          З огляду на вищезазначені матеріали справи та проаналізовані положення чинного законодавства, суд, вбачає доведеними та обґрунтованими заявлені позовні вимоги ТОВ „Херсонське підприємство „СТРІЛА” в особі Госпрозрахункового відокремленого підрозділу товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонське підприємство „СТРІЛА”„БАШТОВІ КРАНИ”, у зв'язку з чим стягненню з ТОВ „ОБРІЙ” на користь позивача підлягає заборгованість в сумі 13550 грн.,  три процента річних в сумі 954,44 грн., індекс інфляції в сумі 3943,05 грн.  

      Згідно ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає відшкодуванню 184,47 грн. державного мита та 236 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процессу.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82- 85 ГПК  України суд, -

                 ВИРІШИВ:

1.          Задовольнити позов позивача повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ОБРІЙ” (65010, м. Одеса,    вул. Палубна, 9/1 код ЄДРЮОФОП 24764593) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонське підприємство „СТРІЛА” в особі Госпрозрахункового відокремленого підрозділу товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонське підприємство „СТРІЛА”„БАШТОВІ КРАНИ” (73026, м. Херсон, Миколаївське шосе, 5 км, код ЄДРПОУ 35329595) 13550 (тринадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп. заборгованості, 954 (дев'ятсот п'ятдесят чотири) грн. 44 коп. три процента річних, 3943 (три тисячі дев'ятсот сорок три) грн. 05 коп. індекс інфляції, 184 (сто вісімдесят чотири) грн. 47 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Рішення господарського суду набирає законної сили згідно ст. 85 ГПК України,      після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

           Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

          Суддя                                                                                       Малярчук І.А.

          Повний текст складено 01.04.2011р.