Ухвала

від 25.06.2012 по справі 25/17-589-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"25" червня 2012 р.Справа № 25/17-589-2011

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонське підприємство „Стріла" в особі Госпрозрахункового відокремленого підрозділу товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонське підприємство „Стріла „Баштові крани"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Обрій"

про стягнення 18 447,49 грн.

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 15.06.2012р.

Від відповідача: не з'явився

Від Головного управління юстиції в Одеській області: не з'явився

Суть спору: розглядається скарга ТОВ „Обрій" у порядку ст.121 2 ГПК України

Рішенням господарського суду Одеської області від 29.03.2011 р. позовні вимоги позивача задоволено повністю.

На виконання вищезазначеного рішення 11.04.2011 р. господарським судом Одеської області видано відповідний наказ.

28.10.2011 р. до суду надійшла скарга ТОВ „Обрій" на дії державного виконавця у порядку ст.121 2 ГПК України згідно якої скаржник просить суд визнати неправомірними дії державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області. В підтвердження заявленого скаржник надав суду постанову №32539933 від 14.05.2012 р. Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Одеській області про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу суду №25/17-589-2011 від 11.04.2011 р.

В процесі розгляду скарги ТОВ „Обрій" подало до суду уточнення до скарги від 07.06.2012р. за вх. №17533/2012 та від 14.06.2012р. за вх. №18492/2012, із змісту яких вбачається, що скаржник вважає дії ВДВС Головного управління юстиції в Одеській області щодо відкриття виконавчого провадження №32539933 від 14.05.2012р. неправомірними, обґрунтовуючи це тим, що виконавчі документи повинні бути пред'явлені до виконання протягом року, тому судовий наказ №25/17-589-2011 від 11.04.2011р. міг бути пред'явлений до виконання лише до 11.04.2012р.

18.06.2012р. ТОВ „Херсонське підприємство „Стріла" в особі Госпрозрахункового відокремленого підрозділу ТОВ „Херсонське підприємство „Стріла „Баштові крани" надало суду заперечення на скаргу вх. №18625/2012, де зазначає про безпідставність доводів боржника. Також, стягувач пояснює, що направив судовий наказ №25/17-589-2011 на примусове виконання до Відділу примусового виконання рушень управління ДВС Головного управління юстиції в Одеській області, але 22.08.2011р. постановою №В-4/1461 старший державний виконавець Мельниченко Л.В. відмовив у відкритті виконавчого провадження. Пізніше стягувач звернувся повторно до Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ, на що 12.12.2011р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №30327127. У процесі виконавчого провадження було виявлено нерухоме майно та запропоновано стягувачу залишити його за собою, але останній відмовився від майна, у зв'язку з чим виконавчою службою було повернуто наказ без виконання. З наступним направленням заяви про відкриття виконавчого провадження 14.05.2012р. було прийнято Відділом примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Одеській області постанову про відкриття виконавчого провадження №32539933. Таким чином, стягувач відмічає, що з поданням ним двічі до виконавчої служби на виконання судовий наказ від 11.04.2011р. річний строк пред'явлення виконавчих документів встановлений п.2 ч.1 ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження" переривався та його термін був продовжений до 13.03.2013р.

Відповідно по п.2 ч1. ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження" судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 23 Закону України „Про виконавче провадження" після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Положеннями ч.ч.1, 2 ст.121-2 ГПК України визначено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, судом встановлено, що ТОВ „Херсонське підприємство „Стріла" в особі Госпрозрахункового відокремленого підрозділу ТОВ „Херсонське підприємство „Стріла „Баштові крани" звернулося 12.12.2011р. до Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ про примусове виконання судового наказу №25/17-589-2011 від 11.04.2011р. про що заступником начальника відділу Гамбаль О.Є. було винесено відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження №30327127 від 12.12.2011р. Тому з врахуванням ч.ч.1,2,3 ст. 23 Закону України „Про виконавче провадження" строк пред'явлення наказу до виконання перервано фактом пред'явлення наказу виконавчій службі до виконання, саме 12.12.2011р., а початок продовження перебігу перерваного строку визначається винесенням державним виконавцем Постанови про закриття виконавчого провадження, відповідно 13.03.2012р. У зв'язку з цим дії виконавчої служби щодо прийняття наказу до виконання 11.05.2012р. та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.05.2012р. є правомірними. При цьому постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 13.03.2012р. містить визначення, що судовий наказ від 11.04.2011р. підлягає пред'явленню до виконання в строк до 13.03.2013р.

Враховуючи всі вищевикладені обставини, відсутність порушення в діях виконавчої служби Закону України „Про виконавче провадження" при прийнятті постанови від 14.05.2012р., суд, визнає доводи скаржника неправомірними та з дотриманням вимог Роз'яснення Президії ВГСУ №04-5/365 від 28.03.2002 р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю „Обрій" у задоволенні скарги на дії державного виконавця від 28.05.2012 р. вх.№16254/2012 з уточненнями до скарги від 07.06.2012р. вх. №17533/2012 та від 14.06.2012р. вх. №18492/2012

Керуючись ст.ст.86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю „Обрій" у задоволенні скарги в порядку ст.121 2 ГПК України на дії державного виконавця від 28.05.2012 р. вх.№16254/2012 з уточненнями до скарги від 07.06.2012р. вх. №17533/2012 та від 14.06.2012р. вх. №18492/2012.

Копію ухвали надіслати сторонам, до ВДВС Головного управління юстиції в Одеській області.

Суддя Малярчук І.А.