Постанова

від 21.03.2011 по справі 13/467/09

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

13/467/09

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

16.03.2011 р.           справа №13/467/09

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:суддівПриходько І. В.,Акулової Н. В., Гези Т. Д.

за участю  представників сторін:                                                                             

від позивача:Козел А.В. –довіреність № 15-юр  від  15.03.2011 р.

від відповідача 1:не  з'явився;

від відповідача 2:                    не  з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

товариства  з обмеженою  відповідальністю «СП МДМ»м.Запоріжжя,

розглянувши у відкритому судовому     засіданні апеляційну скаргу

приватного  підприємства «Бонус-Інвест»м.Запоріжжя

на рішення господарського суду

Запорізької  області

від02.12.2010 р.

у справі№  13/467/09 (суддя Серкіз В.Г.)

за позовомтовариства  з  обмеженою  відповідальністю «СП МДМ»м. Запоріжжя

до відкритого  акціонерного  товариства «Гамма»м.Запоріжжя,приватного  підприємства  «Бонус-Інвест»м.Запоріжжя,

простягнення  збитків  у  розмірі 39 156,81  грн.,

В С Т А Н О В И В:

У  листопаді 2009  р.  до  господарського  суду  Запорізької  області  звернулось   товариство  з  обмеженою  відповідальністю «СП МДМ»м.Запоріжжя  (далі –ТОВ «СП МДМ») з  позовом  до  відкритого  акціонерного  товариства «Гамма»м.Запоряжжя  (далі –ВАТ «Гамма»)  про стягнення  збитків  у  розмірі 39 156,81  грн., а   саме додаткових  витрат  у  розмірі  36 386,73 грн.  та  неодержаного  прибутку  у  розмірі 2 770,08 грн.  

Ухвалою  суду  від  21.10.2010 р.  до  участі  у  розгляді  справи  було  залучено   другого  відповідача  - приватне  підприємство  «Бонус-Інвест» м.Запоріжжя  (далі  ПП «Бонус-Інвест»).

Рішення  господарського  суду  Запорізької  області  від   02.12.2010 р. мотивовано тим, що  на  час  відключення  об'єкту  позивача  від  енергопостачання  право  власності  на  трансформаторну  підстанцію  перейшло  до  ПП «Бонус-Інвест»,  тому  у  позовних вимогах  до  ВАТ «Гамма»(відповідач 1) було  відмовлено,  а  позовні  вимоги  до  ПП «Бонус-Інвест»задоволені у  повному  обсязі  (а.с.43-45 том 2).

Не  погоджуючись  з  рішенням  суду  першої  інстанції  позивач  звернувся  до  Донецького  апеляційного  господарського  суду  з  апеляційною скаргою,  в  якій  просить  суд  скасувати  рішення  місцевого  господарського суду  та  прийняти  нове,  яким  задовольнити   позовні  вимоги   саме до  відповідача 1 -  ВАТ «Гамма» (а.с.50-52 том 2).

В  обґрунтування  своїх  вимог  заявник  апеляційної  скарги  посилався на те,  що  його  позовні  вимоги  ґрунтуються  на  неналежному  виконанні  відповідачем  1 умов  Договору  № 57/8 від  23.09.2005 р. про  спільне  використання  технологічних  мереж  основного  споживача  і  тому  ніяким  чином  не  стосуються  відповідача 2.

Апелянт  вважає,  що  відповідач  1 порушив   умови  договору,  а  саме     не  забезпечив  постачання  електричної  енергії в  межах  узгодженої  потужності, в  односторонньому  порядку  відмовився  він  виконання  договору,    продавши  без  узгодження  з  ним  трансформаторну  підстанцію чим свідомо  порушив  умови  договору  № 57/8  та  спричинив  збитки.

 Не  погоджуючись  з  рішенням  суду  першої інстанції  ПП «Бонус-Інвест» (відповідач 2)  звернулось  з  апеляційною  скаргою,  в  якій просить скасувати  рішення  господарського  суду  Запорізької  області   та  припинити  провадження  по  справі. Вважає,  що  суд  першої  інстанції  не  в  повному  обсязі  дослідив  обставини  що  мають  значення  для  вирішення  спору,  а  саме  його  намагання  укласти  з  позивачем  договір про  спільне  використання  технологічних  електричних  мереж  (а.с.61 том 2).

Представник відповідача 2 в  судові  засідання не  з'являвся, належним  чином  про  час  слухання  справи   був  повідомлений  про  що  свідчить повідомлення  про  вручення  поштового  відправлення (а.с.66 том 2).  

     Представник  відповідача 1 в  судові  засідання не  з'являвся,  відзив  на  апеляційні  скарги  не  надав,   про  час  слухання  справи   належним  чином  був  повідомлений  про  що  свідчить повідомлення  про  вручення  поштового  відправлення (а.с.67, 70 том 2).  

Враховуючи  ті  обставини,  що  в  апеляційних  скаргах  заявники  посилаються  тільки  на  документи,  які  досліджувались  господарським  судом, а також, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою,  колегія  суддів  вважає за можливе розглянути апеляційні  скарги  без  участі  представників   відповідача 1 та  відповідача 2  за  наявними  в справі  матеріалами.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України  у процесі   перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність  і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянув  матеріали  справи,  доводи  апеляційних  скарг, заслухав  пояснення представника  позивача,  суд   встановив  наступне.

Як  убачається  з  договору  про  постачання  електричної  енергії № 3112  від  01.09.2006 р.,  укладеного  з   ВАТ  «Запоріжжяобленерго»,  ТОВ   «СП ДМД»(позивач) є  споживачем  електричної  енергії  (а.с.25-34 том 1).

Постачання  електричної  енергії  на  об'єкт  позивача,  що  знаходиться   по вул.Маяковского, 11 у м.Запоріжжя,  здійснювалось через  мережі ВАТ  «Гамма»(відповідач 1) ,  які   приєднані  до  ТП 5 РУ 0,4 кВ (а.с.24, 35, 36 том 1).

Для забезпечення  передачі  електричної  енергії  ВАТ «Гамма»(відповідач 1 –основний  споживач)  та  ТОВ «СП МДМ»(позивач –субспоживач)  23.09.2005 р. уклали  Договір  № 57/8  про  спільне  використання  технічних  електричних  мереж основного  споживача (а.с.18-21 том 1).

Відповідно  до пункту 11.5. Договору  №  57/8  угода   набирає  чинності  з  дня  підписання  та  діє  до  31.12.2005 р., і  вважається  продовженою  на  наступний  календарний  рік,  якщо  за місяць  до  закінчення  терміну  дії однією  із  сторін  не  буде  заявлено  про  відмову  від  договору  або  його перегляд.

Згідно  з  умовами  Договору №  57/8   відповідач 1  зобов'язується   забезпечити  передачу  електричної  енергії в  межах  величин  дозволених постачальником,  позивач своєчасно  здійснювати  оплату.

        З  матеріалів  справи  убачається,  що  в  період  з  27.07.2009 р.  до  12.08.2009 р.  на  об'єкті  позивача,  що  розташований  по вул.Маяковского, 11 у м.Запоріжжя   і  був  переданий  ним  в  оренду, відбулось  припинення  постачання  електричної  енергії  (а.с.37-41, 43-45, 48-63 том 1).

        Вказаний  факт  не  спростовував  відповідач 1 по справі,  але  інформував  позивача,  що  обмеження  енергопостачання  сталось  не  з  його  вини,  оскільки  ТП  перейшло  до  власності  третіх  осіб (а.с.42,46-47 том 1).

Обґрунтовуючи  позовні  вимоги позивач  посилався  на  те,  що  відповідач  1  відмовився  від  виконання  умов  Договору  № 57/8, не  забезпечивши  подачу  електричної  енергії  в  межах  узгодженої  потужності;   продавши  без  узгодження з ним  ТП  5 третім  особам  в односторонньому  порядку  змінив  умови  договору № 57/ 8  чим  порушив  його права.

Обґрунтовуючи  розмір  заявлених  збитків позивач  посилався  на  наявність  орендних  відносин   з ПП «АРТ-Ко», ТОВ «Будімпекс». Припинення  енергопостачання  призвело  до  зменшення орендних  платежів  у  розмірі  2 770,08  грн. (неодержаний  прибуток),  сплати  штрафу  у  розмірі 2 770,08 грн.,  витрат  пов'язані з  орендою  дизельного  генератора  для  забезпечення електропостачання   у  розмірі 19 200 грн. та  придбанням  палива  для  генератора  у  суми 4 336,65  грн., витрат з оплати  послуг правової  допомоги  у  розмірі 10 080 грн.

Обговоривши  доводи  апеляційних  скарг,  перевіривши юридичну оцінку обставин  справи  та  повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального  права,  колегія суддів  вважає,  що апеляційна скарга  ТОВ «СП МДМ»підлягає частковому задоволенню, апеляційна скарга  ПП «Бонус-Інвест»- задоволенню повністю,  а  рішення  суду - скасуванню,  виходячи з наступного.

Позивач    позовні  вимоги  щодо стягнення збитків  обґрунтовує неналежним  виконанням у  період  з  27.07.2009 р. до  12.08.2009 р.  умов  договору   № 57/8,  укладеного  з  ВАТ «Гамма»(відповідач 1).  

З  матеріалів  справи  убачається,  що  у серпні  2009 р.  ПП «Бонус-Інвест»(відповідач 2) направив  на  адресу  позивача  лист  з  пропозицією  укласти  договір  про  технічне  забезпечення передачі  електричної  енергії (а.с.12 том 2). Позивач  будь-яких  доказів  для  спростування  вказаного  факту  не  надав,  але  в  той  же  час підтвердив  відсутність  договору  між  ним  та  ПП «Бонус-Інвест».

Статтею  224  Господарського  кодексу  України  визначена  відповідальність  учасника  господарських  відносин  у  разі  порушення  ним   господарського  зобов'язання.  

Враховуючи   відсутність договірних  зобов'язань  між  ТОВ «СП МДМ»  та  ПП «Бонус-Інвест»,   судова  колегія  вважає,  що  позовні  вимоги  щодо  стягнення  збитків  з  відповідача 2  необґрунтовані  та  не  підлягають  задоволенню.

Що  стосується  позовних  вимог,  заявлених  до  ВАТ «Гамма»(відповідач 1),  судова колегія  вважає, що  вони  не підлягають  задоволенню  виходячи  з наступного.

    Відповідно до ст.11  Цивільного  кодексу  України, підставами  виникнення  цивільних  прав  та  обов'язків  є  зокрема   договори   та   інші  правочини.   

     Умовами  договору  № 57/8  сторони  не  встановили  обов'язку   ВАТ «Гамма»у  разі продажу  устаткування (обладнання)  повідомляти про  це  іншу  сторону.

     Діюче  законодавство  також  не  передбачає  наявності  згоди  субспоживача   на  відчуження  майна  основного споживача.

     Таким  чином,  є  юридично   неспроможним  посилання  позивача в  апеляційній  скарзі,  що  продаж ТП за  власною  ініціативою   ВАТ «Гамма»без  його на  то  згоди  є  порушенням  зобов'язань  за  Договором № 57/8.

     Дослідив  доводи  позивача,  що  відповідач  1  не  розірвав  з  ним  договір  № 57/8  у  відповідності  до  вимог  статті  188  Господарського  процесуального  кодексу  України,  судова колегія встановила наступне.

     В  матеріалах  справи  відсутні  докази  того,  що  договір №57/8  припинив  свою  дію  у  відповідності  до  вимог   чинного  законодавства.

      Але   судова   колегія    зазначає,  що  позивач  пов'язує  настання  збитків    не  з  тією  обставиною,  що  договір  був  несвоєчасно  розірваний,  а  з  тим,  що  протягом  липня-серпня 2009 р.  відбулось припинення  енергопостачання.

З матеріалів справи убачається, що 17.04.2009р. ВАТ «Гамма»(продавець - відповідач 1) та ТОВ «Гамма-К»(покупець) підписали договір стосовно купівлі-продажу вбудованого обладнання та устаткування (а.с.6-7 том 2).

07.07.2009 р. між ТОВ «Гамма-К» (продавець)  та  ПП «Бонус-Інвест» (покупець - відповідач 2)   підписали  договір  купівлі-продажу  № 64/06  щодо трансформаторної  підстанції  КТП -5 (а.с.8-11 том 2).

         Таким  чином,  матеріалами  справи  підтверджується,  що  у  заявлений  позивачем  період  устаткування  (обладнання) не перебувало в  розпорядженні   ВАТ  «Гамма».  

       Враховуючи  викладене, судова  колегія   погоджується  з  висновком  суду першої інстанції, що ВАТ  «Гамма»(відповідач 1) не могло  забезпечувати постачання електричної  енергії та  контролювати  якість  наданих  послуг.

         Стаття  614  Цивільного кодексу  України  визначає,  що  особа,  яка  порушила  зобов'язання, несе  відповідальність  за  наявності  її  вини (умислу  або  необережності),  якщо  інше  не  встановлено  договором  або  законом.

          Підставою  для  цивільно-правової  відповідальності  за  заподіяння   шкоди  є  встановлення  судом  складу  правопорушення,  що  включає  такі  елементи: протиправність  поведінки, наявність вини у  діях (бездіяльності) відповідної особи; причинний  зв'язок між неправомірними діями чи   бездіяльністю  та  шкодою;  наявність  реальної  шкоди.

       Позивач  не  обґрунтував,  яким  саме  чином  несвоєчасне  розірвання договору  № 57/8  має  відношення до припинення  енергопостачання.

       Судова  колегія  зазначає,  що  як би припинення  договору  № 57/8 сталось своєчасно  та  у  відповідності  до  вимог  чинного  законодавства,  то  передача електричної  енергії  на  підставі  договору № 57/8  припинилась  би  ще у  квітні 2009 р.

Тим  більше,  що  на  адресу  позивача ПП «Бонус-Інвест»(відповідач 2) направив  у серпні  2009 р. лист  з  пропозицією  укласти  договір  про  технічне  забезпечення передачі  електричної  енергії і зазначений  факт  позивач  не  спростував. (а.с.12 том 2).

Згідно з п.4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частина  друга  статті  623  Цивільного  кодексу України  визначає,  що   розмір  збитків, завданих  порушенням  зобов'язання,  доказується  кредитором.

Судова  колегія  також  звертає  увагу  на  той  факт,  що жодна  з  копій  платіжного  доручення,  яка  надана  позивачем  у  підтвердження  додаткових  витрат,  не  містить  відмітки  банківської  установи  (а.с.75, 77, 85, 87, 89, 92 том 1).

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України господарські витрати за подання позову покладаються на позивача, витрати зі сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на сторін пропорційно.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну  скаргу товариства  з  обмеженою  відповідальністю «СП МДМ»м.Запоріжжя   на рішення  господарського  суду Запорізької  області  від  02.12.2010 р. у справі № 13/467/09   задовольнити частково,  апеляційну   скарга приватного підприємства «Бонус-Інвест»м.Запоріжжя на рішення  господарського суду Запорізької  області  від   02.12.2010р. у справі №13/467/09 задовольнити повністю.

Рішення господарського Запорізької  області  від  02.12.2010 р. у справі №13/467/09 –скасувати.

Відмовити  у  задоволенні  позовних  вимог товариства  з  обмеженою  відповідальністю «СП МДМ»м.Запоріжжя, до  відкритого  акціонерного  товариства  «Гамма»м.Запоряжжя,   приватного  підприємства  «Бонус-Інвест»м.Запоріжжя,  про  стягнення   збитків   у  розмірі 39 156,81  грн.

Стягнути з товариства  з  обмеженою  відповідальністю «СП МДМ»            м. Запоріжжя на користь приватного підприємства «Бонус-Інвест»м.Запоріжжя витрати по сплаті державного мита в сумі 195,78грн., сплаченого при зверненні з апеляційною скаргою.

Господарському суду Запорізької  області згідно з вимогами статті 117 Господарського процесуального кодексу України видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк  та може бути оскаржена  до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий суддя                                                             І. В. Приходько

                     Судді                                                             Н.В.Акулова

                                                                                            Т. Д. Геза

Надруковано: 6 прим.

1-позивачу

2, 3 - відповідачу

4-у справу

5-ГСДО

6-ДАГС