Постанова

від 22.03.2011 по справі 4/312

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

4/312

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

14.03.2011 р.           справа №4/312

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:суддівАкулової  Н.В.Будко Н.В.

Приходько І.В.

за участю  представників сторін:                                                                             

від позивача:Глазков В.Л., довіреність №1162 від 06.08.2010року

від відповідача:Матюхіна І.К., довіреність б/н від 04.01.2011року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного Донецького міського ліцею із загальноосвітніми класами„Наукова зірка Донбасу” м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від19.01.2011року

у справі№4/312 /суддя Гринько С.Ю./

за позовомКомунального підприємства „Тепломережа” м. Донецьк

до

Приватного Донецького міського ліцею із загальноосвітніми класами„Наукова зірка Донбасу” м. Донецьк

простягнення 22065,30грн. заборгованості, 3%річних, інфляційних, пені

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство „Тепломережа” м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного Донецького міського ліцею із загальноосвітніми класами„Наукова зірка Донбасу” м. Донецьк про стягнення 22065,30грн., з яких: 18130,34грн. - заборгованість за послуги надані за період з 30.10.2009р. по 31.10.2010р., 455,06грн. - 3%річних за період з 11.12.2009р. по 30.11.2010р., 1292,52грн. –інфляційних за період з грудня 2009р. по листопад 2010р., 2187,38грн. –пеня за період з листопада 2009р. до 30.11.2010р./арк. справи 2-8/.

Рішенням від 19.01.2011року господарський суд Донецької області /суддя ГринькоС.Ю./ позовні вимоги задовольнив частково, стягнув з відповідача на користь позивача суму заборгованості в розмірі 18130,34грн. за послуги надані за період з 30.10.2009р. по 31.10.2010р., 455,06грн. - 3%річних за період з 11.12.2009р. по 30.11.2010р., 1292,52грн. –інфляційних за період з грудня 2009р. по листопад 2010р., 2178,38грн. –пені за період з листопада 2009р. до 30.11.2010р./арк. справи 49-51/.

Рішення мотивоване тим, що між сторонами у справі укладено  договір на поставку теплової енергії №519 від 15.10.2009р.; послуги позивачем відповідачу надані належним чином у відповідності до умов договору, про що свідчать підписані сторонами акти на включення та виключення опалення; позивачем відповідачу, з метою належного виконання умов договору, за отримані послуги виставлені рахунки, в порушення умов договору відповідачем здійснена їх часткова оплата в сумі 5900,00грн., сума заборгованості складає 18130,34грн. за послуги надані за період з 30.10.2009р. по 31.10.2010р., позовні вимоги щодо стягнення суми основного боргу підлягають задоволенню, як правомірні та доведені належними доказами у справі; господарський суд  прийшов   до  висновку,  що вимоги про стягнення інфляційних витрат в сумі 1292,52грн. та 3% річних в сумі 455,06грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню; Оскільки сторонами договором передбачені: а) строк виконання грошового зобов'язання та виставлені рахунку на оплату (п.6.2 договору); б) вид відповідальності за прострочення грошового зобов'язання (п.6.4 договору); в) розмір пені (п.6.4 договору), а також доведено факт прострочки виконання боржником грошового зобов'язання, господарський суд задовольняє вимоги позивача в частині стягнення 2187,38грн. пені в частково в сумі 2178,38грн., оскільки вона повинна бути розрахована в розмірі, що не суперечить вимогам Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання”, тобто з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ та шестимісячного терміну, а позивачем розрахунок проведений за більш тривалий термін. Крім того, суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення суду, оскільки відповідачем не наведені виключні обставини, які б надали можливість надати відстрочку.

Приватний Донецький  міський ліцей із загальноосвітніми класами„Наукова зірка Донбасу” м. Донецьк у апеляційній скарзі просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 19.01.2011року у справі №4/312 в частині стягнення суми інфляційних, позовні вимоги щодо стягнення інфляційних задовольнити частково в сумі 984грн.11коп. посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, фактичним обставинам справи./арк. справи 56-57/.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у розрахунку інфляційних нарахувань, що зроблено позивачем, у місяці, коли показник інфляції був менше одиниці, мала місце дефляція, дані показники не враховані, внаслідок чого розрахунок інфляційних є невірним, стягненню за період з грудня 2009р. по листопад 2010р. підлягає сума 984грн.11коп.

Представник Комунального підприємства „Тепломережа” м. Донецьк вважає рішення господарського суду Донецької області від 19.01.2011року у справі №4/312 законним та обґрунтованим та просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення, оскільки у позивача наявні підстави для нарахування інфляційних згідно ст.625 ЦК України, розрахунок інфляційних є вірним.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України „Про судоустрій та статус суддів” та ст. 101 ГПК України  на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, які з'явились у судове засідання, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає зміні з наступних підстав.

Приватному Донецькому міському ліцею із загальноосвітніми класами „Наукова зірка Донбасу” за договором оренди № 9 від 14.09.2009р. відділом освіти Київської районної в м.Донецьку ради передано в оренду нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м.Донецьк, вул.П.Поповича, 10 загальною площею 434кв.м. на другому поверсі будинку./арк. справи 16-20/.

Відповідно до ч.1 ст.67 ГК України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

Згідно ст.3 Закону України "Про теплопостачання", відносини між суб'єктами діяльності у сфері теплопостачання регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Основним обов'язком споживача теплової енергії є своєчасне укладення договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії (ст.24 Закону України "Про теплопостачання").

Як вбачається з матеріалів справи,  15.10.2009р. між Приватним Донецьким міським ліцеєм із загальноосвітніми класами„Наукова зірка Донбасу” м. Донецьк та КП „Тепломережа” м. Донецьк укладений договір на поставку теплової енергії №519  з додатками №№1-3, актом балансового розмежування теплових мереж./арк. справи 13-15/.

Договір підписано уповноваженими представниками сторін.

Згідно п. 1.1 договору Постачальник (позивач) поставляє Споживачу (відповідач) теплову енергію у вигляді гарячої води на опалення та вентиляцію –в період опалювального сезону, на гаряче водопостачання –протягом року.

Відповідно до п. 9.1 даний договір вважається укладеним з 15.10.2009р. та діє до 15.10.2012р. та, якщо від сторін за місяць до закінчення строку дії договору не надійшло заяв про розірвання даного договору або його перегляді, він вважається продовженим на 1 рік.

Таким чином, позивач просить стягнути заборгованість по оплаті  теплової енергії за період з 30.10.2009р. по 31.10.2010р., у спірний період сторони знаходились у договірних відносинах на підставі договору поставку теплової енергії №519.

Обсяг теплоспоживання: загальна площа, що опалюється 434,0 кв.м., тариф на момент підписання договору складає 26,86грн. з ПДВ/кв.м. площі, що опалюється, 635,04грн. з ПДВ за один Гкал (п. 1.3 договору).

Згідно п.2.2 договору початок та закінчення опалювального сезону визначається погодними умовами та встановлюється на підставі рішень місцевих або інших органів власті.

Факт подачі теплової енергії у період з 30.10.2009р. по 31.10.2010р. підтверджується  відповідними актами на включення опалення, підписаними комісійно./арк. справи 25-27/.

Матеріали справи не містять будь-яких претензій з приводу не якості наданих послуг або відсутності тепла у спірний період  з боку відповідача.

Судова колегія вважає, що належними доказами у справі підтверджено факт надання позивачем послуг з теплопостачання відповідачу у період  з  30.10.2009р. по 31.10.2010р.

Згідно п. 6.2 договору розрахунковим періодом є календарний місяць. Пред'явлення рахунків проводиться: на проведення авансових платежів до 10 числа, на проведення кінцевого розрахунку не пізніше 25 числа.Оплату за посікши теплопостачання споживач проводить до 10 числа місяця, що слідує за звітним згідно рахунку, який виставлений постачальником. Абонент має право провести оплату за декілька місяців наперед./п.6.3 договору/.

Для оплати вартості отриманої енергії позивач у спірний період пред'явив відповідачу відповідні рахунки: №2033 від 11.11.2009р. на суму 1390,19грн., №2033 від 10.12.2009р. на суму 3092,12грн., №2033 від 14.01.2010р. на суму 5833,24грн., №2033 від 26.02.2010р. на суму 5191,25грн., №2033 від 10.03.2010р. на суму 4867,96грн., №2033 від 30.04.2010р. на суму 2983,58грн.,  №2033 від 14.10.2010р. на суму 672,00грн., всього на загальну суму 24030,34грн./арк. справи 30-36/.

Позивач частково сплатив вартість поставленої теплової енергії в сумі 5900,00грн., що підтверджується витягами з банківських рахунків.

Згідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання не допускається (ст.525 ЦК України).

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Внаслідок несвоєчасної оплати наданих послуг з боку відповідача виник борг за надані послуги за період з 30.10.2009р. по 31.10.2010р. в сумі 18130,34грн.

Матеріалами справи не підтверджується факт своєчасного виконання відповідачем своїх зобов'язань по оплаті отриманої теплової енергії.

Оскільки за договором  на постачання теплової енергії  відповідач взяв на себе зобов'язання щодо здійснення повної та своєчасної оплати отриманих послуг з теплопостачання, які надані позивачем, на момент звернення до суду строк оплати отриманих послуг настав, але матеріалами справи не підтверджується факт виконання відповідачем своїх зобов'язань,  суд першої інстанції, на думку судової колегії, прийшов до  вірного висновку щодо задоволення позовних вимог в цій частині в сумі 18130,34грн.

Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється  від відповідальності  за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції  за весь час прострочення, а також 3% річних  від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вимагає стягнення з відповідача 455,06грн. - 3%річних за період з 11.12.2009р. по 30.11.2010р., 1292,52грн. –інфляційних за період з грудня 2009р. по листопад 2010р.

Предмет апеляційного оскарження - порядок нарахування позивачем суми витратвід інфляції, а саме, скаржник зазначає, що у розрахунку інфляційних нарахувань, що зроблено позивачем, у місяці, коли показник інфляції був менше одиниці, мала місце дефляція, дані показники не враховані, внаслідок чого розрахунок інфляційних є невірним, стягненню за період з грудня 2009р. по листопад 2010р. підлягає сума 984грн.11коп.

Порядок розрахунку інфляційних нарахувань повинен здійснюватись з дотриманням методики листа Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.97р. “Рекомендації відносно порядку застосування індексу інфляції при розгляді судових справ”

Зокрема, вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції є правом кредитора, яке він може реалізувати, а може від нього відмовитися. Якщо кредитор приймає рішення вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції, він має враховувати індекс інфляції за кожний місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був в якійсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція), а отже сума боргу в цьому періоді зменшується.

Індекс інфляції є  офіційною статистичною інформацією, яка щомісячно надається Держкомстатом та публікується в газеті "Урядовий кур'єр" та на офіційному веб-сайті Державного комітету статистики України (http://www.ukrstat.gov.ua). Індекси інфляції також публікуються в довіднику систем інформаційно-правового забезпечення ЛІГА:ЗАКОН.

Судова колегія погоджується з вищезазначеним твердженням скаржника, оскільки, як вбачається з розрахунку позивача, що доданий до позовної заяви, позивач зазначає у таблиці показники дефляції, але при розрахуванні їх не застосовує, що є помилковим.

Перевіривши розрахунок скаржника, доданий до апеляційної скарги, судова колегія зазначає, що він є арифметично  вірним.

Таким чином, суд першої інстанції помилково дійшов до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення інфляційних за період з грудня 2009р. по листопад 2010р. в сумі 1292,52грн.  підлягають задоволенню повністю, дані вимоги задовольняються частково в сумі 984грн.11коп., у задоволені решти позовних вимог в цій частині слід відмовити за необґрунтованістю.

Оскільки встановлено, що розрахунок суми 3% річних здійснено позивачем вірно, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку щодо задоволення позовних вимог в цій частині повністю, а саме: в сумі 455,06грн. за період з 11.12.2009р. по 30.11.2010р.

Статтею 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до п. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Як вбачається з п.6.4 договору  у разі порушення строку оплати , що передбачений в п.6.3 договору, Споживач зобов'язаний сплатити на користь Постачальника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 2187,38грн. за період з листопада 2009р. до 30.11.2010р.

Суд першої інстанції здійснив перерахунок суми пені з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ та шестимісячного терміну, що передбачений ст. 232 ГК України, тоді як  позивачем розрахунок проведений за більш тривалий термін.

Оскільки факт прострочення виконання відповідачем свого зобов'язання в частині повної та своєчасної оплати матеріалами справи доведений, суд першої інстанції здійснив арифметично вірний розрахунок суми пені, який відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи,  відповідно вимоги щодо стягнення пені в сумі 2178,38грн.є такими, що підлягають задоволенню, в решті позовних вимог в цій частині суд першої інстанції правомірно відмовив.

Так як підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, а відповідач належними доказами у справі не довів факт наявності таких обставин, суд дійшов до обґрунтованого висновку щодо відмови у задоволенні клопотання відповідача про надання розстрочки виконання рішення суду.

Таким чином,  виходячи з вищевикладеного, рішення господарського суду Донецької області від 19.01.2011року у справі №4/312  підлягає зміні в частині суми інфляційних нарахувань, що підлягає стягненню, в цій частині позовні вимоги слід задовольнити в сумі 984грн.11коп., у задоволенні решти позовних вимог щодо стягнення інфляційних відмовити.

В решті рішення господарського суду Донецької області від 19.01.2011року у справі №4/312 залишити без змін.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги відносяться на позивача.

Керуючись  ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

                                    П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного Донецького міського ліцею із загальноосвітніми класами„Наукова зірка Донбасу” м.Донецьк задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 19.01.2011року у справі №4/312 змінити.

Пункт 2 резолютивної частини рішення господарського суду Донецької області від 19.01.2011року у справі №4/312 викласти в наступній редакції:

«Стягнути з Приватного Донецького міського ліцею із загальноосвітніми класами  „Наукова зірка Донбасу” /м. Донецьк-83056, вул. П. Поповича, 10 /на користь Комунального підприємства „Тепломережа” м. Донецьк/83096, вул. Куйбишева, 109 /суму заборгованості в розмірі 18130,34грн. за послуги надані за період з 30.10.2009р. по 31.10.2010р., 455,06грн. - 3%річних за період з 11.12.2009р. по 30.11.2010р., 984грн.11коп. –інфляційних за період з грудня 2009р. по листопад 2010р., 2178,38грн. –пені за період з листопада 2009р. до 30.11.2010р., 217грн. 48коп. витрат на оплату державного мита та 223грн.16коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.»

В решті рішення господарського суду Донецької області від 19.01.2011року у справі №4/312 залишити без змін.

Стягнути з Комунального підприємства „Тепломережа” м. Донецьк/83096, вул. Куйбишева, 109 / на користь Приватного Донецького міського ліцею із загальноосвітніми класами  „Наукова зірка Донбасу” /м. Донецьк-83056, вул. П. Поповича, 10 / витрати по сплаті державного мита в сумі 51грн.

Господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Головуючий                                                            Н.В.Акулова

          Судді                                                                      Н.В.Будко

                                                                                               І.В.Приходько           

                              Надруковано: 5 прим.

                              1-позивачу

                              2-відповідачу

                              3-у справу

                              4-ГСДО

                              5-ДАГС