Постанова

від 25.03.2011 по справі 6/244

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/244

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

22.03.2011 р.           справа №6/244

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:суддівЛомовцевої Н.В.Колядко Т.М., Скакуна О.А.

при секретарі судового засідання Клокоцькій О.Ю.

за участю представників:

від позивача: Ковальов С.В. –довір.

від відповідача:Несвіт О.В. –довір.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК»м.Донецьк

на рішення господарського судуДонецької області

від11.01.2011р.

по справі№6/244 (суддя Подколзіна Л.Д.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Техносервіс»с.Костянтинівка Запорізької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК»м.Донецьк

простягнення 418 856 грн. 72 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техносервіс»с.Костянтинівка Запорізької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК»м.Донецьк про стягнення 418 856 грн. 72 коп., в тому числі 302 635 грн. 60 коп. заборгованості, 93 514 грн. 39 коп. індексу інфляції 22 706 грн. 73 коп. 3% річних.

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.01.2011р. (суддя Подколзіна Л.Д.) позовні вимоги задоволені.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням,  відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 11.01.2011р. про стягнення з ТОВ «ТЕК»418 856 грн. 72 коп. повністю.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає, що спірний договір є змішаним і містить в собі ознаки договорів поставки та будівельного підряду, у зв'язку з чим вважає, що до спірних відносин мають бути застосовано законодавство, яке регулює саме зазначені види діяльності. Посилається також на те, що акт ф.КБ-2в №1 не є доказом виконання позивачем зобов'язань та свідчить лише про виконання проміжних обсягів будівельних робіт, що складає лише 17% від вартості робіт за договором. Вважає, що судом в порушення норм процесуального права ухвалою була повернута зустрічна позовна заява ТОВ «ТЕК», яка також підлягає скасуванню. Крім того, зазначає, що 11.01.2011р. суддею було порушено порядок ведення судового засідання, чим також були порушені права відповідача.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав правову позицію, викладену в апеляційній скарзі.

Представник позивача надав відзив на апеляційну скаргу, яким у судовому засіданні просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги встановленого ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні повноважних представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Як вбачається з матеріалів справи 23.08.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Техсервіс»(далі –виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕК»(далі - замовник) було укладено договір №000778 (далі –договір).

Відповідно до п. 1.1 договору виконавець, який є продавцем обладнання  для системи крапельного зрошування (далі –обладнання) за даним договором, приймає на себе зобов'язання здійснити силами своїх спеціалістів монтажні роботи, наладку, випробування та пуск в експлуатацію обладнання, яке поставляється по договору, а також здійснити за час монтажу навчання персоналу замовника, який є покупцем обладнання по даному договору, шляхом наладки та експлуатації обладнання включаючи передачу досвіду та специфічних навичок роботи.

Господарський суд дійшов вірного висновку, що зазначений договір за своєю правовою природою містить елементи договору купівлі-продажу та договору підряду.

Згідно ч.2 ст. 628 Цивільного кодексу України до відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не впливає із суті змішаного договору.

Пунктом 2.1 договору визначено, що загальна сума обладнання і монтажних робіт за договором є договірною і складає 960 724 грн. 44 коп., в тому числі ПДВ 20% 160 120 грн. 74 коп., в тому числі: вартість обладнання  - 525 052 грн. 44 коп. з ПДВ; вартість вузлів для виготовлення маточних розчинів –352 700 грн. 00 коп. з ПДВ; вартість доставки –6 440 грн. 00 коп. з ПДВ; вартість монтажних робіт –76 532 грн. 00 коп. з ПДВ.

Відповідно до п. 2.3 договору  розрахунок за обладнання та монтажні роботи здійснюється на наступних умовах: передплата в розмірі 35% від загальної ціни договору до 15.09.2007р., що складає 336 253 грн. 55 коп. з ПДВ; передплата в розмірі 35% від загальної ціни договору до 01.11.2007р., що складає 336 253 грн. 55 коп. з ПДВ; кінцева оплата в розмірі 30% від загальної ціни договору, що складає 288 217 грн. 34 коп. з ПДВ протягом 10 днів після виконання монтажних робіт згідно наданих актів виконаних робіт.

Згідно п. 2.4 договору  оплата за обладнання та монтажні роботи здійснюється в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця, або іншим засобом, узгодженим обома сторонами.

Позивач, посилаючись на акт №1 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2008р. просить стягнути з відповідача 675 742 грн. без ПДВ вартості обладнання та вузлів для виготовлення розчинів та 10 802 грн. 00 коп. без ПДВ вартості монтажних робіт. Загальна вартість робіт та обладнання складає 847 635 грн. 60 коп. з урахуванням ПДВ.

Відповідачем частково здійснена оплата в сумі 545 000 грн. та підтверджено, що зазначені кошти перераховані саме за спірним договором.

Господарський суд, задовольняючи  вимоги ТОВ «Техносервіс»виходив з того, що акт виконаних робіт за березень 2009р. підтверджує як факт поставки обладнання так і факт виконання робіт, виходячи з п. 2.3 договору.

З даним висновком суду погодитись не можливо, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 3.3 договору передбачено, що здача-приймання обладнання здійснюється в пункті поставки за накладною, підписаною обома сторонами.

Пунктом 3.12 договору зазначено, що приймання обладнання за кількістю, якістю і комплектністю здійснюється в пункті поставки за участю представників сторін в порядку, передбаченому діючим законодавством.

При таких обставинах акт виконаних монтажних  робіт не є належним доказом приймання обладнання у цій справі, оскільки сторони без будь-яких зауважень визначили в договорі здійснення здачі-приймання обладнання.

Крім того, виходячи з п.1.1 договору його предметом є монтажні роботи, налагодження, іспит та пуск в експлуатацію обладнання для системи крапельного зрошування.

При цьому сторони не визначили поняття такої системи та її складові.

Як вбачається з акту приймання виконаних підрядних робіт №1 за березень 2008р. він містить визначення об'єму монтажних робіт, на загальну суму 12 962 грн. 40 коп. (проти 76 532 грн. за умовами договору) і не є доказом виконання всього об'єму робіт, як на тому наполягає позивач.

Згідно ч.1 ст. 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Відповідно до п. 4.6 договору по закінченню монтажу і пусконалагоджуваних робіт представниками виконавця і замовника складається і підписується акт виконаних робіт про готовність обладнання до кінцевих іспитів і пуску в експлуатацію.

При цьому, згідно п. 4.7 договору монтажні роботи вважаються закінченими  після проведення всіх видів монтажних, пусконалагоджуваних робіт, іспитів обладнання, а комплектація всіх матеріалів і обладнання входить до обов'язків виконавця.

Виходячи з наведеного та умов договору щодо обов'язку оплатити, акт ф. КБ-2в (до того ж не підтверджений формою КБ-3), не є доказом виконання всього об'єму робіт.

При таких обставинах у відповідача не виникло обов'язку остаточної оплати від загальної ціни договору відповідно до умов п. 2.3 договору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином рішення суду  не ґрунтується на належних доказах, а позивач не довів свої позовні вимоги, у зв'язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

Довід відповідача щодо порушення судом норм процесуального права у зв'язку із поверненням зустрічної позовної заяви ТОВ «ТЕК», яка на його думку також підлягає скасуванню, апеляційною інстанцією як підстава для скасування рішення суду не приймається, оскільки заявник в апеляційній скарзі не просив скасувати ухвалу суду про повернення зустрічної позовної заяви, а тому зазначене не впливає на вирішення спору по суті.

Виходячи з наведеного, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 11.01.2011р. у справі №6/244 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК»м.Донецьк –задоволенню.

Витрати по сплаті держаного мита за подання апеляційної скарги покладаються на  Товариство з обмеженою відповідальністю «Техносервіс»с.Костянтинівка Запорізької області відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4-7, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК»м.Донецьк  на рішення господарського суду Донецької області від 11.01.2011р. у справі №6/244 задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 11.01.2011р. у справі №6/244  –скасувати.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносервіс»с.Костянтинівка Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК»м.Донецьк про стягнення 418 856 грн. 72 коп. відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносервіс»(юридична адреса: 72300, Запорізька область, Мелітопольський район, с.Костянтинівка, вул. Горького, 34; фактична адреса 72311, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Вакуленчука, 99, ЄДРПОУ 20474705) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК»(83057, м.Донецьк, вул. Слепньова, 84, ЄДРПОУ 31084173) витрати по сплаті держаного мита за подання апеляційної скарги в розмірі 2 094 грн. 28 коп.

Господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий                                                                       Н.В. Ломовцева

Судді:                                                                                  Т.М. Колядко

                                                                                           О.А. Скакун

Надруковано 6 прим.: 1-2. Позивачу (2 адр.); 3. Відповідачу; 4. У справу; 5. ДАГС; 6. ГСДО