Постанова

від 29.03.2011 по справі 26/162/10

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

26/162/10

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

28.03.2011 р.           справа №26/162/10

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:    

Головуючого судді (доповідача): Будко Н.В.

Суддів: Акулової Н.В., Гези Т.Д.

При секретарі: Братченко Т.А.

За участю представників сторін:

від позивача: Войтанович О.Й. по дов.;

від відповідача-1: Матохнюк А.А. по дов.;

від відповідача-2: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

          Розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Перший Український Міжнародний Банк” м. Донецьк

на ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.02.2011р. у справі №26/162/10 (суддя Юлдашев О.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства “Перший Український Міжнародний Банк” м. Донецьк

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю “Віва Центр, ЛТД Ко” м. Запоріжжя, 2) ) Товариства з обмеженою відповідальністю “Арнида” м. Запоріжжя

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю “Макфорд” м. Запоріжжя

про визнання договору купівлі-продажу недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство “Перший Український Міжнародний Банк” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до відповідачів, 1) Товариства з обмеженою відповідальністю “Віва Центр, ЛТД Ко” м. Запоріжжя, 2) ) Товариства з обмеженою відповідальністю “Арнида” м. Запоріжжя, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю “Макфорд” м. Запоріжжя, про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 24.06.2009р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю “Віва Центр, ЛТД Ко” м. Запоріжжя та Товариством з обмеженою відповідальністю “Арнида” м. Запоріжжя, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Нарохою О.В., зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за №2874, за яким ТОВ “Віва Центр, ЛТД Ко” продало, а  ТОВ “Арнида” прийняло у власність нежиле приміщення №34 першого поверху літ. А-3 загальною площею 362,4кв.м., яке знаходиться за адресою:             м. Запоріжжя, вул. Леонова, буд.12, та застосувати до сторін правочину двосторонню реституцію.

Крім того, заявою від 13.05.2010р. №688/116/03 позивач просив вжити заходів до забезпечення позову в порядку ст.ст. 66,67 ГПК України у вигляді накладення арешту на об'єкт нерухомості Товариства з обмеженою відповідальністю “Арнида” м. Запоріжжя, а саме - нежиле приміщення №34 першого поверху літ. А-3 загальною площею 362,4кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Леонова, б.12.

Ухвалами від 28.05.2010р. господарський суд Запорізької області порушив провадження у справі №26/162/10 та задовольнив заяву Публічного акціонерного товариства “Перший Український Міжнародний Банк” про забезпечення позову у справі 326/162/10, наклавши арешт на об'єкт нерухомості Товариства з обмеженою відповідальністю “Арнида”                  м. Запоріжжя, а саме - нежиле приміщення №34 першого поверху літ. А-3 загальною площею 362,4кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Леонова, б.12.

Рішенням від 17.06.2010р. у справі №26/162/10 господарський суд Запорізької області відмовив у задоволенні позову та скасував арешт на об'єкт нерухомості Товариства з обмеженою відповідальністю “Арнида” м. Запоріжжя, а саме - нежиле приміщення №34 першого поверху літ. А-3 загальною площею 362,4кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Леонова, б.12, накладений ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.05.2010р.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 31.08.2010р. у справі №26/162/10 (залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 28.10.2010р. у справі №26/162/10) вказане рішення господарського суду Запорізької області скасоване та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволені. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 24.06.09 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Віва Центр ЛТД Ко»(69076, м. Запоріжжя, вул. Жукова, буд. 9, код ЄДР 13631305) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Арнида»(69035, м. Запоріжжя, проспект Маяковського, буд. 5, код ЄДР 36246986), посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Нарохою О.В., зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 2874. Застосовано до сторін двосторонню реституцію. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Арнида»повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Віва Центр ЛТД Ко»нежиле приміщення №34 першого поверху літ. А-3, загальною площею 362,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя вул. Леонова, буд. 12. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Віва Центр ЛТД Ко»повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Арнида»простий вексель за наступними реквізитами: серія і номер вексельного бланку - АА1268401, сума векселя –850235 грн., векселедавець - Товариство з обмеженою відповідальністю «Арнида», місце складання та місце платежу –м. Запоріжжя, дата складання векселю –24.06.09р., дата погашення –по пред'явленню, але не раніше 24.06.2014 року. Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю «Віва Центр ЛТД Ко»на користь державного бюджету України   8502,35 грн. державного мита за подання позову, 4251,18 грн. державного мита за подання апеляційної скарги. Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю «Віва Центр ЛТД Ко»на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк»85 грн. державного мита за подання позову, 42,50 грн. державного мита за подання апеляційної скарги, та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 17.02.2011р. у справі №26/162/10 господарським судом Запорізької області скасовані арешти, накладені ухвалою від 28.05.2010р. на об'єкт нерухомості Товариства з обмеженою відповідальністю “Арнида” м. Запоріжжя, а саме: нежиле приміщення №34 першого поверху літ. А-3 загальною площею 362,4кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Леонова, б.12.

Зазначена ухвала мотивована тим, що за  результатами розгляду справи №26/162/10 в апеляційній та касаційній інстанції господарський суд вважає, що відпали умови, які були підставою для винесення ухвали від 28.05.2010р. про заходи до забезпечення позову, а тому слід скасувати усі арешти, накладені ухвалою суду від 28.05.2010р.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач, Публічне акціонерне товариство “Перший Український Міжнародний Банк” м. Донецьк,  звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.02.2011р. у справі №26/162/10 скасувати.

Заявник в обґрунтування вимог про скасування ухвали суду посилається на те, що вона винесена з порушенням норм процесуального права.

По перше, на думку скаржника, для вирішення питань про скасування заходів забезпечення позову повинно призначатися судове засідання, проте оскаржувана ухвала була постановлена судом першої інстанції без виклику сторін, у зв'язку з чим, з огляду на норми                ст. 104 ГПК України, таке порушення норм процесуального права є підставою для скасування судового рішення.

По-друге, внаслідок неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, попередньо належним чином і в установленому порядку не пересвідчившись у відпадінні обставин, що стали підставою для вжиття заходів до забезпечення позову, не встановивши ступінь виконання рішення суду з боку відповідачів у справі, судом, за твердженням скаржника, зроблений передчасний і помилковий  висновок про необхідність скасування цих заходів, оскільки фактично постановлене Запорізьким апеляційним господарським судом нове рішення про задоволення позову ПАТ “Перший Український Міжнародний Банк” і зобов'язання відповідачів провести двосторонню реституцію не виконане, а тому зняття арешту з нерухомого майна і відчуження його особою (ТОВ “Арнида”), яку зобов'язано повернути це майно попередньому власнику (ТОВ “Віва Центр, ЛТД Ко”), виконання рішення суду в частині проведення реституції буде остаточно унеможливлене.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач-1 зазначає, що оскаржувана ухвала винесена у відповідності до вимог ст.ст.67,68 ГПК України, оскільки ніяким іншим чином виконати постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 31.08.2010р. по даній справі було неможливо, у зв'язку з чим вказану ухвалу просить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення

Судовий процес в апеляційній інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст. 81-1 ГПК України.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.   

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 68 ГПК України, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Зі змісту зазначеної статті випливає, що скасування забезпечення позову не може відбуватися за заявою сторони, прокурора чи його заступника, навіть, якщо за їх заявою такі заходи були вжиті.

Враховуючи, що забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, то скасування заходів забезпечення позову може відбутися винятково з ініціативи суду і лише після завершення розгляду справи, про що зазначається в рішенні чи ухвалі.

У пункті 10 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.94р. N02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (зі змінами та доповненнями) зазначено, що враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинились до застосування заходів забезпечення позову.

Питання про необхідність проведення судового засідання із викликом сторін для розгляду заяви про скасування забезпечення позову вирішується самим господарським судом з урахуванням конкретних обставин справи.

Згідно положень ст. 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду

Відповідно до норм ст. 104 ГПК України, порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, проте не в усіх випадках, а лише тоді, коли вони призвели до прийняття неправильного рішення, з огляду на що посилання скаржника на порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині постановлення оскаржуваної ухвали без виклику сторін не може бути прийнято до уваги.

Як вбачається з матеріалів справи, спір є вирішеним по суті, оскільки Запорізький апеляційний господарський суд постановою від 31.08.2010р. застосував до сторін двосторонню реституцію, зобов'язавши Товариство з обмеженою відповідальністю “Арнида” повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Віва Центр, ЛТД Ко” нежиле приміщення №34 першого поверху літ.А-3, загальною площею 362,4кв.м., яке знаходиться за адресою:                      м. Запоріжжя, вул. Леонова, б.12, а Товариство з обмеженою відповідальністю“Віва Центр, ЛТД Ко” –повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Арнида” простий вексель за наступними реквізитами: серія і номер вексельного бланку - АА1268401, сума векселя –850235 грн., векселедавець - Товариство з обмеженою відповідальністю «Арнида», місце складання та місце платежу –м. Запоріжжя, дата складання векселю –24.06.09р., дата погашення –по пред'явленню, але не раніше 24.06.2014 року. Саме тому накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю “Арнида” унеможливлює виконання судового рішення в частині застосування до сторін двосторонньої реституції та повернення спірного майна Товариству з обмеженою відповідальністю “Віва Центр, ЛТД Ко”.

У зв'язку з вищевикладеним, зважаючи на те, що справа розглянута по суті та судом першої інстанції зроблено вірний висновок стосовно відсутності умов, які були підставою для винесення ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову, колегія суддів апеляційної інстанції вважає оскаржувану ухвалу господарського суду такою, що відповідає матеріалам справи, вимогам чинного законодавства та не підлягає скасуванню.

Результати апеляційного провадження у справі №26/162/10 оголошені в судовому засіданні.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст. 99, ст.101, ст.102, ст.103, ст.105, ст. 106 ГПК України,  Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.02.2011р. у справі №26/162/10 залишити без зміни.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Перший Український Міжнародний Банк” м. Донецьк на ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.02.2011р. у справі №26/162/10  –залишити без задоволення.

Головуючий суддя (доповідач):          Н.В. Будко

Судді:          Н.В. Акулова

          Т.Д. Геза

          Надруковано примірників –8

          1-у справу

          2-позивачу

          2-відповідачам

          1-третій особі

          1-господарському суду

          1-ДАГС