Ухвала

від 28.05.2010 по справі 26/162/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про заходи до забезпечення позову

28.05.10 Справа № 26/162/10

Суддя Юлдашев О.О.

розглянувши матеріали

за позовом - Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк»(вул. Університетська, 2-а, м. Донецьк, 83001; адреса для листування: вул. 40 років Радянської України, 57, м. Запоріжжя, 69000)

до відповідачів - 1/ ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Віва Центр, ЛТД Ко»(вул. Жукова, 9, м. Запоріжжя, 69076)

2/ ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Арнида»(пр. Маяковського, 5, м. Запоріжжя, 69035)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів -ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Макфорд»(вул. Кремлівська, 63-А, м. Запоріжжя, 69041)

про визнання договору купівлі-продажу недійсним

Без виклику представників сторін.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 28.05.2010 року порушено провадження у справі № 26/162/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до відповідачів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Віва Центр, ЛТД Ко»та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Арнида»про визнання недійсним договору купівлі-продажу. Справу призначено до розгляду в засіданні господарського суду на 07.06.2010 року о 10 годині 45 хвилин.

27.05.2010. до суду надійшла заява позивача №688/116/03 від 13.05.2010 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення №34 першого поверху літ.А-3, загальною площею 362,4кв.м., яке знаходиться за адресою: вул. Леонова, 12, м. Запоріжжя.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказує на те, що відповідачі мають можливість вільно розпоряджатись спірним майном, зокрема, укладати угоди щодо спірного майна та будь-яким способом відчужувати його; і, в разі невжиття судом заходів забезпечення позову, це може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду та у випадку відчуження відповідачами нежилого приміщення, буде взагалі відсутня можливість виконання рішення суду в частині застосування наслідків недійсності правочину (повернення спірного майна позивачу) відповідно до ст. 216 ЦК України.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивача, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до положень ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову.

При цьому, забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідачів на момент пред'явлення позову до них, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до Роз'яснень ВАСУ від 23.08.94р. № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадках невжиття заходів забезпечення позову.

Заява позивача про забезпечення позову ґрунтується на тому, що протягом судового процесу відповідач матиме достатньо часу для продажу об'єкта нерухомості, що може унеможливити виконання рішення суду.

У вирішення питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування заходів по забезпеченню позову" від 23.08.94 р. № 02-5/611 (з наступними змінами) умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що внаслідок зміни обставин виконання рішення суду буде неможливе або утруднить таке виконання.

Суд вважає вказані заявником підстави для застосування заходів по забезпеченню позову достатньо обґрунтованими для застосування таких заходів.

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86, Господарського процесуального кодексу України, п. п. 3 - 6 Роз'яснення Вищого господарського суду України В«Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позовуВ» від 23.08.1994р. № 02-5/611 (із змінами та доповненнями) суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» №688/116/03 від 13.05.2010 року про забезпечення позову у справі № 26/162/10 задовольнити.

Накласти арешт на об'єкт нерухомості ОСОБА_1 обмеженою відповідальністю «Арнида»(код ЄДРПОУ 36246986, місцезнаходження: пр. Маяковського, 5, м. Запоріжжя, 69035), а саме: нежиле приміщення №34 першого поверху літ.А-3, загальною площею 362,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: вул. Леонова, 12, м. Запоріжжя.

Копію ухвали направити сторонам по справі, третій особі та ОП В«Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризаціїВ» (69063, м. Запоріжжя, вул. Горького, 23)

Суддя О.О. Юлдашев