Постанова

від 31.03.2011 по справі 43/282

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

43/282

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

28.03.2011 р.           справа №43/282

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Геза Т.Д.

суддів:

при  секретарі:Будко Н.В., Приходько І.В.

Казімір Л.Р.

за участю представників сторін:

від позивача:Трофуненко Н.В. –по довір. №11/02  від 11.02.11р.

від відповідача:

не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Донспецмонтаж" м. Донецьк

на рішення  господарського суду

Донецької області

від25.01.2011 року

по справі№43/282

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інжинірінгова компанія  "Строй-Інвест" м. Донецьк

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецмонтаж"  м. Донецьк

предмет спору

стягнення боргу за договором про надання послуг №12-07/10 від 01.07.10р. в сумі 36 870грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Інжинірінгова компанія "Строй-Інвест"          м. Донецьк (далі по тексту –ТОВ ІК "Строй-Інвест") звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецмонтаж" м. Донецьк (далі по тексту –ТОВ "Донспецмонтаж") про стягнення боргу за договором про надання послуг №12-07/10 від 01.07.10р. в сумі 36 870грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.01.11р. по справі №43/282 позовні вимоги задоволені.

Рішення суду мотивовано тим, що позивач свої зобов'язання за договором про надання послуг №12-07/10 від 01.07.10р. виконав належним чином, надавши відповідачу послуги будівельної техніки та механізмів на загальну суму 104 045грн., що підтверджується доказами матеріалів справи. Відповідач свої зобов'язання по оплаті наданих позивачем послуг виконав частково, здійснивши оплату в сумі 67 175грн., що підтверджується доказами матеріалів справи. Відповідач у відзиві на позов визнав у повному обсязі заборгованість перед позивачем у сумі 36 870грн. Доказів перерахування позивачу боргу у сумі   36 870грн. відповідач суду не надав, тому позовні вимоги ТОВ ІК "Строй-Інвест" про стягнення з відповідача боргу за договором про надання послуг №12-07/10 від 01.07.10р. у сумі 36 870грн. визнані судом обґрунтованими, тому задоволені у повному обсязі.

Судом першої інстанції відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про надання відстрочки виконання рішення до 01.04.11р. виходячи з того, що відповідачем не доведено відповідними доказами підстав, з яких подано відповідне клопотання.

ТОВ "Донспецмонтаж" звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 25.01.11р. по справі №43/282, в якій просить скасувати його частково, та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання відповідача про надання відстрочки виконання рішення до 01.04.11р.

Заявник в апеляційній скарзі вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання відповідача про надання відстрочки виконання рішення до 01.04.11р., оскільки на його думку, ТОВ «Донспецмонтаж» було надано достатньо доказів в підтвердження обставин, які  ускладнять виконання рішення.

Скаржник в апеляційній скарзі, як на підставу для задоволення зазначеного клопотання посилається на те, що у ТОВ «Донспецмонтаж»відсутні об'єктивні можливості для погашення суми боргу, оскільки у контрагентів відповідача (ТОВ "ДЖС-Сервіс" та ТОВ "Сталь-Конструкція") перед ТОВ «Донспецмонтаж»мається дебіторська заборгованість в загальній сумі 1582204,51грн.

Відповідачем вказано на те, що ТОВ «Донспецмонтаж»були прийняті заходи для стягнення дебіторської заборгованості з ТОВ "ДЖС-Сервіс" та ТОВ "Сталь-Конструкція", як у судовому, так і досудовому порядку, тому на думку скаржника, дані обставини підтверджують неблагоприємне фінансове становище на підприємстві і є достатніми підставами для надання відстрочки виконання рішення.

ТОВ ІК "Строй-Інвест" відзиву на апеляційну скаргу суду не надав.

Представник заявника апеляційної скарги у  судове  засідання  28.03.11р. не з'явився. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове  повідомлення з відміткою про  отримання 22.02.11р. поштового   відправлення  з відповідною ухвалою суду, яке  знаходиться у матеріалах справи. Про наявність поважних причин  неявки  у судове засідання апеляційної інстанції уповноваженого  представника скаржник суд не повідомив, своїми  правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 09.02.11р. про порушення апеляційного провадження явка сторін не була визнана обов'язковою.

Враховуючи викладене та те, що апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального  кодексу України, переглядає  справу за наявними  в  ній  доказами і не зв'язана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу ТОВ «Донспецмонтаж»за відсутністю представника скаржника.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України  здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Дослідивши докази матеріалів справи, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідача перед позивачем мається заборгованість за договором про надання послуг №12-07/10 від 01.07.10р. в сумі                      36 870грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Відповідач у відзиві на позов визнав у повному обсязі заборгованість перед позивачем у сумі 36 870грн. Доказів перерахування позивачу боргу у сумі 36 870грн. відповідач ані суду першої, ані апеляційній інстанції не надав, тому судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги ТОВ ІК "Строй-Інвест" про стягнення з відповідача боргу за договором про надання послуг №12-07/10 від 01.07.10р. у сумі 36 870грн.

ТОВ «Донспецмонтаж»рішення суду першої інстанції в цій частині не оскаржує.

Заявник в апеляційній скарзі вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання відповідача про надання відстрочки виконання рішення до 01.04.11р., оскільки на його думку,  ТОВ «Донспецмонтаж»було надано достатньо доказів в підтвердження обставин, які  ускладнять виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач у  відзиві на позовну заяву №21/01-1 від 21.01.11р. просив суд надати відстрочку виконання рішення до 01.04.2011р.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач послався на те, що ТОВ «Донспецмонтаж»не має можливості погасити позивачу суму заборгованості у зв'язку з несвоєчасним розрахунком контрагентами - ТОВ "ДЖС-Сервіс" та ТОВ "Сталь-Конструкція"  на  загальну суму 1 582 204,51грн.

Відповідачем до відзиву надані Акт звірки взаємних розрахунків за 2010р. між ТОВ «Донспецмонтаж»та ТОВ "ДЖС-Сервіс" на суму 1 512 204,51грн., та графік погашення цієї заборгованості.

Відповідно до вимог ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

За наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, за поданням прокурора чи його заступника або за власною ініціативою господарський суд, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Виходячи з аналізу вищезазначеної статті надання розстрочки є правом, а не обов'язком суду, згідно норм Господарського процесуального кодексу України (суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника, але перш за все, повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання).

Представник позивача у судовому засіданні апеляційної інстанції 28.03.11р. вказав на те, що він як в суді першої так і в апеляційній інстанції заперечує проти надання відповідачу відстрочки виконання рішення до 01.04.11р.

Відповідачем  ані суду першої, ані апеляційній інстанції не надано належних доказів  в обґрунтування клопотання про надання відстрочки виконання рішення та доказів того, що у нього з поважних причин немає можливості виконати рішення у встановлений строк.

Посилання заявника апеляційної скарги, як на доказ скрутного фінансового становища ТОВ «Донспецмонтаж»- на Акт звірки взаємних розрахунків за 2010р. з ТОВ "ДЖС-Сервіс" на суму 1 512 204,51грн., та на графік погашення цієї заборгованості  судова колегія вважає є необґрунтованим, оскільки ці документи не підтверджують винятковості обставин, що перешкоджають виконанню спірного рішення.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про надання відстрочки виконання рішення до 01.04.11р.

Крім цього, апеляційна інстанція звертає увагу скаржника на те, що постанова Донецьким апеляційним господарським судом прийнята 28.03.11р., тому недоцільне надання відповідачу відстрочки виконання рішення до 01.04.11р., про що просив відповідач по справі.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 25.01.11р. у справі №43/282 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецмонтаж"              м. Донецьк залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 25.01.11р. у  справі №43/282 залишити без змін.

Головуючий:          Т.Д.  Геза

Судді:          Н.В.  Будко

          І.В.   Приходько          

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          1. відповідачу

          1. у справу

          1. ДАГС

          1. господарському  суду