Постанова

від 04.04.2011 по справі 21/295/10

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

21/295/10

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

30.03.2011 р.           справа №21/295/10

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:суддівЛомовцевої Н.В.Колядко Т.М., Скакуна О.А.

при секретарі судового засідання Клокоцькій О.Ю.

за участю представників:

від позивача: Скворцова О.О. –довір.

від відповідача 1:не з'явився.

від відповідача 2:не з'явився.

від третьої особи:Татаренко А.М. –довір.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради м. Запоріжжя

на рішення  господарського судуЗапорізької області

від04.01.2011р.

у справі№21/295/10 (суддя Черкаський В.І.)

за позовомКомунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради м. Запоріжжя

до відповідачів

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста Вода-Бердянськ» м. Бердянськ;2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергоресурс» м. Київ  

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція»м. Енергодар Запорізької області

про визнання   недійсним  договору про відступлення права вимоги №1105/10 від 11.05.2010р.

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Облводоканал»Запорізької обласної ради м. Запоріжжя вернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста Вода-Бердянськ»м. Бердянськ, Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергоресурс» м. Київ   про визнання   недійсним  договору про відступлення права вимоги №1105/10 від 11.05.2010р.

Ухвалою від 07.12.2010р. до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 –Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція».

Рішенням господарського суду Запорізької області від 04.01.2011р. у справі №21/295/10 (суддя Черкаський В.І.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погодившись з прийнятим судовим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати   недійсним  договір про відступлення права вимоги №1105/10 від 11.05.2010р.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає, що спірним договором сторони фактично самостійно змінили порядок виконання рішень господарського суду шляхом заміни кредитора, однак, ст. 512 Цивільного кодексу України регулює заміну кредитора у зобов'язанні, а не сторона (стягував) у виконавчому провадженні.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав правову позицію, викладену в апеляційній скарзі.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 04.01.2011р. –без змін.

Відповідач 2 у судове засіданні представника не направив, причин нез'явлення та невиконання вимог суду не повідомив.

Представник третьої особи надав відзив-пояснення на апеляційну скаргу, яким зазначив, що заміна кредитора в зобов'язанні за договором відступлення права вимоги №1105/10 від 11.05.2010р. укладеним між ТОВ «Променергонесурс»та ТОВ «Чиста вода –Бердянськ»в бухгалтерському обліку ВП «Запорізька атомна електрична станція»не відображалась. У судовому засіданні підтримав правову позицію, викладену  у відзиві-поясненні на апеляційну скаргу.

Судова колегія вважає можливим здійснити розгляд справи у відсутність представника відповідача 2 за наявними матеріалами справи, оскільки ухвалою про порушення апеляційного провадження у справі від 27.01.2011р. та ухвалою від 15.03.2011р. відповідач 2 був повідомлений про день та час судового засідання належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги встановленого ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Як вбачається з матеріалів справи за заявою Комунального підприємства «Облводоканал»Запорізької обласної ради 17.05.2010р. господарським судом Запорізької області порушена справа №21/150/10 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста Вода-Бердянськ».       

   Ухвалою від 17.06.2010р. судом визнано вимоги Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької  обласної ради  до Товариства  з обмеженою відповідальністю «Чиста Вода-Бердянськ»   у сумі  1 677 247  грн.  44 коп., кредитора  зобов'язано в 10-денний строк подати в офіційний друкований орган - газету «Голос України» чи газету «Урядовий кур'єр» оголошення про порушення справи про банкрутство боржника;  примірник оголошення зобов'язано  надати суду у строк до 30.06.2010р., розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Дмитренка Н.І.  Відповідне оголошення про порушення справи про банкрутство боржника опубліковане в газеті «Голос України» № 116 від 25.06.2010р.

Після публікації оголошення до суду звернулось   Товариство з обмеженою відповідальністю «Променергоресурс»про визнання його кредитором на суму 14 258 305 грн. 29 коп., вимоги якого ґрунтуються на  договорі про відступлення права вимоги №1105/10 від 11.05.2010р.

Разом з тим позивач з наведеним не погоджується, посилаючись на той факт, що  вказана заборгованість була стягнута з боржника на користь ТОВ «Променергоресурс» за рішенням господарського суду Запорізької області від 18.10.2001р. по справі №2/2/1600, у зв'язку з чим вважає, що договір про відступлення права вимоги №1105/10 від 11.05.2010р. є таким, що укладений з порушенням вимог чинного законодавства та повинен бути визнаний недійсним.

11.05.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Променергоресурс»(далі –первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Чиста Вода - Бердянськ»(далі –новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги №1105/10 (далі –договір).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, в тому числі, внаслідок передання ним свої прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до п. 1.1 договору первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором ВП «Запорізька АЕС»ДП НАЕК «Енергоатом»(далі –боржник) на загальну суму 14 258 305 грн. 29 коп. згідно договору комісії №1(33)99У від 04.01.1999р. (далі –основне зобов'язання).

Зобов'язання боржника виникло за рішенням господарського суду Запорізької області від 19.10.2001р. по справі №2/2/1600, за яким з НАЕК «Енергоатом»в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергоресурс»було стягнуто  13 937 003, 91 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 31 532, 38 грн. річних, 1 700, 00 грн. держмита та 69, 00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, всього - 14 258 305, 29 грн.

На виконання рішення суду видано відповідний наказ від 19.10.01р., який пред'явлений ТОВ «Променергоресурс»до виконання, що вбачається з  рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2008 у справі №8/565-07 та листа від 06.03.06р. №15-8 департаменту державної виконавчої служби у м. Енергодар Запорізької області від 06.03.06 р. № 2548, в якому ТОВ «Променергоресурс»повідомляється про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню вказаного наказу суду, приєднання згаданого виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, а також про зупинення виконавчого провадження у зв'язку з порушенням щодо ДП НАЕК «Енергоатом»провадження у справі про банкрутство.

Згідно ч. 3 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

При цьому закріплений в ст. 512 Цивільного кодексу України  перелік підстав, за якими кредитор у зобов'язанні може бути замінений, не є вичерпним.

Господарським судом враховано, що за договором відступлення вимоги №1105/10 від 11.05.2010р. передано право вимоги не за рішенням господарського суду Запорізької області від 19.10.2001р. по справі №2/2/1600 та передачу новому кредитору вимог боржника за цим рішенням, а щодо зобов'язання за договором від 11.05.2010р.

Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять  права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Сторони визначили в договорі об'єм прав, який перейшов до нового кредитора, а саме – право вимоги у боржника суми заборгованості в розмірі та в порядку, передбаченому основним зобов'язанням, а також всіх передбачених основним зобов'язанням та додатковими угодами до нього (або іншими документами, які є невід'ємною частиною основного зобов'язання) штрафних санкцій (штрафу, пені), завданих збитків за невиконання (неналежне виконання) договірних зобов'язань, нарахованих процентів та інших належних до сплати коштів згідно з законодавством України (зокрема, ст. 625 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 215 Цивільного Кодексу України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою – третьою, п'ятою  та шостою ст. 203 цього кодексу, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також  моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ч.3 статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсність  правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована  особа  заперечує  його дійсність на підставах,  встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 203 Цивільного кодексу України зазначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

При таких обставинах посилання позивача щодо невідповідності правочину актам цивільного законодавства є хибним.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно з'ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Запорізької області від 04.01.2011р. у справі №21/295/10 підлягає залишенню без змін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків викладених у рішенні суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держаного мита за подання апеляційної скарги покладаються  на заявника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Облводоканал»Запорізької обласної ради м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 04.01.2011р. у справі №21/295/10   залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 04.01.2011р. у справі №21/295/10 - залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий                                                             Н.В. Ломовцева

Судді:                                                                       Т.М. Колядко

                                                                                О.А. Скакун

Надруковано 8 прим.:

1. Позивачу;

2. Відповідачу 1;  

3-4. Відповідачу 2;

5. Третій особі;

6. У справу;

7. ДАГС;

8. ГСЗО