Постанова

від 31.05.2011 по справі 21/295/10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2011 р. Справа № 21/295/10

Вищий господарський с уд України у складі колегії с уддів :

головуючого судді В. Овечкіна

суддів Є. Чернова

В. Цвігун

розглянув касаційну ска ргу

комунального підприємств а Запорізької обласної ради "Облводоканал"

на постанову від 30.03.2011 року Донецького а пеляційного господарського суду

у справі №21/295/10 господарського суду Запорізької області

за позовом комунального підприємст ва Запорізької обласної ради "Облводоканал"

до товариства з обмеженою в ідповідальністю "Чиста Вода- Бердянськ"

товариства з обмеженою від повідальністю "Променергоре сурс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні Відповідача-2:

державного підприємств а "Національна атомна енерго генеруюча компанія "Енергоат ом" в особі відокремленого пі дрозділу "Запорізька атомна електрична станція"

про визнання недійсним догов ору про відступлення права в имоги №1105/10 від 11.05.2010 року

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1, що ді є на підставі довіреності ві д 22.12.2010 року №01/1234;

відповідачів: не з'явилися;

третьої особи: ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 26.10.2010 року б/н;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Запорізької області від 04.01.2011 року (суддя В. Черкаськ ий), залишеним без змін постан овою Донецького апеляційног о господарського суду від 30.03.20 11 року (судді Н. Ломовцева, Т. Ко лядко, О. Скакун) у позові про в изнання недійсним договору п ро відступлення права вимоги від 11.05.2010 року №1105/10 відмовлено по вністю, оскільки посилання п озивача щодо невідповідност і правочину актам цивільного законодавства є хибним.

Не погодившись з прийнятим и судовими актами, комунальн е підприємство Запорізької о бласної ради "Облводоканал" з вернулося із касаційною скар гою, в якій просить їх скасува ти та задовольнити позов, пос илаючись на порушення судами норм матеріального права, зо крема ст.ст. 203, 215, 216, 236, 512 ЦК України .

Ознайомившись з матеріал ами та обставинами справи на предмет надання їм попередн іми судовими інстанціями нал ежної юридичної оцінки та по вноти встановлення обставин , дотримання норм матеріальн ого та процесуального права, згідно з вимогами ст.1115 Господ арського процесуального код ексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційн а скарга підлягає задовол енню частково з наступни х підстав.

Відповідно ст. 1117 Господарсь кого процесуального кодексу України, переглядаючи у каса ційному порядку судові рішен ня, касаційна інстанція на пі дставі встановлених фактичн их обставин справи перевіряє застосування судами поперед ніх інстанцій норм матеріаль ного та процесуального права . Касаційна інстанція не має п рава встановлювати або вважа ти доведеними обставини, що н е були встановлені у рішенні або постанові господарськог о суду чи відхилені ним, виріш увати питання про достовірні сть того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над і ншими, збирати нові докази аб о додатково перевіряти доказ и.

Судами попередніх інстан цій встановлено наступне.

За заявою Комунального під приємства "Облводоканал"Запо різької обласної ради 17.05.2010р. го сподарським судом Запорізьк ої області порушена справа № 21/150/10 про банкрутство Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Чиста Вода-Бердянськ".

Ухвалою від 17.06.2010р. судом визн ано вимоги Комунального підп риємства "Облводоканал" Запо різької обласної ради до Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Чиста Вода-Бердянс ьк" у сумі 1 677 247 грн. 44 коп., кредито ра зобов' язано в 10-денний стр ок подати в офіційний друков аний орган - газету "Голос Укра їни" чи газету "Урядовий кур' єр" оголошення про порушення справи про банкрутство борж ника; примірник оголошення з обов' язано надати суду у ст рок до 30.06.2010р., розпорядником ма йна призначено арбітражного керуючого Дмитренка Н.І. Відп овідне оголошення про поруше ння справи про банкрутство б оржника опубліковане в газет і "Голос України" № 116 від 25.06.2010р.

Після публікації оголошен ня до суду звернулось Товари ство з обмеженою відповідаль ністю "Променергоресурс"про визнання його кредитором на суму 14 258 305 грн. 29 коп., вимоги яког о ґрунтуються на договорі пр о відступлення права вимоги №1105/10 від 11.05.2010р.

Судом першої інстанції вст ановлено, що вказана заборго ваність була стягнута з борж ника на користь ТОВ "Променер горесурс" за рішенням господ арського суду Запорізької об ласті від 18.10.2001р. по справі №2/2/1600. П озивач вважає, що договір про відступлення права вимоги № 1105/10 від 11.05.2010р. є таким, що укладен ий з порушенням вимог чинног о законодавства та повинен б ути визнаний недійсним.

11.05.2010р. між Товариством з обме женою відповідальністю "Пром енергоресурс"(далі - первісн ий кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Чиста Вода - Бердянськ"(далі - новий кредитор) було укладен о договір про відступлення п рава вимоги №1105/10 (далі - догов ір).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у з обов' язанні може бути замін ений іншою особою, в тому числ і, внаслідок передання ним св оїх прав іншій особі за право чином (відступлення права ви моги).

Відповідно до п. 1.1 договору п ервісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на се бе право вимоги, що належить п ервісному кредиторові, і ста є кредитором ВП "Запорізька А ЕС"ДП НАЕК "Енергоатом" (далі - боржник) на загальну суму 14 258 305 грн. 29 коп. згідно договору ком ісії №1(33)99У від 04.01.1999р. (далі - осн овне зобов' язання).

Зобов' язання боржника ви никло за рішенням господа рського суду Запорізько ї області від 19.10.2001р. по справі № 2/2/1600, за яким з НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підро зділу "Запорізька АЕС" на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Променерго ресурс"було стягнуто 13 937 003, 91 грн . основного боргу з урахуванн ям індексу інфляції, 31 532, 38 грн. р ічних, 1 700, 00 грн. держмита та 69, 00 гр н. витрат на ІТЗ судового проц есу, всього - 14 258 305, 29 грн.

На виконання рішення суду видано відповідний наказ ві д 19.10.01р., який пред' явлений ТОВ "Променергоресурс"до вик онання, що вбачається з рішен ня господарського суду Дніпр опетровської області від 21.01.200 8 у справі №8/565-07 та листа від 06.03.06р . №15-8 департаменту державної в иконавчої служби у м. Енергод ар Запорізької області від 06.0 3.06 р. № 2548, в якому ТОВ "Променерго ресурс"повідомляється про ві дкриття виконавчого провадж ення по примусовому виконанн ю вказаного наказу суду, приє днання згаданого виконавчог о провадження до зведеного в иконавчого провадження, а та кож про зупинення виконавчог о провадження у зв'язку з пору шенням щодо ДП НАЕК "Енергоат ом"провадження у справі про б анкрутство.

Згідно зі ст. 215 ЦК України, п ідставою недійсності право чину є недодержання в момент вчинення правочину стороно ю (сторонами) вимог, які встано влені ч.1-3,5,6 ст. 203 ЦК України. Якщ о недійсність правочину прям о не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінт ересована особа заперечує йо го дійсність на підставах, вс тановлених законом, такий пр авочин може бути визнаний су дом недійсним (оспорюваний п равочин).

Відповідно до ст. 512 ЦК Україн и кредитор у зобов'язанні мож е бути замінений іншою особо ю внаслідок передачі ним сво їх прав іншій особі за правоч ином.

Ст.515 ЦК України встановлює, щ о заміна кредитора не допуск ається у зобов'язаннях, нероз ривно пов'язаних з особою кре дитора, зокрема у зобов'язанн ях про відшкодування шкоди, з авданої каліцтвом, іншим ушк одженням здоров'я або смертю .

Спірний договір уступки пр ава вимоги від 11.05.2010 року був ук ладений на стадії виконання судового рішення № 2/2/1600, на якій ТОВ "Променергоресурс", як сто рона виконавчого провадженн я, набув прав стягувача .

Відповідно до норм цивільн ого законодавства відступле ння права вимоги передбачає перехід права вимоги, що забе зпечують виконання зобов'яза ння. Тобто, уступати можна пра во, що ґрунтується на цивільн о-правовому матеріальному зо бов'язанні.

Ні чинне господарське проц есуальне, ні виконавчо-проце суальне законодавство не пер едбачають уступку права в иконання судового рішення .

Виконання судового рішенн я є невід'ємною стадією проце су правосуддя, і заміна сторо ни на цій стадії може відбува тися не інакше, як на підстава х та у порядку, визначеному Го сподарським процесуальним к одексом України та Законом У країни "Про виконавче провад ження". Ст. 25 ГК України допус кає заміну сторони у спірном у або встановленому рішенням суду правовідношенні, але з п ідстав реорганізації підпри ємства чи організації, а ст. 11 З акону України "Про виконавче провадження" встановлює, що у разі вибуття однією із сторі н державний виконавець з вла сної ініціативи або за заяво ю сторони, а також заінтересо вана особа має право звернут ися до суду із заявою про замі ну сторони правонаступником (Постанова Пленуму Верховно го суду України від 05.10.2004 року у справі №6/408).

Висновок судів про те, що до говір відступлення права вим оги не містить посилань на рі шення господарського суду За порізької області від 19.10.01 р. по справі № 2/2/1600 та передачу новом у кредитору (відповідачу 1) вим ог до боржника за цим рішення м спростовується обставинам и встановленими цими ж судам и, а саме:

- зобов'язання б оржника (третьої особи) сплат ити на користь відповідача 2 в казану суму згідно договору комісії № 1(3)99У від 04.01.99 р. підтвер джується рішенням господарс ького суду Запорізької облас ті від 19.10.01 р. по справі № 2/2/1600;

- вказаним рішення м господарського суду Запорі зької області було стягнуто з НАЕК "Енергоатом"в особі від окремленого підрозділу "Запо різька АЕС"на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Променергоресурс" 13937003,91 грн. основного боргу з урахув анням індексів інфляції, 31 532,38 г рн. річних, 1 700,00 грн. держмита та 69,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, всього - 14 258 305,29 грн;

- 19.10.01 р., на викона ння названого судового рішен ня, судом був виданий відпові дний наказ, який пред'явлений ТОВ "Променергоресурс" до вик онання.

Таким чином, суди поперед ніх інстанцій, в порушення пр иписів ст. 43 ГПК України не дос лідили всебічно, повно та об'є ктивно всі обставини справи.

Враховуючи викладене, коле гія суддів дійшла висновку п ро те, що доводи касаційної ск арги є обґрунтованими. До вст ановлених обставин справи су ди попередніх інстанцій непр авильно застосували вказані вище норми матеріального пр ава, що регулюють спірні прав овідносини, що є підставою дл я скасуванні прийнятих у спр аві судових актів, та направл ення справи на новий розгляд .

При новому розгляду справи суду слід врахувати наведен е та прийняти законне, обґрун товане рішення суду.

Керуючись ст.ст.1115, 1117-12 ГПК Укр аїни, Вищий господарський су д України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу комуна льного підприємства Запоріз ької обласної ради "Облводок анал" задовольнити частково.

Рішення господарського су ду Запорізької області від 04.0 1.2011 року та постанову Донецько го апеляційного господарськ ого суду від 30.03.2011 року у справі №21/295/10 скасувати.

Справу направити до господ арського суду Запорізької об ласті на новий розгляд.

Головуючий, суддя В. Овечкін

Судді: Є. Чернов

В. Цвігун