Постанова

від 30.03.2011 по справі 1/28-1663

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

1/28-1663

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

30.03.11                                                                                           Справа  № 1/28-1663

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого –судді                                                            Скрипчук О.С.

Суддів                                                                                 Дубник О.П.

                                                                                          Процика Т.С.

При секретарі судового засідання Мацкулі Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Орвіс»№ 64 від 04.03.2011 року;

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 02.03.2011 року;

у справі № 1/28-1663;

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Вин Агро», м. Одеса;       

до відповідача ТзОВ «Орвіс», м.Тернопіль;        

про стягнення 38 318,42 грн. заборгованості, в тому числі 31 600 грн. основного боргу, 3 479,37 грн. пені, 877,05 грн. 3% річних, 2 362 грн. інфляційних витрат

за участю представників сторін :

від позивача –Шевчук О.П. –довіреність № 79 від 01.11.2010 року;

від відповідача –не з'явився;.

ВСТАНОВИВ:

21.02.2011 року ТзОВ «Орвіс»звернулось до Господарського суду Тернопільської області із заявою про розстрочку виконання рішення суду від 27.10.2010 року терміном на 12 місяців належної до сплати суми рівними платежами щомісяця.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 02.03.2011 року у справі № 1/28-1663 (суддя Чопко Ю.) в задоволенні заяви  ТзОВ «Орвіс»про розстрочку виконання рішення, відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою ТзОВ «Орвіс»подало апеляційну скаргу № 64 від 04.03.2011 року, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 02.03.2011 року, а матеріали справи направити на новий розгляд.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті рішення не були враховані наслідки фінансової кризи, що негативно вплинули на фінансовий стан товариства.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу б/н від 29.03.2011 року, в якому просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи належно повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 051443260.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як вказано у п. 2 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.1996 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи .   

Отже, в основу судового рішення про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання.

Заявник в заяві про розстрочку виконання рішення посилається на скрутне фінансове становище, яке склалося внаслідок фінансової кризи та збільшення курсової різниці долара, суттєве зниження протягом 2009-2010 років товарообігу та виручки в мережі належних ТзОВ «Орвіс»магазинів в результаті розміщення у м. Тернополі торгівельної мережі «Сільпо», наявність валютного кредиту, одержаного в Тернопільському відділенні «Укрсоцбанк»у 2008 році на загальну суму 2, 2 млн. доларів США, заборгованість по якому станом на даний час є значною. В обґрунтування поданої заяви подав Довідку Тернопільського відділення ПАТ «Укрсоцбанк»№18.2-14/8 від 10.01.2011р. про те, що у товариства існує заборгованість та Довідку  підприємства (заявника) №48 від 18.02.2011р. про те, що товариство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі.

Проте, вказані обставини не є такими, що відповідають визначеним в ст.121 ГПК України обставинам при яких надається розстрочка виконання рішення. Заявником не доведено, яким чином вони ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Останнім також  не наведено виняткових обставин, які б служили підставою для розстрочки виконання рішення в спірному випадку.

Фактично обставини, на які відповідач посилається, лише вказують на несприятливість виконання рішення суду для нього у даний час та можливість настання для нього негативних наслідків у зв'язку з цим, а не на обставини, що унеможливлюють або утруднюють виконання рішення суду у даній справі.

Крім того, слід зазначити, що як вбачається з матеріалів справи, ТзОВ «Орвіс»не здійснювало активних дій щодо погашення заборгованості, а заява про розстрочку виконання судового рішення мотивована скрутним фінансовим становищем товариства, що в умовах фінансової кризи не є винятковим випадком.

За таких обставин судова колегія не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про розстрочку виконання судового рішення, оскільки він не довів наявність обставин, що ускладнили б виконання рішення або робили б його неможливим, а сторони по справі знаходяться в рівнозначних економічних умовах.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Тернопільської області            від 02.03.2011 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106, 121 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 02.03.2011 року у справі № 1/28-1663 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Справу направити в Господарський суд Тернопільської області.

Головуючий - суддя                                                                      Скрипчук О.С.

суддя                                                                                          Дубник О.П.

суддя                                                                                          Процик Т.С.

Постанова підписана 01.04.2011 року