Ухвала

від 02.03.2011 по справі 1/28-1663

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"02" березня 2011 р.Справа № 1/28-1663 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Чопка Ю.О.

Розглянув заяву № 45 від 18.02.2011р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Орвіс" про розстрочення виконання рішення господарського суду від 27.10.2010р. у справі № 1/28-1663:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вин Агро", вул. Центральний аеропорт, 7/40, м. Одеса, Одеська область, 65036 (поштова адреса: вул. 40-річчя Перемоги, 1, смт. Таїрове, Овідіопольський район, Одеська область, 65496).

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орвіс", вул. С. Будного, 3а, м.Тернопіль, 46000.

про cтягнення 38318,42 грн. заборгованості, в тому числі 31600 грн. основного боргу, 3479,37 грн. пені, 877,05 грн. 3% річних, 2362 грн. інфляційних втрат

За участю представників сторін:

заявника (відповідача): ОСОБА_1, доручення №53 від 22.02.11р.

позивача: ОСОБА_2, довіреність № 27 від 15.02.11р.

В розпочатому судовому засіданні учасникам судового процесу роз'яснено права і обов'язки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Технічна фіксація (звукозапис) судового засідання не здійснювалась за відсутності відповідних клопотань представниці позивача та представника заявника (відповідача).

Суть справи:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 27 жовтня 2010 р. у справі №1/28-1663 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вин Агро", вул. Центральний аеропорт, 7/40, м. Одеса, Одеська область задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Орвіс", вул. С. Будного, 3а, м. Тернопіль на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вин Агро" (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 34253750): заборгованість в розмірі 31600 гривень рівно, пеню в розмірі 1 гривня рівно, 3% річних в розмірі 877 гривень 05 коп., інфляційні втрати в розмірі 2362 гривні рівно, 348 гривень 38 коп. державного мита і 214 гривень 76 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.12.2010р., рішення господарського суду Тернопільської області від 27 жовтня 2010 р. у справі №1/28-1663 скасовано в частинах стягнення пені, державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Прийнято в цих частинах нове рішення про стягнення з ТзОВ "Орвіс" на користь ТзОВ "Вин Агро" 3479 грн. 37 коп. пені, 383 грн. 18 коп. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті рішення залишено без змін. Крім цього, присуджено до стягнення з ТзОВ "Орвіс" на користь ТзОВ "Вин Агро" 51 грн. 00 коп. державного мита за подання апеляційної скарги.

21 лютого 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Орвіс" звернулось до господарського суду Тернопільської області з заявою №45 від 18.02.2011р. про розстрочення виконання рішення Господарського суду від 27.10.2010р. терміном до 12 місяців належної до сплати суми рівними платежами щомісяця. В обґрунтування поданої заяви ТзОВ "Орвіс" надав суду копію та (на виконання ухвали від 21.02.2011р.) оригінал Довідки №18.2-14/8 від 10.01.2011р. Тернопільського відділення ПАТ "Укрсоцбанк" та Довідку №48 від 18.02.2011р. підприємства заявника. Останній посилається на скрутне фінансове становище, яке склалося внаслідок: фінансової кризи та збільшення курсової різниці долара; суттєвого зниження протягом 2009-2010 років товарообігу та виручки в мережі належних ТзОВ "Орвіс" магазинів в результаті розміщення у м. Тернополі торгівельної мережі "Сільпо"; наявності валютного кредиту, одержаного в Тернопільському відділенні "Укрсоцбанк" у 2008 році на загальну суму 2, 2 млн. доларів США, заборгованість по якому станом на даний час також є значною.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 21.02.2011р. призначено засідання по розгляду вищезазначеної заяви на 02 березня 2011р. на 15год. 40 хв.

Представник заявника (відповідача) в судовому засіданні, яке відбулося 02.03.2011р., підтримав подану заяву № 45 від 18.02.2011р. про розстрочення виконання рішення господарського суду від 27.10.2010р. у справі № 1/28-1663. Крім цього, зазначив, що у січні 2011р. доходи ТзОВ "Орвіс" становили 1 млн. 900 тис. грн., а тому діяльність підприємства відповідача налагоджується. Чистий прибуток в грудні 2010р. становив 25 тис. грн. Однак, зі слів представника заявника (відповідача) в судовому засіданні, ТзОВ "Орвіс" першочергово проводить розрахунки з кредиторами, з якими є така домовленість.

Представниця позивача в цьому ж судовому засіданні та у поданому 02.03.2011р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Вин Агро" через канцелярію суду відзиві без номера від 02.03.2011р. на заяву про розстрочення виконання рішення господарського суду від 27.10.2010р. по справі №1/28-1663: - заперечила проти поданої заяви та просила суд її відхилити, посилаючись на те, що заявником (відповідачем) не наведено жодних виняткових обставин, за наявності яких суд може розстрочити виконання рішення; - зазначила, що з ТзОВ "Вин Агро" вже надавало ТзОВ "Орвіс" (на підставі усної домовленості) розстрочку виконання зобов"язань за договором №16 від 27.11.2009р. про відступлення права вимоги, а саме: з 01.01.2010р. по 01.06.2010р. (про що не заперечував представник заявника в судовому засіданні). В обґрунтування заперечень позивач надав суду копію претензії НВПП "Енергомаш" від 13.01.2011р. №01/01, копії ухвал господарського суду Одеської області (всього 3 шт.) та копію листа ТзОВ "Орвіс".

Розглянувши заяву ТзОВ "Орвіс" № 45 від 18.02.2011р., додатково подані документи, заслухавши пояснення та доводи представника заявника (відповідача) та представниці позивача, господарський суд прийшов до висновку, що її слід відхилити з огляду на таке:

- згідно ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання;

- відповідно до п.1.2 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996р. № 02-5/333 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" (надалі -Роз'яснення) розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо);

- згідно п. 2 Роз'яснення підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Отже, виходячи із наведеного, законодавець у будь - якому випадку пов'язує розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, іншими словами -виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Наведені відповідачем підстави для розстрочення виконання рішення у справі № 1/28-1663 від 27.10.2010р. терміном до 12 місяців, зокрема, скрутне фінансове становище, яке склалося внаслідок фінансової кризи, збільшення курсової різниці долара, суттєвого зниження товарообігу і виручки, наявності валютного кредиту, одержаного в Тернопільському відділенні "Укрсоцбанк" у 2008 році на загальну суму 2, 2 млн. доларів США, не є тими виключними обставинами, котрі дають право для надання розстрочки виконання рішення суду, оскільки:

1) важке фінансове становище відповідача утворилось внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу якихось об'єктивних, незалежних від нього обставин. Із приписів ст. 42 ГК України випливає, що підприємництво -це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями).

2) відповідач не довів суду наявності реальних джерел надходження коштів та не подав доказів на підтвердження того, що його фінансовий стан суттєво зміниться протягом вказаного періоду (8 місяців), як і не подав належного економічного та документального обґрунтування такої можливості.

В силу вимог ст. 124 Конституції України, ст. 115 ГПК України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги ступінь вини відповідача у виникненні спору, враховуючи розмір боргу, строк невиконання відповідачем зобов'язань за договором №16 від 27.11.2009р. про відступлення права вимоги та заперечення представника позивача на розстрочку виконання рішення, господарський суд прийшов до висновку, що заява ТзОВ "Орвіс" № 45 від 18.02.2011р. про розстрочення виконання рішення № 1/28-1663 від 27.10.2010р. є необґрунтованою та у її задоволені відмовляє, оскільки відповідач не довів наявність конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим та не подав доказів на підтвердження зазначених обставин.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 43, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Орвіс" № 45 від 18.02.2011р. про розстрочення виконання рішення господарського суду від 27.10.2010р. у справі № 1/28-1663 - відхилити.

Суддя Ю.О. Чопко