Постанова

від 31.03.2011 по справі 17/91-9/107

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.11 Справа № 17/91-9/107

Львівський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії:

Судді - доповідача Дав ид Л.Л.

Суддів Кордюк Г. Т.

Мурської Х.В.

при секретарі судового з асідання Кіт М.С.

розглянувши матеріал и апеляційної скарги Фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_2, б/н від 14.02.2011 р.

на рішення Господарськ ого суду Івано-Франківської області від 30.11.2010 р.

у справі №17/91-9/107 (суддя - Фа нда О.М.)

за позовом Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_3, м . Харків

до Фізичної особи - під приємця ОСОБА_2, м. Івано-Фр анківськ

про стягнення коштів в с умі 26 155,20 грн.

за участю представників ст орін:

від позивача: не з»явили сь;

від відповідача: ОСОБ А_2 - суб»єкт підприємницьк ої діяльності, ОСОБА_4 - а двокат (договір від 07.02.11 р.);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарськог о суду Івано-Франківської об ласті від 30.11.2010 у справі № 17/91-9/107 за доволено позовні вимоги Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_3, м. Харків (надалі - Позив ач) до Фізичної особи-підприє мця ОСОБА_2, м. Івано-Франкі вськ (надалі - Відповідач) та стягнуто з Відповідача на ко ристь Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_3 - 26 155,20 грн. забор гованості; 262 грн. витрат по спл аті державного мита; 236 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Рішення місцевого господа рського суду мотивоване тим, що доказів сплати заборгова ності, що становить предмет п озову Відповідач суду не под ав, доводи Позивача щодо підс тав виникнення спору не спро стував, а відтак позовні вимо ги є такими , що підлягають до задоволення.

Відповідач - Суб' єкт під приємницької діяльності - ф ізична особа ОСОБА_2, не по годившись з вищезазначеним р ішенням, подав апеляційну ск аргу б/н від 14.02.2011 р., в якій посил ається на те, що останнє прийн ято з порушенням норм чинног о законодавства, неповним до слідженням матеріалів та обс тавин справи , а саме:

Судом, на думку Скаржника, н е взято до уваги того, що єдини ми доказами існування господ арських зобов' язань між сто ронами є наявні у справі вида ткові накладні, надані Позив ачем № 61 від 10.11.2009 р. та № 62 від 11.11.2009 р . які позбавлені визначених з аконодавством обов' язкови х реквізитів первинних докум ентів, а саме: місця складання , посади та прізвища осіб відп овідальних за здійснення гос подарської операції та підпи сані невідомою особою, що не м ала належних повноважень, як у неможливо ідентифікувати, містять помилку у імені поку пця, яка не являється технічн ою, як стверджує Позивач, а - і стотною. Крім цього, Скаржник вказує на те, що у накладних № 61 та № 62 відсутні дані його пас порта та свідоцтва про держа вну реєстрацію, а передача то варно - матеріальних ціннос тей не підтверджується довір еністю, яка є обов' язковою у випадку одержання цінностей іншою, ніж покупець особою.

Судом не взято до уваги того , що претензію Позивача Відпо відач не отримав, а також проц есуальні документи, що надси лались місцевим господарськ им судом.

Позивач - ФО-підприємець ОСОБА_3 у відзиві, б/н від 24.02.2011 р. заперечує доводи апеляцій ної скарги посилаючись при ц ьому на те, що він 02.09.2010 р. на вико нання вимог ст. 530 Цивільного к одексу України, направив на а дресу Відповідача вимогу про оплату переданого товару, що підтверджується поштовим че ком. Скаржник свій обов' язо к щодо сплати грошових кошті в за отриманий товар протяго м 7 днів з моменту отримання ви моги не виконав, ніяких запер ечень проти вимог Позивача н е надіслав. Доказів погашенн я заборгованості Відповідач суду не подав. Відповідно до ц ього, рішення місцевого госп одарського суду вважає прийн ятим з дотриманням норм чинн ого законодавства та просить таке залишити без змін, апеля ційну скаргу - без задоволен ня, як безпідставну і необґру нтовану.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною с каргою та відзивом на неї, оці нивши зібрані по справі дока зи, судова колегія Львівсько го апеляційного господарськ ого суду прийшла до висновку про не відповідність рішенн я Господарського суду Івано- Франківської області від 30.11.201 0 р. нормам чинного законодавс тва, матеріалам та обставина м справи, виходячи з наступно го.

За загальними положенням и цивільного законодавства з обов' язання виникають з під став, встановлених статтею 11 Ц ивільного кодексу України. З а приписами частини 2 цієї ста тті підставами виникнення ци вільних прав і обов' язків, з окрема, є договори та інші пра вочини, інші юридичні факти.

Відповідно до статті 181 Гос подарського кодексу України допускається укладення госп одарських договорів у спроще ний спосіб, тобто шляхом обмі ну листами, факсограмами, тел еграмами, тощо, а також підтве рдженням прийняття до викона ння замовлень, якщо законом н е встановлено спеціальної ви моги до форми та порядку укла дення даного виду договорів.

У відповідності до вимог с т. 509 Цивільного кодексу Украї ни (надалі - ЦК України) зобов »язанням є правовідношення , в якому одна сторона (боржник ) зобов»язана вчинити на кори сть другої сторони (кредитор а) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу гу, сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії , а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в»язку.

Згідно ст. 655 ЦК України за до говором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов»язується передати м айно (товар) у власність другі й стороні (покупцеві), а покупе ць приймає або зобов»язуєтьс я прийняти майно (товар) і спла тити за нього певну грошову с уму.

Статтею 526 ЦК України зобов» язанням має виконуватись нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства , а за відсутн ості таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Місцевий господарський су д вважає встановленим факт н адання товару Позивачем Відп овідачу на загальну суму 26 155, 20 г рн., що підтверджено накладни ми № 61 від 10.11.2009 року та № 62 від 11.11.09 р оку, які підписані відповіда чем та завірені його печатко ю. Покупцем у вищевказаних на кладних зазначено Приватног о підприємця ОСОБА_5. Як за значив позивач у письмових п оясненнях від 29.10.10 року, надани х суду, він при здійсненні під приємницької діяльності укл адав договори купівлі-продаж у (поставки) вафельної продук ції в спрощеній формі, тобто ш ляхом складання видаткових н акладних, як з Приватним підп риємцем ОСОБА_5, так і з При ватним підприємцем ОСОБА_2 . Зазначення у спірних накла дних найменування покупця " ОСОБА_5" є технічною помилко ю.

При перегляді рішення місц евого господарського суду в апеляційному порядку, судова колегія прийшла до висновку про те, що доводи апеляційної скарги заслуговують на уваг у, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні" підставою для бух галтерського обліку господа рських операцій є первинні д окументи, які фіксують факти здійснення господарських оп ерацій. Первинні документи п овинні бути складені під час здійснення господарської оп ерації, а якщо це неможливо - б езпосередньо після її закінч ення. Для контролю та впорядк ування оброблення даних на п ідставі первинних документі в можуть складатися зведені облікові документи.

У відповідності до листа Мі ністерства фінансів України від 31.10.10 року № 053-29151 "Про використ ання довіреностей приватним и підприємцями" відпуск цінн остей фізичній особі не вима гає подання довіреностей у р азі якщо вона особисто одерж ує цінності від підприємства , організації, установи за ная вності у неї паспорта або інш ого документа, що засвідчує о собу, та Свідоцтва про держав ну реєстрацію суб'єкта підпр иємницької діяльності, дані яких (номер, орган і дата видач і) вказуються у документах, як ими підприємство оформлює ві дпуск цінностей (накладна-ви мога, товарно-транспортна на кладна).

З наявних в матеріалах спра ви оригіналів накладних № 61 ві д 10.11.09 року та № 62 від 11.11.09 року, вба чається, що такі дійсно скріп лені печаткою ПП. ОСОБА_2 (і дентифікаційний код НОМЕР _1). Однак не вказано прізвища особи, яка вчинила підпис на ц их накладних, що унеможливлю є встановлення особи, яка при ймала товар.

В судовому засіданні ОСО БА_2 пояснив, що ніколи не отр имував товар від Позивача, а п ечаткою могла заволодіти сто роння особа, оскільки у вказа ний період мав місце факт зни кнення печатки. Чий підпис вч инений на спірних накладних йому не відомо.

Щодо не з»явлення в судові з асідання місцевого господар ського суду пояснив, що по міс цю реєстрації суб»єкта підпр иємницької діяльності, зазна ченій в Довідці ЄДРПОУ не зна ходиться, а тому і не одержува в ні позовної заяви, ні ухвал м ісцевого господарського суд у. Про рішення місцевого госп одарського суду дізнався у в ідділі державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції .

Крім наявних в матеріалах с прави накладних, інших доказ ів одержання товару ОСОБА_2 суду не подано.

Згідно п. 2.7. Положення про до кументальне забезпечення за писів у бухгалтерському облі ку, затвердженого наказом Мі ністерства фінансів України від 24.05.1995 р. №88 документування го сподарських операцій може зд ійснюватись із використання м виготовлених самостійно бл анків, які повинні містити об ов»язкові реквізити чи рекві зити типових або спеціалізов аних форм.

Згідно п. 2.5. цього положення документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою.

Пунктом 4.2 визначено, що поми лки в первинних документах, щ о створені ручним способом, в иправляються коректурним сп особом, тобто неправильний т екст або цифри закреслюються і над закресленим надписуєт ься правильний текст або циф ри.

В даному випадку одержувач ем товару по накладних №61, №62 вк азано ОСОБА_5, а Відповіда чем у справі виступає ОСОБА _2 і ніяких виправлень чи уто чнень з цього приводу Позива чем здійснено не було, а тому с удова колегія приходить до в исновку про те, що наявні в мат еріалах справи накладні №61 та №62 не відповідають визначені й законом формі, а висновок су ду, про те, що в останніх допущ ено лише технічну помилку у з азначенні покупця є припущен ням.

В даному випадку місцевий г осподарський суд безпідстав но не прийняв до уваги вимог, я кі ставляться Законом Україн и «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні" до накладних, а тому прий шов до помилкового висновку про доведеність вимог Позива ча.

Оцінивши докази в їх сукупн ості, судова колегія Львівсь кого апеляційного господарс ького суду прийшла до виснов ку про підставність доводів апеляційної скарги та відпов ідність рішення Господарськ ого суду Івано-Франківської області нормам чинного закон одавства, матеріалам та обст авинам справи.

Враховуючи наведене та к еруючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, -

Львівський апеляційний го сподарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_2, б/н від 14.02.2011 р. задов олити.

2. Рішення Господарськ ого суду Івано-Франківської області від 30.11.2010 р. у справі № 17/91- 9/107 скасувати та прийняти нове .

3. В задоволенні позовн их вимог Фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_3, м. Харків до Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_2, м. Івано-Франкі вськ про стягнення коштів в с умі 26 155,20 грн. відмовити.

4. Судові витрати по роз гляду позовної заяви покласт и на Позивача.

5. Стягнути з Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_3 , м. Харків на користь Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _2 132 грн. державного мита за по дання апеляційної скарги.

6. Місцевому господарс ькому суду видати відповідни й наказ.

7. Постанова набирає за конної сили з дня її прийнятт я.

8. Постанова може бути о скаржена в касаційному поряд ку до Вищого господарського суду України в порядку та стр оки, передбачені статтями 109-110 Господарського процесуальн ого кодексу України.

9. Справу № 17/91-9/107 повернут и Господарському суду Івано- Франківської області.

Суддя-доповідач Давид Л.Л.

Суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Мурська Х.В.

повний текст постанови пі дписано 04.04.2011 р.