Постанова

від 29.03.2011 по справі 6/33-10-501

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/33-10-501

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"29" березня 2011 р. Справа № 6/33-10-501

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Т.А Величко,

суддів:  Бойко Л. І., Лавренюк О.Т. (згідно розпорядження голови суду № 201 від 14.03.2011р.)

при секретарі Павлюк О. М.

за участю представників сторін:

від позивача–Запорожець В.В.;

від відповідача–не з'явився;

від ВДВС - Кусов Ю.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Акваспецстрой»

на ухвалу господарського суду Одеської області від 01.03.2011 р. про відмову в задоволенні скарги  ТОВ «Акваспецстрой»в порядку ст. 121-2 ГПК України на дії державного виконавця Другого Київського ВДВС Одеського МУЮ

по справі № 6/33-10-501

за позовом ТОВ «Акваспецстрой»

до Приватного виробничого будівельно-монтажного підприємства «Северний берег»

про стягнення 232 192,79грн.

встановив:

Рішенням господарського суду Одеської області выд 16.04.2010р. по справі № 6/33-10-501 (суддя Демешин О.А.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Акваспецстрой” до Приватного виробничого будівельно-монтажного підприємства “Северний берег” про стягнення 232192 грн. 79 коп.  задоволено повністю. Також стягнуто з ПВБМП «Северний берег»на користь ТОВ «Акваспецстрой»2 321,93грн. - держмита та 236грн. - витрат на ІТЗ судового процесу.

27.04.2010 року вказане рішення набрало законної сили та господарський суд видав відповідний наказ, згідно якого зобов'язав стягнути з Приватного виробничого будівельно-монтажного підприємства “Северний берег”(65113, м. Одеса, проспект Ак. Глушко, буд. 3, кв. 7, код 23857170) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Акваспецстрой” (67555, Одеська обл., Комінтернівський р-н, с. Сичавка, вул. Центральна, 10. код –32129970)  175842 гривень 55 коп.  основного боргу; 3584 гривні 29 коп. пені; 7139гривень 68 коп. сплати 3% річних; 45626гривень.37 коп. інфляційних, 2321гривню 93коп держмита та 236 гривень витрат на ІТЗ судового процесу.

17.01.2011 року до господарського суду Одеської області надійшла скарга ТОВ "Акваспецстрой" в порядку ст. 121-2 ГПК України, на дії  державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

В обгрунтування скарги ТОВ "Акваспецстрой" послалось на те, що, станом на 12.01.2011р., виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 27.04.2010р. - не виконане. При цьому, причиною затримки виконання рішення суду стало неодноразове невірне оформлення державним виконавцем платіжних вимог до ВАТ КБ „Надра” Одеське РУ.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.03.2011р. в задоволенні скарги ТОВ "Акваспецстрой" на дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відмовлено. В ухвалі господарський суд дійшов висновку, що державним виконавцем виконані всі необхідні заходи, передбачені Законом України „Про виконавче провадження”, і відсутня вина у оформленнях платіжних вимог з помилками, оскільки реквізити для оформлення цих платіжних документів надавались державному виконавцю по запиту іншими особами.

В апеляційній скарзі, не погоджуючись з висновками суду,  ТОВ "Акваспецстрой" просить скасувати ухвалу господарського суду від 01.03.2011р., визнати протиправними дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції з неправильного оформлення платіжних вимог на виконання наказу господарського суду Одеської області по справі № 6/33-10-501 від 27.04.2010р. та зобов'язати державного виконавця направити належним чином оформлену вимогу на адресу банку; в разі безпідставного ухилення банку від виконання цієї вимоги - накласти на службових осіб банку штраф в порядку ст. 88 ЗУ „Про виконавче провадження” та скласти акт про порушення і направити до правоохоронних органів подання щодо притягнення службових осіб банку до кримінальної відповідальності.

Скаржник вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи та зауважує, що господарським судом не звернуто увагу на тот факт, що невиконання рішення суду є наслідком халатного відношення до здійснення виконавчих дій та неспроможності державного виконавця скласти платіжну вимогу без помилок.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутніх в судовому засіданні представника ТОВ "Акваспецстрой" та державного виконавця Другого Київського відділу ДВС Одеського МУЮ, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено господарським судом, наказ на виконання рішення господарського суду Одеської області від 16.04.2010р. по справі № 6/33-10-501 видано господарським судом 27.04.2010р.

15.06.2010р. на адресу Другого Київського відділу ДВС Одеського МУЮ надійшла заява від директора ТОВ "Акваспецстрой" про прийняття до примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 16.04.2010р. по справі № 6/33-10-501 про стягнення з ПВБМП "Северний берег" на користь ТОВ "Акваспецстрой"  грошової суми у розмірі 234 750,82грн.

17.06.2010р. постановою державного виконавця Другого Київського ВДВС Одеського МУЮ було:

- відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного наказу;

- запропоновано боржнику - ПВБМП "Северний берег" добровільно виконати вимоги виконавчого документу у 7- денний строк;

- накладено арешт на все майно, що належить ПВБМП "Северний берег" у межах суми звернення стягнення - 234 750,82грн.

Згідно довідки з ДПІ у Київському районі м. Одеси за боржником зареєстровані розрахункові рахунки в ВАТ КБ "Надра" Одеське РУ та у філії ОРУ АТ "Банк "Фінанси та Кредит"

09.07.2010р. державним виконавцем Другого Київського ВДВС Одеського МУЮ Кусовим Ю.С. було накладено арешт на грошові кошти в сумі 258 325,9грн. ( 234 750,82грн.+ 23 475,08грн. виконавчий збір+100грн. витрат на проведення виконавчих дій), що містяться на розрахункових рахунках № 26006002913002, № 26007002913001 у Одеській філії ВАТ КБ "Надра" та № 26008103931901 у філії ОРУ АТ "Банк "Фінанси та Кредит", які належать ПВБМП "Северний берег".

19.07.2010р. на рахунки боржника було накладено арешт та ВАТ КБ "Надра" було сповіщено, що залишок коштів на рахунку боржника, станом на 19.07.2010р. - 0,10грн.

16.09.2010р. на адресу Другого Київського відділу ДВС Одеського МУЮ надійшла заява від директора ПВБМП "Северний берег" з проханням звернути стягнення по виконавчим документам на грошові кошти боржника, які знаходяться на розрахункових рахунках в ВАТ КБ "Надра" Одеське РУ. До заяви було додано виписку по рахункам ПВБМП "Северний берег" в філії ВАТ КБ "Надра", згідно якої, станом на 01.02.2010р., на зазначених рахунках знаходиться 484 621,40грн.

16.09.2010р. державним виконавцем було направлено на адресу філії ВАТ КБ „Надра” Одеське РУ платіжні вимоги для звернення стягнення на кошти, які можуть знаходитись на рахунках боржника в філії ВАТ КБ „Надра” Одеське РУ.

Згідно п. 2.18. постанови НБУ від 21.01.2004  N 22   "Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті", у разі  відмови  виконати  платіжну  вимогу,  оформлену стягувачем або отримувачем (якщо договірне списання коштів),  банк у день її надходження має зробити на її зворотному боці напис  про причину   повернення   документа  без  виконання  (з  обов'язковим посиланням на статтю закону України,  відповідно до якої  платіжна вимога    не    може    бути    виконана,    та/або    главу/пункт нормативно-правового акта  Національного  банку,  який  порушено), зазначити    дату    повернення    (це   засвідчується   підписами відповідального виконавця і працівника, на якого покладено функції контролера,  та  відбитком  штампа  банку) і не пізніше наступного робочого дня надіслати  цю  платіжну  вимогу  в  орган  державного казначейства чи банк, від якого вона надійшла.

Якщо причиною  повернення  платіжної  вимоги  є   неправильно зазначена  назва  банку  платника,  то  банк  на  зворотному  боці платіжної вимоги зазначає його правильну назву.

28.09.2010 року платіжні вимоги повернулись на адресу відділу без виконання з відміткою, що державним виконавцем невірно зазначено назву банка. В платіжних вимогах державним виконавцем назва банку зазначалась згідно довідки ДПІ у Київському районі

Після виправлення помилок на адресу філії ВАТ КБ „Надра” Одеське РУ 29.09.2010 року були направлені нові платіжні вимоги. Зазначені платіжні вимоги повернулись до відділу без виконання 12.10.2010 року у зв'язку з невірним зазначенням номеру рахунка. В платіжній вимозі було зазначено номер рахунка згідно листа з філії ВАТ КБ „Надра” Одеське РУ з повідомленням про накладення арешту саме на такий рахунок.

05.10.2010 року директором ПВБМП „Северний берег” було надано нові виписки з філії ВАТ КБ „Надра” Одеське РУ по розрахунковим рахункам ПВБМП „Северний берег”, згідно яких, станом на 04.10.2010 року, на рахунках підприємства в зазначеному банку знаходиться 484633,62 грн.

Платіжні вимоги від 14.10.2010р. було повернуто на підставі невірно вказаної назви банку платника: замість "філії ВАТ КБ „Надра” Одеське РУ" було вказано "Центральне відділення філії ВАТ КБ „Надра” Одеське РУ".

26.10.2010 року, після внесення виправлення в платіжні вимоги, вони були направлені  на адресу філії ВАТ КБ „Надра” Одеське РУ та  повернулись 01.11.2010 року без виконання, у зв'язку з невірним зазначенням назвою платника.

03.11.2010 року державним виконавцем після внесення виправлень направлені нові платіжні  вимоги, згідно яких 09.11.2010  на рахунок відділу були перераховані кошти з філії ВАТ КБ „Надра” Одеське РУ у розмірі 0,10 грн.

12.11.2010 року на адресу відділу зазначені вимоги від 03.11.2010 року повернулись  з відміткою, щодо часткового виконання.

Відповідно до вищеприведеного, 30.12.2010 року на адресу філії ВАТ КБ „Надра” Одеського РУ простою кореспонденцією було направлено запит з вимогою повідомити, чи знаходяться на рахунках ПВБМП „Северний берег” в філії ВАТ КБ „Надра” грошові кошти.

Відповідь на адресу відділу не надходила, що і стало підставою для звернення ТОВ "Акваспецстрой" до господарського суду Одеської області зі скаргою на дії  державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

08.02.2011р. - під час розгляду господарським судом скарги в порядку ст. 121-2 ГПК України - державним виконавцем були направлені  на адресу філії ВАТ КБ „Надра” Одеське РУ платіжні вимоги, одна з яких повернулась без виконання, у зв'язку з відсутністю коштів на рахунку ПВБМП „Северний берег”, а друга була виконана частково - в сумі 28,66грн.

28.01.2011р. та 23.02.2011р. на  адресу філії ВАТ КБ „Надра” Одеського РУ Другим Київським відділом державної виконавчої служби Одеського МУЮ було вдруге та втретє направлено запити стосовно наявності та кількості грошових коштів на розрахункових рахунках ПВБМП „Северний берег”.

Листом № 488 від 25.02.2011р. Одеське регіональне управління ПАТ КБ "Надра"  сповістило відділ ДВС про неможливість в даний час відповісти на запит в зв'язку з тим, що його було направлено до Головного Банку, і з проханням продовжити строк для надання відповіді. Відповіді Банку по суті на поставлене тричи запитання так і не було надано.

Відповідно до   ст. 1 Закону України «Про виконавче   провадження» в редакції з 03.08.2010р. (далі - Закон), виконавче  провадження, як   завершальна   стадія  судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб)  -  це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що, відповідно до цього Закону, підлягають примусовому виконанню.

Як встанолено ст. 5 Закону, державний виконавець здійснює необхідні  заходи   щодо   своєчасного   і   повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення,  у  спосіб  і  порядок, визначені  виконавчим  документом. При здійсненні виконавчого провадження він, серед іншого, має право:

-  на виконання рішення суду про стягнення коштів або накладення арешту  в  порядку,  встановленому  цим Законом, накладати арешт на грошові  кошти  та  інші цінності боржника, в тому числі на кошти,  які  знаходяться  на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних   установах,  на  рахунки  в  цінних  паперах,  а  також опечатувати  каси,  приміщення  і місця зберігання грошей;

- одержувати необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки, іншу інформацію.

Проаналізувавши приведені норми законодавства, колегія суддів не вбачає в діях відділу ДВС ніяких ознак бездіяльності або порушення вимог діючого законодавства, з огляду на те, що          державним виконавцем було вжито всі потрібні в даному випадку заходи примусового виконання   рішення: своєчасно накладено арешт на кошти  боржника, відповідно до встановлених строків направлено платіжні вимоги до установи банку та виправлено помилки, зазначені в вимогах.  Також матеріалами справи підтверджено, що відомості, згідно яких виконавцем подавались платіжні вимоги, були одержані від ДПІ та від філії ВАТ КБ „Надра” - офіційних органів, в дійсності інформації яких не було сумнівів.

Таким чином, господарський суд дійшов правильного висновку, що державним виконавцям виконані всі необхідні заходи, передбачені ЗУ „Про виконавче провадження”;  неупереджено, своєчасно і повно вчинено виконавчі дії, і відсутня вина у оформленнях платіжних вимог з помилками, оскільки реквізити для оформлення цих платіжних документів надавались державному виконавцю по запиту іншими особами. В той час, коли Банком не надано жодної відповіді стосовно наявності грошових коштів на рахунках боржника без вказівки на жодні об'єктивні підстави ненадання такої інформації.

Вищенаведене свідчить про відсутність в діях органу ДВС порушень вимог ч. 1 ст. 5 Закону, відповідно до якої, державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Господарським судом цим обставинам дана правильна юридична оцінка, що і виключає підстави для скасування ухвали.

Керуючись ст. ст. 99, 101-106, 121-2  ГПК України,

колегія суддів постановила:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 01.03.2011р. у справі №6/33-10-501 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                   Т.А. Величко

судді :                                                                                 Л. І. Бойко

                                                                                             О. Т. Лавренюк  

Повний текст постанови складено та підписано 31.03.2011р.