Постанова

від 29.03.2011 по справі б-39/152-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 р. Спр ава №Б-39/152-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фом іна В. О., суддя Кравець Т.В., суд дя Крестьянінов О.О.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників:

ПАТ КБ «Приватбанк» - П олторацька О.В. (дов. №417-О від 05.02.2010), Невечеров Д.В. (дов. №6647 в ід 10.12.2009)

кредитора - не з' явивс я,

боржника - не з' явив ся,

ліквідатор - не з' явив ся,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу ПАТ КБ «Приватба нк»(вх. №489Х/2) на постанову господарського суду Харківс ької області від 21.12.2010 року у сп раві № Б-39/152-10

за заявою фізичної осо би - підприємця ОСОБА_3, с. Ц иркуни

до фізичної особи - під приємця ОСОБА_3, с. Циркуни

про визнання банкруто м

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарськ ого суду Харківської області від 21.12.2010 року по справі №Б-39/152-10 (с уддя Швидкін А.О.) визнано ФОП ОСОБА_3 банкрутом. Встанов лено строк для пред' явлення вимог кредиторів. Скасовано арешти, що накладені на майно боржника і інші обмеження що до розпорядження майном борж ника. Призначено ліквідаторо м банкрута арбітражного керу ючого Плотнікову О.В., яку зобов' язано в строк до 21.06.2011 р оку виконати ліквідаційну пр оцедуру.

ПАТ КБ «Приватбанк»з поста новою господарського суду Ха рківської області від 21.12.2010 рок у не погодився та звернувся д о Харківського апеляційного господарського суду з апеля ційною скаргою, в якій посила ючись на порушення судом нор м матеріального та процесуал ьного права, просить скасува ти постанову господарського суду Харківської області ві д 21.12.2010 року по справі №Б-39/152-10 та пр овадження у справі припинити .

Свою скаргу апелянт обґрун товує тим, що на його погляд, в порушення ст. ст. 47, 48 Закону Укр аїни «Про відновлення платос проможності боржника або виз нання його банкрутом», ст. 51, ч. 4 ст. 105 Цивільного кодексу Укра їни, справа про банкрутство п орушена неправомірно, без зд ійснення публікації про прий няття фізичною особою рішенн я щодо припинення підприємни цької діяльності, до закінче ння двохмісячного строку з д ня публікації зазначеного по відомлення, без належного з' ясування кола кредиторів бор жника та його кредиторської заборгованості, оцінки майна боржника.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 02.02.2011 року апеляційну скар гу прийнято до провадження т а призначено її розгляд на 10.03.2 011 року.

До канцелярії Харківськог о апеляційного господарсько го суду 09.03.2011 року від АТ «УкрСи ббанк»надійшла заява про роз гляд справи без участі його п редставника, а також відзив н а апеляційну скаргу ПАТ КБ «П риватбанк», яку він підтриму є, просить постанову господа рського суду Харківської обл асті від 21.12.2010 року скасувати та припинити провадження у спр аві.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 10.03.2011 року розгляд справи відкладався на 17.03.2011 року.

До канцелярії Харківськог о апеляційного господарсько го суду 10.03.2011 року після судовог о засідання надійшли відзиви представника боржника та лі квідатора на апеляційну скар гу (вх. №№2532 та 2533), в яких вони вва жають її необґрунтованою, пр осять суд залишити її без зад оволення, а постанову господ арського суду Харківської об ласті від 21.12.2010 року по справі № Б-39/152-10 - без змін. Також, від боржн ика 10.03.2011 року надійшло клопота ння (вх. №2534) про розгляд справи за його відсутності за наявн ими у справі матеріалами.

До канцелярії Харківськог о апеляційного господарсько го суду 17.03.2011 року від ПАТ КБ «Пр иватбанк»надійшли додатков і пояснення до апеляційної с карги (вх. №2930), в яких апелянт за значає, що: оскаржувана поста нова місцевого господарсько го суду не відповідає положе нням ч. 1 та ч. 5 ст. 7 Закону Україн и «Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом»зокрема за ява про порушення справи про банкрутство не містить стро ку виконання боргових вимог кредиторів, розміру неустойк и, реквізитів розрахункового документа про списання кошт ів з рахунків боржника, а тако ж не дотримано місячний стро к звернення до господарськог о суду з заявою про порушення справи про банкрутство; судо м не з' ясовано, чи пов' язан і укладені боржником договор и з його підприємницькою дія льністю; не з' ясовано усі на явні активи боржника та не пр оведено їх оцінку; в матеріал ах справи відсутні докази, на які послався місцевий госпо дарський суд в оскаржуваній постанові.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 17.03.2011 року розгляд справи відкладався на 29.03.2011 року.

До канцелярії Харківськог о апеляційного господарсько го суду 28.03.2011 року від представн ика боржника надійшло клопот ання (вх. №3304) про доручення до м атеріалів справи висновку ау дитора, матеріалів інвентари зації та довідки ДАІ.

В судовому засіданні 29.03.2011 ро ку представники апелянта під тримали апеляційну скаргу, п росили скасувати постанову г осподарського суду Харківсь кої області від 21.12.2010 року по сп раві №Б-39/152-10 та провадження у сп раві припинити.

Представники інших кредит орів та боржника, ліквідатор в судове засідання не з' яви лися.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі та запе реченнях доводи, заслухавши пояснення представників апе лянта, перевіривши наявні у с праві матеріали на предмет ї х юридичної оцінки судом пер шої інстанції, проаналізував ши правильність застосуванн я господарським судом норм м атеріального та процесуальн ого права, встановила наступ не.

Як свідчать матеріали спра ви, зобов' язання ФОП ОСОБА _3 перед ПАТ КБ «Приватбанк» (апелянтом) виникли із кредит них договорів №65 від 07.06.2007 р., №44 ві д 16.11.2007 року, №14 від 23.011.2008 року, в яки х боржник виступає стороною у якості суб' єкта підприємн ицької діяльності. Зазначені зобов' язання пов' язані із здійсненням ФОП ОСОБА_3 п ідприємницької діяльності. Н аявність заборгованості пер ед банком визнається самим б оржником та встановлена судо м в постанові про визнання бо ржника банкрутом. Як ухвала п ро порушення справи про банк рутство, так і постанова про в изнання банкрутом направлял ися судом ПАТ КБ «Приватбанк ». Зазначені обставини свідч ать про наявність у ПАТ КБ «Пр иватбанк» статусу кредитора у справі про банкрутство та й ого права відповідно ст. 91 Гос подарського процесуального кодексу України на оскаржен ня в апеляційному порядку за значеної постанови.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (боржник), код НОМ ЕР_1, адреса реєстрації: АД РЕСА_1 звернувся до господа рського суду Харківської обл асті з заявою про порушення с прави про банкрутство до гос подарського суду Харківсько ї області на підставі ч.5 ст. 7 та ст.ст. 47-49 Закону України «Про в ідновлення платоспроможнос ті боржника або визнання йог о банкрутом».

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 05.1 1.2010р. порушено провадження у сп раві про банкрутство, витреб увано від боржника та кредит орів певні відомості щодо за боргованості та майна боржни ка, документи фінансової зві тності; введено мораторій на задоволення вимог кредиторі в; накладено арешт на все майн о, що належить ОСОБА_3

Під час розгляду справи, міс цевим господарським судом бу ло встановлено, що активів бо ржника недостатньо для задов олення вимог всіх кредиторів боржника, а задоволення вимо г боржником одного з кредито рів приведе до неможливості виконання боржником зобов'яз ань перед іншими кредиторами . На підставі чого, оскаржуван ою постановою господарськог о суду Харківської області в ід 21.12.2010 року по справі №Б-39/152-10 виз нано ФОП ОСОБА_3 банкрутом . Встановлено строк для пред' явлення вимог кредиторів. Ск асовано арешти, що накладені на майно боржника і інші обме ження щодо розпорядження май ном боржника. Призначено лік відатором банкрута арбітраж ного керуючого Плотнікову О.В., яку зобов' язано в стро к до 21.06.2011 року виконати ліквіда ційну процедуру.

Постанова про визнання бор жника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури обґ рунтовується, зокрема, насту пним.

Боржник є суб' єктом підпр иємницької діяльності та має зобов' язання перед наступн ими кредиторами: ТОВ «Тернок ролепродукт»в сумі 850884,78 грн. зг ідно договору купівлі-продаж у б/н від 04.07.2008 року; ПАТ КБ «Прива тбанк»- за кредитним договор ом №65 від 07.06.2007 р. в сумі 6917365,85грн., за кредитним договором №44 від 16.11 .2007 року, які складаються з забо ргованості за кредитом 429000грн ., по процентам - 583561,30грн., коміс ії 62180,21грн., пені 131994,47грн., за креди тним договором №14 від 23.011.2008 року в сумі 96274,55грн.; Банком «Фінанси та кредит»- за кредитним дого вором №59/АV8-0607 від 11.06.2007 року в сумі 49099,98 доларів США; АКІБ «УкрСиба нк»за договором про надання споживчого кредиту №11314847000 від 1 4.03.2008 року в сумі 883750грн.

Судом також встановлено, що боржник має у власності:

- нерухоме майно - цех по виробництву м' ясних фаб рикатів, загальною площею 785,8 к в.м., яке розташоване за адресо ю: с. Сонячне, Кіровоградськог о району, Кіровоградської об ласті, вартість якого згідно висновку експерта становить 310390,00 грн.;

- колісний транспортн ий засіб: VOLVO XC90, 2007 року випуску, р №НОМЕР_4, №НОМЕР_5, варт ість якого згідно висновку е ксперта становить194660,00 грн.;

- нерухоме майно - комплекс, в иробничі приміщення забійни х цехів з допоміжними будівл ями і спорудами, які розташов ані за адресою: АДРЕСА_2, ва ртість якого згідно висновку експерта становить 186680,00 грн.;

- земельна ділянка загально ю площею 0,28 га для обслуговува ння худобо-забійного цеху, що розташована за адресою: АД РЕСА_2, вартість якої згідно висновку експерта становить 61600,00 грн. Все зазначене майно є предметом застави (іпотеки).

Боржник також має у власнос ті грошові кошти у сумі 500,00 грн ., що підтверджується довідко ю ПАТ «Укрсоцбанк»від 17.12.2010 рок у.

Боржник не має відомостей п ро заповіт або відкриття спа дщини на його користь; не має у власності майна, що не є предм етом застави та іпотеки; іншо го рухомого та нерухомого ма йна, дебіторської заборгован ості, грошових коштів на раху нках у банківських установах , та інших активів. Він не має з аборгованості із страхових в несків на загальнообов' язк ове державне пенсійне страху вання та загальнообов' язко вого державного соціального страхування, по податках і зб орах (обов' язкових платежах ); не має заборгованості по від шкодування шкоди, заподіяної життю та здоров' ю, виплаті з аробітної плати та вихідної допомоги працівникам боржни ка, виплаті авторської винаг ороди; не має найманих праців ників.

Приймаючи постанову про ви знання боржника - фізичної о соби-підприємця ОСОБА_3 ба нкрутом та відкриття ліквіда ційної процедури, суд також в становив, що боржник неспром ожний виконати свої грошові зобов' язання перед кредито рами та відновити свою плато спроможність не інакше як че рез застосування ліквідацій ної процедури з особливостям и, передбаченими ст.ст. 47-49 Зако ну України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ».

Однак, з таким висновком міс цевого господарського суду н е може погодитися колегія су ддів Харківського апеляційн ого господарського суду врах овуючи наступне.

Відповідно ст. 53 Цивільного кодексу України фізична осо ба, яка неспроможна задоволь нити вимоги кредиторів, пов' язані із здійсненням нею під приємницької діяльності, мож е бути визнана банкрутом у по рядку, встановленому законом .

Згідно ч. 7 ст. 128 Господарсько го кодексу України громадяни н-підприємець може бути визн аний судом банкрутом відпові дно до вимог цього Кодексу та інших законів.

Статтями 47-49 Закону України « Про відновлення платоспромо жності боржника або визнання його банкрутом»(далі по текс ту - Закон або Закон про банк рутство) встановлені особлив ості здійснення провадження у справі про банкрутство суб ' єкта підприємницької діял ьності (громадянина - підприє мця).

Відповідно до приписів ста тті 1 Закону суб' єктом банкр утства (банкрутом) може бути б оржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов ' язання встановлена судом; боржником може бути лише суб ' єкт підприємницької діяль ності, який неспроможній вик онати протягом трьох місяців після настання встановленог о строку їх сплати грошові зо бов' язання перед кредитора ми не інакше як через відновл ення платоспроможності; грош овим зобов' язанням є зобов' язання боржника заплатити кр едитору певну грошову суму в ідповідно до цивільно-правов ого договору та на інших підс тавах, передбачених цивільни м законодавством; кредитором визнається юридична або фіз ична особа, яка має у встановл еному порядку підтверджені д окументами вимоги щодо грошо вих зобов' язань до боржника .

Згідно ст. 6 Закону справа пр о банкрутство порушується го сподарським судом, якщо безс пірні вимоги кредитора (кред иторів) сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, я кі не були задоволені боржни ком протягом трьох місяців п ісля встановленого для їх по гашення строку, якщо інше не п ередбачено Законом.

Згідно приписів ч. 1 ст. 7 Зако ну заява про порушення справ и про банкрутство, яка подана кредитором або боржником, по винна містити разом з іншим в иклад обставин, які підтверд жують неплатоспроможність б оржника; частина 3 цієї статті вимагає подання до заяви бор жника документів, що свідчат ь про неплатоспроможність бо ржника.

У відповідності до частини 5 статті 7 Закону боржник зобо в' язаний в місячний строк з вернутися до господарського суду з заявою про порушення с прави про банкрутство, зокре ма, якщо задоволення вимог од ного кредитора або кількох к редиторів приведе до неможли вості виконання грошових зоб ов' язань боржника в повному обсязі перед іншими кредито рами.

Згідно ч. 7 ст. 11 Закону у разі з вернення до суду боржника із заявою про порушення справи про банкрутство у підготовч ому засіданні з' ясовуються ознаки його неплатоспроможн ості.

Отже, із системного аналізу зазначених правових норм вб ачається, що громадянин-підп риємець у заяві про порушенн я відносно нього провадження у справі про банкрутство пов инен навести обставини його неспроможності виконати під тверджені у встановленому по рядку документами безспірні грошові вимоги кредитора (кр едиторів), пов' язані із здій сненням ним підприємницької діяльності, а також - обставин и щодо того, що задоволення ви мог одного кредитора або кіл ькох кредиторів приведе до н еможливості виконання грошо вих зобов' язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами, і довести ці обс тавини належними документам и.

Тобто, господарський суд зо бов' язаний при визнанні бор жника банкрутом встановити й ого неспроможність виконати при здійсненні підприємниць кої діяльності підтверджені розрахунковими або виконавч ими документами вимоги креди торів через недостатність ма йна, а також встановити факт н аявності вимог кредитора (кр едиторів), які заявлені у вста новленому порядку до боржник а, та того, що задоволення вимо г одного кредитора або кільк ох кредиторів приведе до нем ожливості виконання грошови х зобов' язань боржника в по вному обсязі перед іншими кр едиторами.

Вказані докази повинні над аватися заявником на момент порушення судом справи про б анкрутство. Можливість витре бування судом вказаних докум ентів після порушення провад ження у справі про банкрутст во ані Господарським процесу альним кодексом України, ані Законом України «Про віднов лення платоспроможності бор жника або визнання його банк рутом»не передбачена.

Однак, встановлені у постан ові про визнання боржника ба нкрутом обставини не відпові дають матеріалам справи.

Так, встановлена судом наяв ність заборгованості боржни ка (як суб' єкта підприємниц ької діяльності) перед АКІБ « УкрСибанк»не підтверджуєть ся документами, які є у справі . Боржник у заяві про порушенн я справи про банкрутство не з азначав взагалі про наявніст ь заборгованості перед АКІБ «УкрСибанк». Згідно Договору про надання споживчого кред иту №11314847000 від 14.03.2008р. (т.1, а.с. 129-136), ОС ОБА_3 виступає як фізична ос оба та отримав кредитні кошт и на споживчі потреби. Заборг ованість перед АКІБ «УкрСиба нк»мало також ТОВ «Тернокрол епродукт», а ОСОБА_3, як фіз ична особа виступив поручите лем перед банком за договоро м поруки №222505 від 08.08.2008р. (т.1, а.с 119-128).

Зобов' язання перед Банко м «Фінанси та кредит»ОСОБА _3 має як фізична особа та вон и не пов' язані із здійсненн я підприємницької діяльност і боржником (кредит наданий д ля придбання автомобіля VOLVO XC90) ( т. 1 а.с 98-111).

Відповідно зобов' язання перед вказаними кредиторами не могли враховуватися судо м при визначенні фінансового стану боржника.

Також, згідно заяви про пору шення справи про банкрутство , боржник має у власності: нерухоме майно - цех по вир обництву м' ясних фабрикаті в, загальною площею 785,8 кв. м., яке розташоване за адресою: с. Сон ячне, Кіровоградського район у, Кіровоградської області; колісний транспортний з асіб: VOLVO XC90, 2007 року випуску, р №Н ОМЕР_4, №НОМЕР_5 та грошов і кошти у сумі 500,00 грн. Зазначен і обставини дійсно підтвердж уються матеріалами справи.

Але, в оскаржуваній постано ві місцевий господарський су д визначає, що нерухоме майно - комплекс, виробничі приміще ння забійних цехів з допоміж ними будівлями і спорудами т а земельна ділянка загальною площею 0,28 га для обслуговуван ня худобо-забійного цеху, які розташовані за адресою: АД РЕСА_2, належать боржнику. Су д враховує вартість зазначен их активів при визначенні фі нансового стану боржника. Од нак, зазначені активи належа ть ТОВ «Тернокролепродукт»(т .2 ас. 91-95,106, 112)

Окрім того, згідно договору застави автотранспорту №1 ві д 23.01.2008р., укладеного ОСОБА_3 із ЗАТ КБ «Приватбанк»(т.1, а.с. 9 3-97), на праві власності боржник у належав автомобіль MAN 26.343, 1998 р.в ., білий, держ номер НОМЕР_2. Згідно довідки УДАІ УМВС Укр аїни в Кіровоградській облас ті від 26.08.2010 року №10/7587 (т.1, а.с. 162) за ОСОБА_3 зареєстровано авто мобіль ГАЗ 5327, держ. номер НОМ ЕР_3, 1990 р.в. Однак, доля зазначе них транспортних засобів нев ідома, їх оцінка не проводила ся, вартість автомобілів не в рахована при визначенні фіна нсового стану боржника.

Надана в апеляційному суді представником боржника дові дка УДАІ УМВС України в Кіров оградській області від 23.03.2011 ро ку №10/2325 не може ні підтвердити , ні спростувати інформацію п ро наявність транспортних за собів у боржника на час прийн яття судом оскаржуваної пост анови.

Відповідно витягу з Єдиног о державного реєстру юридичн их осіб та фізичних осіб-підп риємців станом на 21.08.2010 року (т.1, а.с.15-17) ОСОБА_3 є одним із зас новників ТОВ «Тернокролепро дукт», розмір внеску якого до статутного фонду складає 1436500г рн. Оцінка корпоративних пра в ОСОБА_3 за матеріалами с прави не проводилася і судом зазначені обставини не досл іджувалися взагалі.

Суд зазначає, про наявність у боржника грошових коштів в сумі 500грн. на рахунку в ПАТ «Ук рсоцбанк». Але, судом не встан овлено, а матеріали справи не містять інформації щодо ная вності (відсутності) інших ра хунків, відкритих боржнику в установах банків (яка, зокрем а, могла бути отримана боржни ком у органів державної пода ткової служби).

Судом також не досліджено п итання щодо наявності майна у спільній сумісній власност і подружжя ОСОБА_3 (т.1, ас. 106).

На момент прийняття постан ови про визнання боржника ба нкрутом, в матеріалах справи були відсутні документи на я кі посилався місцевий господ арський суд, зокрема, висново к аудитора від 17.12.2010 року, а тако ж результати проведеної борж ником з 16.12.2010 по 17.12.2010 інвентариза ції (які долучені представни ком боржника лише в суді апел яційної інстанції).

При таких обставинах, колег ія суддів дійшла висновку, що при розгляді справи про банк рутство боржника було неповн о з' ясовано, а також не довед ено обставини, що мають значе ння для справи, які місцевим г осподарським судом визнані в становленими, що відповідно положень ст. 104 Господарського процесуального кодексу Укра їни є підставою для скасуван ня постанови господарського суду.

Колегія суддів також зазна чає, що за матеріалами справи не можливо об' єктивно вста новити наявність обставин, з а яких боржник зобов' язаний відповідно ч. 5 ст. 7 Закону Укра їни «Про відновлення платосп роможності боржника або визн ання його банкрутом»в місячн ий строк звернутися до госпо дарського суду з заявою про п орушення справи про банкрутс тво.

Враховуючи викладене, коле гія суддів Харківського апел яційного господарського суд у приходить до висновку про н аявність підстав для задовол ення апеляційної скарги, ска сування постанови господарс ького суду Харківської облас ті від 21.12.2010 року та припинення провадження у справі №Б-39/152-10 в п орядку передбаченому ст. 80 Гос подарського процесуального кодексу України, як таке, що н е підлягає вирішенню в госпо дарських судах.

При цьому колегія суддів вв ажає доводи апелянта необґру нтованими в частині застосув ання ст. 51, ч. 4 ст.ст. 105, 111 Цивільног о кодексу України, ст. 60 Господ арського кодексу України, що справа про банкрутство пору шена неправомірно, без здійс нення публікації про прийнят тя фізичною особою-підприємц ем рішення щодо припинення п ідприємницької діяльності, д о закінчення двохмісячного с троку з дня публікації зазна ченого повідомлення, оскільк и: по-перше, зазначені положен ня чинного законодавства є с пеціальними та розповсюджую ться у випадку припинення пі дприємницької діяльності юр идичних осіб; по-друге, в даном у випадку матеріали справи н е містять доказів прийняття фізичною особою-підприємцем рішення про припинення підп риємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 80, 99, 101, п. 3 ст. 103, с т.ст. 104, 105 Господарського проце суального кодексу України, к олегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк»задовольнит и.

Скасувати постанову госпо дарського суду Харківської о бласті від 21 грудня 2010 року по с праві № Б-39/152-10.

Припинити провадження у сп раві № Б-39/152-10.

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протяг ом двадцяти днів до Вищого го сподарського суду України.

Головуючий су ддя В.О. Фоміна

Суддя Т.В. Кравець

Суддя О.О. Крестьянінов

Повний текст постанов и оформлено та підписано 29.03.2011 р оку.