Постанова

від 01.06.2011 по справі б-39/152-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2011 р. Справа № Б-39/152-10

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Полякова Б.М., - головуючо го (доповідач у справі),

Коваленка В.М.,

Короткевича О.Є.,

розглянувши

касаційну скаргу ліквідатора ФОП ОСОБА _1. ОСОБА_2., м. Харків

на постанову від 29.03.2011 р. Харківського ап еляційного господарського с уду

у справі № Б-39/152-10 господарського с уду Харківської області

про банкрутство ФОП ОСОБА_1., с. Циркуни Харківської області

кредитори 1. ПАТ "КБ"Приватбанк", м. Дні пропетровськ

2. ПАТ "УкрСиббанк", м. Харків

3. Банк "Фінанси та Кредит", м . Кіровоград

4. ТОВ "Тернокролепродукт", м . Харків

представники сторін у суд ове засідання не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарсько го суду Харківської області від 29.11.2010 р. за заявою ФОП ОСОБ А_1. порушено провадження у с праві № Б-39/152-10 про йо го банкрутство в порядку ста тей 47-49 Закону України "Про відн овлення платоспроможності б оржника або визнання його ба нкрутом" (далі - Закон про б анкрутство).

Постановою господарського суду Харківської області ві д 21.12.2010 р. (суддя Швидкін А.О.) визн ано ФОП ОСОБА_1. банкрутом , відкрито ліквідаційну проц едуру, призначено ліквідатор а банкрута, зобов'язано його в чинити певні дії та інше.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 29.03.2011 р. (судді: Фоміна В .О. - головуючий, Кравець Т.В., К рестьянінов О.О.), прийнятою за наслідками розгляду апеляці йної скарги ПАТ КБ "Приватбан к", постанову суду першої інст анції скасовано, провадження у справі припинено.

Не погоджуючись із прийнят ою постановою, ліквідатор бо ржника ОСОБА_2. звернулася до Вищого господарського су ду України з касаційною скар гою, в якій просить її скасува ти та залишити в силі постано ву суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивова на порушенням та неправильни м застосуванням судом апеляц ійної інстанції норм матеріа льного та процесуального пра ва, зокрема ст. 530 Цивільного ко дексу України, ст.ст. 33, 43 Господ арського кодексу України, ст .ст. 1, 6, 7, 22, 47-49 Закону про банкрутс тво.

Обговоривши доводи касац ійної скарги, перевіривши на явні матеріали справи, проан алізувавши застосування суд ами норм матеріального та пр оцесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що ка саційна скарга не підлягає з адоволенню, виходячи з насту пного.

Системний аналіз норм Зак ону про банкрутство свідчить , що заява про порушення справ и про банкрутство громадянин а - підприємця подається на загальних підставах, встанов лених статтями 6, 7 Закону про б анкрутство, з урахуванням ос обливостей, передбачених ст. 47 Закону про банкрутство.

Положеннями ч. 2 ст. 47 Закону п ро банкрутство визначено, що заява про порушення справи п ро банкрутство громадянина - підприємця може бути подана в господарський суд самим б оржником або його кредиторам и.

Відповідно до ч. 3 статті 6 Зак ону про банкрутство ознак ами неплатоспроможності бор жника є: а) грошові вимоги, я кі повинні складати 300 мініма льних розмірів заробітної пл ати; б) вимоги мають бути безсп ірними; в) такі вимоги повинні бути не задоволені боржнико м протягом трьох місяців піс ля встановленого для їх пога шення строку.

Частиною 5 статті 7 Закону пе редбачено обов'язок боржника звернутися в місячний строк до господарського суду з зая вою про порушення справи про банкрутство, зокрема у разі, я кщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів прив еде до неможливості виконанн я грошових зобов'язань боржн ика в повному обсязі перед ін шими кредиторами.

Таким чином, звертаючись до суду з відповідною заявою, бо ржник повинен надати докази в підтвердження його неплато спроможності (ч. 3 ст. 6 Закону пр о банкрутство) або загрози не платоспроможності (ч. 5 ст. 7 Зак ону про банкрутство).

Як встановлено судом апеля ційної інстанції, підставою для звернення боржника з зая вою про порушення справи про власне банкрутство стало ви явлення факту загрози неплат оспроможності, тобто виконан ня грошових зобов'язань пере д рядом кредиторів призведе до неможливості задоволення вимог інших кредиторів. До та кого висновку боржник дійшов на підставі аналізу власної господарської діяльності.

У підтвердження викладени х обставин до заяви про поруш ення справи про банкрутство додані копії кредитних догов орів, договорів застави, купі влі-продажу. При цьому боржни к зазначив, що про неможливіс ть задоволення вимог визнани х боржником кредиторів свідч ить судовий наказ про примус ове стягнення заборгованост і на користь одного з кредито рів - ТОВ "Тернокролепродук т" у сумі 850 884,78 грн. та довідки реш ти кредиторів - банків про н аявність заборгованості за к редитними договорами.

У той же час положеннями а бз. 8 ст. 1 Закону про банкрутств о встановлено, що безспірним и вимогами кредиторів являют ься вимоги кредиторів, визна ні боржником, інші вимоги кре диторів, підтверджені викона вчими документами чи розраху нковими документами, за як ими відповідно до законодавс тва здійснюється списання ко штів з рахунків боржника.

Саме з цього моменту грошо ві вимоги переходять в катег орію безспірних.

Враховуючи те, що списання к оштів з рахунків боржника в б езспірному порядку здійснює ться державною виконавчою сл ужбою, то порушення справи пр о банкрутство можливе лише п ісля відкриття виконавчого п ровадження державною викона вчою службою.

Відповідно, і встановлений Законом про банкрутство трь охмісячний строк починає сві й відлік після пред' явлення виконавчих документів до ви конання до державної виконав чої служби та відкриття вико навчого провадження.

Виходячи з системного анал ізу положень Закону про банк рутство, процедура банкрутст ва випливає з виконавчого пр овадження.

Таким чином, без порушеног о щодо боржника виконавчого провадження відсутні ознаки неплатоспроможності боржни ка або загрози його неплатос проможності. Зокрема, не вбач ається строк виконання грошо вих зобов'язань перед банкам и, бюджетом, іншими кредитора ми.

При цьому необхідно зверну ти увагу на те, що наявність за грози неплатоспроможності б оржника, тобто коли оплата ви мог одного або декількох вим ог кредиторів призведе до не можливості виконання зобов'я зань перед іншими кредиторам и, може мати місце лише у випадку конкуренції грошо вих вимог кредиторів у викон авчому провадженні. Отже , про загрозу неплатоспромож ності боржника, яка є підстав ою для ініціювання справи пр о банкрутство, свідчить немо жливість задоволення вимог к редиторів виключно у виконав чому провадженні.

Отже, в будь-якому випадку на момент подачі заяви про п орушення провадження у справ і про банкрутство боржни ком повинні бути надані доку менти, які підтверджують ная вність ознак неплатоспромож ності або її загрози. Інакше т аке банкрутство має ознаки ф іктивного, тобто ініційовано го з метою невиконання зобов 'язань.

Однак, у даному випадку д о заяви боржника не додані документи в підтвердження з агрози його неплатоспроможн ості, як цього вимагає частин а 2 статті 7 Закону про банкрут ство (рішення суду про стягне ння заборгованості, судові н акази, постанови про відкр иття виконавчого провадженн я тощо).

При здійсненні провадженн я у справі про банкрутство гр омадянина - підприємця за ст .ст. 47-49 Закону про банкрутство всі зазначені умови формальн о оцінюються судом при прийн ятті заяви про порушення спр ави про банкрутство, остаточ на ж оцінка наявності ознак н еплатоспроможності такого б оржника здійснюється судом п ри прийнятті постанови про в изнання боржника банкрутом.

Колегія суддів зауважує, що постанова про відкриття вик онавчого провадження від 07.09.2010 р. про стягнення з борж ника заборгованості на корис ть ТОВ "Тернкролепродукт" бул а надана до суду лише 29.11.2010 р., тоб то вже після порушення прова дження у даній справі (а.с. 12, то м 2). Однак, наявність виконавч ого провадження стосовно лиш е одного кредитора не свідчи ть про загрозу неплатоспромо жності боржника у розумінні ч. 5 ст. 7 Закону про банкрутство , оскільки у цьому випадку від сутня конкуренція вимог кред иторів. Більше того, при зверн енні боржника із заявою про п орушення справи про банкрутс тво (04.11.2010 р.) не сплинув т рьохмісячний строк з моменту пред'явлення виконавчого до кумента до виконання, тобто, б ули відсутні і ознаки неплат оспроможності боржника, вста новлені ч. 3 ст. 6 Закону про банк рутство.

Крім того, звертає увагу той факт, що з вересня 2006 року борж ник був зареєстрований у смт . Компаніївка Кіровоградсько ї області і лише в серпні 2010 рок у (тобто, напередодні ініціюв ання справи про банкрутство) перереєструвався у АДРЕ СА_1 і саме у Харківській о бласті здійснювалось викона вче провадження зі стягнення заборгованості на користь Т ОВ "Тернкролепродукт". У той же час, як встановлено судом апе ляційної інстанції, усе майн о боржника знаходиться за мі сцем його попередньої реєстр ації - у Кіровоградській обл асті.

У той же час постановою Вищо го господарського суду Украї ни від 18.05.2011 р. у справі № Б-39/150-10 про банкрутство ФОП ОСОБА _3. були скасовані рішення по передніх судових інстанцій п ро визнання боржника банкрут ом та провадження у справі пр ипинено, як безпідставно пор ушене.

У вказаній постанові судом касаційної інстанції також було звернуто увагу на факт п еререєстрації боржника - ФОП ОСОБА_3. напередодні пору шення справи про його банкру тство з м. Києва у АДРЕСА_1 , тобто, за тією ж адресою, що ї боржник у даній справі - ФО П ОСОБА_1.

Зазначені факти свідчать п ро організовані навмисні дії осіб, спрямовані на реалізац ію процедури фіктивного банк рутства, тобто ініційованого з метою невиконання зобов'яз ань перед кредиторами, зокре ма кредитних.

Отже, суд апеляційної інста нції дійшов правильного висн овку про необхідність припин ення провадження у даній спр аві про банкрутство у зв'язку з відсутністю належних дока зів загрози неплатоспроможн ості боржника.

За таких обставин доводи к асаційної скарги не спростов ують висновків суду апеляцій ної інстанції, тому оскаржув ана постанова підлягає залиш енню без змін, як така, що відп овідає нормам матеріального та процесуального права.

Щодо процесуального прав а ПАТ КБ "Приватбанк" на зверне ння з апеляційною скаргою, то судом апеляційної інстанції встановлений факт визначенн я боржником в своїй заяві про порушення провадження у спр аві про банкрутство у якості кредитора ПАТ КБ "Приватбанк ". При цьому заборгованість бо ржника перед вказаним кредит ором пов'язана зі здійснення м підприємницької діяльност і. Тому судом апеляційної інс танції було правомірно здійс нено апеляційне провадження за скаргою ПАТ КБ "Приватбанк " на постанову суду першої інс танції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1, 6, 7, 47-49 Закону У країни “Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом”, ст. с т. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну ск аргу ліквідатора ФОП ОСОБА _1. ОСОБА_2. залишити без за доволення.

2. Постанову Харків ського апеляційного господа рського суду від 29.03.2011 р. у справ і № Б-39/152-10 залишити без змі н.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич