Рішення

від 19.03.2008 по справі 38/333

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

38/333

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

19.03.08 р.                                                                               Справа № 38/333                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Радіонової О.О.

при секретарі судового засіданні Какуша Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні  в  м. Донецьку справу

за позовом: Приватного підприємства „Кровельщик” м. Дружківка Донецької області

до відповідача: Відкритого  акціонерного товариства „Костянтинівський металургійний завод”  м. Костянтинівка Донецької області  

про стягнення  37 279грн.65коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Серьогіна  А.О. представник за дов. № б/н від 16.01.2008р.

від відповідача: не з”явився

Суть спору:

Позивач, Приватне підприємство „Кровельщик”  м. Дружківка Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом до Закритого акціонерного товариства „Костянтинівський металургійний завод” м. Костянтинівка Донецької області про стягнення заборгованості у розмірі  37 279грн.65коп.

        В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на  договір підряду  № 10-24/95 від 07.06.2004р.

02.01.2008р. ухвалою господарського суд порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 21.01.2008р.

Відповідач 16.01.2008р. надав суду відзив на позовну заяву №12-1/10-4 від 09.01.2008р., в якому зазначив наступне.

Згідно п.1.5 Статуту ЗАТ “Костянтинівський металургійний завод” одним із засновників ЗАТ “Костянтинівський металургійний завод” є ВАТ “Костянтинівський металургійний завод” (код ЄДРПОУ 00191141). ЗАТ “Костянтинівський металургійний завод” не є правопріємником ВАТ “Костянтинівський металургійний завод”.

Відповідач зазначив, що у даний час ВАТ “Костянтинівський металургійний завод” існує та знаходиться у процедурі ліквідації та володіє частиною акцій  ЗАТ “Костянтинівський металургійний завод”.

Згідно п.3.7 Статуту ЗАТ “Костянтинівський металургійний завод” товариство не несе відповідальність за особистими зобов'язаннями акціонерів.

Таким чином, ЗАТ “Костянтинівський металургійний завод” просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відзив судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

18.01.2008р. на адресу господарського суду надійшов лист із Головного управління статистики у Донецькій області від 09.01.2008р. № 22-15/27, відповідно до якого,   Закрите акціонерне товариство „Костянтинівський металургійний завод” м. Костянтинівка Донецької області значиться у ЄДРПОУ як юридична особа (ідентифікаційний код 33467279) та знаходиться за адресою: 85101, Донецька область,  м. Костянтинівка, вул.Леніна,172, який судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до  матеріалів справи.

04.02.2008р. позивач звернувся до суду з заявою про заміну первісного відповідача  належним відповідачем - Відкритим акціонерним товариством „Костянтинівський металургійний завод” м. Костянтинівка Донецької області .

Ухвалою суду від 04.02.2008р. було замінено первісного відповідача - Закрите акціонерне товариство „Костянтинівський металургійний завод” належним відповідачем Відкритим акціонерним товариством „Костянтинівський металургійний завод”                           м. Костянтинівка Донецької області (код ЄДРПОУ 00191141).

05.02.2008р. на запит суду від 21.01.2008р. на адресу господарського суду надійшла відповідь із  Головного управління статистики у Донецькій області від 25.01.2008р. № 22-10/144, відповідно до якої, Відкрите акціонерне товариство „Костянтинівський металургійний завод” м. Костянтинівка Донецької області значиться у ЄДРПОУ як юридична особа (ідентифікаційний код 00191141) та знаходиться за адресою: 85101, Донецька область,  м. Костянтинівка, вул.Леніна,172, який судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до  матеріалів справи.

03.03.2008р. позивач звернувся до суду з клопотанням про залучення до матеріалів справи додаткових документів, а саме: вимоги про погашення заборгованості №45 від 06.02.2008р. та доказів направлення копії позовної заяви належному відповідачу.

Клопотання та додані до нього документи судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

13.03.2008р. відповідач надіслав суду відзив на позовну заяву №35 від 06.03.2008р., в якому повідомив, що ухвалою господарського суду Донецької області від 05.04.2004р. у відношенні ВАТ “КМЗ” була порушена справа про банкрутство №5/74Б. Постановою господарського суду Донецької області від 12.10.2007р. справа №5/74Б ВАТ “КМЗ” визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 6 місяців до 12.04.2008р.

Крім того, відповідач зазначив, що визнає суму кредиторської заборгованості у розмірі 37 279грн.65коп. у повному обсязі та згідно п.4 ст.31 Закону України №2343 “Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом”  відносить до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

Відзив судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

19.03.2008р. позивач надав суду докази пред'явлення вимоги про сплату заборгованості №47 від 05.03.2008р. належному відповідачу, які судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача  було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно із ст. 22 ГПК України.

У судовому засіданні представник позивача надав  клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом прийняте до розгляду, уваги та задоволено.

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі та вислухавши  уповноваженого представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2004р. між Відкритим акціонерним товариством „Костянтинівський металургійний завод” м. Костянтинівка Донецької області (за договором – замовник, далі – відповідач) та Приватним підприємством „Кровельщик”  м. Дружківка Донецької області ( за договором – підрядник, далі – позивач)  було укладено договір підряду № 10-24/95  (далі – Договір), згідно до п.1.1 якого підрядник зобов'язується виконати капітальний ремонт м'якої крівлі підстанції, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.   

Відповідно до п.1.5 підрядник зобов'язується виконати роботу, вказану у кошторисі та надати її результати в строк до 30.06.2004р.

Розділом 3 договору передбачений строк дії договору  та порядок здійснення розрахунків.

Так,  пунктом 3.4 договору  встановлено, що протягом 3 днів з моменту підписання договору замовник перераховує на розрахунковий рахунок підрядника передплату матеріалу у розмірі 50% від кошторисної вартості.

На виконання вимог договору підрядник виконав будівельних робіт  на  загальну суму 42 025грн.69коп., що підтверджується актом приймання виконаних робіт №5 по формі КБ-2в, який міститься у матеріалах справи.

Замовник 24.12.2004р. за виконані роботи здійснив часткову оплату у розмірі                       4 746грн.04коп.

10.09.2007р. позивач звернувся до первісного відповідача з листом №36, в якому пропонував останньому сплатити дебіторську заборгованість у розмірі 37 279грн.65коп., який відповідачем був залишений без реагування.

З вимогою про погашення частини заборгованості позивач звернувся до належного відповідача 06.02.2008р. Відповідач визнав вказану заборгованість.

До теперішнього часу відповідач не розрахувався перед позивачем за виконані будівельні роботи, залишок заборгованості складає 37 279грн.65коп, якій позивач просить суд стягнути з відповідача.

Відповідно вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач у підтвердження позовних вимог посилається на  договір підряду                   № 10-24/95 від 07.06.2004р., копію акту приймання виконаних підрядних робіт, лист від 10.09.2007р. №36, заяву про заміну відповідача від 04.02.2008р., клопотання від 03.03.2008р., правовстановлюючі документи тощо.

Відповідач посилається на відзив на позовну заяву від 16.01.2008р., відзив на позовну заяву від 13.03.2008р., правовстановлюючі документи тощо.

Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки між сторонами по справі уклалися господарські правовідносини, то  судом застосовані положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, який регулює право відношення у господарській сфері.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема,  з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать (абзац третій ч. 1 ст. 174 ГК України)

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору   ( п. 1 ст. 193 ГК України).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом в силу приписів  абзацу 2 п. 1 ст. 193 ГК України.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інши правочини. У випадках встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або не настання певної події.

Ст.509 ЦК України передбачено, що у силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов”язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботи, оплатити кошти та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Вимога позивача від 06.02.2008р. № 45 про сплату заборгованості не залишена без відповіді, але частина заборгованості відповідачем не погашена.

Пунктом 1 ст. 837 ЦК України передбачено, що одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Суд вважає, оскільки відповідач до теперішнього часу не розрахувався за виконані будівельні роботи,  вимога позивача щодо погашення суми заборгованості у розмірі                      37 279грн.65коп. є доказаною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Позовні вимоги підтверджуються представленими доказами по справі та визнаються  відповідачем.

Визнання відповідачем позову не суперечить діючому законодавству та не  порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи викладене та керуючись 174, 193 Господарського кодексу України,  ст.ст.11, 509, 526, 530, 837 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства „Кровельщик”  м. Дружківка Донецької області до Відкритого акціонерного товариства „Костянтинівський металургійний завод” м. Костянтинівка Донецької області про стягнення заборгованості у розмірі                                  37 279грн.65коп. задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Костянтинівський металургійний завод” м.Костянтинівка Донецької області (85101, Донецька область,                                  м. Костянтинівка, вул.Леніна,172, код ЄДРПОУ 00191141) на користь Приватного підприємства „Кровельщик”     м. Дружківка Донецької області (84200, Донецька область, м.Дружківка, вул.Стахановська,58,   код ЄДРПОУ 32255232) заборгованість у сумі                         37 279грн.65коп., держмито у сумі 372грн.80коп. та витрати на інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Рішення оголошено у судовому засіданні 19.03.2008року.

Видати наказ після набрання рішення законної сили, по закінченні десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                         Радіонова О.О.                               

Надруковано 3 примірника:

1 – до справи

2—сторонам у справі