Ухвала

від 31.03.2011 по справі 14/215

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАН О-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31 березня 2011 р. Справа № 14/215

Господарський суд Івано -Франківської області у скла ді судді Булки В.І., при секрет арі судового засідання Макси мів Н.Б. розглянувши у відкрит ому судовому засіданні скарг у Державного міського підпри ємства «Івано-Франківськтеп локомуненерго»(№2108/2011 с-вх. від 1 2.03.11) на дії державного виконав ця підрозділу примусового ви конання рішень відділу держа вної виконавчої служби Голов ного управління юстиції в Ів ано-Франківській області у с праві

за позовом: Суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

АДРЕСА_1

(поштова а дреса: АДРЕСА_2)

до відповідача: Державно го міського підприємства «І вано-Франківськтеплокомуне нерго»

м. Івано-Фр анківськ, вул.Б.Хмельницьког о,59а

про стягнення заборгованості в розмірі 10 044, 67 грн.

за участю представникі в сторін:

від відповідача (скаржника ): Бабій С.В. - юрисконсульт, (дов іреність № 333-2/11 від 01.03.11)

від ВДВС: Гундяк Т.Д.- головни й державний виконавець, (посв ідчення № 377 б/д)

від позивача: не з'явились

встановив:

відповідач, Державне місь ке підприємство «Івано-Франк івськтеплокомуненерго», над ав суду скаргу (№2108/2011 с-вх. від 12.03. 11) на дії державного виконавц я підрозділу примусового вик онання рішень відділу держав ної виконавчої служби Головн ого управління юстиції в Іва но-Франківській області.

Ухвалою господарського су ду Івано-Франківської област і від 14.03.11 призначено засіданн я суду по розгляду скарги на 24.03.11.

В засіданні суду 24.03.11 оголош увалась перерва до 31.03.11.

Позивач в засіданні суду н е з"явився, причини неявки не п овідомив. Відповідно до ст. 1212 Г осподарського процесуально го кодексу України, неявка бо ржника, стягувача, прокурора чи представника органу Держ авної виконавчої служби в су дове засідання не є перешкод ою для розгляду скарги.

В засіданні суду відповіда ч (скаржник) просить подану ск аргу задоволити та скасувати постанови підрозділу примус ового виконання рішень відді лу державної виконавчої служ би Головного управління юсти ції в Івано-Франківській обл асті ВП №1344654 від 10.01.11 про поновле ння виконавчого провадження , про стягнення з боржника вик онавчого збору в розмірі 1 026,47г рн. та витрат на проведення ви конавчих дій у розмірі 19,76грн

Представник підрозділу пр имусового виконання рішень в ідділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківські й області надав суду запереч ення на зазначену вище скарг у (№2516/2011 с-вх. від 24.02.11), в якому вказ ує, що скаргу не визнає, оскіль ки державним виконавцем вчин ено всі дії правомірно в межа х чинного законодавства.

Заслухавши присутніх в судовому засіданні предст авників сторін, розглянувши матеріали справи та подану с каргу суд встановив наступне .

Рішенням господарського суду Івано-Франківської о бласті від 15.06.05 у справі

№14/215 позов задоволено та ст ягнуто з ДМП «Івано-Франківс ьктеплокомуненерго»на кори сть суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 10 044,67 грн . заборгованості, 102, 00 грн. держа вного мита та 118 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу, про що видано наказ № 10309 від 05.07.05.

Ухвалою господарського с уду Івано-Франківської облас ті від 14.09.05 позивачу видано дуб лікат наказу №252 від 14.09.05, який пр ед"явлено до виконання в підр озділ примусового виконання рішення відділу ДВС Головно го управління юстиції в Іван о-Франківській області.

23.09.05 підрозділом примусовог о виконання рішень ВДВС Іван о-Франківського обласного уп равління юстиції відкрито ви конавче провадження по викон анню наказу (дублікат) № 525 від 1 4.09.10, про що винесено постанову .

Головним державним викона вцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в І вано-Франківській області Гу ндяк Т.Д. 10.01.11 винесено постанов у про поновлення виконавчого провадження з виконання вка заного наказу та постанови В П № 1344654 про стягнення з боржник а виконавчого збору в розмір і 1 026,47 грн. та витрат на проведен ня виконавчих дій у розмірі 19, 76 грн.

Відповідач, ДМП “Іва но-Франківськтеплокомунене рго”, 03.02.11 оскаржив зазначені в ище постанови до начальника підрозділу примусового вико нання рішень відділу ДВС Гол овного управління юстиції в Івано-Франківській області ( скарга №203-2/11 від 02.02.11). Проте, 25.02.11 от римано відповідь про залишен ня скарги без розгляду.

Беручи до уваги викладене вище суд приходить до виснов ку про залишення зазначеної вище скарги без розгляду та в иходить з наступних підстав.

23.09.05 винесено постанову про в ідкриття виконавчого провад ження по виконанню наказу №52 5 виданого 14.09.05 господарським с удом Івано-Франківської обла сті. Відповідно до даної пост анови боржнику, Державному м іському підприємству «Івано - Франківськтеплокомуненерг о», надано термін для доброві льного виконання рішення суд у, а саме: до 30.09.05.

Боржник рішення суду у вказ аний термін не виконав. Про да ний факт свідчить заява стяг увача №56 від 20.11.09.

Станом на 10.01.11 рішення суду не виконано.

У відповідності до вимог п. 3.4. Закону України „Про заход и, спрямовані на забезпеченн я сталого функціонування під приємств паливно-енергетичн ого комплексу", в редакції ста ном на 10.01.2011 року, процедура пог ашення заборгованості підпр иємствами паливно-енергетич ного комплексу діє до 01.01.11.

У зв'язку із закінчення терм іну дії процедури погашення заборгованості підприємств ами паливно-енергетичного ко мплексу виконавче проваджен ня з примусового виконання н аказу №525 від 14.09.05 поновлено 10.01.11, р озпочато примусове виконанн я.

Приписами ч. 8 ст. 50 Закону Укр аїни «Про виконавче провадже ння»передбачено, що стягненн я на майно боржника звертаєт ься в розмірах і обсягах, необ хідних для виконання за вико навчим документом з урахуван ням витрат на виконання та ст ягнення виконавчого збору.

При здійсненні примусовог о виконання рішення, з метою н акладення арешту на розрахун кові рахунки боржника в уста новах банків, державний вико навець направив запит до ДПІ в м. Івано-Франківську (№05-12/30 ві д 10.01.11) для встановлення перелі ку відкритих боржником рахун ків в установах банків та для забезпечення виконання вимо г ч. 8 ст. 50 Закону України «Про в иконавче провадження»поста новами ВП №1344654 від 10.01.11 про стягн ення з боржника виконавчого збору в сумі 1 026,47 грн., про стягн ення з боржника

витрат на проведення вико навчих дій у сумі 19,76 грн. з борж ника стягнуто виконавчий збі р та витрати, які включено до з агальної суми заборгованост і боржника в межах якої накла датиметься арешт на рахунки боржника.

Відповідно до ст. 46 Закону У країни «Про виконавче провад ження»у разі невиконання ріш ення у строк, установлений дл я добровільного його виконан ня, з боржника постановою дер жавного виконавця, яка затве рджується начальником відпо відного органу державної ви конавчої служби, в якому він б езпосередньо підпорядкован ий, стягується виконавчий зб ір у розмірі 10 відсотків від ф актично стягненої суми або в артості майна боржника, яке п ередане стягувачу за виконав чим документом, що відповідн о до ч. 8 ст. 50 Закону України «Пр о виконавче провадження», ст ягнення на майно боржника зв ертається в розмірах і обсяг ах, необхідних для виконання за виконавчим документом з у рахуванням витрат на виконан ня та стягнення виконавчого збору державним виконавцем на примусове виконання р ішення суду в порядку вст ановлено законом, правомірно , в межах наданої компетенції винесено постанови про стяг нення з боржника виконавчого збору в сумі 1026,47 грн. та про стя гнення з боржника витрат на п роведення виконавчих дій у с умі 19,76 грн.

Суд може визнати стягнення виконавчого збору не обгрун тованим, якщо встановлений д ержавним виконавцем строк дл я добровільного виконання рі шення не узгоджувався зі стр оками, встановленими в ч. 2 ст. 24 Закону України “Про виконав че провадження” (п. 20 Пленуму В ерховного Суду України №14 від 26.12.2003 року “Про практику розгля ду судами скарг на рішення, ді ї або бездіяльність органів і посадових осіб державної в иконавчої служби та звернень учасників виконавчого прова дження”).

Відповідно до п.5 ст.39 Закону України "Про виконавче прова дження" після усунення обста вин, які стали підставою для зупинення виконавчого прова дження, державний виконавець протягом трьох днів з момент у, коли йому стало про це відом о, зобов"язаний своєю постано вою поновити виконавче прова дження за власною ініціативо ю або за заявою стягувача. Ко пії постанови надсилаються с торонам у триденний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче прова дження" у разі невиконання бо ржником рішення майнового ха рактеру у строк, встановлени й частиною другою статті 25 цьо го Закону для самостійного й ого виконання з боржника стя гується виконавчий збір у ро змірі 10 відсотків суми, що під лягає стягненню або вартості майна боржника, що підлягає п ередачі стягувачу за виконав чим документом.

Отже в даному випадку держа вний виконавець діяв в межах Закону України "Про виконавч е провадження".

Відповідно до ст. 121 Господар ського процесуального кодек су України скарги на дії чи бе здіяльність органів Державн ої виконавчої служби щодо ви конання рішень, ухвал, постан ов господарських судів можут ь бути подані стягувачем, бор жником, або прокурором протя гом 10 днів з дня вчинення оска ржуваної дії, або з дня, коли з азначеним особам стало про н еї відомо або з дня, коли дія м ала бути вчинена. Тобто для ос карження дій , бездіяльності органів державної виконавчо ї служби встановлено спеціал ьні строки позовної давності .

Відповідач звернувся до го сподарського суду зі скаргою на дії органу ДВС лише 13.03.11р. то бто після спливу 10- денного ст року на оскарження постанови про поновлення виконавчого провадження від 10.01.11р.

Пунктом 5. постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.03р. № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії а бо бездіяльність органів і п осадових осіб державної вико навчої служби та звернень уч асників виконавчого провадж ення " зазначено, що у випадку пропуску строку на оскарженн я дій органів державної вико навчої служби, така скарга за лишається без розгляду.

Скаржником не доведено пов ажність причин пропуску стро ків оскарження дій відділу Д ВС при винесенні постанови п ро стягнення виконавчого збо ру та не подано клопотання пр о його поновлення.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вище викладене , суд вважає за правильне скар гу Державного міського підпр иємства «Івано-Франківськте плокомуненерго»(№2108/2011 с-вх. від 12.03.11) на дії державного викона вця підрозділу примусового в иконання рішень відділу держ авної виконавчої служби Голо вного управління юстиції в І вано-Франківській області за лишити без розгляду.

Керуючись ст.86, ч. 3 ст. 121-2 Господарського проце суального кодексу України, с уд

ухвалив:

скаргу Державного місь кого підприємства «Івано-Фра нківськтеплокомуненерго»(№ 2108/2011 с-вх. від 12.03.11) на дії державно го виконавця підрозділу прим усового виконання рішень від ділу державної виконавчої сл ужби Головного управління юс тиції в Івано-Франківській о бласті - залишити без розгляд у.

Дану ухвалу направити: сто ронам, підрозділу примусовог о виконання рішень відділу д ержавної виконавчої служби Головного управління юстиц ії в Івано-Франківській обл асті

(м. Івано-Франківськ, вул.Гр юнвальдська,8).

Суддя Булка В.І.

Виготовлено в КП "Докумен тообіг госп. судів"

секретар судового засіданн я Максимів Н.Б.