Рішення

від 17.03.2011 по справі 9/38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/38 17.03.11

За позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Світ - Авто ”

До Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Акрополь - К ”

Про стягнення 7486, 67 грн.

Суддя Бонда ренко Г.П.

Представники сторін:

від позивача Шпак Т.В . (дов. № 07/10/10 від -07.10.2010 року)

від відповідача не з'яв ився

В судовому засіданні 17.03.2011 р . у відповідності до ст. 85 ГПК Ук раїни оголошено вступну та р езолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Світ-Авто ” (далі по тексту - позивач) зв ернулося до Господарського с уду міста Києва з позовом до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Акрополь-К” (дал і по тексту-відповідач) про ст ягнення 7486, 67 грн. за Договором № 22214 від 05.01.2010 року на технічне обс луговування та ремонт трансп ортних засобів, з яких 6836,40 грн. о сновного боргу, 485, 65 грн. пені, 82,02 грн. інфляційних втрат основ ного боргу, та 82,59 грн. - 3% річних

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не викон ані зобов' язання щодо своєч асної сплати вартості викона них робіт за Договором № 22214 від 05.01.2010 року на технічне обслугов ування та ремонт транспортни х засобів .

Ухвалою від 21.01.2011 року було п орушено провадження по справ і та призначено її до розгляд у на 02.03.2011 року.

В судовому засіданні 02.03.2011 ро ку представник позивача пода в документи на вимогу ухвали суду про порушення провадже ння у справі та надав усні поя снення по суті спору, відпові дно до яких просив суд позов з адовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 02.03.2011 р. не з' явився, вимоги ухвали Господ арського суду міста Києва ві д 21.01.2011 року не виконав, про прич ини неявки суд не повідомив. У зв' язку з вищенаведеним, ух валою суду від 02.03.2011 року розгля д справи було відкладено на 17. 03.2011 року відповідно до ст. 77 ГПК України.

Представник відповідача в судове засідання 17.03.2010 року вдр уге не з' явився, вимоги ухва ли Господарського суду м. Киє ва у справі №9/38 від 02.03.2011 року не в иконав, письмового відзиву н а позов не надав, про причини с воєї неявки суд не повідомив , про дату та час слухання спра ви повідомлявся належним чин ом.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце розгляду ї ї судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами “Про де які питання практики застосу вання Господарського процес уального кодексу України”).

Відомості про місцезнаход ження відповідача є правомір ними, оскільки підтверджені довідкою, наданою позивачем, про включення відповідача д о Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України справа розглядаєт ься за наявними в ній матеріа лами.

Судом, у відповідності з ви могами ст. 81-1 ГПК України, склад ено протоколи судових засіда нь, які долучено до матеріалі в справи.

Розглянувши наявні матері али справи, заслухавши поясн ення повноважного представн ика позивача, всебічно і повн о з' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, оцінивши до кази за власним переконанням , яке ґрунтується на вимогах з акону, Господарський суд міс та Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріа лів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю “Світ - Авто” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Акрополь - К” 05.01.2010 року був укл адений договір №22214 на технічн е обслуговування та ремонт т ранспортних засобів (далі - Договір).

Згідно даного Договору ТОВ “Світ - Авто” виконало ремонт , технічне обслуговування а т акож поставку запасних части н (далі - Роботи) на даний ТОВ “Акрополь - К” автомобіль Toyota CAMR Y, номер кузова 4T1BK46K97U515404, державни й номер АА7451ЕН.

Відповідно до Замовлення-Н аряду № СА-000004479 від 03.05.2010р. та Акту № СА-000004479 виконаних робіт по тех нічному обслуговуванню та ре монту автомобіля від 03.05.2010р., на загальну суму 6 836,40 (шість тисяч вісімсот тридцять шість грн . 40 коп.) гривень з ПДВ, Позивач в иконав роботи належним чином та в повному обсязі. Претензі й до обсягу та якості виконан их робіт, вартості замовленн я зі сторони Замовника не бул о.

Виходячи із змісту укладен ого між сторонами Договору, о станній за своєю природою є д оговором про надання послуг, за яким одна сторона (виконав ець) зобов' язується за завд анням другої сторони (замовн ика) надати послугу, яка спожи вається в процесі вчинення п евної дії або здійснення пев ної діяльності, а замовник зо бов' язується оплатити вико навцеві зазначену послугу, я кщо інше не встановлено дого вором (частина 1 статті 901 Цивільного кодексу України) .

Згідно з пунктом 4.2. Договору , Замовник зобов' язаний спл атити Виконавцю вартість виз начених робіт, запасних част ин, паливно-мастильних матер іалів протягом 3 (трьох) банків ських днів з дати підписання акту виконаних робіт та випи ски рахунку-фактури.

Відповідно до частини 1 стат ті 903 Цивільного кодексу Украї ни якщо договором передбачен о надання послуг за плату, зам овник зобов' язаний оплатит и надану йому послугу в розмі рі, у строки та в порядку, що вс тановлені договором.

Проте, як вбачається з матер іалів справи, Замовник свої з обов'язання за Договором, а са ме, оплату вартості виконани х робіт, не виконав.

Відповідно до акту звірки в заєморозрахунків, станом на 30.09.2010 р. сума основного боргу TOB "А крополь-К" перед TOB "Світ-Авто" з а Договором складає 6836,40 грн.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України, зобо в' язання має виконуватись н алежним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК Укр аїни, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Відповідно до 193 Господарсь кого кодексу України, суб' є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов' язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. Кожна сторо на повинна вжити усіх заході в, необхідних для належного в иконання нею зобов' язання, враховуючи інтереси другої с торони та забезпечення загал ьногосподарського інтересу .

Стаття 525 Цивільного кодекс у України встановлює, що одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Таким чином, зважаючи на вст ановлені факти та вимоги вищ езазначених правових норм, г осподарський суд приходить д о висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми заб оргованості документально д оведені, а тому підлягають за доволенню повністю в сумі 6836,40 грн.

Разом з тим, позивач просить суд стягнути з відповідача 485 ,65 грн. пені, 82,59 грн. 3% річних та 82,03 г рн. інфляційних втрат.

У відповідності з пунктом 4. 4. Договору при порушенні стро ків оплати за прийняті робот и, Виконавець вправі нарахув ати пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національн ого банку України, за кожен де нь прострочення.

Згідно з ч. 1 ст. 199 ГК України в иконання господарських зобо в'язань забезпечується заход ами захисту прав та відповід альності учасників господар ських відносин, передбачених цим Кодексом та іншими закон ами. До відносин щодо забезпе чення виконання зобов'язань учасників господарських від носин застосовуються відпов ідні положення Цивільного ко дексу України.

Виходячи зі змісту ст. ст. 546, 54 8, 549 ЦК України виконання зобов 'язання може забезпечуватися у відповідності до закону аб о умов договору, зокрема, неус тойкою, яку боржник повинен с платити у разі порушення зоб ов'язання.

Крім того, відповідно до вим ог ст. 611 ЦК України у разі поруш ення зобов'язання настають н аслідки, встановлені договор ом або законом, зокрема, сплат а неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання. Пр и цьому, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за ко жен день прострочення викона ння.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закон у України «Про відповідальні сть за несвоєчасне виконання грошових зобов' язань»плат ники грошових коштів сплачую ть на користь одержувачів ци х коштів за прострочку плате жу пеню в розмірі, що встановл юється за згодою сторін. Розм ір пені, який обчислюється ві д суми прострочення платежу не може перевищувати подвійн ої облікової ставки Націонал ьного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК Укра їни нарахування штрафних сан кцій за прострочення виконан ня зобов'язання, якщо інше не в становлено законом або догов ором, припиняється через шіс ть місяців від дня, коли зобов 'язання мало бути виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК Ук раїни, боржник, який простроч ив виконання грошового зобов ' язання, на вимогу кредитор а зобов' язаний сплатити сум у боргу з урахуванням встано вленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Здійснивши перерахунок ро зміру заявлених до стягнення пені, відсотків річних та інф ляційних нарахувань, суд вва жає необхідним стягнути з ві дповідача на користь позивач а пеню, відсотки річних та інф ляційні нарахування в заявле ному розмірі.

Відповідно до ст. 33, 34 Господ арського процесуального код ексу України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень. Докази подаються стор онами та іншими учасниками с удового процесу. Господарськ ий суд приймає тільки ті дока зи, які мають значення для спр ави. Обставини справи, які від повідно до законодавства пов инні бути підтверджені певни ми засобами доказування, не м ожуть підтверджуватись інши ми засобами доказування.

Відповідач в установленом у порядку заявлених до нього вимог не спростував.

Оцінивши подані докази за с воїм внутрішнім переконання м, що ґрунтується на всебічно му, повному і об'єктивному роз гляді в судовому засіданні в сіх обставин в їх сукупності , та враховуючи, що кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається, я к на підставу своїх вимог і за перечень, суд дійшов висновк у, що заявлені позивачем вимо ги є обґрунтованими та таким и, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.49 ГПК Укра їни витрати по сплаті держав ного мита та витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу покладают ься на відповідача.

Виходячи з вищенаведеног о та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити пов ністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю “А крополь-К” (03150, м. Київ, вул. Пред славинська, 34-Б, код ЄДРПОУ 33498244) з будь-якого рахунку виявлено го державним виконавцем під час виконання судового рішен ня, на користь Товариства з об меженою відповідальністю "Св іт-Авто" (04112, м. Київ, вул. Сім' ї Хохлових, 8, код ЄДРПОУ 33298277) 6836,40 гр н. (шість тисяч вісімсот тридц ять шість грн.) 40 коп., 485,65 грн. (чот ириста вісімдесят п"ять грн.) 6 5 коп. пені, 82,59 грн. (вісімдесят д ві грн.) 59 коп. - 3% річних, 82,03 грн. (ві сімдесят дві грн.) 03 коп. інфляц ійних втрат, 102,00 грн. (сто дві гри вні, 00 коп.) державного мита та 2 36,00 (двісті тридцять шість) грив ень 00 коп. витрат на оплату інф ормаційно-технічного забезп ечення судового процесу.

3. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

4. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Суддя Г.П. Бондаренко

Дата підписання рішенн я 22.03.2011 р.