Рішення

від 31.03.2011 по справі 5016/314/2011(3/30)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5016/314/2011(3/30)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "31" березня 2011 р.                           Справа №  5016/314/2011(3/30)

Позивач:           Товариство з обмеженою відповідальністю Мале підприємство

“Мрія”

56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул. Леніна, 11

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне

Українсько-Бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями “Євролакт”

56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Молодгвардійська,58а.

про: стягнення заборгованості у розмірі 17107,37 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Нерянова Г.С, за довіреністю;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом стягнути з відповідача основну суму заборгованості в розмірі 10572,00 грн., пеню за несвоєчасну оплату робіт в сумі 6 535,37 грн. Всього 17 278,44 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі договору № 7  від 04.08.08 р., акту виконаних робіт, претензії від 20.12.10 р., норм ст.ст. 4, 161, 203, 440 Цивільного кодексу України, та мотивовані тим, що залишок заборгованості за виконані роботи в сумі 10572,00 грн. до цього часу відповідач так і не погасив.

Відповідач в судове засідання свого представника двічі не направив, відзив по суті спору не скерував, отже вимоги ухвал суду не виконав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать відмітки канцелярії на зворотніх сторонах ухвал та поштові повідомлення.

Отже, справу розглянуто на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

31.03.2011 р. за результатами розгляду справи, суд на підставі ст. 85 ГПК України оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представника позивача, суд –

встановив:

04 серпня 2008 р. між сторонами був укладений договір підряду № 7, згідно з умовами якого відповідач, як замовник, поручає, а позивач, як підрядник, приймає на себе виконання робіт по капітальному ремонту цеха в м. Вознесенськ на підставі локального кошторису та договірної ціни.

Вартість робіт сторонами передбачена в п. 2.1 договору, відповідно до якого вартість робіт визначається на підставі діючої кошторисної документації та фактично виконаних робіт. На момент підписання договору вартість робіт складає 16 572,00 грн. Вартість робіт по договору динамічна та може змінюватись в залежності від вартості матеріалів електричних та трудових ресурсів.

Строк дії договору сторони обумовили до 31 грудня 2008 року.

Спірні правовідносини, які склалися між сторонами регулюються загальними положеннями цивільного законодавства про підряд.

Так, відповідно до приписів ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт  або  виконати  інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а  замовник   зобов'язується   надати   підрядникові   будівельний майданчик (фронт робіт),  передати затверджену проектно-кошторисну документацію,  якщо цей обов'язок не покладається  на  підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір  будівельного  підряду  укладається  на проведення нового   будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків),  споруд,  виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За умовами абз. 1 п. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт  підрядником  і  прийняття  їх  замовником оформляється  актом,  підписаним  обома сторонами.  

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов договору № 7 позивач виконав будівельні роботи для відповідача (Ремонт цеху ТЗОВ СП «Євролакт»в м. Вознесенськ) на загальну суму 16572,00 грн., про що свідчить акт приймання-виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року складений за типовою формою № КБ-2 в та підписаний обома сторонами без зауважень. Підписи представників підрядчика та замовника скріплені печатками підприємств. Дата підписання акту не була зазначена учасниками.

Довідка, яка узгоджена сторонами, про вартість виконаних підрядних робіт за формою № КБ- 3 також підтверджує вартість виконаних підрядних робіт в сумі 16572,00 грн.

Пунктом 3.1 договору сторони дійшли згоди, що виконані роботи оплачуються помісячно по безготівковому платежу згідно актів виконаних робіт до 10 числа наступного за звітним місяцем.

Відповідно до п. 4 ст. 879 ЦК України оплата  робіт провадиться  після   прийняття   замовником збудованого   об'єкта   (виконаних   робіт),  якщо  інший  порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач частково провів оплату за виконані роботи на загальну суму 5500,00 грн., про що свідчать банківські виписки надані позивачем до позову.

20.12.10 р. позивач звернувся до відповідача з претензією, якою вимагав погасити заборгованість в розмірі 17 107,37 грн. в десятиденний строк.

Як вбачається з поштового повідомлення, ця претензія була отримана відповідачем 24.12.10 р., але залишена останнім без відповіді та належного реагування.

Акт звірки підписаний обома сторонами з печатками підприємств наданий позивачем станом на 16.02.11 р. свідчить про кінцеве сальдо по спірним відносинам в сумі 10572,00 грн. на користь ТОВ МП «Мрія».

Відповідно з нормами ст. ст. 526, 525, 629 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Виходячи з загальної суми виконаних робіт –16572,00 грн. та суми здійснених проплат –5500,00 грн., борг по спірним відносинам повинен складати в розмірі 11 072,00 грн., але беручи до уваги позовні вимоги позивача, які останній підтвердив в судовому засіданні, до стягнення підлягає сума в розмірі - 10 572,00 грн.

За правилами ст. 886 ЦК України у  разі  невиконання  або неналежного виконання замовником обов'язків  за  договором   будівельного   підряду   він   сплачує підрядникові  неустойку,  встановлену  договором  або законом,  та відшкодовує збитки у повному обсязі,  якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини.

Пунктом 5.2 договору сторони передбачили, що у випадку несвоєчасної оплати за виконані роботи, замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки від суми виконаних робіт.

Таким чином, дослідивши відповідно до правил ст. 43 ГПК України надані позивачем документальні докази, проаналізувавши наведені норми діючого законодавства, суд дійшов висновку щодо правомірності вимоги кредитора до стягнення з боржника 10572,00 грн. – основного боргу та 6235,37 грн. - пені.

Відповідно до ч. 1 ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази    подаються    сторонами    та    іншими   учасниками судового процесу.

Відповідач не надавши відзив на позов, фактично не скористався своїм правом на спростування доводів позивача, та надання суду доказів належного виконання умов договору № 7 від 04.08.08 р.

Враховуючи вищенаведені матеріальні норми та беручи до уваги відсутність від підприємства заперечень чи спростувань на позов, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.  

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити в повному обсязі.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СпільногоУкраїнсько-Бельгійського підприємства з іноземними інвестиціями «Євролакт»(56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Молодгвардійська,58 а, код ЄДРПОУ 32332395) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Малого підприємства “Мрія” (56500, Миколаївська обасть, м.Вознесенськ, вул. Леніна, 11, код ЄДРПОУ 20907512) –10572,00 грн. основної заборгованості, 6535,37 грн. –пені, 171,07 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

   Суддя                                                        О.Г. Смородінова