Рішення

від 04.04.2011 по справі 11/50

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

04.04.11

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 77-44-62

проспект Миру, 20

Іменем України

РІШЕННЯ

”31” березня 2011 року справа № 11/50

Позивач: Приватне акціо нерне товариство „Отіс”,

вул. Екскаваторна, 37, м. Київ , 0 3062

В особі: Спеціалізованого ліфтового управління № 5 ПАТ „ Отіс”,

вул. Генерала Бєлова, 15, м. Че рнігів , 14032

Відповідач: Житлово-будів ельний кооператив „Прогресо вець-3”,

вул. Шевченка, 118, м. Ніжин, 16600

Предмет спору: про стягнен ня заборгованості 5 338,37 грн.

Суддя Бобров Ю.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Представник позивача: З юзько Ф.М. - юрист, довіреніст ь № б/н від 30.03.2011р.

Представник відповідача : не з' явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватним акціон ерним товариством „Отіс” в о собі Спеціалізованого ліфт ового управління № 5 ПАТ „Оті с” подано позов до Житлово-бу дівельного кооперативу „Про гресовець-3” м. Ніжин про стягн ення основного боргу в сумі 514 2,51 грн. та пені в сумі 195,86 грн., вс ього - 5 338,37 грн.

Обґрунтовуючи позовн і вимоги позивач у позовній з аяві посилається на те, що від повідач, в порушення умов дог овору на повне технічне обсл уговування і ремонт ліфтів № 1034 від 02.01.2009р., оплату за надані по слуги не здійснив.

В судовому засіданні пред ставник позивача надав письм ові пояснення, в яких зазначи в, що в Актах виконаних робіт, копії яких долучено до позов ної заяви, вказано договір № 10 34 від 29.12.2000 р. Зазначені розбіжно сті виникли внаслідок того, щ о в 2009 році текст договору № 1034 в ід 29.12.2000 р. був змінений в наслід ок зміни керівника ЖБК „Прог ресовець-3” та їх банківських реквізитів. Фактично догові рні відносини між підприємст вами не переривались. Тобто, А кти виконаних робіт є підтве рдженням виконаних робіт за договором від 2000 року і за дого вором 2009 року, оскільки догові р 2009 року є фактично додатково ю угодою.

Представник позивача підт римав позовні вимоги та їх об ґрунтування, викладені в поз овній заяві, з урахуванням на даних письмових пояснень.

Відповідач відзиву на позов або письмових поясн ень щодо суті спору суду не на дав, у призначене судове засі дання представника не направ ив. Про дату, час та місце судо вого засідання відповідача п овідомлено належним чином. У хвалу про порушення провадже ння у справі, направлену на ад ресу відповідача, отримано 12.0 3.2011 р. уповноваженою відповіда чем особою, про що свідчить ві дмітка в повідомленні про вр учення поштового відправлен ня. На день прийняття рішення , заяв та клопотань від відпов ідача до суду не надходило.

За таких обстави н, суд вважає, що нез' явлення представника відповідача в судове засідання не перешкод жає розгляду справи за наявн ими у справі матеріалами і бе з участі представника відпов ідача в судовому засіданні.

Розглянувши пода ні матеріали справи, з' ясув авши фактичні обставини спра ви, дослідивши та оцінивши на дані докази, заслухавши в суд овому засіданні представник а позивача, суд ВСТАНОВИВ наступне.

02 січня 2009 р. між ЗАТ „Отіс” в особі СЛУ № 5 та ЖБК „Прогресо вець-3” був укладений договір № 1034 на повне технічне обслуго вування і ремонт ліфтів (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.2 Статуту по зивача товариство змінило на йменування із Закритого акці онерного товариства „Отіс” н а Приватне акціонерне товари ство „Отіс” та затвердило це й Статут у зв' язку з прийнят тям Закону України № 214-VI «Про а кціонерні товариства»від 17.09. 2008 року відповідно до Протоко лу Загальних зборів акціонер ів № 22 від 18.06.2010 року.

Спеціалізоване ліфтове уп равління № 5 є відокремленим с труктурним підрозділом ПАТ „ Отіс”, який створений та діє на підставі Положення про сп еціалізоване ліфтове управл іння № 5 ПАТ „Отіс”, затверджен ого Протоколом Загальних збо рів акціонерів № 22 від 18.06.2010 року , згідно з п.7 якого Управління має право від імені позивача укладати угоди.

Згідно умов Договору Замов ник доручив, а Виконавець при йняв на себе виконання робіт по технічному обслуговуванн ю і ремонту ліфтів на об' єкт ах Замовника згідно з привед еним додатком № 1 (п.1.1 Договору) .

Вартість робіт за Д оговором на кожний рік встан овлюється в додатку № 1 до Дого вору (п.1.2), у 2010 році така вартіст ь складала 10 663,49 грн., що підтвер джується відомістю обсягів і термінів виконання робіт по технічному обслуговуванню з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р., підписаною та ск ріпленою печатками сторін, к опія якої знаходиться в мате ріалах справи (а.с.11).

Як вбачається із ма теріалів справи, позивач вик онав свої зобов' язання за Д оговором, а саме, виконав робо ти по технічному обслуговува нню і ремонту ліфтів на об' є ктах відповідача, що підтвер джується наявним в матеріала х справи копіями актів прийм ання виконаних робіт за лип ень - грудень 2010 р., підписаних п овноважними представниками сторін та скріплених печат ками.

Згідно п. 4.1 Договору, відповідач зобов' язався що місячно оплачувати встановл ену розрахунками місячну пла ту за виконані роботи згідно Додатку № 1 до 10 числа, наступно го за звітнім місяця.

Однак, відповідач, в порушення умов Договору, опл ату за виконані роботи здійс нив несвоєчасно та не в повно му обсязі. В наслідок неналеж ного виконання відповідача с воїх зобов' язань заборгова ність відповідача перед пози вачем становить 5 142,51 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК У країни зобов'язанням є право відношення, в якому одна стор она (боржник) зобов'язана вчин ити на користь другої сторон и (кредитора) певну дію (переда ти майно, виконати роботу, над ати послугу, сплатити гроші т ощо) або утриматися від певно ї дії, а кредитор має право вим агати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦК Украї ни цивільні права та обов' я зки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільно го законодавства, також із ді й осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією поро джують цивільні права та обо в' язки.

Зобов'язання, згідно с т. 526 ЦК України, має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господа рського кодексу України, суб ' єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати г осподарські зобов' язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо викона ння зобов' язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Цивільного коде ксу України, порушенням зобо в'язання є його невиконання а бо виконання з порушенням ум ов, визначених змістом зобов 'язання (неналежне виконання ). Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (стаття 612 ЦК Україн и).

Відповідно до вимог ст. 33 Гос подарського процесуального кодексу України, кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень.

Суд вважає, що надані позивачем письмові докази д оводять ті обставини, на які в ін посилається як на підстав у своїх вимог. Відповідач док азів своєчасної оплати викон аних робіт, як і доказів, які б спростовували викладені обс тавини, суду не надав.

На підставі вищевикл аденого, суд доходить виснов ку, що позовні вимоги в частин і стягнення основного боргу підлягають задоволенню в пов ній сумі.

Відповідно до ст. ст. 546, 549 Цив ільного кодексу України, вик онання зобов' язань за догов ором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Н еустойка (штраф, пеня) є грошов а сума або інше майно, яке борж ник повинен передати кредито ру в разі порушення боржнико м зобов' язання.

Частинами 4 та 6 ст. 231 Господа рського кодексу України вста новлено, що штрафні санкції з а порушення зобов' язання за стосовуються у розмірі перед баченому сторонами у договор і.

Згідно із п. 5.1 Договору за не своєчасне проведення розрах унків, відповідач повинен сп латити позивачу пеню у розмі рі подвійної облікової ставк и НБУ від суми заборгованост і за кожний день простроченн я платежу.

Позивач просить с тягнути з відповідача за пер іод з 11.08.2010 р. по 27.01.2011 р. пеню в сумі 195,86 грн., згідно розрахунку яки й знаходиться в матеріалах с прави.

Розглянувши розрахунок п озивача, суд вважає, що позива чем правомірно нараховано ві дповідачу пеню в сумі 195,86 грн., а тому позовні вимоги в цій час тині обґрунтовані та підляга ють задоволенню в повній сум і.

Відповідно до ст. 49 ГП К України судові витрати пок ладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82- 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольни ти повністю.

2. Стягнути з Житлов о-будівельного кооперативу „ Прогресовець-3” (вул. Шевче нка, 118, м. Ніжин, 16600, р/р 260013001835045 в ПІБ м . Ніжина, МФО 383434, код 22820376) на корис ть Приватного акціонерног о товариства „Отіс” в особі С пеціалізованого ліфтового у правління № 5 (вул. Генерала Бєлова, 15, м. Чернігів, 14032, р/р 260061529277 00 в АКІБ „УкрСиббанк”, МФО 351005, к од 24836772) основний борг в сумі 5142,51 г рн., пеню в сумі 195,86 грн., всього 533 8,37 грн., 102,00 грн. на відшкодування витрат по сплаті держмита і 23 6,00 грн. на відшкодування оплат и витрат з інформаційно - техн ічного забезпечення розгляд у у судах.

Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

В судовому засіданні 31.03.2011 р., н а підставі ст. 85 ГПК України, ог олошено тільки вступну та ре золютивну частини рішення.

Суддя Ю.М. Бобров

Повне рішення склад ено 04.04.2011 р.