Постанова

від 30.03.2011 по справі 5/147-10(9/346-08)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2011 року Справа № 5/147-10(9/346-08)

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Пруд нікова В.В.(доповідач)

суддів: Чохи Л.В.,Чимбар Л .О.

Секретар судового засідан ня: Савін В.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 , представник, довіреність №2 від 16.12.10;

від відповідача - 1: Сущ енко Н.В., представник, довір еність №115 від 18.01.11;

від відповідача - 2: пре дставник у судове засідання не з'явився, про час та місце с удового засідання повідомле ний належним чином.

Розглянувши матеріали а пеляційної скарги Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Агросфера", м. Дніпропет ровськ на рішення госпо дарського суду Дніпропетр овської області від 20.05.2010 року у справі № 5/147-10(9/346-08)

за позовом ОСОБА_2 е нд Компані ( ОСОБА_2 and Company), ОСОБА_3 19898, США , м. Київ

до Відповідач 1 - То вариство з обмеженою відпові дальністю "Агросфера", м.Дніпр опетровськ

Відповідач 2 - Товариство з обмеженою відповідальніст ю "Аврора-2", м. Дніпропетровськ

про припинення порушен ня прав, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господар ського суду Дніпропетровськ ої області від 20.05.2010р. позов О СОБА_2 енд Компані ( ОСОБА_2 and Company), ОСОБА_3 19898, США задов олено у повному обсязі. Забор онено Товариству з обмеженою відповідальністю "Агросфера ", м. Дніпропетровськ здійснюв ати пропонування для продажу та продаж гербіцидного преп арату "Болід". Заборонено Тов ариству з обмеженою відповід альністю "Аврора-2", м. Дніпропе тровськ здійснювати пропону вання для продажу гербіцидно го препарату "Болід".

Товариство з обмежен ою відповідальністю "Агросфе ра" звернулось з апеляційною скаргою, просить зазначене р ішення суду першої інстанції скасувати, як прийняте з пору шенням норм матеріального та процесуального права, невід повідністю висновків суду об ставинам справи, неповним з`я суванням обставин, що мають з начення для справи.

ОСОБА_2 енд Компані у від зиві на апеляційну скаргу пр осить рішення господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 20.05.2010р. залишити без зм ін, оскільки воно відповідає матеріалам справи та нормам діючого законодавства.

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Аврора-2" я вку представника у судове за сідання не забезпечило, відз ив на апеляційну скаргу не на дало.

Враховуючи те, що наявн і у справі докази дозволяють розглянути скаргу по суті бе з участі представника відпов ідача-2, колегія суддів вважає за можливе розглянути спір з а його відсутністю.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, колегія суддів підстав для задоволен ня скарги не знаходить, виход ячи з наступного.

ОСОБА_2 енд Компані (ОСОБ А_2 and Company) є власником патенту У країни №19806 на винахід "Спосіб б оротьби з небажаною рослинні стю", відомості про видачу яко го були опубліковані у офіці йному бюлетені "Промислова в ласність" № 6 від 25.12.1997р.

Патент України №19806 був видан ий на підставі рішення патен тного відомства СРСР за резу льтатами експертизи заявки № 95320094, поданої 05.08.1988р. до патентног о відомства СРСР.

Заявка на видачу зазначено го патенту містила у якості о б'єкту винаходу хімічні речо вини, зокрема пиридинсульфон ілсечовини з гербіцидною акт ивністю, до яких, зокрема, нале жить речовина римсульфурон, за пріоритетними заявками, п оданими до патентного відомс тва США, а саме: №939428 від 08.12.1986р., №03949 1 від 16.04.1987р., №090889 від 28.08.1987р., копії як их знаходяться в матеріалах справи.

Як вбачається із опису до па тенту України на винахід № 19806, цим патентом захищений спосі б боротьби з небажаною росли нністю шляхом обробки грунту або рослин, на котрій вони зро стають похідними пиридинсул ьфонілмочевини, який відрізн яється тим, що у якості похідн ого пиридинсульфонілмочеви ни використовують з'єднання формули, наведеної у цьому оп исі.

Хімічні властивості римсу льфурону розкриті у такому д рукованому виданні як "Справ очник. Пестициды и регулятор ы роста растений" (Н.Н. Мельни ков, К.В. Новожилов, СР. Бе лан), витяги з якого знаходять ся в матеріалах справи.

Станом на дату подачі позив ачем заявки № 95320094 до патентног о відомства СРСР, а саме 05.08.1988р., п орядок видачі патентів на ви находи регулювався „Положен ием об открытиях, изобретени ях и рационализаторских пред ложениях", затвердженим Пос тановою Ради Міністрів СРС Р № 584 від 21.08.1973р.

Відповідно до п. 23 вказаного вище Положення, автор винахо ду може на власний вибір вима гати: - або визнання за ним лиш е авторства і надання йому пр ав та пільг, передбачених дію чим законодавством, з переда нням державі виключного прав а на винахід; - або визнання за ним авторства і надання йому виключних прав на винахід. У п ершому випадку видається авт орське свідоцтво, у другому в ипадку - патент. Набувач виклю чного права на винахід здійс нює права користування і роз порядження винаходом.

Згідно з п. 25 вказаного вище П оложення, на винахід видаєть ся авторське свідоцтво, якщо об'єктом винаходу є речовина , отримана хімічним шляхом.

Відповідно до норм діючого законодавства, захистити ма йнові права інтелектуальної власності на винахід позива ч міг лише отримавши патент (а не авторське свідоцтво), і сам е тому в процесі експертизи з аявки був змушений погодитис ь на заміну об'єкта винаходу з хімічної речовини на спосіб боротьби з небажаною рослин ністю. При цьому вимушена змі на об'єкта винаходу, яка дозво лила позивачу отримати патен т України № 19806 на власний винах ід, не вплинула на суть та приз начення запатентованого вин аходу, оскільки спосіб борот ьби з небажаною рослинністю, що охороняється вказаним па тентом позивача, полягає у за стосуванні хімічної речовин и шляхом обробки ґрунту або р ослин похідними пиридинсуль фонілсечовини (до яких, зокре ма, належить речовина римсул ьфурон).

Позивачу стало відомо, що Товариство з обмеженою від повідальністю "Агросфера" та Товариство з обмеженою від повідальністю "Аврора-2" зді йснюють пропонування до прод ажу та продаж в Україні гербі цидних препаратів, зокрема, п репарату “Болід”.

У якості доказів пропонува ння для продажу та продажу ві дповідачем-1 препарату "Болід " надано рахунок на оплату тов ару № 31800/1290-кп від 14.07.2008p., витратн у накладну № 170746/00 від17.07.2008р., тов арно-транспортну накладну та податкову накладну.

Позивачем надані рекламни й каталог, виданий відповіда чем-1 та рекламний буклет відп овідача-2, із яких видно, що від повідачі поряд із іншими зас обами захисту рослин, що проп онуються ними до продажу в Ук раїні, розмістили інформацію стосовно гербіцидного препа рату "Болід", зокрема дані про спектр дії препарату, його вл астивості та спосіб застосув ання, норми витрат та діючу ре човину.

Як вбачається з упаковки за значеного препарату, препара тивна форма гербіциду “Болід ” включає діючу речовину рим сульфурон у кількості 500г/кг, т ифенсульфурон-метил - 250 г/кг та нітрат амонію - 30 г/кг, а спо сіб застосування препарату п ередбачає обприскування ним посівів.

Позивач вважає, що при пропо нуванні до продажу та продаж у препарату "Болід" використо вується винахід за патентом України № 19806, оскільки на упако вці даного гербіциду, а також у рекламному каталозі відпо відача-1 та рекламному буклет і відповідача-2, пропонується для застосування "Спосіб бор отьби з небажаною рослинніст ю" за вказаним патентом.

Позивач стверджує, що у зазн ачених вище джерелах викорис товується кожна ознака, вклю чена до незалежного пункту ф ормули винаходу за патентом України № 19806, який належить поз ивачу, та випливає з порівнял ьного аналізу ознак незалежн ого пункту формули винаходу за патентом України № 19806 з інфо рмацією про препарат "Болід", н аведеною на його упаковці, у р екламному каталозі відповід ача-1 та рекламному буклеті ві дповідача-2, що свідчить про то тожність діючої речовини, як ою обробляється ґрунт або ро слини, способу застосування та норми її витрат у винаході позивача за патентом Україн и № 19806 та у гербіцидному препар аті "Болід", який продається та пропонується відповідачами до продажу в Україні.

Відповідачі, заперечуючи п роти заявлених позовних вимо г, посилаються на те, що вони н е порушують прав інтелектуал ьної власності позивача, що о хороняються патентом Україн и №19806, оскільки використовуют ь права на корисну модель за П атентом №11543, на основі якої вир обляється препарат "Болід".

Як вбачається із Деклараці йного патенту на корисну мод ель №11543, який був виданий Держа вним департаментом інтелект уальної власності України ОСОБА_7, та доданого до цього патенту опису, ОСОБА_7 нал ежить право інтелектуальної власності на корисну модель - гербіцидну композицію, що вк лючає римсульфурон, тифенсул ьфурон-метил, поверхнево-акт ивні речовини (ПАР) та інші доп оміжні речовини, яка відрізн яється тим, що додатково міст ить нітрат амонію при такому співвідношенні компонентів , % маси: римсульфурон -50% тифенс ульфурон-метил -25; нітрат амон ію (N1Ь N0-,) -1-5; ПАР та інші допоміжн і речовини до 100.

З доданого опису до Деклара ційного патенту України на к орисну модель №11543 вбачається , що найбільш близьким до заяв леної корисної моделі є „Спо сіб боротьби з небажаною рос линністю шляхом обробки грун ту або рослин похідним 4 пірид инсульфонілесечовини загал ьної формули (1 А. 19806) в кількості 0,001-0,25 кг/га. Натомість завдання м даної корисної моделі є під вищення біологічної ефектив ності сумісного використанн я римсульфурону і тифенсульф урон-метилу та скорочення ін тервалу від внесення гербіци ду до появи симптомів уражен ня рослин. Поставлена задача досягається шляхом посиленн я і прискорення дії гербіцид ів, в їх суміші, додаванням ніт рату амонію та ефективним пі дбором співвідношень діючих речовин, таких як римсульфур он, тифенсульфурон та нітрат амонію.

Відповідачі вважають, що ви нахідником -ОСОБА_7 було с творено таку корисну модель, тобто гербіцидну композицію , яка певним співвідношенням діючих речовин і нітрату амо нію у складі препарату, досяг ла підвищення біологічної еф ективності препарату та завд яки якій скорочується інтерв ал від внесення гербіциду до появи симптомів ураження ро слин в середньому на 2-3 доби, за рахунок більшого поглинання римсульфурону і тифенсульфу рон-метилу рослинами, внаслі док подразнення клітин покро вних тканин рослин бур'янів в ідносно невисокою кількістю нітрату амонію.

Тарна етикетка препар ату «Болід» затверджена Д епартаментом екологічної бе зпеки та поводження з небезп ечними хімічними речовинами та відходами Мінприроди Укр аїни та містить посилання на патент № 11543. Препарат «Болід» теж пройшов державну реєстра цію, про що свідчить Посвідче ння №00985. У своїй господарські й діяльності на належній правовій основі ТОВ “Агр о сфера” використовує пра ва на корисну модель, щ о захищена деклараційним п атентом №11543 і не має відношенн я до патенту №19806 та ніяким чино м не порушує прав, що захищені даним патентом.

Враховуючи, що для вирішен ня питань, що виникли при розг ляді справи, необхідні спеці альні знання, зокрема у галуз і патентознавства, господарс ьким судом Дніпропетровсько ї області було призначено су дову експертизу, проведення якої доручено Науково-дослід ному інституту інтелектуаль ної власності Академії право вих наук України, на вирішенн я якої ставились наступні пи тання: чи охороняється патен том України № 19806 спосіб бороть би з небажаною рослинністю з використанням, зокрема, хімі чної речовини римсульфурон; чи пропонуються до використа ння всі ознаки незалежного п ункту формули (або ознаки екв івалентні їм) винаходу за пат ентом України №19806 у інформаці ї, яка міститься на упаковці г ербіцидного препарату "Болід "; чи пропонуються до використ ання всі ознаки незалежного пункту формули (або ознаки ек вівалентні їм) винаходу за па тентом України № 19806 у інформац ії щодо гербіцидного препара ту "Болід", яка міститься у рек ламному каталозі ТОВ "Агросф ера"; чи пропонуються до викор истання всі ознаки незалежно го пункту формули (або ознаки еквівалентні їм) винаходу за патентом України № 19806 у інформ ації щодо гербіцидного препа рату "Болід", яка міститься у р екламному буклеті ТОВ "Аврор а-2"; чи будуть використані всі ознаки незалежного пункту ф ормули (або ознаки еквівален тні їм) винаходу за патентом У країни № 19806 у разі здійснення о бприскування посівів гербіц идною композицією за патенто м на корисну модель № 11543 у кіль кості 0,02 -0,025 кг/га?

Відповідно до висно вку судової експертизи об'єк тів інтелектуальної власнос ті №531 від 21.04.2009р. патентом Україн и №19806 охороняється спосіб бор отьби з небажаною рослинніст ю з використанням, зокрема, хі мічної речовини римсульфуро н; у інформації, яка міститьс я на упаковці гербіцидного п репарату „Болід", пропонуєть ся до використання всі ознак и незалежного пункту формули винаходу за патентом Україн и № 19806; у інформації щодо гербі цідного препарату „Болід", як а міститься у рекламному кат алозі ТОВ „Агросфера", пропон ується до використання всі о знаки незалежного пункту фор мули винаходу за патентом Ук раїни № 19806; у інформації щодо г ербіцидного препарату „Болі д", яка міститься у рекламному буклеті ТОВ „Аврора-2", пропон уються до використання всі о знаки незалежного пункту фор мули винаходу за патентом Ук раїни №19806; у разі здійснення о бприскування посівів гербіц ідною композицією за патенто м на корисну модель №11543 у кільк ості 0,02-025 кг/га будуть використ ані всі ознаки незалежного п ункту формули винаходу за па тентом України № 19806.

Виходячи з результат ів судової експертизи об'єкт ів інтелектуальної власност і, зробленого Науково-дослід ним інститутом інтелектуаль ної власності Академії право вих наук України, при викорис танні відповідачами гербіц идної композиції згідно пат енту України на корисну моде ль №11543, одночасно будуть викор истані всі ознаки незалежног о пункту формули винаходу за патентом України на винахід № 19806.

Частина 2 ст. 30 Закону Украї ни „Про охорону прав на винах оди і корисні моделі", встанов лює правило, згідно з яким вла сник патенту зобов'язаний да ти дозвіл (видати ліцензію) на використання винаходу (кори сної моделі) власнику пізніш е виданого патенту, якщо вина хід (корисна модель) останньо го призначений для досягненн я іншої мети або має значні те хніко-економічні переваги і не може використовуватися бе з порушення прав власника ра ніше виданого патенту. Дозві л дається в обсязі, необхідно му для використання винаходу (корисної моделі) власником п ізніше виданого патенту. При цьому власник раніше видано го патенту має право отримат и ліцензію на прийнятних умо вах для використання винаход у (корисної моделі), що охороня ється пізніше виданим патент ом.

Частина 1 ст. 31 Закону України „Про охорону прав на винаход и і корисні моделі" встановлю є правило, згідно до якого буд ь-яка особа, яка до дати поданн я до Установи заявки або, якщо заявлено пріоритет, до дати ї ї пріоритету в інтересах сво єї діяльності з комерційною метою добросовісно використ ала в Україні технологічне (т ехнічне) вирішення, тотожне з аявленому винаходу (корисній моделі), чи здійснила значну і серйозну підготовку для так ого використання, зберігає п раво на безоплатне продовжен ня цього використання або на використання винаходу (кори сної моделі), як це передбачал ося зазначеною підготовкою ( право попереднього користув ання).

Як вбачається із матеріалі в справи, відомості про видач у позивачу патенту України № 19806 на винахід були опублікова ні 25.12.1997р., тобто раніше 20.10.2005р. - дат и подання третьою особою зая вки на видачу в Україні декла раційного патенту на зазначе ну корисну модель, який було в идано 15.12.2005р.

За таких обставин третя осо ба, її правонаступники або ін ші особи, яким третьою особою був наданий дозвіл (видана лі цензія) на використання вина ходу (корисної моделі) на підс таві ліцензійного договору, зобов'язані були отримати у п озивача дозвіл на використан ня винаходу, на який позивачу був виданий патент України № 19806, або вимагати надання таког о дозволу з підстав, встановл ених ст. 30 Закону України "Про о хорону прав на винаходи і кор исні моделі" для примусового відчуження прав на винахід (к орисну модель).

Як видно з матеріалів справ и, відповідачі не заперечуют ь факту продажу та пропонува ння до продажу гербіцидного препарату "Болід".

Позивач зі своєї сторони ні коли не надавав відповідачам дозволів на використання ви находу за патентом України № 19806, а відтак останні використо вують такий винахід позивача без відповідного дозволу.

Відповідно до ст. 111-12 Господа рського процесуального коде ксу України вказівки, що міст яться у постанові касаційної інстанції, є обов' язковими для суду під час нового р озгляду справи.

Вищий господарський суд У країни переглянувши в касаці йному порядку постанову Дніп ропетровського апеляційног о господарського суду від 06.10. 09р. у постанові від 22.12.09р. зазнач ив, що рішенням Солом'янськог о районного суду м. Києва від 0 8.09.2006р. у цивільній справі № 2-2009/06 в ідмовлено в задоволенні позо ву ТОВ "Аврора-2" до ОСОБА_7 т а Державного департаменту ін телектуальної власності

Міністерства освіти і науки України про визнання недійс ним деклараційного

патен ту України №11543; відповідно до в исновку судової експертизи в ід 04.07.2006р. №211, проведеної в рамка х цивільної справи № 2-2009/06: гербі цидна композиція, яка згідно з формулою корисної моделі з а деклараційним патентом Укр аїни №11543 містить римсульфуро н, тифенсульфурон-метил, натр іт амонію, ПАР та інші допоміж ні речовини, не є частиною рів ня техніки, тобто корисна мод ель за деклараційним патенто м України №11543 є новою; фак ти, встановлені рішенням Сол ом'янського районного суду м . Києва

від 08.09.2006р. у цивільні й справі № 2-2009/06, не взято господ арськими судами

до уваги я к доказ під час розгляду дано ї справи за правилами статті 35 ГПК

України, оскільки у в казаній цивільній справі не брав участі Е.І. Дюпон де

Немур енд Компані.

Також у постанові ВГСУ заз начено, що попередні судові і нстанції правильно призначи ли судову експертизу об'єкті в інтелектуальної власності зі справи, однак на вирішення цієї експертизи поставили п итання про використання усіх ознак запатентованого винах оду в інформації, яка містить ся на упаковках препарату “Б олід” та в рекламних матеріа лах; проте, якщо за твердження м попередніх судових інстанц ій, запатентованим позивачем винаходом охороняється речо вина, то усі ознаки, включені д о незалежної формули такого винаходу, повинні порівнюват ися саме з ознаками речовини , яка пропонується для продаж у та продається відповідачам и, а не з ознаками, наведеними в інформаційних матеріалах.

З метою повного та всебі чного розгляду справи, керу ючись ст. 111-12 ГПК України, апел яційним судом надіслано запи т до Солом'янського районног о суду м. Києва про надання нал ежним чином завіреної копії рішення цього суду від 08.09.06р. у ц ивільній справі №2-2009/06 та висно вку судової експертизи Науко во-дослідного інституту інте лектуальної власності №211 від 04.07.06р.

Рішенням Солом'янського ра йонного суду м. Києва від 08.09.2006р . у цивільній справі № 2-2009/06 ТОВ " Аврора-2" відмовлено у позові п ро визнання недійсним деклар аційного патенту України №11543 «Гербіцидна композиція». Св ої вимоги позивач мотивував тим, що вищезазначений патен т є не новим, а тому підлягає в изнанню недійсним на підстав і ст. 17 Закону України «Про охо рону прав на винаходи і корис ні моделі».

При розгляді даної справ и судом призначалась судова експертиза, яка проведена На уково-дослідним інститутом і нтелектуальної власності. Ві дповідно до висновків експер тної установи гербіцидна ком позиція, яка згідно з формуло ю корисної моделі за деклара ційним патентом №11543 містить р имсульфурон, тифенсульфурон , нітрат амонію, ПАР та інші до поміжні речовини не є частин ою рівня техніки. Тобто корис на модель за патентом Україн и № 11543 є новою. Але факт новизни патенту на корисну модель №115 43 не впливає на факт порушення відповідачами прав позивача на винахід за патентом Украї ни №19806, шляхом пропонування дл я продажу та продажу препара ту «Болід». Відповідно до вим ог діючого законодавства від повідачі можуть використову вати корисну модель за декла раційним патентом України №1 1543, лише за тих обставин, якщо т аке використання не порушує права позивача на винахід за патентом України №19806.

На виконання вказівок Вищо го господарського суду Украї ни, що містяться у постанові в ід 22.12.09р., апеляційним господар ським судом призначено додат кову експертизу, проведення якої доручено Науково-дослід ному інституту інтелектуаль ної власності Академії право вих наук України. На вирішенн я експертної установи постав лено наступне питання: чи про понуються до використання вс і ознаки незалежного пункту формули (або ознаки еквівале нтні ним) винаходу за патенто м України №19806 під час продажу ч и пропонування до продажу ге рбіцидного препарату «Болід », який містить активнодіючу речовину римсульфурон?

Відповідно до висновків су дової експертизи №531 від 21.04.09р. Н ауково-дослідного інституту інтелектуальної власності А кадемії правових наук Україн и та проведеної додаткової с удової експертизи:

- патентом України №19806 охоро няється спосіб боротьби з не бажаною рослиністю з викорис танням, зокрема хімічної реч овини римсульфурон.

- у разі здійснення оприскув ання посівів гербіцидною ком позицією за патентом на кори сну модель №11543 у кількості 0,02-0,025 кг/га будуть використані всі ознаки незалежного пункту ф ормули винаходу за патентом України №19806.

- під час продажу чи пропону вання до продажу гербіцидног о препарату «Болід», який міс тить активнодіючу речовину р имсульфурон, пропонується до використання всі ознаки нез алежного пункту формули вина ходу за патентом України №19806.

Відповідно до ст.464 Цивільн ого кодексу України, ч.2 ст. 28 За кону України «Про охорону пр ав на винаходи і корисні моде лі»від 15.12.93р. № 3687-ХІІ патент нада є його власнику виключне пра во використовувати корисну м одель на свій розсуд, якщо так е використання не порушує пр ав інших власників патентів.

Згідно з ч.5 ст. 28 зазначеного Закону патент надає його вла снику виключне право заборон яти іншим особам використову вати корисну модель без його дозволу, за винятком випадкі в, коли таке використання не в изнається згідно з цим Закон ом порушенням прав, що надают ься патентом.

Частиною 2 ст. 28 Закону Укра їни «Про охорону прав на вина ходи і корисні моделі»визнач ено, що використанням винахо ду визнається: виготовлення продукту із застосуванням за патентованого винаходу, заст осування такого продукту, пр опонування для продажу, в том у числі через Інтернет, прода ж, імпорт (ввезення) та інше вв едення його в цивільний обор от або зберігання такого про дукту в зазначених цілях. Про дукт визнається виготовлени м із застосуванням запатенто ваного винаходу (корисної мо делі), якщо при цьому використ ано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу (корисної моделі), аб о ознаку, еквівалентну їй. Про цес, що охороняється патенто м, визнається застосованим, я кщо використано кожну ознаку , включену до незалежного пун кту формули винаходу, або озн аку, еквівалентну їй.

Матеріали справи, зокрема експертні висновки свідчать , що при використанні гербіци дної композиції “Болі” згідн о патенту України на корисну модель №11543 одночасно будуть в икористані всі ознаки незале жного пункту формули винаход у за патентом України на вина хід №19806.

Пропонування відповідачам и до продажу та продаж гербіц идного препарату "Болід" є вик ористанням винаходу позивач а за патентом України № 19806, заз начені дії відповідачів, які вчинені без відповідного до зволу позивача, порушують йо го права інтелектуальної вла сності, як власника патенту У країни № 19806 на винахід "Спосіб боротьби з небажаною рослинн істю".

Враховуючи викладен і обставини, вимоги позивача про заборону ТОВ "Агросфера" з дійснювати пропонування для продажу та продаж гербіцидн ого препарату "Болід", заборон у ТОВ "Аврора-2" здійснювати пр опонування для продажу гербі цидного препарату "Болід" є об ґрунтованими та підлягаючим и задоволенню.

Рішення господарського с уду Дніпропетровської облас ті відповідає матеріалам спр ави та нормам діючого законо давства, а тому підстав для йо го зміни чи скасування колег ія суддів не знаходить.

Аналогічну правову п озицію викладено у постанова х Вищого господарського суду України від 29.06.10р. у справі 12/26, ві д 09.11.10р. у справі №54/424.

Керуючись ст.ст. 101-105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, апеляційний г осподарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Агросфера", м.Дніп ропетровськ залишити без зад оволення.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 20.05.2010 року у справі № 5/147-10(9/346-08) залишити без змін.

Постанова може б ути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарсь кого суду України.

Головуючий В.В. Прудніков

Судді Л.О. Чимбар

Л .В. Чоха

Повний текст постанови складено 05.04.2011р.