Постанова

від 21.06.2011 по справі 5/147-10(9/346-08)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2011 р. Справа № 5/147-10(9/346-08)

Вищий господарський суд У країни у складі: суддя Селі ваненко В.П. - головуючий, суд ді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.

розглянув касаційну скарг у товариства з обмеженою в ідповідальністю “Агросфера ”, м. Дніпропетровськ (далі - Т ОВ “Агросфера”),

на рішення господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 20.05.2010 та

постанову Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду від 30.03.2011

зі справи № 5/147-10(9/346-08)

за позовом Е.І. Дюпон де Н емур енд Компані (E.I. du Pont de Nemours and Compani), У ілмінгтон, Делавер, Сполучен і Штати Америки,

до ТОВ “Агросфера” та

товариства з обмеженою ві дповідальністю “Аврора-2”, м. Д ніпропетровськ (далі - ТОВ “ Аврора-2”),

третя особа, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору, на стороні відповід ачів - ОСОБА_1, м. Дн іпропетровськ (далі - ОСОБ А_1.),

про припинення порушен ня прав.

Судове засідання проведен о за участю представників:

Е.І. Дюпон де Немур енд Ком пані - Богатчук Д.П., Жукової Т .О., Кудрицької Т.Ю., Мамуні О.С.,

ТОВ “Агросфера” - не з'яв.,

ТОВ “Аврора-2” - не з'яв.,

ОСОБА_1. - не з'яв.

За результатами розгляд у касаційної скарги Вищий го сподарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Е.І. Дюпон де Немур енд Компані як власник патенту У країни № 19806 на винахід “Спосіб боротьби з небажаною рослин ністю” звернулося до господа рського суду Дніпропетровсь кої області з позовом, в якому просило суд заборонити ТОВ “ Агросфера” здійснювати прод аж та пропонування для прода жу гербіцидного препарату “ Болід”, а ТОВ “Аврора-2” - про понування для продажу гербі цидного препарату “Болід”.

Справа господарськ ими судами розглядалася неод норазово.

Рішенням господарсь кого суду Дніпропетровської області від 20.05.2010 (суддя Шевче нко С.Л.), залишеним без змін по становою Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду від 30.03.2011 (колегія судді в у складі: суддя Пр удніков В.В.. - головуючий, суд ді Чоха Л.В., Чимбар Л.О.), позов з адоволено.

Судові рішення зі справи м отивовано тим, що ТОВ “Агросф ера” та ТОВ “Аврора-2”, здійсню ючи продаж та пропонування д ля продажу гербіцидного преп арату “Болід”, використовува ли винахід за патентом Украї ни № 19806, володільцем якого є Е.І . Дюпон де Немур енд Компані, щ о є порушенням прав власника патенту відповідно до Закон у України “Про охорону прав н а винаходи і корисні моделі” (далі - Закон).

ТОВ “Агросфера” звернулос я до Вищого господарського с уду України з касаційною ска ргою, в якій просить рішення м ісцевого та постанову апеляц ійного господарських судів с касувати і прийняти нове ріш ення про відмову в задоволен ні позову. Скаргу обґрунтова но тим, що названими судовими інстанціями на порушення но рм процесуального права не з ' ясовано, чи містить речови на - гербіцидний препарат “Б олід” усі ознаки, включені до незалежної формули винаходу “Спосіб боротьби з небажано ю рослинністю” за патентом У країни № 19806.

У відзиві на касаційну скар гу Е.І. Дюпон де Немур енд Комп ані заперечує проти доводів скарги і просить оскаржувані судові рішення залишити без змін, а касаційну скаргу - бе з задоволення. Відзиви інших учасників судового процесу на касаційну скаргу не надхо дили.

Учасників судового процес у відповідно до статті 1114 Госп одарського процесуального к одексу України (далі - ГПК Ук раїни) належним чином повідо млено про час та місце розгля ду скарги.

Перевіривши на підставі вс тановлених попередніми судо вими інстанціями обставин сп рави правильність застосува ння ними норм матеріального і процесуального права, засл ухавши пояснення представни ків позивача, Вищий господар ський суд України дійшов вис новку про відсутність підста в для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого .

Попередніми судовими інст анціями у справі встановлено , що:

- Е.І. Дюпон де Немур енд Компа ні є власником патенту Украї ни № 19806 на винахід “Сп осіб боротьби з небажаною ро слинністю”, відомості про ви дачу якого були опубліковані 25.12.1997 у офіційному бюлетені “Пр омислова власність” № 6;

- патент України № 19806 був вида ний на підставі рішення пате нтного відомства СРСР за рез ультатами експертизи заявки № 95320094, поданої 05.08.1988;

- заявка на видачу зазначено го патенту містила як об' єк т винаходу хімічні речовини, зокрема, пиридинсульфонілсе човини з гербіцидною активні стю, до яких, зокрема, належить речовина римсульфурон, за пр іоритетними заявками, подани ми до патентного відомства С ША, а саме: від 08.12.1986 № 939428, від 16.04.1987 № 0 39491, від 28.08.1987 № 090889;

- з огляду на діючий на дату п одачі позивачем заявки № 95320094 д о патентного відомства СРСР (05.08.1988) порядок видачі патентів на винаходи, який регулювавс я “Положением об открытиях, и зобретениях и рационализато рских предложениях”, затверд женим постановою Ради Мініст рів СРСР від 21.08.1973 № 584 (далі - Пол оження), позивач отримав пате нт України № 19806 на винахід;

- з опису до патенту України на винахід № 19806 вбачається, що цим патентом захищений спос іб боротьби з небажаною росл инністю шляхом обробки ґрунт у або рослин, на котрому вони з ростають, похідними пиридинс ульфонілмочевини, який відрі зняється тим, що як похідне пи ридинсульфонілмочевини (до я ких, зокрема, належить речови на римсульфурон) використову ють з' єднання формули, наве деної у цьому описі;

- очікувана дата закінчення строку дії патенту України № 19806 - 04.04.2012;

- ОСОБА_1. є власником дек лараційного патенту України № 11543 на корисну модель “Гербіц идна композиція” (інформацію про видачу патенту опубліко вано 15.12.2005 в офіційному бюлетен і “Промислова власність” № 12);

- з доданого до цього патент у опису вбачається, що ОСОБ А_1 належить право інтелект уальної власності на корисну модель - гербіцидну комопо зицію, що включає римсульфур он, тифенсульфурон-метил, пов ерхнево-активні речовини (ПА Р) та інші допоміжні речовини , яка відрізняється тим, що дод атково містить нітрат амонію при такому співвідношенні к омпонентів, % маси: ри мсульфурон - 50; тифенсульфур он-метил -25; нітрат амонію -1-5; ПАР та інші допоміжні речовини д о 100;

- безпосередньо в описі до д еклараційного патенту Украї ни № 11543 зазначено, що найбільш близьким до заявленої корисн ої моделі є спосіб боротьби з небажаною рослинністю шляхо м обробки ґрунту або рослин п охідним 4 піридинсульфонілес ечовини загальної формули (1 А . 19806) у кількості 0,001-0,25 кг/га.; завда нням корисної моделі є підви щення біологічної ефективно сті сумісного використання р имсульфурону і тифенсульфур он-метилу та скорочення інте рвалу від внесення гербіциду до появи симптомів ураження рослин; поставлена задача до сягається шляхом посилення і прискорення дії гербіцидів, в їх суміші, додаванням нітра ту амонію та ефективним підб ором співвідношень діючих ре човин, таких як римсульфурон , тифенсульфурон та нітрат ам онію;

- наявні у справі докази (вид ані ТОВ “Агросфера” рахунок на оплату товару від 14.07.2008 № 31800/1290 -кп, витратна накладна від 17.0 7.2008 № 170746/00, товарно-т ранспортна накладна і подат кова накладна; рекламний кат алог ТОВ “Агросфера” та рекл амний буклет ТОВ “Аврора-2”, в яких розміщено інформацію ст осовно гербіцидного препара ту “Болід”) свідчать, що на мом ент звернення позивача до су ду ТОВ “Агросфера” здійснюва ло пропонування до продажу т а продаж, а ТОВ “Аврора-2” - пр опонування до продажу гербіц идного препарату “Болід”

- відповідно до наявного у с праві висновку судової експе ртизи об' єктів інтелектуал ьної власності у використанн і гербіцидної композиції за патентом України № 11543 на кори сну модель використана кожна ознака незалежного пункту ф ормули винаходу за патентом України № 19806.

Згідно з частиною п' ятою с татті 28 Закону патент надає йо го власнику виключне право з абороняти іншим особам викор истовувати корисну модель бе з його дозволу, за винятком ви падків, коли таке використан ня не визнається згідно з цим Законом порушенням прав, що н адаються патентом.

В абзацах четвертому і п' я тому частини другої статті 28 З акону зазначено, що використ анням винаходу визнається: в иготовлення продукту із заст осуванням запатентованого в инаходу, застосування такого продукту, пропонування для п родажу, в тому числі через Інт ернет, продаж, імпорт (ввезенн я) та інше введення його в циві льний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях.

За приписами абзаців восьм ого і дев' ятого частини дру гої статті 28 Закону продукт ви знається виготовленим із зас тосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), як що при цьому використано кож ну ознаку, включену до незале жного пункту формули винаход у (корисної моделі), або ознаку , еквівалентну їй. Процес, що о хороняється патентом, визнає ться застосованим, якщо вико ристано кожну ознаку, включе ну до незалежного пункту фор мули винаходу, або ознаку, екв івалентну їй.

У прийнятті оскаржуваних с удових рішень господарські с уди з огляду на наведені норм и та досліджені у справі факт ичні обставини виходили з то го, що використання ТОВ “Агро сфера” у продажі та пропонув анні для продажу, а також у про понуванні ТОВ “Аврора-2” до пр одажу гербіцидного препарат у “Болід” усіх ознак, включен их до незалежного пункту фор мули винаходу за патентом Ук раїни № 19806, свідчить про наявні сть порушення з боку названи х осіб прав позивача на запат ентований ним винахід, а відт ак - про необхідність задово лення позову.

Доводи касаційної скарги с простовуються текстом оскар жуваних судових рішень та ст осуються виключно питань, по в' язаних з установленням фа ктичних обставин справи та з оцінкою доказів у справі.

Відповідно до частини друг ої статті 1117 ГПК України касац ійна інстанція не має права в становлювати або вважати дов еденими обставини, що не були встановлені у рішенні або по станові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність т ого чи іншого доказу, про пере вагу одних доказів над іншим и, збирати нові докази або дод атково перевіряти докази.

Отже, передбачені законом п ідстави для скасування рішен ня місцевого та постанови ап еляційного господарських су дів у справі відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119, 11111 ГП К України, Вищий господарськ ий суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 20.05.2010 та

постанову Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 30.03.2011 зі спра ви № 5/147-10(9/346-08) залишити без зм ін, а касаційну скаргу товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Агросфера”- без задо волення.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов