Постанова

від 29.03.2011 по справі 38/183пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

23.03.2011 р. справа №38/18 3пн

Донецький апеляційни й господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів Приходько І. В.,

Акулової Н. В., Гези Т. Д.

за участю

представників сторін:

від позивача: Санцевич В. В. - довірені сть;

від відповідача: Фертюк О. О. - довіреніст ь;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу відкритого акціонерного товариства «Донецькобленер го» м. Горлівка Донецької обл асті

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 31.01.2011р.

у справі № 38/183пн (головуючий суддя Л ейба М.О., судді: Сгара Е.В., Скля рук О.І.)

за позовом приватного підприємств а Фірма «Сервер»м.Донецьк

до відкритого акціонерного товариства «Донецькобленер го» м.Горлівка Донецької обл асті в особі структурної оди ниці Донецькі електричні мер ежі м. Донецьк

про зобов' язання поновити п одачу електроенергії на об' єкт, що розташований за адрес ою: вул. Куйбишева, 191, Куйбишевс ький район, м. Донецьк, відпові дно до договору від 24.02.2000р. №2052

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємст во Фірма «Сервер»(далі - Під приємство) звернулось до гос подарського суду з позовом д о відкритого акціонерного то вариства «Донецькобленерго »в особі структурної одиниці Донецькі електричні мережі (далі - Товариство) про зобов ' язання поновити подачу еле ктроенергії на об' єкт, що ро зташований за адресою: вул. Ку йбишева, 191, Куйбишевський рай он, м. Донецьк, відповідно до д оговору від 24.02.2000р. №2052.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 31.01.20 11р. у справі №38/183 пн задоволено п озовні вимоги Підприємства т а зобов' язано Товариство ви конати зобов' язання в натур і та поновити подачу електро енергії на об' єкт позивача, який розташований по вулиці Куйбишева, 191 у Куйбишевськом у районі м. Донецька відповід но договору №2052 від 24.02.2000р. Також вказаним рішенням суду прис уджено до стягнення з Товари ства на користь Підприємства витрати по сплаті державног о мита в сумі 85грн. та витрати п о сплаті інформаційно-техніч ного забезпечення судового п роцесу в сумі 236грн.

Рішення суду першої інстан ції мотивовано висновком, що відповідач безпідставно, в п орушення п.7.5 Правил користува ння електричною енергією (да лі - Правила) здійснив припи нення подачі електричної ене ргії на спірний об' єкт.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Товар иство звернулось до Донецько го апеляційного господарськ ого суду з апеляційною скарг ою, в якій просить суд скасува ти рішення місцевого господа рського суду та прийняти нов е, яким відмовити у задоволен ні позовних вимог.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанц ії апелянт зазначає, що судом порушено норми матеріальног о та процесуального права.

Зокрема, скаржник посилавс я на порушення судом першої і нстанції ст. 79 Господарського процесуального кодексу Укра їни щодо відмови у задоволен ня клопотання про зупинення провадження у справі до розг ляду у Донецькому окружному адміністративному суді спра ви щодо визнання неправомірн ими дій Держенергонагляду, о скільки, на його думку, факти в становлені при вирішенні заз наченої адміністративної сп рави мають преюдиціальний х арактер. Крім того, апелянт по силався на порушення судом п .п. 3.27, 5.2-5.7 Правил, п.п. 5.1.3, 5.1.4 Правил т ехнічної експлуатації елект роустановок споживачів»та с т. 188 Господарського кодексу У країни.

Представник скаржника у судовому засіданні підтрима в апеляційну скаргу у повном у обсязі. Надав додаткові обґ рунтування до апеляційної ск арги.

Позивач у судовому засіда нні та відзиві на апеляційну скаргу проти вимог скаржник а заперечував, вважає рішенн я обґрунтованим та прийнятим у відповідності до норм мате ріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали сп рави, доводи апеляційної ска рги, заслухавши представникі в сторін, суд встановив насту пне.

24.02.2000р. між сторонами був укла дений договір на користуванн я електричною енергією №2052 (да лі - Договір) з додатками, згі дно якого електропостачальн а організація (відповідач ) зобов' язується постача ти електричну енергію у відп овідності до умов договору, а споживач (позивач) своє часно проводити сплату викор истаної електричної енергії та виконувати інші умови, виз начені даним договором (п.1 Дог овору).

Відповідно до п. 16 Договору, строк дії договору встановл ений з моменту підписання ст оронами до 31.12.2004р. та вважається щорічно продовженим на наст упний календарний рік, якщо з а місяць до закінчення термі ну дії Договору жодною із сто рін не буде заявлено про відм ову від договору або перегля д його умов.

Протягом дії Договору пози вач належним чином виконував свої зобов' язання, що підтв ерджується актами прийняття -передавання електроенергії за січень-квітень 2010р., які під писаними сторонами, рахункам и №2052 за січень-квітень 2010р. та б анківськими виписками про оп лату вказаних рахунків.

Оскільки в матеріалах спра ви відсутні докази припиненн я дії Договору, суд першої інс танції дійшов вірного виснов ку, що сторони на момент вини кнення спору перебували у до говірних відносинах.

17.02.2010р. представниками Товари ства за результатами перевір ки засобів обліку на об' єкт і (автостоянка) розташованог о по вул.Куйбишева, 191 видано по зивачу Акт-вимогу №031878 від 17.02.2010р. на приведення розрахунк ового засобу обліку електрое нергії у відповідність до ді ючого законодавства, а саме з обов' язано позивача встан овити засіб обліку на фасаді сторожки в шафі, підготовлен ий для опломбування, встанов ити ввідний автомат, переукл асти договір, надати протоко л перевірки кабелю, надати пр отокол перевірки знань відп овідального за господарство .

14.04.2010р. за результатами перев ірки представниками Товарис тва було складено Акт переві рки виконання вимог №012923, яким зафіксовано невиконання поз ивачем вимог акту №031878 від 17.02.2010р . в повному обсязі та зазначен о, що відключення буде здійсн ено 21.04.2010р.

21.04.2010р. на вищезазначеному об ' єкті позивача було припине но електропостачання.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши юр идичну оцінку обставин справ и та повноту їх встановлення , дослідивши правильність за стосування судом першої інст анції норм матеріального та процесуального права, колегі я суддів вважає, що апеляційн а скарга не підлягає задовол енню, а рішення суду відповід ає вимогам чинного законодав ства України, виходячи з наст упного.

Пунктами п.п.5.1, 5.2 Правил встан овлено, що договір про постач ання електричної енергії є о сновним документом, який рег улює відносини між постачаль ником електричної енергії за регульованим тарифом, що зді йснює свою діяльність на зак ріпленій території, і спожив ачем та визначає зміст право вих відносин, прав та обов'язк ів сторін. Споживання електр ичної енергії без договору н е допускається.

Розділом 2 Договору встанов лені зобов' язання сторін, з окрема, обов' язок електроп остачальника постачати елек тричну енергію споживачу.

Згідно положень статей 525, 526 Ц ивільного кодексу України зо бов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Відповідно до п.7.5 Правил, пос тачальник електричної енерг ії (електропередавальна орга нізація або основний спожива ч за погодженням постачальни ка електричної енергії) зобо в'язаний, попередивши спожив ача не пізніше ніж за три робо чих дні, припинити повністю а бо частково постачання йому електричної енергії, у разі:

відсутності персоналу для обслуговування електроуста новок споживача або договору на обслуговування електроус тановок (на виконання припис у представника відповідного органу виконавчої влади);

недопущення до електроуст ановок споживача, пристроїв релейного захисту, автоматик и і зв'язку, які забезпечують р егулювання навантаження в ен ергосистемі, та/або розрахун кових засобів обліку електри чної енергії уповноважених п осадових осіб органів викона вчої влади та/або електропер едавальної організації, на я ких покладено згідно з закон одавством України та/або дог овором відповідні обов'язки;

несплати рахунків відпові дно до умов договорів, наявні сть яких передбачена цими Пр авилами;

несплати за недовраховану електричну енергію, визначе ну відповідно до законодавст ва;

невиконання припису предс тавника відповідного органу виконавчої влади;

невиконання обґрунтованих вимог електропередавальної організації (постачальника електричної енергії) щодо пр иведення розрахункового обл іку в технічний стан відпові дно до вимог нормативних док ументів;

закінчення терміну дії, роз ірвання або неукладення між суб'єктами господарювання до говорів, наявність яких пере дбачена цими Правилами;

порушення споживачем під ч ас виконання робіт або прова дження іншої діяльності побл изу електричних мереж Правил охорони електричних мереж у наслідок незабезпечення збе реження електричних мереж, с творення неналежних умов екс плуатації зазначених електр ичних мереж, створення умов, н аслідком яких можуть стати н ещасні випадки від впливу ел ектричного струму.

Отже, вказаною нормою прям о передбачено вичерпний пере лік обставин, в разі настання яких у електропостачальника виникає право припинити еле ктропостачання.

Серед них взагалі не вбача ється таких підстав припинен ня електропостачання як нен адання (відсутність) протоко лу перевірки кабелю та прото колу перевірки знань відпові дального за господарство, ві дсутність ввідного автомату , тому судова колегія погоджу ється з висновком суду першо ї інстанції щодо їх безпідст авності та невідповідності з аконодавству.

Щодо припису «переукласти договір»судова колегія зазн ачає, що матеріалами справи встановлено факт продовженн я дії Договору та існування н а час судового спору договір них відноси між сторонами. Кр ім того, колегія суддів нагол ошує, що зміна та розірвання д оговору відповідно до положе нь ст. 188 Господарського кодек су України в односторонньому порядку не допускається та з дійснюється за взаємною згод ою сторін у встановленому за коном або договором порядку. Тому дана вимога правомірно судом першої інстанції визн ана безпідставною.

Стосовно припису «установ ити засіб обліку на фасаді ст орожки в шафі, підготовленій для опломбування»судова кол егія зазначає наступне.

Однією з обставин, що надає право електропостачальній о рганізації припинити елект ропостачання, що передбачені п. 7.5 Правил. є невиконання обґр унтованих вимог електропере давальної організації (поста чальника електричної енергі ї) щодо приведення розрахунк ового засобу обліку в техніч ний стан відповідно до вим ог нормативних документів .

Положеннями п. 3.31 Правил та п .п.1.5.29, 1.5.30 Правил улаштування еле ктроустановок встановлено в имоги до технічного стану ро зрахункового засобу обліку, зокрема: він має бути опломбо ваний у відповідності до зак онодавства, встановлений у ш афі, на панелях, щитах, в нішах , які мають жорстку конструкц ію. В місцях де є небезпека мех анічного ушкодження лічильн иків або забруднення, або в мі сцях, доступних для сторонні х осіб для лічильників повин на передбачатися шафа, яка за пирається, з вікном на рівні ц иферблату.

З усних та письмових поясне нь сторін вбачається, що Това риством зобов' язано Підпри ємство змінити місце улаш тування засобу обліку шля хом перенесення з примі щення сторожки на її фасад, пр оте право вимагати здійснити зазначені дії приписами заз начених норм не передбачено, оскільки вказані дії не узго джуються з приведенням засоб у обліку в технічний стан від повідно до вимог нормативних документів.

Щодо посилання відповідач а на обов' язок споживача за безпечувати безперешкодний доступ уповноважених предст авників постачальника за пре д' явленням службового посв ідчення до електроустановок , засобів (систем) обліку елект роенергії, приладів контролю потужності та якості електр оенергії, а також для контрол ю дотримання встановлених ре жимів споживання електроене ргії (п. 4.5 Договору), судова кол егія погоджується з висновко м суду першої інстанції, що винесення приладів обліку д о іншого місця їх знаходженн я та забезпечення безп ерешкодного доступу до п риладів обліку електричної е нергії організації не є тото жними поняттями, тому припис и нормативно-правових актів про безперешкодний доступ до електроустановок не можуть бути застосовані шляхом пре д' явлення вимоги про перене сення приладів обліку з одно го місця до іншого.

З огляду на вищевикладене, к олегія суддів апеляційної ін станції вважає цілком вірний висновок суду першої інстан ції, що відповідач безпідста вно, в порушення приписів зак онодавства здійснив припине ння подачі електричної енерг ії на об' єкт споживача за ад ресою: вул.Куйбишева, 191, м.Донец ьк, тому вимоги Підприємства щодо зобов' язання поновит и подачу електроенергії на в казаний об' єкт відповідно Д оговору є обґрунтованими та правомірно задоволені судом першої інстанції.

Судова колегія вважає, що с уд першої інстанції дійшов в ірного висновку, щодо необґр унтованості клопотання відп овідача про зупинення провад ження у справі до розгляду по суті адміністративної справ и №2а-26165/10/0570 за позовом Товариств а до ДП „Національної енерге тичної компанії „Укренерго” в особі Державної інспекції з енергетичного нагляду за р ежимами споживання електрич ної і теплової енергії в Доне цькій області про визнання н еправомірними дій щодо підст ав проведення позапланової п еревірки, порядку проведення позапланової перевірки, скл адання акту №02/10- 0220 від 16.06.2010р. та виданні припису від 16.06.2010р. № 02/10- 0220, визнання недійсним та скас ування припису від 16.06.2010р. № 02/10- 0220, оскільки між сторонами по цій справі склались господ арські відносини на підставі Договору та нормативних акт ів, тому розгляд Донецьким ок ружним адміністративним суд ом справи №2а-26165/10/0570 не перешкод жає розгляду по суті справи № 38/183пн.

Згідно з п.4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарськ ого процесуального кодексу У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається, як на підста ву своїх вимог і заперечень, с уд приймає тільки ті докази, я кі мають значення для справи . Обставини справи, які відпов ідно до законодавства повинн і бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи скаржника не прийма ються судом апеляційної інст анції як такі, що спростовуют ься вищевикладеним та такі, щ о не спростовують висновків суду.

Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуаль ного кодексу України, судове рішення прийняте суддею за р езультатами дослідження усі х обставин справи.

З урахуванням вищевикладе ного, судова колегія Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуальн ого кодексу України рішення господарського суду Донецьк ої області від 31.01.2011р. у справі № 38/183пн ґрунтується на всебічн ому, повному та об' єктивном у розгляді всіх обставин спр ави, які мають суттєве значен ня для вирішення спору, відпо відає нормам матеріального т а процесуального права, а дов оди апеляційної скарги не пр ийняті судовою колегією до у ваги, оскільки не підтвердже ні матеріалами справи.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті державного мита по апеляцій ній скарзі покладаються на с каржника.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, Донецьки й апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відкри того акціонерного товариств а «Донецькобленерго» м. Горл івка Донецької області на рі шення господарського суду До нецької області від 31.01.2011р. у сп раві №38/183 пн залишити без задов олення, рішення господарсько го суду Донецької області ві д 31.01.2011р. у справі №38/183пн - без змі н.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття, напр авляється сторонам по справі в триденний строк та може бу ти оскаржена до Вищого госпо дарського суду України через Донецький апеляційний госпо дарський суд у двадцятиденни й строк.

Головуючий суддя І. В. Приходько

Судді Н.В. Акулова

Т . Д. Геза

Надруковано : 5 прим.

1-позивачу

2-відповідачу

3-у справу

4-ГСДО

5-ДАГС