Рішення

від 25.08.2011 по справі 38/183пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

38/183пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я

25.08.11 р.                                                                               Справа № 38/183пн           

Суддя господарського суду Донецької області  Лейба М.О.

за  заявою:   Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка. Донецька область

по справі за позовом: Приватного підприємства “Фірма Сервер” м.Донецьк

до відповідача: Енергопостачальної організації Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, Донецькі електричні мережі, м.Донецьк

про зобов'язання поновити подачу електроенергії на об'єкт розташований по вулиці Куйбишева,191 у Куйбишевському районі м. Донецька відповідно договору №2052 від 24.02.2000р.

про розгляд заяви за нововиявленими обставинами

  Рішенням господарського суду Донецької області від 31.01.2011р. по справі №38/183пн  позовні вимоги Приватного підприємства “Фірма Сервер” м.Донецьк до Енергопостачальної організації Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, Донецькі електричні мережі, м.Донецьк виконати зобов'язання в натурі та поновити подачу електроенергії на об'єкт розташований по вулиці Куйбишева,191 у Куйбишевському районі  м. Донецька відповідно договору №2052 від 24.02.2000р., задоволені у повному обсязі.

Постановами Донецького апеляційного господарського суду від 23.03.2011р. та Вищого господарського суду України від 30.05.2011р., вказане рішення залишено без змін.

24.03.2011р. на адресу господарського суду Донецької області від відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м.Горлівка  надійшла заява №03юр-1165/11 від 18.03.2011р. про перегляд вищевказаного судового рішення  за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.03.2011р. вирішення питання щодо прийняття заяви про перегляд судового рішення  за нововиявленими обставинами було відкладено до повернення матеріалів справи з суду апеляційної інстанції.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.04.2011р. зупинено провадження за заявою  про перегляд судового рішення  за нововиявленими обставинами у зв'язку з надходженням касаційної скарги ВАТ „Донецькобленерго” на Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.03.2011р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.08.2011р. розгляд заяви про перегляд судового рішення  за нововиявленими обставинами було призначено на 25.08.2011р.

Нововиявленою обставиною заявник вважає Постанову Донецького  окружного адміністративного суду від 22.02.2011 року  якою встановлено  факт не допуску  представників ВАТ „Донецькобленерго” 28.03.2008 року до електроустановок ПП „Фірма Сервер” та визнання неправомірними дій щодо підстав  проведення перевірки, складання акту та виданні припису. Також  в обґрунтування  своєї заяви посилається на скасування  Припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами  споживання електричної та теплової енергії у Донецькій області №02/10-0220 від 16.06.2010 року.

Позивач у судове засідання з'явився, проти перегляду судового рішення  за нововиявленими обставинами заперечує.

Відповідач  у судове засідання з'явився, підтримав вимоги викладені в заяві № 03юр-1165/11 від 18.03.2011р.

Розглянувши вказану заяву, заслухавши пояснення  представників сторін, господарським судом встановлено наступне:

Відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововияленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

За своєю юридичною природою нововиявленими обставинами є фактичині дані, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Так, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Як вказувалось вище, нововиявленою обставиною для перегляду судового рішення по справі №38/183пн Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, вважає Постанову Донецького  окружного адміністративного суду від 22.02.2011 року  якою встановлено  факт не допуску  представників ВАТ „Донецькобленерго” 28.03.2008 року до електроустановок ПП „Фірма Сервер” та визнання неправомірними дій щодо підстав  проведення перевірки, складання акту та виданні припису. Скасування  Припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами  споживання електричної та теплової енергії у Донецькій області №02/10-0220 від 16.06.2010 року.

          Як встановлено судом під час розгляду справи   між позивачем та відповідачем був укладений договір користування електричною енергією №2052 від 24.02.2000р. згідно з яким, електропостачальна організація зобов'язується постачати  електричну енергію у відповідності до умов договору, а споживач своєчасно проводити сплату за використану електричну енергію  та виконувати інші умови, визначені даним договором.

          17.02.2010р. представниками ВАТ „Донецькобленерго” було проведено контрольний огляд засобів обліку на об'єкті (автостоянка) розташованого по вул.Куйбишева,191.

          За результатами перевірки позивачу було видано Акт-вимогу №031878 від 17.02.2010р.          14.04.2010р. представниками ВАТ „Донецькобленерго” було проведено перевірку виконання акту-вимоги №031878 від 17.02.2010р. За результатами перевірки було складено Акт перевірки виконання вимог №012923, яким зафіксовано невиконання позивачем вимог акту від 17.02.2010р. в повному обсязі.

                    21.04.2010р. на об'єкт позивача, розташований за адресою: вул.Куйбишева, 191, м.Донецьк,  було припинено електропостачання.

           Припинення електропостачання відповідач обґрунтовує не виконанням позивачем акту-вимоги №031878 від 17.02.2010р. Під час розгляду справи встановлено необґрунтованість акта-вимоги №031878 від 17.02.2010р.

          З огляду на вищевикладене суд прийшов до висновку, що відповідач безпідставно, в порушення п.7.5 ПКЕЕ здійснив припинення подачі електричної енергії на об'єкт споживача за адресою: вул.Куйбишева, 191, м.Донецьк.

          Даний висновок суду узгоджується з Актом 02/10 – 0220 від 16.06.2010р. Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Донецькій області, який на дату прийняття рішення був чинним.

          При розгляді справи судом відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки відповідно до ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

          Дослідивши надану відповідачем в обгрунтування заявленого клопотання ухвалу Донецького окружного адміністративного суду по справі №2а-26165/10/0570 за позовом ВАТ „Донецькобленерго” до ДП „Національної енергетичної компанії „Укренерго” в особі Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Донецькій області про визнання неправомірними дій щодо підстав проведення позапланової перевірки, порядку проведення позапланової перевірки, складання акту №02/10 – 0220 від 16.06.2010р. та виданні припису від 16.06.2010р. № 02/10 – 0220, визнання недійсним та скасування припису від 16.06.2010р. № 02/10 – 0220, суд прийшов до висновку, що розгляд Донецьким окружним адміністративним судом вказаної справи не перешкоджає для розгляду даної справи по суті.

Дана позиція повністю  співпадає з позицією Вищого господарського суду України, яка  викладена в Постанові по  даній справі  від 30.05.2011р., оскільки між сторонами  у даній  справі  склались господарські відносини на підставі договору та нормативних актів у сфері електропостачання,  тому  розгляд Донецьким окружним адміністративним судом  справи №2а-26165/10/0570  не перешкоджає  розгляду по суті  справи  №38/183пн.  

          Одночасно, необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність (існування) на час розгляду справи, а також те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на момент розгляду справи.

          Інших обставин, які  мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові, судом не встановлено.

          За таких обставин, виходячи з того, що визначені відповідачем як нововиявлені обставини не є нововиявленими обставинами у розумінні ст.112 ГПК України, не мають суттєвого значення для вирішення даного господарського спору і не можуть спростувати факти, покладені в основу судового рішення від 31.01.2011р. по справі №38/183пн суд дійшов висновку про відмову  в задоволенні заяви від 18.03.2011р. Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м.Горлівка про перегляд рішенням господарського суду Донецької області від 31.01.2011р. по справі №38/183пн  за ново виявленими обставинами.

          Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

                                                               У Х В А Л И В:

           Відмовити в задоволенні заяви від 18.03.2011р. Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м.Горлівка про перегляд рішенням господарського суду Донецької області від 31.01.2011р. по справі №38/183пн  за ново виявленими обставинами.

           Рішення господарського суду Донецької області від 13.01.2011р. по справі №38/183пн залишити без змін.

Суддя                                                                Лейба М.О.       

< Список >                                                                < Довідник > 

< Список >                                                               < Довідник >                     

< Текст >

ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА ДІЙ, НЕОБХІДНИХ ДЛЯ ВИРІШЕННЯ СПОРУ:

 1.Копія відповіді на претензію і доказ її відсилки (або пояснення про причини залишення претензії без

     відповіді)

 2. Належним чином  засвідчені копії документів - доказів, що підтверджують позовні вимоги

 3. Відзив на позовну заяву.

 4. Акт прийняття продукції (товарів), інші первинні документи на підтвердження заборгованності, що

     утворилася.

 5. Акт експертизи.

 6. Посвідчення на представника.

 7. Обгрунтований розрахунок стягуємої або оспорюваної суми з посиланням на первинні документи та з

     зазначенням проміжних результатів

 8. Документи, які обгрунтовують відмовлення від оплати рахунка.

 9. Матеріали службового розслідування.

10. Витяг з титульного списку будови з розбивкою по рокам або протокол - заказ.

11. Акт комісії з переліком недоробок і документи, підтверджуючі їх усунення.

12. Довідка про перемаркування товару і доведення зниження ціни до споживача.

13. Сертифікат, в рахунок якого повинна бути повернена (або фактично повернена тара і доказ його відсилки

     одержувачу (покупцю))

14. Транспортна накладна в оригіналі.

15. Комерційний акт в оригіналі.

16. Акт загальної форми.

17. Акт технічного стану вагона (контейнера).

18. Дорожна відомість.

19. Вагонний лист (з пломбами).

20. Відомість подачі й прийняття вагонів.

21. Облікова картка виконання плану перевезень.

22. Довідка про включення (виключення) до ЄДРПОУ.

23. Документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

24. Правові підстави для укладення договору.

25. Договір з додатками в оргіналі для огляду і копію - в справу.

26. Доказ дати одержання договору і протоколу розбіжностей (конверт поштового відправлення).

27. Мотивований протокол погодження розбіжностей.

28. Документи в обгрунтування своєї редакції договору.

29. Витяг із затвердженого плану (або проекту плану).

30. Підстава поставки продукції (товарів).

31. Реєстр рахунків, які підтверджують відвантаження продукції (товарів).

32. Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

33. З врахуванням заперечення відповідача уточнити суму позову. Уточнений розрахунок подати до дня

     слухання справи.

34. З ініціативи позивача перевірити (на об'єкті) факт усунення недоробок. Спільний акт подати до дня

    слухання справи.

35 Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов'язкова.

Довідково :

Стаття 36 Господарського процесуального Кодексу України

Письмові докази

    Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, шо мають значення для правильного вирішення спору.

    Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документу, подається засвідчений витяг з нього.

   Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу  господарського суду.

    З метою дотримання вимог інструкції з діловодства в господарських судах України, що затверджено наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002  №75 документи подаються через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним  листом.

< Список > 

< Список >